Lue keskustelun säännöt.
Milloin tajusit, että käyttäytymällä itse mukavasti et välttämättä saa muilta mukavaa kohtelua?
12.09.2018 |
Miten tämän asian tajuaminen on vaikuttanut sinuun? Onko se vaikuttanut?
Kommentit (227)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun jouduin enemmän asioimaan julkisen terveydenhuolloin kanssa. Olen aina kohtelias, ystävällinen, vähän herkkäkin. Ärsyttää tajuta että ne tyypit saa esim paremmin aikoja, jotka eivät usko ei:tä, vänkäävät ja ovat hankalia. Joskus huonosta käytöksestä palkitaan. Hirvittää ajatella, miten paljon vaikkapa mielenterveysongelmista kärsivien pitäisi jaksaa vaatia, ottaa selvää ja pitää puoliaan ennen kuin pääsevät systeemiin sisään
Näin se valitettavasti menee. Mitä huonommin käyttäytyy, mitä vaativampi on, sitä enemmän saa ja parempaa palvelua. Huono käytös palkitaan ja narsistinen käytös erityisesti. Valitettavasti. Jos minä saisin päättää, se menisi juuri päin vastoin. T. Mielenterveyspuolen työntekijä
Silti kolikon toinen puoli: jos esim. mt-asioissa uskaltaa vaatia, siitä saadaan helposti täppää lisää, että aha, joo toi on tosiaan noin vaativa, neuroottinen ja tarkka. Esim. jos lääkäri unohtaa lähettää B-lausunnonnja potilas kysyy tätä, niin tästä saadaan "vi*un neuroottinen, kyttäävä ja hankala potilas" -asetelma.
Juu, juuri tänään otin yhteyksiä täysin perästävedettävään lääkäriin, joka ilmeisesti ei omasta mielestään ole velvollinen tekemään mitään, mitä on luvannut.
Miksi mt-puolella tarkkuuden ajatellaan olevan potilaassa jotenkin kielteinen ominaisuus? Monissa töissähän tarkkuutta pidetään hyvänä ominaisuutena. Tämä hämmästytti minua, kun törmäsin tähän suhtautumiseen henkilökohtaisesti kysyessäni eräästä asiasta. En ollut aiemmin ajatellut tarkkuuden olevan itselleni ongelma ennen kuin siitä minulle kielteiseen sävyyn huomautettiin.
Eihän tarkkuud välttämättä ole huono ominaisuus. Liiallisuuteen ja pakkomielteisyyteen asti menevä tarkkuus sen sijaan on. Jos ihminen ei kykene suoriutumaan työtehtävistään vaaditussa ajassa liiallisen tarkkuuden takia, esimerkiksi. Tai jos ihminen palaa jatkuvasti loppuun, koska tekee kaiken äärimmäisen ja pakkomielteisen tarkasti ja työpäivät venyvät siitä syystä kohtuuttoman pitkiksi. Jos tarkkuus haittaa normaalia elämää, työtä, sosiaalisia suhteita, arjesta selviytymistä, niin silloin se on haitallista tarkkuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin jo melkein viisikymppinen ennen kuin tajusin että tässä maailmassa pärjäävät ja menestyvät vain kusipäät sekä öykkärit. Meidät ystävälliset, huomaavaiset ja kiltit tallotaan katuojaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän on itse tehnyt niin paljon sikamaisuuksia, ettei pysty niitä käsittelemään.
En ole tehnyt mitään sikamaisuuksia. Kuten sanoin, niin kauan kun en aloita tappelua niin en ole väärässä asiassa. Ei kannata käyttäytyä huonosti jos ei halua tulla kohdeltavan huonosti. Maailman yksinkertaisin karman laki. Jos joku tekee pahoin ja pääsee kuin koira veräjästä, se on suuri vääryys.
Minä olen samaa mieltä. Ihmisiä on aivopesty kautta aikojen uskonnolla. Armo on muka oikein. Ja taivaaseen pääsee taikasanan lausumalla.
Armohan on oikeuden vastakohta. Johan sanonta "antaa armon käydä oikeudesta" paljastaa, ettei armo ole yhtä kuin oikeus.
Silmä silmästä on ok. Muttei kaksi silmää yhdestä silmästä.
Ihmiset eivät kehity jos he eivät saa oppitunteja.
Karmanlakia vastustetaan koska halutaan päästä kuin koirat veräjästä. Ei kestetä että saadaan omalla mitalla takaisin.
Raukkamaista.
"Silmä silmästä tekee koko maailman sokeaksi." - Gandhi
Gandhi taitaa olla vähän pölkkypää kun ei tajua metaforia. Ei ole kirjaimellisesti tarkoitettu.
Ei, vaan Gandhi on oikeassa. Vihaan vastaaminen vihalla lisää vihan määrää entisestään. Lopulta koko maailma on vihan vallassa, jos vihaan aina vastataan vihalla.
Joo joo, mutta kun ei ole noin naiivia ja yksinkertaista.
Itsensä puolustaminen ei ole mitään vihaa.
Vihaa ja katkeruutta syntyy kun ei ole rajoja.
Rajat ovat rakkautta.
Nimenomaan, rajojen asettamisessa ei ole mitään väärää. Eikä vihassakaan ole mitään väärää, ei vihan tunnetta tarvitse demonisoida tai kitkeä. Viha kertoo yleensä siitä, että tapahtui tai tapahtuu jotain, mikä on vahingollista. Viha varoittaa, vaarasta tai jostain muusta. Vihassa ei kannata toimia, mutta tunteen tunnustaminen ja sen sanoman pohtiminen saattaa antaa paljon hyödyllistä tietoa vallitsevista olosuhteista. Ja rajat ovat nimenomaan rakkautta, itseä ja muita kohtaan.
Veikkaampa että vihan kieltäminen on kaikkein vahingollisinta ihan meidän kaikkien kannalta.
Ja alistumisen vaatiminen toisilta on jotain ihan rumaa.
Vaihtoehdot vaikeassa tilanteessa ovat seuraavat: taistele, pakene tai jähmety (alistu ellet muuta voi tehdä). Monesti paikalta pakeneminen on yksinkertaisesti toimivin tapa päättää hankala tilanne.
Monesti kyllä. Ei silloin, jos ihmisoikeuksiasi törkeästi rikotaan. Tavan konfliktitilanteissa on turha jäädä nokittelemaan mutta työtehtävissä työpaikalta poistuminen ei läheskään aina onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän on itse tehnyt niin paljon sikamaisuuksia, ettei pysty niitä käsittelemään.
En ole tehnyt mitään sikamaisuuksia. Kuten sanoin, niin kauan kun en aloita tappelua niin en ole väärässä asiassa. Ei kannata käyttäytyä huonosti jos ei halua tulla kohdeltavan huonosti. Maailman yksinkertaisin karman laki. Jos joku tekee pahoin ja pääsee kuin koira veräjästä, se on suuri vääryys.
Minä olen samaa mieltä. Ihmisiä on aivopesty kautta aikojen uskonnolla. Armo on muka oikein. Ja taivaaseen pääsee taikasanan lausumalla.
Armohan on oikeuden vastakohta. Johan sanonta "antaa armon käydä oikeudesta" paljastaa, ettei armo ole yhtä kuin oikeus.
Silmä silmästä on ok. Muttei kaksi silmää yhdestä silmästä.
Ihmiset eivät kehity jos he eivät saa oppitunteja.
Karmanlakia vastustetaan koska halutaan päästä kuin koirat veräjästä. Ei kestetä että saadaan omalla mitalla takaisin.
Raukkamaista.
"Silmä silmästä tekee koko maailman sokeaksi." - Gandhi
Gandhi taitaa olla vähän pölkkypää kun ei tajua metaforia. Ei ole kirjaimellisesti tarkoitettu.
Ei, vaan Gandhi on oikeassa. Vihaan vastaaminen vihalla lisää vihan määrää entisestään. Lopulta koko maailma on vihan vallassa, jos vihaan aina vastataan vihalla.
Mitäs mieltä olet tästä kun wikipediassa sanottiin näin:
"Hän kuitenkin piti väkivallalla puolustautumista pienempänä pahana kuin alistumista."
Kyseessä artikkeli tuosta gurustasi.
En saa copypastettua nyt jostain syystä.
Hienoa, osaat näköjään googlata! Alahan nyt sen avulla selvittää miten voisit hoitaa aggressiotasi rakentavalla tavalla.
Aika passiivis-aggressiivinen tuo sinunkin suhtautumisesi ja kirjoittelusi on kyseiseen ihmiseen. Sekä alentuva. Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun jouduin enemmän asioimaan julkisen terveydenhuolloin kanssa. Olen aina kohtelias, ystävällinen, vähän herkkäkin. Ärsyttää tajuta että ne tyypit saa esim paremmin aikoja, jotka eivät usko ei:tä, vänkäävät ja ovat hankalia. Joskus huonosta käytöksestä palkitaan. Hirvittää ajatella, miten paljon vaikkapa mielenterveysongelmista kärsivien pitäisi jaksaa vaatia, ottaa selvää ja pitää puoliaan ennen kuin pääsevät systeemiin sisään
Näin se valitettavasti menee. Mitä huonommin käyttäytyy, mitä vaativampi on, sitä enemmän saa ja parempaa palvelua. Huono käytös palkitaan ja narsistinen käytös erityisesti. Valitettavasti. Jos minä saisin päättää, se menisi juuri päin vastoin. T. Mielenterveyspuolen työntekijä
Silti kolikon toinen puoli: jos esim. mt-asioissa uskaltaa vaatia, siitä saadaan helposti täppää lisää, että aha, joo toi on tosiaan noin vaativa, neuroottinen ja tarkka. Esim. jos lääkäri unohtaa lähettää B-lausunnonnja potilas kysyy tätä, niin tästä saadaan "vi*un neuroottinen, kyttäävä ja hankala potilas" -asetelma.
Juu, juuri tänään otin yhteyksiä täysin perästävedettävään lääkäriin, joka ilmeisesti ei omasta mielestään ole velvollinen tekemään mitään, mitä on luvannut.
Miksi mt-puolella tarkkuuden ajatellaan olevan potilaassa jotenkin kielteinen ominaisuus? Monissa töissähän tarkkuutta pidetään hyvänä ominaisuutena. Tämä hämmästytti minua, kun törmäsin tähän suhtautumiseen henkilökohtaisesti kysyessäni eräästä asiasta. En ollut aiemmin ajatellut tarkkuuden olevan itselleni ongelma ennen kuin siitä minulle kielteiseen sävyyn huomautettiin.
Eihän tarkkuud välttämättä ole huono ominaisuus. Liiallisuuteen ja pakkomielteisyyteen asti menevä tarkkuus sen sijaan on. Jos ihminen ei kykene suoriutumaan työtehtävistään vaaditussa ajassa liiallisen tarkkuuden takia, esimerkiksi. Tai jos ihminen palaa jatkuvasti loppuun, koska tekee kaiken äärimmäisen ja pakkomielteisen tarkasti ja työpäivät venyvät siitä syystä kohtuuttoman pitkiksi. Jos tarkkuus haittaa normaalia elämää, työtä, sosiaalisia suhteita, arjesta selviytymistä, niin silloin se on haitallista tarkkuutta.
Kysyin hoitavalta henkilöltä tarkennusta siihen, että mitä hän eräällä asialla tarkoitti. Vastauksena tuli nopeasti, ettei hän ollut arvannut minun olevan tuollainen tarkka ihminen. Seuraava kysymys olikin sitten se, että missä kaikissa asioissa tarkkuuteni on minulle ongelma. Olin siinä vaiheessa hyvin hämmentynyt keskustelun saamasta käänteestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän on itse tehnyt niin paljon sikamaisuuksia, ettei pysty niitä käsittelemään.
En ole tehnyt mitään sikamaisuuksia. Kuten sanoin, niin kauan kun en aloita tappelua niin en ole väärässä asiassa. Ei kannata käyttäytyä huonosti jos ei halua tulla kohdeltavan huonosti. Maailman yksinkertaisin karman laki. Jos joku tekee pahoin ja pääsee kuin koira veräjästä, se on suuri vääryys.
Minä olen samaa mieltä. Ihmisiä on aivopesty kautta aikojen uskonnolla. Armo on muka oikein. Ja taivaaseen pääsee taikasanan lausumalla.
Armohan on oikeuden vastakohta. Johan sanonta "antaa armon käydä oikeudesta" paljastaa, ettei armo ole yhtä kuin oikeus.
Silmä silmästä on ok. Muttei kaksi silmää yhdestä silmästä.
Ihmiset eivät kehity jos he eivät saa oppitunteja.
Karmanlakia vastustetaan koska halutaan päästä kuin koirat veräjästä. Ei kestetä että saadaan omalla mitalla takaisin.
Raukkamaista.
"Silmä silmästä tekee koko maailman sokeaksi." - Gandhi
Gandhi taitaa olla vähän pölkkypää kun ei tajua metaforia. Ei ole kirjaimellisesti tarkoitettu.
Ei, vaan Gandhi on oikeassa. Vihaan vastaaminen vihalla lisää vihan määrää entisestään. Lopulta koko maailma on vihan vallassa, jos vihaan aina vastataan vihalla.
Mitäs mieltä olet tästä kun wikipediassa sanottiin näin:
"Hän kuitenkin piti väkivallalla puolustautumista pienempänä pahana kuin alistumista."
Kyseessä artikkeli tuosta gurustasi.
En saa copypastettua nyt jostain syystä.
Hienoa, osaat näköjään googlata! Alahan nyt sen avulla selvittää miten voisit hoitaa aggressiotasi rakentavalla tavalla.
Aika passiivis-aggressiivinen tuo sinunkin suhtautumisesi ja kirjoittelusi on kyseiseen ihmiseen. Sekä alentuva. Ohis
Olen kyllästynyt sellaisiin ihmisiin, jotka kokevat, että heillä on oikeus käyttäytyä muita kohtaan miten tahansa. Aggressiivinen ihminen löytää aina mielestään hyvän syyn huonolle käytökselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän on itse tehnyt niin paljon sikamaisuuksia, ettei pysty niitä käsittelemään.
En ole tehnyt mitään sikamaisuuksia. Kuten sanoin, niin kauan kun en aloita tappelua niin en ole väärässä asiassa. Ei kannata käyttäytyä huonosti jos ei halua tulla kohdeltavan huonosti. Maailman yksinkertaisin karman laki. Jos joku tekee pahoin ja pääsee kuin koira veräjästä, se on suuri vääryys.
Minä olen samaa mieltä. Ihmisiä on aivopesty kautta aikojen uskonnolla. Armo on muka oikein. Ja taivaaseen pääsee taikasanan lausumalla.
Armohan on oikeuden vastakohta. Johan sanonta "antaa armon käydä oikeudesta" paljastaa, ettei armo ole yhtä kuin oikeus.
Silmä silmästä on ok. Muttei kaksi silmää yhdestä silmästä.
Ihmiset eivät kehity jos he eivät saa oppitunteja.
Karmanlakia vastustetaan koska halutaan päästä kuin koirat veräjästä. Ei kestetä että saadaan omalla mitalla takaisin.
Raukkamaista.
"Silmä silmästä tekee koko maailman sokeaksi." - Gandhi
Gandhi taitaa olla vähän pölkkypää kun ei tajua metaforia. Ei ole kirjaimellisesti tarkoitettu.
Ei, vaan Gandhi on oikeassa. Vihaan vastaaminen vihalla lisää vihan määrää entisestään. Lopulta koko maailma on vihan vallassa, jos vihaan aina vastataan vihalla.
Mitäs mieltä olet tästä kun wikipediassa sanottiin näin:
"Hän kuitenkin piti väkivallalla puolustautumista pienempänä pahana kuin alistumista."
Kyseessä artikkeli tuosta gurustasi.
En saa copypastettua nyt jostain syystä.
Hienoa, osaat näköjään googlata! Alahan nyt sen avulla selvittää miten voisit hoitaa aggressiotasi rakentavalla tavalla.
Aika passiivis-aggressiivinen tuo sinunkin suhtautumisesi ja kirjoittelusi on kyseiseen ihmiseen. Sekä alentuva. Ohis
Olen kyllästynyt sellaisiin ihmisiin, jotka kokevat, että heillä on oikeus käyttäytyä muita kohtaan miten tahansa. Aggressiivinen ihminen löytää aina mielestään hyvän syyn huonolle käytökselleen.
No älä sitten keksi tekosyitä omalle aggressiiviselle kirjoittelullesi. Ihan samalla tavallahan sinä koit äsken, että sinulla on oikeus olla alentuva ja passiivis-aggressiivinen. Minusta sinä purat omia traumojasi väärään ihmiseen ja lyöt hänelle sellaista leimaa, mikä ei henkilölle välttämättä kuulu. T. Se sama ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun jouduin enemmän asioimaan julkisen terveydenhuolloin kanssa. Olen aina kohtelias, ystävällinen, vähän herkkäkin. Ärsyttää tajuta että ne tyypit saa esim paremmin aikoja, jotka eivät usko ei:tä, vänkäävät ja ovat hankalia. Joskus huonosta käytöksestä palkitaan. Hirvittää ajatella, miten paljon vaikkapa mielenterveysongelmista kärsivien pitäisi jaksaa vaatia, ottaa selvää ja pitää puoliaan ennen kuin pääsevät systeemiin sisään
Näin se valitettavasti menee. Mitä huonommin käyttäytyy, mitä vaativampi on, sitä enemmän saa ja parempaa palvelua. Huono käytös palkitaan ja narsistinen käytös erityisesti. Valitettavasti. Jos minä saisin päättää, se menisi juuri päin vastoin. T. Mielenterveyspuolen työntekijä
Silti kolikon toinen puoli: jos esim. mt-asioissa uskaltaa vaatia, siitä saadaan helposti täppää lisää, että aha, joo toi on tosiaan noin vaativa, neuroottinen ja tarkka. Esim. jos lääkäri unohtaa lähettää B-lausunnonnja potilas kysyy tätä, niin tästä saadaan "vi*un neuroottinen, kyttäävä ja hankala potilas" -asetelma.
Juu, juuri tänään otin yhteyksiä täysin perästävedettävään lääkäriin, joka ilmeisesti ei omasta mielestään ole velvollinen tekemään mitään, mitä on luvannut.
Miksi mt-puolella tarkkuuden ajatellaan olevan potilaassa jotenkin kielteinen ominaisuus? Monissa töissähän tarkkuutta pidetään hyvänä ominaisuutena. Tämä hämmästytti minua, kun törmäsin tähän suhtautumiseen henkilökohtaisesti kysyessäni eräästä asiasta. En ollut aiemmin ajatellut tarkkuuden olevan itselleni ongelma ennen kuin siitä minulle kielteiseen sävyyn huomautettiin.
Eihän tarkkuud välttämättä ole huono ominaisuus. Liiallisuuteen ja pakkomielteisyyteen asti menevä tarkkuus sen sijaan on. Jos ihminen ei kykene suoriutumaan työtehtävistään vaaditussa ajassa liiallisen tarkkuuden takia, esimerkiksi. Tai jos ihminen palaa jatkuvasti loppuun, koska tekee kaiken äärimmäisen ja pakkomielteisen tarkasti ja työpäivät venyvät siitä syystä kohtuuttoman pitkiksi. Jos tarkkuus haittaa normaalia elämää, työtä, sosiaalisia suhteita, arjesta selviytymistä, niin silloin se on haitallista tarkkuutta.
Kysyin hoitavalta henkilöltä tarkennusta siihen, että mitä hän eräällä asialla tarkoitti. Vastauksena tuli nopeasti, ettei hän ollut arvannut minun olevan tuollainen tarkka ihminen. Seuraava kysymys olikin sitten se, että missä kaikissa asioissa tarkkuuteni on minulle ongelma. Olin siinä vaiheessa hyvin hämmentynyt keskustelun saamasta käänteestä.
En osaa ottaa kantaa kun en ollut paikalla. Olen törmännyt ihmiseen, joka on hyvin tarkka puheista, äänensävyistä ja kaikesta mahdollisesta niin, että on jatkuvasti riidoissa milloin kenenkin kanssa sen takia, kun joku on hänen mielestään käyttänyt jotakin sanaa väärin. En siis osaa pelkästään sinun kertomasi perusteella sanoa, mikä tilanne on todellisuudessa ollut. Pahoittelut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun jouduin enemmän asioimaan julkisen terveydenhuolloin kanssa. Olen aina kohtelias, ystävällinen, vähän herkkäkin. Ärsyttää tajuta että ne tyypit saa esim paremmin aikoja, jotka eivät usko ei:tä, vänkäävät ja ovat hankalia. Joskus huonosta käytöksestä palkitaan. Hirvittää ajatella, miten paljon vaikkapa mielenterveysongelmista kärsivien pitäisi jaksaa vaatia, ottaa selvää ja pitää puoliaan ennen kuin pääsevät systeemiin sisään
Näin se valitettavasti menee. Mitä huonommin käyttäytyy, mitä vaativampi on, sitä enemmän saa ja parempaa palvelua. Huono käytös palkitaan ja narsistinen käytös erityisesti. Valitettavasti. Jos minä saisin päättää, se menisi juuri päin vastoin. T. Mielenterveyspuolen työntekijä
Silti kolikon toinen puoli: jos esim. mt-asioissa uskaltaa vaatia, siitä saadaan helposti täppää lisää, että aha, joo toi on tosiaan noin vaativa, neuroottinen ja tarkka. Esim. jos lääkäri unohtaa lähettää B-lausunnonnja potilas kysyy tätä, niin tästä saadaan "vi*un neuroottinen, kyttäävä ja hankala potilas" -asetelma.
Juu, juuri tänään otin yhteyksiä täysin perästävedettävään lääkäriin, joka ilmeisesti ei omasta mielestään ole velvollinen tekemään mitään, mitä on luvannut.
Miksi mt-puolella tarkkuuden ajatellaan olevan potilaassa jotenkin kielteinen ominaisuus? Monissa töissähän tarkkuutta pidetään hyvänä ominaisuutena. Tämä hämmästytti minua, kun törmäsin tähän suhtautumiseen henkilökohtaisesti kysyessäni eräästä asiasta. En ollut aiemmin ajatellut tarkkuuden olevan itselleni ongelma ennen kuin siitä minulle kielteiseen sävyyn huomautettiin.
Eihän tarkkuud välttämättä ole huono ominaisuus. Liiallisuuteen ja pakkomielteisyyteen asti menevä tarkkuus sen sijaan on. Jos ihminen ei kykene suoriutumaan työtehtävistään vaaditussa ajassa liiallisen tarkkuuden takia, esimerkiksi. Tai jos ihminen palaa jatkuvasti loppuun, koska tekee kaiken äärimmäisen ja pakkomielteisen tarkasti ja työpäivät venyvät siitä syystä kohtuuttoman pitkiksi. Jos tarkkuus haittaa normaalia elämää, työtä, sosiaalisia suhteita, arjesta selviytymistä, niin silloin se on haitallista tarkkuutta.
Kysyin hoitavalta henkilöltä tarkennusta siihen, että mitä hän eräällä asialla tarkoitti. Vastauksena tuli nopeasti, ettei hän ollut arvannut minun olevan tuollainen tarkka ihminen. Seuraava kysymys olikin sitten se, että missä kaikissa asioissa tarkkuuteni on minulle ongelma. Olin siinä vaiheessa hyvin hämmentynyt keskustelun saamasta käänteestä.
En osaa ottaa kantaa kun en ollut paikalla. Olen törmännyt ihmiseen, joka on hyvin tarkka puheista, äänensävyistä ja kaikesta mahdollisesta niin, että on jatkuvasti riidoissa milloin kenenkin kanssa sen takia, kun joku on hänen mielestään käyttänyt jotakin sanaa väärin. En siis osaa pelkästään sinun kertomasi perusteella sanoa, mikä tilanne on todellisuudessa ollut. Pahoittelut.
Ei kukaan pyytänyt ottamaan kantaa. Toin vain esiin oman kokemukseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän on itse tehnyt niin paljon sikamaisuuksia, ettei pysty niitä käsittelemään.
En ole tehnyt mitään sikamaisuuksia. Kuten sanoin, niin kauan kun en aloita tappelua niin en ole väärässä asiassa. Ei kannata käyttäytyä huonosti jos ei halua tulla kohdeltavan huonosti. Maailman yksinkertaisin karman laki. Jos joku tekee pahoin ja pääsee kuin koira veräjästä, se on suuri vääryys.
Minä olen samaa mieltä. Ihmisiä on aivopesty kautta aikojen uskonnolla. Armo on muka oikein. Ja taivaaseen pääsee taikasanan lausumalla.
Armohan on oikeuden vastakohta. Johan sanonta "antaa armon käydä oikeudesta" paljastaa, ettei armo ole yhtä kuin oikeus.
Silmä silmästä on ok. Muttei kaksi silmää yhdestä silmästä.
Ihmiset eivät kehity jos he eivät saa oppitunteja.
Karmanlakia vastustetaan koska halutaan päästä kuin koirat veräjästä. Ei kestetä että saadaan omalla mitalla takaisin.
Raukkamaista.
"Silmä silmästä tekee koko maailman sokeaksi." - Gandhi
Gandhi taitaa olla vähän pölkkypää kun ei tajua metaforia. Ei ole kirjaimellisesti tarkoitettu.
Ei, vaan Gandhi on oikeassa. Vihaan vastaaminen vihalla lisää vihan määrää entisestään. Lopulta koko maailma on vihan vallassa, jos vihaan aina vastataan vihalla.
Mitäs mieltä olet tästä kun wikipediassa sanottiin näin:
"Hän kuitenkin piti väkivallalla puolustautumista pienempänä pahana kuin alistumista."
Kyseessä artikkeli tuosta gurustasi.
En saa copypastettua nyt jostain syystä.
Hienoa, osaat näköjään googlata! Alahan nyt sen avulla selvittää miten voisit hoitaa aggressiotasi rakentavalla tavalla.
Aika passiivis-aggressiivinen tuo sinunkin suhtautumisesi ja kirjoittelusi on kyseiseen ihmiseen. Sekä alentuva. Ohis
Olen kyllästynyt sellaisiin ihmisiin, jotka kokevat, että heillä on oikeus käyttäytyä muita kohtaan miten tahansa. Aggressiivinen ihminen löytää aina mielestään hyvän syyn huonolle käytökselleen.
Minä en ole aggressiivinen, enkä väkivaltainen. Käyttäydyn hyvin. Muidenkin mielestä.
Projisointi on niin vahvasti läsnä sinussa että miltei naurattaa.
Oikeasti nuo gandhien siteeraajat tiedetään.
Ennen minäkin olin kiinnostunut itämaisista jutuista ja pidin niitä parempana kuin aavikkojen paimentolais uskontoja.
Sitten sivistin itseäni ja opin, että sieltähän ne itämaisista guruista ja heidän seuraajistaan löytyvät aggressiivisimmat ja pelottavimmat tapaukset.
Hurjaa tuo eskaloitumisesi. Silmä silmästä tekee sokean kaikista.....GRÄÄÄH Mene hoitoon aggressiivinen!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän on itse tehnyt niin paljon sikamaisuuksia, ettei pysty niitä käsittelemään.
En ole tehnyt mitään sikamaisuuksia. Kuten sanoin, niin kauan kun en aloita tappelua niin en ole väärässä asiassa. Ei kannata käyttäytyä huonosti jos ei halua tulla kohdeltavan huonosti. Maailman yksinkertaisin karman laki. Jos joku tekee pahoin ja pääsee kuin koira veräjästä, se on suuri vääryys.
Minä olen samaa mieltä. Ihmisiä on aivopesty kautta aikojen uskonnolla. Armo on muka oikein. Ja taivaaseen pääsee taikasanan lausumalla.
Armohan on oikeuden vastakohta. Johan sanonta "antaa armon käydä oikeudesta" paljastaa, ettei armo ole yhtä kuin oikeus.
Silmä silmästä on ok. Muttei kaksi silmää yhdestä silmästä.
Ihmiset eivät kehity jos he eivät saa oppitunteja.
Karmanlakia vastustetaan koska halutaan päästä kuin koirat veräjästä. Ei kestetä että saadaan omalla mitalla takaisin.
Raukkamaista.
"Silmä silmästä tekee koko maailman sokeaksi." - Gandhi
Gandhi taitaa olla vähän pölkkypää kun ei tajua metaforia. Ei ole kirjaimellisesti tarkoitettu.
Ei, vaan Gandhi on oikeassa. Vihaan vastaaminen vihalla lisää vihan määrää entisestään. Lopulta koko maailma on vihan vallassa, jos vihaan aina vastataan vihalla.
Joo joo, mutta kun ei ole noin naiivia ja yksinkertaista.
Itsensä puolustaminen ei ole mitään vihaa.
Vihaa ja katkeruutta syntyy kun ei ole rajoja.
Rajat ovat rakkautta.
Nimenomaan, rajojen asettamisessa ei ole mitään väärää. Eikä vihassakaan ole mitään väärää, ei vihan tunnetta tarvitse demonisoida tai kitkeä. Viha kertoo yleensä siitä, että tapahtui tai tapahtuu jotain, mikä on vahingollista. Viha varoittaa, vaarasta tai jostain muusta. Vihassa ei kannata toimia, mutta tunteen tunnustaminen ja sen sanoman pohtiminen saattaa antaa paljon hyödyllistä tietoa vallitsevista olosuhteista. Ja rajat ovat nimenomaan rakkautta, itseä ja muita kohtaan.
Veikkaampa että vihan kieltäminen on kaikkein vahingollisinta ihan meidän kaikkien kannalta.
Ja alistumisen vaatiminen toisilta on jotain ihan rumaa.
Uskaltaisin väittää, että viha on ollut kaikkien suurten muutosten takana. Orjuuden (näennäinen) loppuminen, naisten oikeudet, muu sorto ja väkivaltaisuus jotain tiettyä ihmisjoukkoa vastaan. Viha on saanut sorretut toimimaan ja vaatimaan ihmisoikeuksia. Ei orjuus loppunut selkää kääntämällä.
Rakkauden vastakohta ei ole viha vaan välinpitämättömyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun jouduin enemmän asioimaan julkisen terveydenhuolloin kanssa. Olen aina kohtelias, ystävällinen, vähän herkkäkin. Ärsyttää tajuta että ne tyypit saa esim paremmin aikoja, jotka eivät usko ei:tä, vänkäävät ja ovat hankalia. Joskus huonosta käytöksestä palkitaan. Hirvittää ajatella, miten paljon vaikkapa mielenterveysongelmista kärsivien pitäisi jaksaa vaatia, ottaa selvää ja pitää puoliaan ennen kuin pääsevät systeemiin sisään
Näin se valitettavasti menee. Mitä huonommin käyttäytyy, mitä vaativampi on, sitä enemmän saa ja parempaa palvelua. Huono käytös palkitaan ja narsistinen käytös erityisesti. Valitettavasti. Jos minä saisin päättää, se menisi juuri päin vastoin. T. Mielenterveyspuolen työntekijä
Silti kolikon toinen puoli: jos esim. mt-asioissa uskaltaa vaatia, siitä saadaan helposti täppää lisää, että aha, joo toi on tosiaan noin vaativa, neuroottinen ja tarkka. Esim. jos lääkäri unohtaa lähettää B-lausunnonnja potilas kysyy tätä, niin tästä saadaan "vi*un neuroottinen, kyttäävä ja hankala potilas" -asetelma.
Juu, juuri tänään otin yhteyksiä täysin perästävedettävään lääkäriin, joka ilmeisesti ei omasta mielestään ole velvollinen tekemään mitään, mitä on luvannut.
Miksi mt-puolella tarkkuuden ajatellaan olevan potilaassa jotenkin kielteinen ominaisuus? Monissa töissähän tarkkuutta pidetään hyvänä ominaisuutena. Tämä hämmästytti minua, kun törmäsin tähän suhtautumiseen henkilökohtaisesti kysyessäni eräästä asiasta. En ollut aiemmin ajatellut tarkkuuden olevan itselleni ongelma ennen kuin siitä minulle kielteiseen sävyyn huomautettiin.
Eihän tarkkuud välttämättä ole huono ominaisuus. Liiallisuuteen ja pakkomielteisyyteen asti menevä tarkkuus sen sijaan on. Jos ihminen ei kykene suoriutumaan työtehtävistään vaaditussa ajassa liiallisen tarkkuuden takia, esimerkiksi. Tai jos ihminen palaa jatkuvasti loppuun, koska tekee kaiken äärimmäisen ja pakkomielteisen tarkasti ja työpäivät venyvät siitä syystä kohtuuttoman pitkiksi. Jos tarkkuus haittaa normaalia elämää, työtä, sosiaalisia suhteita, arjesta selviytymistä, niin silloin se on haitallista tarkkuutta.
Kysyin hoitavalta henkilöltä tarkennusta siihen, että mitä hän eräällä asialla tarkoitti. Vastauksena tuli nopeasti, ettei hän ollut arvannut minun olevan tuollainen tarkka ihminen. Seuraava kysymys olikin sitten se, että missä kaikissa asioissa tarkkuuteni on minulle ongelma. Olin siinä vaiheessa hyvin hämmentynyt keskustelun saamasta käänteestä.
En osaa ottaa kantaa kun en ollut paikalla. Olen törmännyt ihmiseen, joka on hyvin tarkka puheista, äänensävyistä ja kaikesta mahdollisesta niin, että on jatkuvasti riidoissa milloin kenenkin kanssa sen takia, kun joku on hänen mielestään käyttänyt jotakin sanaa väärin. En siis osaa pelkästään sinun kertomasi perusteella sanoa, mikä tilanne on todellisuudessa ollut. Pahoittelut.
Ei kukaan pyytänyt ottamaan kantaa. Toin vain esiin oman kokemukseni.
Ymmärrän. Mitä minä olen elämästä oppinut, niin sen, että yksipuolinen kertomus ei läheskään aina ole totuus. Tämä lähinnä oli pointtina tuossa omassa vastauksessa. En tarkoita, että sinä automaattisesti valehtelisit tai vääristelisit, mutta sitä tapahtuu niin paljon, etten suorilta käsin usko mitään mitä minulle kerrotaan, ellen tunne henkilöä todella hyvin.
Pari vuotta sitten mennessäni nykyiseen työpaikkaani.
N24
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin tosi ristiriitaista ja hämärää kun ihminen räyhää ja tuomitsee toiset jotka puolustavat itseään väkivallalta ja huonolta käytökseltä, sanoo räyhäämiselleen puolustukseksi että on kyllästynyt huonoon käytökseen.
Siis ei mitään järkeä!
Saattaa huono käytös kyllästyttää jos vaan marttyyrina ottaa sitä vastaan.
Siitä ei kuitenkaan ole OIKEUS mennä tuomitsemaan viattomia ihmisiä. Eli sellaisia jotka itsekin ovat kohdanneet huonoa käytöstä, mutta järkevinä puolustautuneet.
Viha on kyllä sellainen kun sitä patoontuu, niin se tekee ihmisestä ihan sairaan ja sokean itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liian myöhään.
Suurin osa ihmisistä on mukavia mukavalle ja kiltille. Sitten on niitä häiriintyneitä tapauksia joiden mielestä kiltti, ahkera, avulias, lahjakas ja kiva ihminen on heitä varten oleva wc-pönttö johon ulostaa ja oksentaa kaikki mätä.
Koska olen lapsesta (hyvin pienestä) saakka ollut joillekin wc-pönttö ja potkupallo, olen kasvanut vinoon.
Olen vilpittömästi uskonut että ansaitsen sen kaiken pashan tikistäminen kasvoilleni.
Olen keskittänyt kaiken energiani että olisin paskantajille mieliksi ja suoritan täysillä ja välttelen virheitä, etteivät he vaan vihaisi ja halveksisi minua.
Eihän se niin toimi. He vaan vihaavat sitä enemmän mitä enemmän yritän.
Vasta kun romahdin, paloin loppuun, uuvuin ja yritin itsemurhaa, aloin ymmärtää, etten voi millään konstein muuttaa ihmishirviötä terveeksi hyvinkäyttäytyväksi kivaksi ihmiseksi.
Katkeroittaa kun sairastumisen takia koko elämäni meni alisuorittamiseksi ja tipahdin uraelämän kärryiltä.
Katkeroittaa kun olen nyt ihmisroska monien mielestä.
Jos olisin vaan tajunnut jollain tavalla jo pienenä lapsena, että ne häiriintyneet ihmiset tekevät väärin ja minä en ole syyllinen heidän vaikeuksiin, voisin olla vaikka kuinka menestynyt ja huipulla.
Olen ollut tyhmä kynnysmatto ja uhrautuja. En voi ottaa menneisyyttäni takaisin.
Jatkossa kyllä on aivan varma, että yhdenkään häiriintyneen ei kannata minun silmilleni räkiä. Räjähdän välittömästi ja häiriintynyt saa siivota pashansa omista housuistaan.
Mutta miten lapsi voisi tuollaisen ymmärtää? Lasta tulisi suojella myrkyllisiltä ihmisiltä, mutta käytännössä sitä ei riittävästi tapahdu. Jos Vilja-Erika olisi saanut elää, niin tuskin hänen loppuelämänsä olisi ollut lapsuuden traumojen takia kovin helppo.
No kyllä mieleen tulee väistämättä että lisääntymisen tulisi olla luvanvaraista.
Tulevaisuudessa siihen varmasti on keinot.
Juuri oli juttua että kahden lapsen politiikan tulisi koskea koko maapalloa.
Ehkä tulevaisuudessa ihmsille laitetaan joku implantti, joka estää lisääntymisen ilman lupaa.
Ihminen voisi saada luvan lisääntyä jos suorittaa "ajokortin" eli läpäisee tekoälyn tarkastaman koulutuksen ja on todistettavasti terve tunnemaailmataan ja empatiakyvyltään.
Kun ihminen on todistettavasti täyspäinen, implantti antaa mahdollisuuden hedelmöittyä.
Ei sellaista voi tutkia. Eikä kaikilla ole samoja ominaisuuksia edes empatiatavassa ollakseen hyviä/huonoja vanhempia. Sen sijaan ihmisiä pitäisi vastuuttaa ja edelleen opettaa tunnetaidoissa enemmän kautta kasvamisen, niin ehkä pahoinvointi ja sitä kautta sen kaataminen lapsiin edes hiukan vähenisi.
Kuinka niin ei voi tutkia?
Empatia kykyähän on jo tutkittu ihmisillä ja eläimillä.
Älä ole höpsö! Mitä sinä mistään edes tiedät. Tuo on ihan hassu väittämä ettei muka voisi tutkia.
Lue enemmän luule vähemmän.
Aivoja voidaan kuvata.
Ihmiselle voidaan näyttää videoita ja katsoa miten aivot toimivat.
Jos ihmisellä ei aktivoidu empatiaosiot päässä kun nääkee sairasta pahuutta. Tekoäly tietää heti ettei lisääntymislupaa tuolle.
Ei voida tutkia ennalta, keiltä voidaan perustellusti evätä oikeus vnhemmuuteen, tarkoitin. Epäempaattisuus ei välttämättä ole huonon vanhemman merkki, koska vanhemmuuteen vaikuttaa niin moni seikka, jopa kumppani, ja lisäksi empaattisuus vaihtelee ympäristön ja aiempien kokemusten mukaan.
Olen eri mieltä. Sinä elät jossain satumaailmassa jossa psykopaatiksi todistetun ihmisen on saatava tehdä lapsia.
Jos ihmisen päätä kuvataan kun hänelle näytetään raakaa väkivaltaa, ja aivot sanovat jees tämä on nautinnollista tätä lisää, niin ihan hyvin voi mielestäsi olla loistava vanhempi?
No tuo on kyllä niin äärimmäinen esimerkki, että en ole sitä mieltä, että on loistava vanhempi, mutta alunperin puutuin kirjoituksellani siihen, että ei tuollaisia rajoja voida alkaa vetää, koska ei voitaisi mitenkään asettaa sitä rajaa niin, ettei tapahtuisi oikeusmurhia. Edelleen peräänkuulutan tunnetaitojen opettamista ihan kaikille, pyörätelineraivostujallekin.
Vierailija kirjoitti:
Mitä te "paremmat" ihmiset teette jos teitä vedetään avokämmenellä naamaan vaikka kesken palaverin?
Tai jos sprugu hyökkää kimppuun?
Passiivisina hymyilette?
Ai ei koskaan tapahdu, niin ei voi spekuloida?
Mitä te olisitte tehneet jos teidän fillari olisi heitetty telineestä maahan ja haistateltu v****a?
Rakastelleet sitä henkilöä ja nauraneet iloisina hassulle jutulle?
Minusta typerää vaatia toista ihmistä olemaan puolustamatta itseään ja rajojaan.
Kun sätitte ja tuomitsette itsensäpuolustajan olette hyökkääjän puolella.
Jos minua vedettäisiin avokämmenellä kesken palaverin, suojautuisin ja seuraavaksi soittaisin vartijat. En käsitä, miksi ihmeessä provosoituisin tai edes suuttuisin moisesta? Pahoittaisin kyllä mieleni, mutta minähän saisin sitten rutkasti sympatiaa ja huolenpitoa, kun muut olisivat aivan kauhuissaan, mitä se hullu minulle teki. Se tuntuisi mukavalta. Ja teinpä minä mitä tahansa se ei peruuttaisi lyöntiä. Mutta siitä eteenpäin eiköhän työsuojelu poliisi ja oikeuslaitos hoitaisi asiaa eteenpäin ihan minun puolestani.
t.kristallikissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä te "paremmat" ihmiset teette jos teitä vedetään avokämmenellä naamaan vaikka kesken palaverin?
Tai jos sprugu hyökkää kimppuun?
Passiivisina hymyilette?
Ai ei koskaan tapahdu, niin ei voi spekuloida?
Mitä te olisitte tehneet jos teidän fillari olisi heitetty telineestä maahan ja haistateltu v****a?
Rakastelleet sitä henkilöä ja nauraneet iloisina hassulle jutulle?
Minusta typerää vaatia toista ihmistä olemaan puolustamatta itseään ja rajojaan.
Kun sätitte ja tuomitsette itsensäpuolustajan olette hyökkääjän puolella.
Jos minua vedettäisiin avokämmenellä kesken palaverin, suojautuisin ja seuraavaksi soittaisin vartijat. En käsitä, miksi ihmeessä provosoituisin tai edes suuttuisin moisesta? Pahoittaisin kyllä mieleni, mutta minähän saisin sitten rutkasti sympatiaa ja huolenpitoa, kun muut olisivat aivan kauhuissaan, mitä se hullu minulle teki. Se tuntuisi mukavalta. Ja teinpä minä mitä tahansa se ei peruuttaisi lyöntiä. Mutta siitä eteenpäin eiköhän työsuojelu poliisi ja oikeuslaitos hoitaisi asiaa eteenpäin ihan minun puolestani.
t.kristallikissa
Kristalli kissa on oikeassa. Puolustautuminen on eri asia kuin listaaminen. Ne pitää osata erottaa toisistaan.
Olen tajunnut sen pitkään, mutta kun parhaimpia ystäviä puukotti selkään, sen jälkeen en ole luottanut keneenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä te "paremmat" ihmiset teette jos teitä vedetään avokämmenellä naamaan vaikka kesken palaverin?
Tai jos sprugu hyökkää kimppuun?
Passiivisina hymyilette?
Ai ei koskaan tapahdu, niin ei voi spekuloida?
Mitä te olisitte tehneet jos teidän fillari olisi heitetty telineestä maahan ja haistateltu v****a?
Rakastelleet sitä henkilöä ja nauraneet iloisina hassulle jutulle?
Minusta typerää vaatia toista ihmistä olemaan puolustamatta itseään ja rajojaan.
Kun sätitte ja tuomitsette itsensäpuolustajan olette hyökkääjän puolella.
Jos minua vedettäisiin avokämmenellä kesken palaverin, suojautuisin ja seuraavaksi soittaisin vartijat. En käsitä, miksi ihmeessä provosoituisin tai edes suuttuisin moisesta? Pahoittaisin kyllä mieleni, mutta minähän saisin sitten rutkasti sympatiaa ja huolenpitoa, kun muut olisivat aivan kauhuissaan, mitä se hullu minulle teki. Se tuntuisi mukavalta. Ja teinpä minä mitä tahansa se ei peruuttaisi lyöntiä. Mutta siitä eteenpäin eiköhän työsuojelu poliisi ja oikeuslaitos hoitaisi asiaa eteenpäin ihan minun puolestani.
t.kristallikissaKristalli kissa on oikeassa. Puolustautuminen on eri asia kuin listaaminen. Ne pitää osata erottaa toisistaan.
* Kostaminen
Vaihtoehdot vaikeassa tilanteessa ovat seuraavat: taistele, pakene tai jähmety (alistu ellet muuta voi tehdä). Monesti paikalta pakeneminen on yksinkertaisesti toimivin tapa päättää hankala tilanne.