Lue keskustelun säännöt.
Ensitreffit alttarilla OFFICIAL 2018
02.09.2018 |
Kommentit (8881)
Vierailija kirjoitti:
Muistaako kukaan kun Eetu myönsi, että sillä on taipumus marttyyri mökötykseen? Mä olen ihmetellyt välillä sen murjottavan ilmettä. Onko se reilua ? Mitä sanoo arvon Vauva raati?
Suu mutrussa, joo! Marttyyrit on kyllä yksi pahimpia, aina saa olla varpaillaan. Itse puollan suoraa puhetta !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku antaa konkreettisia esimerkkejä, milloin Rosa on ollut ilkeä Eetulle? Mä en vaan löydä niitä kohtia, vaikka kuinka katson moneen kertaan. Näen vain kaksi ihmistä, jota ei sovi toisilleen.
Odota ensi viikkoon. Kyllä säkin vielä löydät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se sallitumpaa, kun Mikkoa ja Petriä roimittiin tällä palstalla ihan samaan tapaan? Naisten huonoa käytöstäkö pitäisi paremmin sietää ja keksiä ties mitä tekosyitä perseilylle. Sitä saa mitä tilaa!
Eikös täällä ole pikemminkin todettu, että naiset saavat EA:ssa miehiä kylmempää kyytiä? Mikä ilmeisesti perustuu siihen, että naisista on mukava haukkua toisia naisia.
No ei ole todettu, eivät saa, eikä ole. Tän sarjan naisia ei oltu Rosaa ennen haukuttu edes yhteensä niin paljon kuin Mikkoa tai Petriä yksin. Rosaan kohdistettu kritiikki alkaa lähennellä Petrin saamaa palautetta, mutta Mikko on kaikkien aikojen paskamyrskykuningas. Huono käytös nyt vaan on huonoa käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se sallitumpaa, kun Mikkoa ja Petriä roimittiin tällä palstalla ihan samaan tapaan? Naisten huonoa käytöstäkö pitäisi paremmin sietää ja keksiä ties mitä tekosyitä perseilylle. Sitä saa mitä tilaa!
Eikös täällä ole pikemminkin todettu, että naiset saavat EA:ssa miehiä kylmempää kyytiä? Mikä ilmeisesti perustuu siihen, että naisista on mukava haukkua toisia naisia.
Naisilla on ne selittelijäpuolustajat ja loiventajat, jotka miehiltä puuttuu. Kuka muu saanut haukkuja kuin Rosa, no Marikin jäi Petrin varjoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se sallitumpaa, kun Mikkoa ja Petriä roimittiin tällä palstalla ihan samaan tapaan? Naisten huonoa käytöstäkö pitäisi paremmin sietää ja keksiä ties mitä tekosyitä perseilylle. Sitä saa mitä tilaa!
Eikös täällä ole pikemminkin todettu, että naiset saavat EA:ssa miehiä kylmempää kyytiä? Mikä ilmeisesti perustuu siihen, että naisista on mukava haukkua toisia naisia.
No ei ole todettu, eivät saa, eikä ole. Tän sarjan naisia ei oltu Rosaa ennen haukuttu edes yhteensä niin paljon kuin Mikkoa tai Petriä yksin. Rosaan kohdistettu kritiikki alkaa lähennellä Petrin saamaa palautetta, mutta Mikko on kaikkien aikojen paskamyrskykuningas. Huono käytös nyt vaan on huonoa käytöstä.
Petri sai alkuun huonoa palautetta, mutta kauden edetessä palstan mielipide kääntyi kyllä siihen, että vika oli enemmänkin Marissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se sallitumpaa, kun Mikkoa ja Petriä roimittiin tällä palstalla ihan samaan tapaan? Naisten huonoa käytöstäkö pitäisi paremmin sietää ja keksiä ties mitä tekosyitä perseilylle. Sitä saa mitä tilaa!
Miksi täytyy ylipäätään ketään roimia asiattomuuksiin asti? Ettei av-mammat ottaisi liian henkilökohtaisesti näitä telkkariohjelmia
Juuri tämä! Jum alauta jakso tuli tiistaina, nyt on lauantai ja porukka täällä vieläkin aivan per se hiessä kommentoi ja tappelee, ketju on aina etusivulla.
Hankkikaa nyt jo jotain muuta elämää!
Asiantuntijat taas epäonnistuneet ja pahasti. Rosalle sopii mies joka sanoo niin että saa Rosan hiljaiseksi. Ei srn kanssa muuten pärjää. Rosan ei kannata parisuhdetta edes ajatella ennenku kypsyy ihmisenä. Priliin katsomisen paikka. Tlihan on pahempi mitä Mari oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijat taas epäonnistuneet ja pahasti. Rosalle sopii mies joka sanoo niin että saa Rosan hiljaiseksi. Ei srn kanssa muuten pärjää. Rosan ei kannata parisuhdetta edes ajatella ennenku kypsyy ihmisenä. Priliin katsomisen paikka. Tlihan on pahempi mitä Mari oli.
Jos Rosalle olisi laitettu mies, joka saa Rosan hiljaiseksi tämä mies olisi haukuttu maan rakoon. Hänet olisi tuomittu henkisestä väkivallasta ja toisen totaalisesta lyttäämisestä.
Näissä jutuissa ei voi kaksi erityyppistä ihmistä voi koskaan voittaa.
Joko parit ovat samaa mieltä aina kaikista asioista eikä synny mitään eri mieltä olevia tilanteita, tai sitten toinen ei saa olla oma itsensä ja hänen ei kuulu ilmaista eriävää mielipidettään, kuten Heikin tapauksessa huomaamme kommentoijien odottavan. Ei edes farkkutakista.
Jos olet hiljaa, kuten Eetun tapauksessa, olet tossun alla ja se toinen on jyrä ja hänelle pitäisi vastata niin, että jyrä saadaan hiljennettyä.
Suurimman osan ihmisistä ei kannattaisi ryhtyä parisuhteeseen. Kaikista parisuhteista ja avioliitoista suurin osa päättyy joko eroon tai ovat ainakin jossain vaiheessa onnettomia tai huonoja. Noita joka päivä ihania suhteita sekä aina toisiaan kunnioittavat parit ovat minimaalinen lukumäärä kaikista parisuhteista. Aina joku nyt pettää, mököttää, tiuskii, töksäyttää tai viimeistään näyttää hapanta naamaa edes joskus.
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijat taas epäonnistuneet ja pahasti. Rosalle sopii mies joka sanoo niin että saa Rosan hiljaiseksi. Ei srn kanssa muuten pärjää. Rosan ei kannata parisuhdetta edes ajatella ennenku kypsyy ihmisenä. Priliin katsomisen paikka. Tlihan on pahempi mitä Mari oli.
Täällä on monissa kommenteissa toisteltu tätä, että Rosalle pitää olla mies, joka jyrähtää sen hiljaiseksi. Että ei sen kanssa muunlainen mies pärjää. No ehkä totta. Mutta yhtä lailla täällä on ollut useita kommentteja, että ei miehiä innosta tuollaiset parisuhteet. Että ei mies saa sellaisesta parisuhteesta mitään oikeaa onnea irti, jos naisen kanssa pärjää vain laittamalla se nainen kuriin ja laittamalla se nainen hiljaiseksi. Vaan mies olettaa, että aikuismainen nainen osaa itse laittaa itselleen rajat ja olla ihan nätisti ilman, että mies joutuu aina tiukasti sanomaan tai räjähtämään sille naiselle. Minulla on ystävinä paljon miehiä, ja kukaan heistä ei jaksaisi kauaa katsoa kiukuttelevaa räpätätiä, jolle pitäisi koko ajan laittaa jotain rajoja. Koska on olemassa myös sopuisia naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Rosahan sanoi tuossa ihan suoraan vittuilleensa Eetulle. Sehän on nälvintää.
Kun Eetu ei ymmärtänyt, että Rosa ei tykkää kun aloittelija neuvoo aloittelijaa. Eiköhän se Eetu koettanut päteä Rosalle. Todella mälsä! Kannattaa katoa koko juttu, eikä tarttua yhteen juttuun.
Oli varmasti rosalta yli reagointia, mutta inhoan Itsekkin miehiä jotka pitää mollata naisten tekemistä, että itse näyttää paremmalta.
SPOILER:
.
.
.
Kaiken lisäksi juuri edellä opettaja oli kehunut Rosaa, mutta antanut Eetulle aika negatiivista palautetta.
Olen itse hyvin auktoriteettiuskovainen, enkä minäkään tykkää, jos yhtä tietämätön tumpelo kuin minä koittaa neuvoa. Pahimmillaan johtaa siihen, että henkilö neuvoo väärin ja minä taas opin väärin.
Joku täällä sanoi, että kyllä varmasti tajuaa Rosan inhottavuuden tai töykeyden, kun katsoo seuraavan jakson. Katsoin, en tajunnut. Mielestäni Rosa analysoi itse hyvin tilanteita ja vuorovaikutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijat taas epäonnistuneet ja pahasti. Rosalle sopii mies joka sanoo niin että saa Rosan hiljaiseksi. Ei srn kanssa muuten pärjää. Rosan ei kannata parisuhdetta edes ajatella ennenku kypsyy ihmisenä. Priliin katsomisen paikka. Tlihan on pahempi mitä Mari oli.
Jos Rosalle olisi laitettu mies, joka saa Rosan hiljaiseksi tämä mies olisi haukuttu maan rakoon. Hänet olisi tuomittu henkisestä väkivallasta ja toisen totaalisesta lyttäämisestä.
Näissä jutuissa ei voi kaksi erityyppistä ihmistä voi koskaan voittaa.Joko parit ovat samaa mieltä aina kaikista asioista eikä synny mitään eri mieltä olevia tilanteita, tai sitten toinen ei saa olla oma itsensä ja hänen ei kuulu ilmaista eriävää mielipidettään, kuten Heikin tapauksessa huomaamme kommentoijien odottavan. Ei edes farkkutakista.
Jos olet hiljaa, kuten Eetun tapauksessa, olet tossun alla ja se toinen on jyrä ja hänelle pitäisi vastata niin, että jyrä saadaan hiljennettyä.Suurimman osan ihmisistä ei kannattaisi ryhtyä parisuhteeseen. Kaikista parisuhteista ja avioliitoista suurin osa päättyy joko eroon tai ovat ainakin jossain vaiheessa onnettomia tai huonoja. Noita joka päivä ihania suhteita sekä aina toisiaan kunnioittavat parit ovat minimaalinen lukumäärä kaikista parisuhteista. Aina joku nyt pettää, mököttää, tiuskii, töksäyttää tai viimeistään näyttää hapanta naamaa edes joskus.
Yleensä tuollaiseen mököttämiseen, tiuskimiseen ja sellaiseen syynä on sen mököttäjän ja tiuskijan oma persoona tai kotona opittu vuorovaikutustyyli tai esim. itsekkyys. Harvoin syynä on se parisuhde sinänsä tai sen parisuhteen dynamiikka. Koska kuitenkin osa ihmisistä osaa olla tiuskimatta ja mököttämättä vaikka parisuhde olisi huono tai rakkaus katoaisi. He eroavat, mutta tekevät sen pahemmin toista loukkaamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se sallitumpaa, kun Mikkoa ja Petriä roimittiin tällä palstalla ihan samaan tapaan? Naisten huonoa käytöstäkö pitäisi paremmin sietää ja keksiä ties mitä tekosyitä perseilylle. Sitä saa mitä tilaa!
Eikös täällä ole pikemminkin todettu, että naiset saavat EA:ssa miehiä kylmempää kyytiä? Mikä ilmeisesti perustuu siihen, että naisista on mukava haukkua toisia naisia.
Naisilla on ne selittelijäpuolustajat ja loiventajat, jotka miehiltä puuttuu. Kuka muu saanut haukkuja kuin Rosa, no Marikin jäi Petrin varjoon.
Tuo on kyllä vale, että Mari jäi Petrin varjoon. Jos tämä mielikuva on jäänyt, kannattaa lukaista uudestaan viime vuoden EA-ketju sekä esim. IS-kommentoinnit Marista.
Petristä tehtiin lähinnä friikki pyöräilijä rahkoineen, Marista takakireä nalkuttava hapannaama, vanhapiika jne. jne.. Sitä voi tietysti sitten miettiä, kumpi näistä meni enemmän ihmiseen.
Viime vuotiseen ketjuun tuli useita kommentteja naisilta, jotka ovat käyneet Petrin kanssa treffeillä joskus aiemmin. Hassua, että tämän vuotisista miehistä ei ole, eikö esim. Eetu ole ollut nettideitissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitenköhän kausi päättyy? Mitä jos Rosa ja Eetu jatkaakin? Rosa kutenkin toivonut kaikesta huolimatta ettei Eetu heitä hanskoja naulaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se sallitumpaa, kun Mikkoa ja Petriä roimittiin tällä palstalla ihan samaan tapaan? Naisten huonoa käytöstäkö pitäisi paremmin sietää ja keksiä ties mitä tekosyitä perseilylle. Sitä saa mitä tilaa!
Miksi täytyy ylipäätään ketään roimia asiattomuuksiin asti? Ettei av-mammat ottaisi liian henkilökohtaisesti näitä telkkariohjelmia
Juuri tämä! Jum alauta jakso tuli tiistaina, nyt on lauantai ja porukka täällä vieläkin aivan per se hiessä kommentoi ja tappelee, ketju on aina etusivulla.
Hankkikaa nyt jo jotain muuta elämää!
Tämähän johtuu yksinomaan siitä, että Ylempi Taho (tm) on päättänyt, että tämä on spoilausvapaata aluetta, jolloin teoria tiistain jaksosta ei päde.
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän kausi päättyy? Mitä jos Rosa ja Eetu jatkaakin? Rosa kutenkin toivonut kaikesta huolimatta ettei Eetu heitä hanskoja naulaan.
Varmaan tuntuu aika hämmentävältä käytökseltä sellainen, että puolisosi valittaa "kaikesta" mitä teet, katselee tympiintyneenä eri suuntaan kun yrität jutella hänelle, sanoo psykologin vastaanotolla, että ei ole tunteita sinua kohtaan ja kiukuttelee arkisista pikkuasioista, mutta sitten kuitenkin pyytää, että et heittäisi hanskoja naulaan vaan jaksaisit yrittää suhteessa vielä. Ainakin itse kokisin tuollaisen kaksijakoisuuden ristiriitaisena ja ahdistavana, ja vaatisin kyllä puolisoani aika tiukasti tilille siitä, että mitä hän oikein haluaa ja miksi pyytää minua jaksamaan häntä ja sitten vain kiukuttelee. Ainakin minulle heräisi epäilys, että toinen ei oikeasti tykkää minusta, mutta pelkää hylätyksi tulemista tai yksin jäämistä ja siksi yrittää vaatia, että jaksan häntä.
Onneksi on tiistain jakson jälkeen enää kaksi jaksoa jäljellä. Päästään tästäkin taas eroon. ;) Mitään ei juuri edes tapahdu jaksoissa, joten sikäli tämän katsominen ja vatvominen on ihan ajanhukkaa. Alkaa myös rasittaa ihmisten loputon haukkuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin osallistua tällaiseen avioliitto"kokeiluun", JOS sitä ei kuvattaisi koko kansalle ja vielä vääristeltäisi draaman kaaren vuoksi tapahtumia. Pidän osallistujia rohkeina, kun uskaltavat altistaa itsensä julkiselle solvaamiselle jne.
Entä, jos kaikki avioliitot olisivat kokeiluja eli tulisi sääntö, että avioliitto pitää/pakko uudistaa tiettyjen vuosien kuluttua? Kahden, kolmen ,viiden, kymmenen vuoden kuluttua. Muuten raukeaa automaattisesti.
Mitä se muuttaisi elämässä kun tietäis että tämä loppuu jos ei uudista?Nyt kysytään vihkivalassa, tahdotko rakastaa myötä ja vastoinkäymisissä aina kuolemaan/elämän loppuun saakka. Käytännössä ei velvoita mitään.
Kritisoin sosiologian tunneilla tuota vihkivalaa kun siinä kysytään tahdotko. Mitä tahtominen on oikeastaan? Sanoin luennoitsijalle että siinä pitäs olla , lupaatko ja vastataan lupaan. Se olisi pätevämpi velvoite kuin tahtominen.
No, tulipa pohdittua avioliittoa voisko käytäntöjä muuttaa.Rakastaminen on tahdon asia pikemminkin kuin täysin omassa päätännässä, siksi minusta on parempi, että luvataan tahtoa, eikä luvata rakastaa.
(mormonit solmivat avioliiton, joka kestää myös kuoleman jälkeen, ohis)
Voi olla joillekin tahdon asia mutta uskon että useimmalle ei ole.
Kuvittele että puoliso tekee jotain todella pahaa inhottavaa. Niin, että alat vihata ja inhota "rakastasi". Rakkaus häviää syystä tai toisesta ja et voi kuvitellakaan että toinen on rakas. Rakastapa sitten pakolla. Ei onnistu. Ei ainakaan meikälle.
Rakkaus ja rakastaminen syntyy tai sitten ei. Ei sitä voi millään pakottaa.
Kemiat kohtaavat tai eivät kohtaa.Häh!?!? Siis juuri siksihän siinä luvataankin tahtoa rakastaa, että ne rakkauden tunteet eivät usein parhaimmassakaan liitossa AINA roihua. Silti tahdotaan, että rakkaus palaisi ja siihen olen valmis.
Esim. jos maailman ihanin puoliso kokee jotain traumaattista vaikka työpaikalla ja masentuu viideksi vuodeksi oikein pahasti ennen kuin pääsee yli traumasta. Makaa sängyn pohjalla työkyvyttömänä ja lääkkeistä turtana viisi vuotta. Silti olen luvannut tahtoa rakastaa sinäkin aikana, vaikkei puolisosta ole mitään hyötyä ja tukea sinä aikana. En jätä vaan odotan parempia aikoja. Tuskin tällaisessa tapauksessa rakkauden TUNTEET roihuaa. Mutta puolison mahdollisesti toivuttua taas voi roihutakin.
On paljon muitakin esimerkkejä tietenkin. Kysehän on siitä, että pysyn rinnalla myös toisen huonompina hetkinä. Ja hän minun rinnallani.
Mä en kyllä katselisi viittä vuotta ketään, joka makaisi sängyn pohjalla! Vaikka miten ihana olisikin. Siinä se ihanuus karisisi kyllä! Vaan edellyttäisin kyllä, että kuntouttaisi itseään siinä sen ajan ja olisin tukena. Eli olisi valmis tekemään itsekin omalle tilanteelleen jotain. Se merkitsisi sitä, että halu rakastaa olisi molemminpuolista ja vastavuoroista. Odotuksesta voi tulla pitkä, jos toinen ei toivukaan eikä itse tee asialle mitään. Ja vuosien myötä voi rakkauden tilalle tulla katkeruus.
Onneksi en ole sun puoliso!
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että tuo viiden vuoden masennus voisi tulla myös sulle. Tai onnettomuus, jossa kasvot menee pilalle tai tulee neliraajahalvaus. Tai aineenvaihduntasairaus, jossa lihoo 150-kiloiseksi, eikä mikään auta.
Tai no, arvaankin että olet niitä ihmisiä joiden mielestä A. noin ei voi edes tapahtua tai B. kuitenkin muka on joku ihmelääkäri Ameerikan maalta joka korjaa. Tai sitten ronskisti oletat, että ymmärrät ihan hyvin, että tulet hylätyksi jos näin käy. Koska et oikeasti ymmärrä, kuinka hauras on elämä ja miltä tuo tositilanteessa tuntuisi.
Itse olen sitä mieltä, että jos parisuhteeseen mennessä olisin tietynlainen ihminen ja sitten muuttuisin, olisi sitten mikä tahansa muutos, ihan erilapseksi, varsinkin pitkäksi aikaa tai loppuelämäkseni niin ymmärtäisin ihan hyvin, että kumppanini ei tätä muutosta jaksa tai ole niin vahva, että sitä kestäisi.
Myös sen muuttuneen ihmisen pitää olla valmis luopumaan. Se on rankkaa ja kovaa, mutta en haluaisi itsekään olla se, jonka kanssa ollaan jostain velvollisuudesta tai kun ollaan naimisissa.
Antaisin toiselle, vapauden, jos ei rinnallani enää jaksa olla.
Se on aivan inhimillistä, jos jotkut jaksavat, hieno asia, mutta kaikki eivät. Ei se ole yksiselitteistä, että toimii kaikilla kun meilläkin toimii. Vaikka tuli mitä.
En myöskään haluaisi olla este tai rasite sen toisen elämän jatkamiselle, jos tilanne muuttuu niin, että jokin olennainen seikka, jonka tiedän toiselle tärkeäksi, puuttuu jatkossa parisuhteesta.Olen sitä mieltä, että rakkautta on myös joskus joutua luopumaan ja luovuttamaan.
Niin näitähän nykypäivänä riittää jotka jättää samoin tein jos kumppanilla todetaan syöpä tai jos perheen lapsi sairastuu vakavasti. Hävetkää edes vähän.
Nolla sisua, nolla kykyä sitoutua ja olla tukena toiselle ihmiselle. Nolla kykyä ottaa elämältä vastaan mitään muuta kuin mielihyvää. Pullamössökansaa joista ei ole muuhun kuin kuluttamiseen ja perhe menee samaan kategoriaan kuin joku kulutustuote.
Eetu näyttää jakso jaksolta enemmän murtuneelta. Ei aitoa iloa katseessa :( Toivottavasti näemme vielä hyväntuulisen puolen hänestä, hän oli häissä niin toiveikas.
Ketju on lukittu.
Siis tottakai HYVÄ parisuhde perustuu vastavuoroisuudelle. Eihän nyt kukaan voi tuosta olla eri mieltä! Ja tottakai unelmaparisuhteessa on niitä hyviä tunteita, etupäässä niitä rakkauden tunteita. Mutta nythän oli kyse juuri niistä avioliiton vastamäistä, ei myötäkäymisistä.
Tarkoittaako muka se, että pysyy toisen rinnalla, automaattisesti sitä että ryhtyy aktiivisen pelastajan rooliin ja lakkaa omasta elämästä ja uupuu kuoliaaksi? Eikö se voisi tarkoittaa sitä, että antaa tilaa ja aikaa sille toiselle toipua rauhassa? Elää omaa elämää ystävineen ja harrastuksineen. Hyväksyy sen, että parisuhde ei juuri nyt oo kondiksessa, eikä nyt vaadi toista olemaan se ihannepuoliso kun se ei pysty.