Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Hyvä alustus, koska noin yleisö ajattelee, kaula-aukkoa ja skumppaa. Sitten pyydettiin kertomaan itsestään, mutta Sara ei siihen kyennyt. MIksei? Olisi ollut hyvä mahdollisuus kertoa jotain uutta ja saada yleisö ymmärtämään hänen elämää, mutta ei. Hän ei kertonut mitään, millä olisi saanut yleisön tietämään hänestä muutakin kuin kaula-aukon ja skumpan. No, se aamukuva Klo12 tuli uutena minulle. Niin feikki kuin olla ja voi.
Veitolan tehtävä olisi ollut kysyä: No hei, aloitetaas vaikka tästä sun some ammatista? Mitä se tarkalleen ottaen on, voisitko vaikka kertoa meille siitä? Sen jälkeen voidaan puhua tienaamisesta ja sen jälkeen veloista.
Hei, nyt haluan kysyä, että oletko katsonut ohjelmaa enempää kuin tämän yhden haastattelun?
Tähän olisi mielenkiintoista saada vastaus. Oletko?
Minä en ole tuo jolta kysytään, enkä ole tätä kyseistä ohjelmaa katsonut enempää kuin kohutun pätkän (enkä tule koskaan katsomaan), mutta katsoin Maria Veitolan aiempaa ohjelmaa missä haastatteli Vesa Keskistä, joka oli tuhannen päissään, ja repi siitä kaiken irti. Samoin vittuili samaan tyyliin Johanna Tukiaiselle, halventavaa kiusaamista tämän "prinsessamaisuudesta" Puhdasta vittuilua. Sellainen tämä feministi on. En ymmärrä, enkä suostu ymmärtämään tuollaista käytöstä, enkä tue tuollaista katsomalla ohjelmia. Tuo ei eroa yhtään millään tavalla koulun pihalla tapahtuvasta kiusaamisesta, jota ihmiskunta vihaa sydänjuuriaan myöten.
Sen verran tein nyt poikkeuksen, että katsoin pätkän jotta pystyin keskusteluun osallistumaan. Ajattelin, että keskustelu epäkohdista on tässä kohtaa oikea ratkaisu.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veitola haluasi olla kaunis ja on syystäkin kateellinen Siepille. Se on näin yksinkertaista.
Ilmiselvä kiusaaja feministi, joka valitsee kohteen, jolle voi ilkeillä, mutta sitten yleismaailmallisesti tuomitsee kiusaamisen ja on olevinaan niin humaania. Ilmeisesti tyhmä
eikä ymmärrä, mitä nämä töksäytykset ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Hyvä alustus, koska noin yleisö ajattelee, kaula-aukkoa ja skumppaa. Sitten pyydettiin kertomaan itsestään, mutta Sara ei siihen kyennyt. MIksei? Olisi ollut hyvä mahdollisuus kertoa jotain uutta ja saada yleisö ymmärtämään hänen elämää, mutta ei. Hän ei kertonut mitään, millä olisi saanut yleisön tietämään hänestä muutakin kuin kaula-aukon ja skumpan. No, se aamukuva Klo12 tuli uutena minulle. Niin feikki kuin olla ja voi.
Veitolan tehtävä olisi ollut kysyä: No hei, aloitetaas vaikka tästä sun some ammatista? Mitä se tarkalleen ottaen on, voisitko vaikka kertoa meille siitä? Sen jälkeen voidaan puhua tienaamisesta ja sen jälkeen veloista.
Hei, nyt haluan kysyä, että oletko katsonut ohjelmaa enempää kuin tämän yhden haastattelun?
Tähän olisi mielenkiintoista saada vastaus. Oletko?
Minä en ole tuo jolta kysytään, enkä ole tätä kyseistä ohjelmaa katsonut enempää kuin kohutun pätkän (enkä tule koskaan katsomaan), mutta katsoin Maria Veitolan aiempaa ohjelmaa missä haastatteli Vesa Keskistä, joka oli tuhannen päissään, ja repi siitä kaiken irti. Samoin vittuili samaan tyyliin Johanna Tukiaiselle, halventavaa kiusaamista tämän "prinsessamaisuudesta" Puhdasta vittuilua. Sellainen tämä feministi on. En ymmärrä, enkä suostu ymmärtämään tuollaista käytöstä, enkä tue tuollaista katsomalla ohjelmia. Tuo ei eroa yhtään millään tavalla koulun pihalla tapahtuvasta kiusaamisesta, jota ihmiskunta vihaa sydänjuuriaan myöten.
Sen verran tein nyt poikkeuksen, että katsoin pätkän jotta pystyin keskusteluun osallistumaan. Ajattelin, että keskustelu epäkohdista on tässä kohtaa oikea ratkaisu.
Ohis
Eli tässä se vastaus sitten tulikin. Olet katsonut vain tuon yhden pätkän. Se selittääkin paljon. Katso niitä muitakin jaksoja, muidenkin toimittajien haastatteluja samassa ohjelmassa. Kuuluu ohjelman tyyliin ja käsikirjoitukseen. Ymmärrän että tulee yllätyksenä, jos ei aikaisemmin ole katsonut eikä tiedä ohjelman tyyliä. Kiitos rehellisestä vastauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitolahan on entinen koulukiusaaja. Sama jatkuu nyt valtakunnallisella tv-kanavalla.
Eikä Sieppi ole ainoa Veitolan televisiossa kiusaama/leimaama ihminen, todellakaan.
Vähemmästäkin on irtisanottu ihmisiä.
Mistä tämä tieto että Veitola on entinen koulukiusaaja? Onko itse kertonut jossain asiasta? Jos näin on niin en ihmettele ammatinvalintaa ja nimenomaan tuollaisella asenteella. Sara on valittu huolella juuri siksi, ettei hänessä ole samanlaisia ominaisuuksia lainkaan. Toisaalta itseä ihmetyttää tämä Salmelaisen asema tässä kuviossa. Tiesikö tästä ollenkaan kun ei ollut paikalla vai tiesikö sittenkin? Haluavatko Veitola ja Enbuske Salmisen pois ohjelmasta, koska jos Salminen ei tiennyt tästä niin riitoja tulee varmasti näiden välille.
Itse katson, että Salminen on jotenkin erilainen kuin nämä kaksi Veitola&Enbuske. Heissä on jotain peruspahiksen ja ilkeyden karikatyyppiä. Molemmat ovat sukupuolensa huonoja edustajia Enbuske on lähinnä lyhyt tasapaksu pygmi josta kaikki miehiset piirteet puuttuvat ja Veitola edustaa tismalleen samanlaista epänaisellista naista. Tämä on sinänsä hyvin mielenkiintoista kun sitä tarkasteleekin ihan toista kautta. Miten luonne ja sukupuolisuus muotoutuu vai vaikuttaako mitenkään. Onko vain sattumaa että kaksi hyvin huonosti fyysisesti ja muutenkin sukupuoltaan edustavaa ovat lisäksi mielellään ilkeitä mutta naamioivat sen joko feminismiksi tai sovinismiksi (käsittääkseni Enbuske kirjoituksissaan edustaa tuota). Mielipiteitä?
Miten taas palattiin ihmisten ulkonäköön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Provosoiva ja kärjistävä startti. Kuuluu ohjelman luonteeseen. Katso muitakin haastatteluita, niin huomaat.
Olisi kuitenkin järkevintä ensin antaa Siepin kertoa itsestään ja työstään muille, jotka häntä ei tunne, ennekuin mennään suoraan velkoihin? Mun mielestä tilannetajuton startti, ei muuta. Tuon voi kysyä sitten sen jälkeen kun Sara kertoo omasta työstään ensin. Nyt hän joutui vaan selittelemään omia rahasotkujaan ilman että porukalla oikeastaan on edes käsitystä hänen työstään mikä on todellakin vaivaannuttavaa.
Saralla oli useita kertoja mahdollisuus kertoa täysin avoimesti omasta työstään. Mutta hän jäätyi, ei osannut kertoa mitään. Jäätyminen on toki ikävää ja varmasti noloakin someammattilaiselle, mutta mahdollisuuksia oli. On suoranaista valehtelua väittää mitään muuta.
Älä viitti. Haastattelijan vastuu on kysyä ne kysymykset ja viedä keskustelua eteenpäin. Ei voida olettaa että Sara tietää että olisi pitänyt selostaa juurikin työstä siihen alkuun missä Veitola kysyy '' mitä mun pitäis tietää susta'' ja että koska ei tajunnut juuri tuohon kyssäriin kertoa omasta työstään niin siihen ei palattaisi sen jälkeen tarkennetuilla kysymyksillä??
Mutta hei, hypätään suoraan velkoihin ja ristiriitaiseen ahdistukseen Siepin kuvista.
Jaa ei voi olettaa, että Sara tietää, miten hän HALUAISI ihmisten tietävän hänestä? Hänhän oli tullut tuonne varta vasten kertomaan työstään ja itsestään. Tuossa olisi voinut kertoa ihan mitä vain. Miksei hän tiedä, mitä HÄN ITSE haluaisi ihmisten tietävän hänestä?
Koska Sieppi koki tuon kysymyksen todella laajana (minäkin, katsojana).
Ajatteli varmasti niinkuin moni, että haastattelija ottaa pallon haltuunsa ja aloittaa vaikka siitä mistä henkilö tunnetaan ja antaisi Siepin omin sanoin kertoa työstään. Miksi pitäisi suoraan mennä velkoihin? Todella outo startti. Ihan kuin politiikko jota roastattaisi, mikä olisi jopa ymmärrettävää, mutta someammattilaisen suora roastaaminen tuntuu kohtuuttomalta.
Taviksen roastaaminen olisi kohtuutonta, mutta someammattilaisen luulisi osaavan vastata kysymykseen, mitä tekee ja miksi? Sarasta tuli sellainen kuva, ettei hän tiedä mitä hän tekee ja miksi tekee. Kysymys ”kerro itsestäsi” on hyvä kysymys, koska siinä hän olisi voinut avata oma ammatillistä minäänsä niin laajasti ja monipuolisesti, mitä ikinä haluaa. Mutta ei...ja tästä mokasta ei ole vastuussa kukaan muu kuin Sara, eikö hän ollut yhtään valmistautunut haastatteluun vai eikö hän todella tiedä mitä tekee?
Minusta Sara vaikuttaa ihmiseltä joka on hyvin epävarma ja jolla on huono itsetunto. Ehkä tuo somettaminen ei ole Sarasta itsestään kunniallinen työ vaan haluaisi "oikeisiin" töihin mutta on jostain syystä on ajautunut ilman sen suurempaa suunnitelmaa tuohon tilanteeseen. Lisäksi Sara vaikuttaa ihmiseltä joka hakee jatkuvaa hyväksyntää muilta ja on hyvinkin miellyttämisenhaluinen, jopa liiankin ja silloin sitä helposti ajautuu tekemään jotain mikä ei itseä oikeastaan edes hotsita, mutta kun ei vaan "voi" sanoa ei. Tuossa haastattelussakin Sara myötäili Marian kantaa ja mielipidettä sen sijaan, että olisi ollut itse jotain mieltä tekemisistään saati että olisi sanonut sen ääneen. Jälkeenpäin sitten tietysti harmittaa kun huomaa olleensa taas kerran ihan tossukka siinä kohtaa kun piti ja oli tilaisuus sanoa oma mielipide ja pysyä kannassaan. Ehkä Saran olisi parasta etsiä itselleen sellaisia töitä, joissa ei niin vaadita esillä oloa ja supliikkia luonnetta, kun nämä tilanteet ei ole tippaakaan hälle luontevia vaan hän jotenkin jäätyy kameran edessä kun pitäisi olla spontaani ja rento eikä vaikuttaa ainoastaan takakireältä tosikolta. Tietenkään tämä marmatus jälkikäteen ei sitten paranna tilannetta yhtään vaan tavallaan sitä kuoppaa kaivaa aina vaan syvemmäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Veitolan ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hän käyttäytyy muita kohtaan. Hän on vain ulkonäöstä riippumatta ilkeä ihminen that’s it.
Ja mistähän tiedät millainen ihminen hän oikeasti on, toimittajan roolinsa takana? Sama rooli on ollut tv:ssä Suomessa miestoimittajilla 90-luvulta lähtien (esim sarasvuo ja tää toinen) ja sitä on kiitelty mutta kun nainen tekee samaa niin nyyh, hän on ilkeä...Ja naisenhan tulee olla kiltti ja muut huomioiva.
1) Sarasvuota ei kukaan ole pitänyt sympaattisena tai ystävällisenä.
2) Jos kyseessä on rooli, eikö voi pyytää siviiliminällä anteeksi, että juu, nyt rooli meni vähän pitkälle. Omituinen on tämä puolustus, että Veitola on älykäs ja kärkäs, mutta samalla itsekin haavoittuva ja herkkä. Miksei sitä herkkyyttä ja haavoittuvuutta sitten hyväksytä niiltä haastateltavilta, jos tämä inhimillinen ominaisuus kuitenkin myönnetään ja hyväksytään?1. Ei pitänytkään, vaan ihmiset ihailivat häntä sen takia että oli kärkäs ja ilkeäkin. Mutta Sarasvuo on mies.
2. Miksi naisen pitäisi pyytää ammattirooliaan anteeksi tai sitä että tekee työnsä hyvin?
Mitä tämä sarasvuo-pelle tekee tässä keskustelussa, hänhän on ihan mennyttä kamaa? En tiedä ketään joka ihailisi häntä, miest tai naista.
Veitola tekee tosi hyvin tuon koulukiusaajaroolin, mutta sori vaan en halua antaa siitä kiitosta. Se ei juurikaan vaadi muuta kuin av-mamman mielenlaadun. Veitola on siis av-mamma.
Nyt kun tiedät Veitolan tyylin, niin älä katso ohjelmaa. Hyvänen aika.
Tämä on hyvä ohje, itse en nauti tuon tyyppisestä ohjelmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.
Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.
Piilovittuilu on henkilökohtaista, vain johonkin tiettyyn ihmiseen kohdistuvaa. Jos ohjelman tyyli ja tapa haastatella KAIKKIA vieraita on TÄSMÄLLEEN sama, se ei silloin ole piilovittuilua, vaan se on ohjelman tyyli. Kas näin. Oletko siis katsonut kyseistä ohjelmaa useamman jakson? Voisitko vihdoinkin vastata tähän?
Älä viitsi. Tiedät itsekin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ihan hyvin sama tyyppi voi olla luonteeltaan sellainen, joka v*ttuilee kaikille vastaantulijoille. Ei se v*ttuilu sillä mihinkään poistu.
Mikä tässä tilanteessa sitten olisi ollut tuon ehdon täyttävää piilov*ttuilua? Vai tosissasiko väität, että Veitola ei tuossa ohjelmassa pysty piilov*ttuilemaan, koska juuri keksit sille ihan oman määrittelyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Veitolan ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hän käyttäytyy muita kohtaan. Hän on vain ulkonäöstä riippumatta ilkeä ihminen that’s it.
Ja mistähän tiedät millainen ihminen hän oikeasti on, toimittajan roolinsa takana? Sama rooli on ollut tv:ssä Suomessa miestoimittajilla 90-luvulta lähtien (esim sarasvuo ja tää toinen) ja sitä on kiitelty mutta kun nainen tekee samaa niin nyyh, hän on ilkeä...Ja naisenhan tulee olla kiltti ja muut huomioiva.
1) Sarasvuota ei kukaan ole pitänyt sympaattisena tai ystävällisenä.
2) Jos kyseessä on rooli, eikö voi pyytää siviiliminällä anteeksi, että juu, nyt rooli meni vähän pitkälle. Omituinen on tämä puolustus, että Veitola on älykäs ja kärkäs, mutta samalla itsekin haavoittuva ja herkkä. Miksei sitä herkkyyttä ja haavoittuvuutta sitten hyväksytä niiltä haastateltavilta, jos tämä inhimillinen ominaisuus kuitenkin myönnetään ja hyväksytään?1. Ei pitänytkään, vaan ihmiset ihailivat häntä sen takia että oli kärkäs ja ilkeäkin. Mutta Sarasvuo on mies.
2. Miksi naisen pitäisi pyytää ammattirooliaan anteeksi tai sitä että tekee työnsä hyvin?
Mitä tämä sarasvuo-pelle tekee tässä keskustelussa, hänhän on ihan mennyttä kamaa? En tiedä ketään joka ihailisi häntä, miest tai naista.
Veitola tekee tosi hyvin tuon koulukiusaajaroolin, mutta sori vaan en halua antaa siitä kiitosta. Se ei juurikaan vaadi muuta kuin av-mamman mielenlaadun. Veitola on siis av-mamma.
Nyt kun tiedät Veitolan tyylin, niin älä katso ohjelmaa. Hyvänen aika.
Tämä on hyvä ohje, itse en nauti tuon tyyppisestä ohjelmasta.
Juuri näin, kannattaa katsoa vain sitä mitä aidosti haluaa katsoa. Elämä on aivan liian lyhyt tuhlattavaksi johonkin sellaiseen, mistä ei pidä tai nauti ollenkaan. Hyvä että tarjontaa on, nykyään on kaikki Netflixit ja muut, jos ei telkkarista tykkää katsoa mitään. Jokaiselle jotakin. Eihän kaikki tietenkään voi pitää kaikesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Marian vanha haastis. Näköjään siitä, mistä tässäkin ketjussa on paljon asiaa:
Maria! -ohjelma ja Tuksu & Keskinen:
– Olin viimeksi tehnyt telkkariin Nelosella esitettyä Maria!-keskusteluohjelmaa. Ihmisillä oli minusta tietynlaisia harhaisia mielipiteitä. Ihmiset olivat päättäneet, että olen sellainen kuin se ohjelma oli.
Livelähetyksinä vuosina 2008–2011 esitetty Maria!-ohjelma nousi otsikoihin räväkkyytensä vuoksi. Ihmiset muistavat ohjelmasta muun muassa heikossa kunnossa esiintyneen Vesa Keskisen . Tämä harmittaa Veitolaa.
– Joka jaksossa oli 4–5 vierasta ja vaikka ketä: ministereitä, kirjailijoita, meedioita ja keijuja. Silti ihmiset muistavat sieltä vain Johanna Tukiaisen ja Vesa Keskisen. Se on mielestäni vähän surullista.
-
Ohjelman teko kävi kuitenkin kohtuuttoman rankaksi. Keskustelupalstoilla Maria haukuttiin lyttyyn sanoin, joita ei viitsi edes tähän artikkeliin kirjoittaa. Veitolan mukaan Nelonen tahtoi lähetyksiin raflaavia aiheita ja kansanomaisia vieraita, sillä siten saavutti kovat katsojaluvut. Veitola kertoo, että samaan aikaan kanavalla pelättiin keskustelua ohjelman ympärillä.
– Se oli todella raskasta. Rohkeuden kannalta on oleellista, että takanani on ihmisiä, joista tiedän, että he pitävät puoleni. Minä jouduin ottamaan kaiken palautteen yksin vastaan, vaikka ohjelmaa teki iso joukko ihmisiä.
– Sitten minusta alettiin puhua jonain kiusaajana ja vittumaisena suorasuuna. Niistä puheista en tunnistanut itseäni yhtään. Kaikki oli hallitsematonta. Maria sanoo tuolloin miettineensä monta kertaa, että jos ohjelmaa olisi tehnyt mies, niin tätä olisi pidetty vain coolina ja rohkeana.
-
Naisen rooli:
Kai naisiin halutaan edelleen liittää sellaisia arvoja kuin lempeys, äidillisyys ja pehmeys. Sitten kun en ole sellainen, vaan sellainen, joka uskaltaa haastatella kaikkia ihmisiä ja kysyä häpeilemättömästi, se näyttää ihmisten silmissä törkeältä. Myöskään ironia tai sarkasmi, jotka kuuluvat ilmaisuuni, eivät välity kaikille.
-
– Minulle ehdoteltiin, että voisinko pukeutua niin kuin normaalit naiset. Pyydettiin pukeutumaan kukkamekkoon, laittamaan kiharat hiukset ja käyttämään vähemmän meikkiä. Kaikkea sellaista, mikä olisi tehnyt minusta lempeämmän.
-
Sukupuolen vaikutus:
– Huomaan usein Twitteristä, että siellä puhutaan Tuomaksen ja Roopen haastatteluista ja arvioidaan niitä. Minua koskeva kommentointi liittyy useimmiten ulkonäkööni. Siihen, mitä minulla on päällä ja miltä näytän.
Tässä keskustelussa ei kyllä kovinkaan moni ole haukkunut Marian ulkonäköä, mutta aina tuo kortti vedetään esiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.
Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.
Piilovittuilu on henkilökohtaista, vain johonkin tiettyyn ihmiseen kohdistuvaa. Jos ohjelman tyyli ja tapa haastatella KAIKKIA vieraita on TÄSMÄLLEEN sama, se ei silloin ole piilovittuilua, vaan se on ohjelman tyyli. Kas näin. Oletko siis katsonut kyseistä ohjelmaa useamman jakson? Voisitko vihdoinkin vastata tähän?
Älä viitsi. Tiedät itsekin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ihan hyvin sama tyyppi voi olla luonteeltaan sellainen, joka v*ttuilee kaikille vastaantulijoille. Ei se v*ttuilu sillä mihinkään poistu.
Mikä tässä tilanteessa sitten olisi ollut tuon ehdon täyttävää piilov*ttuilua? Vai tosissasiko väität, että Veitola ei tuossa ohjelmassa pysty piilov*ttuilemaan, koska juuri keksit sille ihan oman määrittelyn.
Et selvästi kykene erottamaan arkipäivän tilanteita viihdeohjelmista. Jos viihdeohjelma käsikirjoitetaan tiettyyn tyyliin, niin silloin se on tietyn tyylistä. Viihdeohjelmat ja tosielämä ovat asia erikseen. Maria olisi ollut piilovittuileva, jos olisi haastatellut Saraa jotenkin tyystin eri tavalla mitä muita vieraita. Tämä tyyli on ohjelman tyyli KAIKILLA ohjelman toimittajilla. Miksi et edelleenkään vastaa siihen, oletko katsonut ohjelmaa enempää kuin tuon yhden pätkän? Yksi ohis hienosti ja rehellisesti jo vastasikin, mutta sinä kierrät kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa.
Oletko katsonut ohjelmaa enemmän kuin tuon yhden haastattelun verran?
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa ei kyllä kovinkaan moni ole haukkunut Marian ulkonäköä, mutta aina tuo kortti vedetään esiin.
Olet ilmeisesti sokea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.
Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.
Piilovittuilu on henkilökohtaista, vain johonkin tiettyyn ihmiseen kohdistuvaa. Jos ohjelman tyyli ja tapa haastatella KAIKKIA vieraita on TÄSMÄLLEEN sama, se ei silloin ole piilovittuilua, vaan se on ohjelman tyyli. Kas näin. Oletko siis katsonut kyseistä ohjelmaa useamman jakson? Voisitko vihdoinkin vastata tähän?
Älä viitsi. Tiedät itsekin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ihan hyvin sama tyyppi voi olla luonteeltaan sellainen, joka v*ttuilee kaikille vastaantulijoille. Ei se v*ttuilu sillä mihinkään poistu.
Mikä tässä tilanteessa sitten olisi ollut tuon ehdon täyttävää piilov*ttuilua? Vai tosissasiko väität, että Veitola ei tuossa ohjelmassa pysty piilov*ttuilemaan, koska juuri keksit sille ihan oman määrittelyn.
Mitä mieltä olet sarkasmista ja ironiasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Hyvä alustus, koska noin yleisö ajattelee, kaula-aukkoa ja skumppaa. Sitten pyydettiin kertomaan itsestään, mutta Sara ei siihen kyennyt. MIksei? Olisi ollut hyvä mahdollisuus kertoa jotain uutta ja saada yleisö ymmärtämään hänen elämää, mutta ei. Hän ei kertonut mitään, millä olisi saanut yleisön tietämään hänestä muutakin kuin kaula-aukon ja skumpan. No, se aamukuva Klo12 tuli uutena minulle. Niin feikki kuin olla ja voi.
Veitolan tehtävä olisi ollut kysyä: No hei, aloitetaas vaikka tästä sun some ammatista? Mitä se tarkalleen ottaen on, voisitko vaikka kertoa meille siitä? Sen jälkeen voidaan puhua tienaamisesta ja sen jälkeen veloista.
Ei olisi ollut. Just tuollainen tyyli ei kuulu ollenkaan tuohon kyseiseen ohjelmaan. Ei se ole mikään kavereiden rupatteluohjelma. Siinä haatetaan puolin ja toisin. Oletko ikinä katsonut sitä aikaisemmin?!!
Ai? Sieppi itse kertoi että oli sopinut Veitolan kanssa että menee juurikin siitä puhumaan. Someammatistaan.
Ja juuri siitähän se Veitola yritti Saralta kysellä, mutta jostain syystä Sara ei oikein halunnutkaan tätä some-ammattiaan avata katsojille vaan höpötti hermostuksissaan ympäripyöreitä asian vierestä ja jopa dissasi itseään ja työtään. Ja sitten uhriutui jälkeenpäin somessa kuinka kaikki oli taas kerran muiden syytä.
Reppana kirjoitti:
Veitola haluasi olla kaunis ja on syystäkin kateellinen Siepille. Se on näin yksinkertaista.
Nykyaikana voi käydä leikkauksissa ja olla kohta vaikka muovisen barbinnäköinen, jos haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.
Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.
Piilovittuilu on henkilökohtaista, vain johonkin tiettyyn ihmiseen kohdistuvaa. Jos ohjelman tyyli ja tapa haastatella KAIKKIA vieraita on TÄSMÄLLEEN sama, se ei silloin ole piilovittuilua, vaan se on ohjelman tyyli. Kas näin. Oletko siis katsonut kyseistä ohjelmaa useamman jakson? Voisitko vihdoinkin vastata tähän?
Älä viitsi. Tiedät itsekin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ihan hyvin sama tyyppi voi olla luonteeltaan sellainen, joka v*ttuilee kaikille vastaantulijoille. Ei se v*ttuilu sillä mihinkään poistu.
Mikä tässä tilanteessa sitten olisi ollut tuon ehdon täyttävää piilov*ttuilua? Vai tosissasiko väität, että Veitola ei tuossa ohjelmassa pysty piilov*ttuilemaan, koska juuri keksit sille ihan oman määrittelyn.Et selvästi kykene erottamaan arkipäivän tilanteita viihdeohjelmista. Jos viihdeohjelma käsikirjoitetaan tiettyyn tyyliin, niin silloin se on tietyn tyylistä. Viihdeohjelmat ja tosielämä ovat asia erikseen. Maria olisi ollut piilovittuileva, jos olisi haastatellut Saraa jotenkin tyystin eri tavalla mitä muita vieraita. Tämä tyyli on ohjelman tyyli KAIKILLA ohjelman toimittajilla. Miksi et edelleenkään vastaa siihen, oletko katsonut ohjelmaa enempää kuin tuon yhden pätkän? Yksi ohis hienosti ja rehellisesti jo vastasikin, mutta sinä kierrät kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa.
Oletko katsonut ohjelmaa enemmän kuin tuon yhden haastattelun verran?
Eli v*ttuilu ei mielestäsi ole v*ttuilua, jos se tehdään telkkarissa. Minusta on. Mikään formaatti ei mielestäni oikeuta huonoon käytökseen, ellei ole kyse fiktiosta tai esim piilokamerasta.
Mutta tästähän voidaan siis tehdä se johtopäätös, että Veitolan käytös oli juuri sitä v*ttuilua, mutta sitä ei nyt saa sellaiseksi kutsua. Kaikki periaatteessa ymmärsivätkin, mikä tuossa voidaan ymmärtää kiusaamiseksi, vaikka sitä ei muka nähty. Ainoa ero on siis mielipide siitä, onko v*ttuilu ok vai ei. Minusta ei, mutta muiden mielestä on.
En ole katsonut ohjelmaa, koska Veitola ärsyttää. Koen kuitenkin olevani oikeutettu osallistumaan keskusteluun .
Kristiina Komulainen kirjoittanut fb-seinälleen erittäin hyvän kirjoituksen aiheesta. Käykää lukemassa!
Vierailija kirjoitti:
Kristiina Komulainen kirjoittanut fb-seinälleen erittäin hyvän kirjoituksen aiheesta. Käykää lukemassa!
linkki
Ketju on lukittu.
🙈