Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Mitä ihmettä Sara Sieppi on tehnyt hiuksilleen, instagramissa kuvia!?? Toivottavasti tuo vaalea on peruukki, hän näyttää nimittäin nyt yli 45-vuotiaalta tuolla blondilla värillä! Ei kai hän ole vasta kuin jotain 30?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Hyvä alustus, koska noin yleisö ajattelee, kaula-aukkoa ja skumppaa. Sitten pyydettiin kertomaan itsestään, mutta Sara ei siihen kyennyt. MIksei? Olisi ollut hyvä mahdollisuus kertoa jotain uutta ja saada yleisö ymmärtämään hänen elämää, mutta ei. Hän ei kertonut mitään, millä olisi saanut yleisön tietämään hänestä muutakin kuin kaula-aukon ja skumpan. No, se aamukuva Klo12 tuli uutena minulle. Niin feikki kuin olla ja voi.
Veitolan tehtävä olisi ollut kysyä: No hei, aloitetaas vaikka tästä sun some ammatista? Mitä se tarkalleen ottaen on, voisitko vaikka kertoa meille siitä? Sen jälkeen voidaan puhua tienaamisesta ja sen jälkeen veloista.
Hei, nyt haluan kysyä, että oletko katsonut ohjelmaa enempää kuin tämän yhden haastattelun?
Tähän olisi mielenkiintoista saada vastaus. Oletko?
Minä en ole tuo jolta kysytään, enkä ole tätä kyseistä ohjelmaa katsonut enempää kuin kohutun pätkän (enkä tule koskaan katsomaan), mutta katsoin Maria Veitolan aiempaa ohjelmaa missä haastatteli Vesa Keskistä, joka oli tuhannen päissään, ja repi siitä kaiken irti. Samoin vittuili samaan tyyliin Johanna Tukiaiselle, halventavaa kiusaamista tämän "prinsessamaisuudesta" Puhdasta vittuilua. Sellainen tämä feministi on. En ymmärrä, enkä suostu ymmärtämään tuollaista käytöstä, enkä tue tuollaista katsomalla ohjelmia. Tuo ei eroa yhtään millään tavalla koulun pihalla tapahtuvasta kiusaamisesta, jota ihmiskunta vihaa sydänjuuriaan myöten.
Sen verran tein nyt poikkeuksen, että katsoin pätkän jotta pystyin keskusteluun osallistumaan. Ajattelin, että keskustelu epäkohdista on tässä kohtaa oikea ratkaisu.
Ohis
Eli tässä se vastaus sitten tulikin. Olet katsonut vain tuon yhden pätkän. Se selittääkin paljon. Katso niitä muitakin jaksoja, muidenkin toimittajien haastatteluja samassa ohjelmassa. Kuuluu ohjelman tyyliin ja käsikirjoitukseen. Ymmärrän että tulee yllätyksenä, jos ei aikaisemmin ole katsonut eikä tiedä ohjelman tyyliä. Kiitos rehellisestä vastauksesta.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi?
Mitä sinua hyödyttää minun vastaukseni, kun en ollut oikea henkilö alun perin vastaamaankaan? Tiedän vaan tuon kiusaajatyypin, ei kiinnosta yhtään, että muutkin mahdollisesti kiusaavat tässä kyseisessä ohjelmassa. Se ei tee käytöksestä oikeutettua millään muotoa.
Täällä ollaan sanottu moneen kertaan: jos ei pidä ohjelman tyylistä tai vetäjistä, niin älä katso, älä mene vieraaksi. Äänestä jaloillasi. Ei ole mitään järkeä valittaa, katsoa, valittaa, mennä vieraaksi, katsoa, valittaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Komulainen vertaa tapausta raiskaamiseen.
Siinä meni hänen uskottavuutensa.
Niin, nimenomaam vertaa. Ei siis väitä, että nämä olisivat läheskään samoja asioita. Miten ihmisillä on näin hukassa vertauksien tarkoitus? Pointti nimenomaan on se, että tilanteet ovat erilaisia, mutta niillä on jokin yksittäinen yhdistävä tekijä.
Tuo on yhtä hölmö tilanne verrata raiskaamiseen, kuin julkkikset, jotka sanovat paparazzikuvien olevan kuin raiskaus. Sori, mutta minä en ota tuollaista ihmistä lainkaan vakavasti. Tulee juurikin sellainen kiihkoava ja moralisoiva kuva kyseisestä tyypistä... "Provosoivat kysymykset ovat toisen ihmisen raiskaamista." Vaikea kuvitella, että hän on pohtinut asiaa sen kummemmin ennen kuin on sylkäissyt tuomionsa nettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Lähdetään vaikka siitä, että ihmisten hakkaaminen on rikos. Erilainen haastattelutyyli ei ole.
Eikö muuta? Sinulleko ainoa moraalisääntö ja käytöstapojen lähde ja motiivi on laki?
Ka näinkö tämä henkil kirjoitti? Ymmärrätkö itsekkään, että keksit ihmisestä asioita päästäsi ja pidät näitä keksimiäsi juttuja tosina? Onkohan näin päässyt käymään mariankin kohdalla? Annat mielikuvituksen laulaa ja tarina on jo syntynyt? T. Ohis
Jostain syystä tämä vastaaja ei maininnut mitään muuta kuin laillisuuden. Siksi kysyinkin, enkä tehnyt mitään oletuksia. Saa vastata kysymyksiin ihan vapaasti, jos asia on toisin. Turha pillastua.
Sara on curlingin tuotos. Ei osaa tehdä mitään itse, ei ollut tehnyt kotiläksyjään ja syyttelee nyt muita. Tai sitten on höttö pää ettei ole tajunnut mitä Maria on puhelimessa puhunut eikä ollut ymmärtänyt sanaakaan takahuonekeskustelusta, oli varmaan keskittynyt peilin ja älylaitteen tuijokseen ettei ollut kunnellut ollenkaan. Niinhän nuo teinit tekevät, kaikki muu menee älylaitetta selatessa ettei normaaliin keskusteluun kyetä ollenkaan ja korvat ovat vain koristeena.
Kasvaisi jo aikuiseksi, kolmeakymmentä lähenee ja ikätaso jäänyt korkeintaan 14 vuotiaan tasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Komulainen vertaa tapausta raiskaamiseen.
Siinä meni hänen uskottavuutensa.
Niin, nimenomaam vertaa. Ei siis väitä, että nämä olisivat läheskään samoja asioita. Miten ihmisillä on näin hukassa vertauksien tarkoitus? Pointti nimenomaan on se, että tilanteet ovat erilaisia, mutta niillä on jokin yksittäinen yhdistävä tekijä.
Tuo on yhtä hölmö tilanne verrata raiskaamiseen, kuin julkkikset, jotka sanovat paparazzikuvien olevan kuin raiskaus. Sori, mutta minä en ota tuollaista ihmistä lainkaan vakavasti. Tulee juurikin sellainen kiihkoava ja moralisoiva kuva kyseisestä tyypistä... "Provosoivat kysymykset ovat toisen ihmisen raiskaamista." Vaikea kuvitella, että hän on pohtinut asiaa sen kummemmin ennen kuin on sylkäissyt tuomionsa nettiin.
Etkö ymmärrä, mitä eroa on, jos joku sanoo, että x on kuin raiskaus ja jos joku sanoo, että x:ssä on jokin yksittäinen asia samankaltainen kuin raiskauksessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.
Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.
Piilovittuilu on henkilökohtaista, vain johonkin tiettyyn ihmiseen kohdistuvaa. Jos ohjelman tyyli ja tapa haastatella KAIKKIA vieraita on TÄSMÄLLEEN sama, se ei silloin ole piilovittuilua, vaan se on ohjelman tyyli. Kas näin. Oletko siis katsonut kyseistä ohjelmaa useamman jakson? Voisitko vihdoinkin vastata tähän?
Älä viitsi. Tiedät itsekin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ihan hyvin sama tyyppi voi olla luonteeltaan sellainen, joka v*ttuilee kaikille vastaantulijoille. Ei se v*ttuilu sillä mihinkään poistu.
Mikä tässä tilanteessa sitten olisi ollut tuon ehdon täyttävää piilov*ttuilua? Vai tosissasiko väität, että Veitola ei tuossa ohjelmassa pysty piilov*ttuilemaan, koska juuri keksit sille ihan oman määrittelyn.Mitä mieltä olet sarkasmista ja ironiasta?
Mitä niistä? Ne ovat ihan irrallisia asioita. Ne voivat liittyä v*ttuiluun tai ne eivät ole v*ttuilua. Se voi olla hauskaa tai mukahauskaa. Nämä eivät sinänsä vie tätä aihetta mielestäni nyt mihinkään suuntaan. Voit toki hieman tarkentaa, mitä tällä nyt tarkoitat.
Veitola:
Kai naisiin halutaan edelleen liittää sellaisia arvoja kuin lempeys, äidillisyys ja pehmeys. Sitten kun en ole sellainen, vaan sellainen, joka uskaltaa haastatella kaikkia ihmisiä ja kysyä häpeilemättömästi, se näyttää ihmisten silmissä törkeältä. Myöskään ironia tai sarkasmi, jotka kuuluvat ilmaisuuni, eivät välity kaikille.
Eli olisko kyse tuosta?
Ihmiset, jotka eivät pidä sarkastisesta ja ironisesta lähestymistavasta helposti näkevät Marian kiusaajana. Tämä siis Veitolan omaa tulkintaa.
Veikkaan, että asia on täysin päinvastoin. (Aiemmin jo kommentoin tähän.) Nautin suuresti älykkäästä sarkasmista, sen jalompaa huumorin muotoa tuskin onkaan! Se ei silti tarkoita automaattisesti vittuilua ja kiusaamista muita kohtaan. Jos ei eroa osaa tehdä, ei todennäköisesti hallitse sarkasmia tai ironiaa alkuunkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veitolan ininä ja ilmeet sarkasmia?
Jaa-a. Tulkintakysymyksiä ehkä nekin sitten.
mistähän tän haastattelun näkis? ois kiva tietää mistä puhutaan :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.
Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.
Piilovittuilu on henkilökohtaista, vain johonkin tiettyyn ihmiseen kohdistuvaa. Jos ohjelman tyyli ja tapa haastatella KAIKKIA vieraita on TÄSMÄLLEEN sama, se ei silloin ole piilovittuilua, vaan se on ohjelman tyyli. Kas näin. Oletko siis katsonut kyseistä ohjelmaa useamman jakson? Voisitko vihdoinkin vastata tähän?
Älä viitsi. Tiedät itsekin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ihan hyvin sama tyyppi voi olla luonteeltaan sellainen, joka v*ttuilee kaikille vastaantulijoille. Ei se v*ttuilu sillä mihinkään poistu.
Mikä tässä tilanteessa sitten olisi ollut tuon ehdon täyttävää piilov*ttuilua? Vai tosissasiko väität, että Veitola ei tuossa ohjelmassa pysty piilov*ttuilemaan, koska juuri keksit sille ihan oman määrittelyn.Et selvästi kykene erottamaan arkipäivän tilanteita viihdeohjelmista. Jos viihdeohjelma käsikirjoitetaan tiettyyn tyyliin, niin silloin se on tietyn tyylistä. Viihdeohjelmat ja tosielämä ovat asia erikseen. Maria olisi ollut piilovittuileva, jos olisi haastatellut Saraa jotenkin tyystin eri tavalla mitä muita vieraita. Tämä tyyli on ohjelman tyyli KAIKILLA ohjelman toimittajilla. Miksi et edelleenkään vastaa siihen, oletko katsonut ohjelmaa enempää kuin tuon yhden pätkän? Yksi ohis hienosti ja rehellisesti jo vastasikin, mutta sinä kierrät kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa.
Oletko katsonut ohjelmaa enemmän kuin tuon yhden haastattelun verran?
Eli v*ttuilu ei mielestäsi ole v*ttuilua, jos se tehdään telkkarissa. Minusta on. Mikään formaatti ei mielestäni oikeuta huonoon käytökseen, ellei ole kyse fiktiosta tai esim piilokamerasta.
Mutta tästähän voidaan siis tehdä se johtopäätös, että Veitolan käytös oli juuri sitä v*ttuilua, mutta sitä ei nyt saa sellaiseksi kutsua. Kaikki periaatteessa ymmärsivätkin, mikä tuossa voidaan ymmärtää kiusaamiseksi, vaikka sitä ei muka nähty. Ainoa ero on siis mielipide siitä, onko v*ttuilu ok vai ei. Minusta ei, mutta muiden mielestä on.
En ole katsonut ohjelmaa, koska Veitola ärsyttää. Koen kuitenkin olevani oikeutettu osallistumaan keskusteluun .
Noniin, tulihan se sieltä. Et ole katsonut ohjelmaa, mutta silti TIEDÄT, että Veitola vittuilee ja vittuili nimenomaan Siepille, koska sinusta nyt vain tuntuu siltä. Ohjelma, muut juontajat ja konsepti ei ole tuttu, sen huomaa. Hyvä että sentään myönsit sen, ettet ole katsonut kyseistä ohjelmaa kuin tuon yhden kohujakson verran. Kerrataan vielä, tuo tyyli kuuluu ohjelman käsikirjoitukseen, kaikilla toimittajilla. Kaikilla.
Missäs minä sanoin, että on v*ttuillut vain ja ainoastaan Siepille? Näytäs nyt minulle se kohta. Mutta v*ttuilu on v*ttuilua, teit sen miten monelle tahansa tai teit sen missä tahansa. Käsittämätön logiikka teillä joillakin.
Kokkaaminenkin on kokkaamista, vaikka tekisit sitä joka ikinen päivä tai vaikka teet sen televisiossa, jossa muutkin ohjelmaan osallistuvat kokkaavat. Mikä tässä nyt on vaikeaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Komulainen vertaa tapausta raiskaamiseen.
Siinä meni hänen uskottavuutensa.
Niin, nimenomaam vertaa. Ei siis väitä, että nämä olisivat läheskään samoja asioita. Miten ihmisillä on näin hukassa vertauksien tarkoitus? Pointti nimenomaan on se, että tilanteet ovat erilaisia, mutta niillä on jokin yksittäinen yhdistävä tekijä.
Tuo on yhtä hölmö tilanne verrata raiskaamiseen, kuin julkkikset, jotka sanovat paparazzikuvien olevan kuin raiskaus. Sori, mutta minä en ota tuollaista ihmistä lainkaan vakavasti. Tulee juurikin sellainen kiihkoava ja moralisoiva kuva kyseisestä tyypistä... "Provosoivat kysymykset ovat toisen ihmisen raiskaamista." Vaikea kuvitella, että hän on pohtinut asiaa sen kummemmin ennen kuin on sylkäissyt tuomionsa nettiin.
Etkö ymmärrä, mitä eroa on, jos joku sanoo, että x on kuin raiskaus ja jos joku sanoo, että x:ssä on jokin yksittäinen asia samankaltainen kuin raiskauksessa?
Raiskaus on raiskaus. Ihminen, joka vertaa haastattelua raiskaukseen antaa itsestään typerän kuvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sara näyttää blondina jopa paljon vanhemmalta kuin anoppinsa eli se Roopen brunette äiti Minna Turunen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Veitolan ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hän käyttäytyy muita kohtaan. Hän on vain ulkonäöstä riippumatta ilkeä ihminen that’s it.
Ja mistähän tiedät millainen ihminen hän oikeasti on, toimittajan roolinsa takana? Sama rooli on ollut tv:ssä Suomessa miestoimittajilla 90-luvulta lähtien (esim sarasvuo ja tää toinen) ja sitä on kiitelty mutta kun nainen tekee samaa niin nyyh, hän on ilkeä...Ja naisenhan tulee olla kiltti ja muut huomioiva.
1) Sarasvuota ei kukaan ole pitänyt sympaattisena tai ystävällisenä.
2) Jos kyseessä on rooli, eikö voi pyytää siviiliminällä anteeksi, että juu, nyt rooli meni vähän pitkälle. Omituinen on tämä puolustus, että Veitola on älykäs ja kärkäs, mutta samalla itsekin haavoittuva ja herkkä. Miksei sitä herkkyyttä ja haavoittuvuutta sitten hyväksytä niiltä haastateltavilta, jos tämä inhimillinen ominaisuus kuitenkin myönnetään ja hyväksytään?1. Ei pitänytkään, vaan ihmiset ihailivat häntä sen takia että oli kärkäs ja ilkeäkin. Mutta Sarasvuo on mies.
2. Miksi naisen pitäisi pyytää ammattirooliaan anteeksi tai sitä että tekee työnsä hyvin?
Mitä tämä sarasvuo-pelle tekee tässä keskustelussa, hänhän on ihan mennyttä kamaa? En tiedä ketään joka ihailisi häntä, miest tai naista.
Veitola tekee tosi hyvin tuon koulukiusaajaroolin, mutta sori vaan en halua antaa siitä kiitosta. Se ei juurikaan vaadi muuta kuin av-mamman mielenlaadun. Veitola on siis av-mamma.
Nyt kun tiedät Veitolan tyylin, niin älä katso ohjelmaa. Hyvänen aika.
Tämä on hyvä ohje, itse en nauti tuon tyyppisestä ohjelmasta.
Juuri näin, kannattaa katsoa vain sitä mitä aidosti haluaa katsoa. Elämä on aivan liian lyhyt tuhlattavaksi johonkin sellaiseen, mistä ei pidä tai nauti ollenkaan. Hyvä että tarjontaa on, nykyään on kaikki Netflixit ja muut, jos ei telkkarista tykkää katsoa mitään. Jokaiselle jotakin. Eihän kaikki tietenkään voi pitää kaikesta.
Netflix nimenomaan on telkkaria. Keisarin uudet vaatteet eli telkkari ilman pakotettuja lähetysaikoja, mitä toki lähes kaikki isot tv-kanavat ovat nykypäivänä areenoineen ja plussineen. Telkkaria yhtä kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Hyvä alustus, koska noin yleisö ajattelee, kaula-aukkoa ja skumppaa. Sitten pyydettiin kertomaan itsestään, mutta Sara ei siihen kyennyt. MIksei? Olisi ollut hyvä mahdollisuus kertoa jotain uutta ja saada yleisö ymmärtämään hänen elämää, mutta ei. Hän ei kertonut mitään, millä olisi saanut yleisön tietämään hänestä muutakin kuin kaula-aukon ja skumpan. No, se aamukuva Klo12 tuli uutena minulle. Niin feikki kuin olla ja voi.
Veitolan tehtävä olisi ollut kysyä: No hei, aloitetaas vaikka tästä sun some ammatista? Mitä se tarkalleen ottaen on, voisitko vaikka kertoa meille siitä? Sen jälkeen voidaan puhua tienaamisesta ja sen jälkeen veloista.
Hei, nyt haluan kysyä, että oletko katsonut ohjelmaa enempää kuin tämän yhden haastattelun?
Tähän olisi mielenkiintoista saada vastaus. Oletko?
Minä en ole tuo jolta kysytään, enkä ole tätä kyseistä ohjelmaa katsonut enempää kuin kohutun pätkän (enkä tule koskaan katsomaan), mutta katsoin Maria Veitolan aiempaa ohjelmaa missä haastatteli Vesa Keskistä, joka oli tuhannen päissään, ja repi siitä kaiken irti. Samoin vittuili samaan tyyliin Johanna Tukiaiselle, halventavaa kiusaamista tämän "prinsessamaisuudesta" Puhdasta vittuilua. Sellainen tämä feministi on. En ymmärrä, enkä suostu ymmärtämään tuollaista käytöstä, enkä tue tuollaista katsomalla ohjelmia. Tuo ei eroa yhtään millään tavalla koulun pihalla tapahtuvasta kiusaamisesta, jota ihmiskunta vihaa sydänjuuriaan myöten.
Sen verran tein nyt poikkeuksen, että katsoin pätkän jotta pystyin keskusteluun osallistumaan. Ajattelin, että keskustelu epäkohdista on tässä kohtaa oikea ratkaisu.
Ohis
Eli tässä se vastaus sitten tulikin. Olet katsonut vain tuon yhden pätkän. Se selittääkin paljon. Katso niitä muitakin jaksoja, muidenkin toimittajien haastatteluja samassa ohjelmassa. Kuuluu ohjelman tyyliin ja käsikirjoitukseen. Ymmärrän että tulee yllätyksenä, jos ei aikaisemmin ole katsonut eikä tiedä ohjelman tyyliä. Kiitos rehellisestä vastauksesta.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi?
Mitä sinua hyödyttää minun vastaukseni, kun en ollut oikea henkilö alun perin vastaamaankaan? Tiedän vaan tuon kiusaajatyypin, ei kiinnosta yhtään, että muutkin mahdollisesti kiusaavat tässä kyseisessä ohjelmassa. Se ei tee käytöksestä oikeutettua millään muotoa.Täällä ollaan sanottu moneen kertaan: jos ei pidä ohjelman tyylistä tai vetäjistä, niin älä katso, älä mene vieraaksi. Äänestä jaloillasi. Ei ole mitään järkeä valittaa, katsoa, valittaa, mennä vieraaksi, katsoa, valittaa...
Juu, usein tuollainen välinpitämättömyys varmaan kannattaakin, mutta toisinaan on syytä ottaa kantaa vahingollisiin ilmiöihin, kuten kiusaamiseen. Enhän sulje muutenkaan tv:tä esim. siksi, että uutisissa tulee mielestäni ikäviä asioita, joita en haluaisi nähdä. Me emme voi vaikuttaa asioihin sulkemalla silmiämme pahalta. Kyllä minä haluan pitää yllä keskustelua tästä vahingollisesta "viihteen" muodosta.
Vierailija kirjoitti:
Linkki Komulaisen blogiin https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10155662111832927
Komulainen on omaa mieltänsä asiasta. Ariel oli toista mieltä (se kohua herättänyt äiti ja malli, muistaakseni pin-up). Jos ohjelman tyyli ei miellytä, miksi ihmiset menee vieraaksi? Toiset pitävät tuosta suorasta tyylistä haastatella, toiset ottavat sen kiusaamisena ja piilovittuiluna. Jokainen ohjelmaa edes vähääkään seuraava kyllä tietää, millainen ohjelma on kyseessä. Miksi menee vieraaksi, jos ohjelma ei sovi omaan tyyliin eikä tyylistä pidä? Minusta tämä on ihan validi kysymys, en minäkään mene tapahtumiin, jotka eivät ole sellaisia, joissa haluan olla osallisena. Tulee sellainen olo, että aikuisia ihmisiä pitäisi holhota, muuttaa ohjelman konseptia, jos sinne erehtyy ihminen, joka ei tiedä ohjelman tyyliä. Kristiina Komulainen ei pidä ohjelman tyylistä. Ei hänen tarvitsekaan pitää. Hänen ei tarvitse katsoa sitä eikä mennä vieraaksi. Se on niin yksinkertaista. On olemassa muitakin ohjelmia, vaikka ylen aamutv tai puoli seitsemän. Tai perjantai. Tai mitä kaikkia näitä nyt onkaan, joiden tyyli eroaa EVS:stä. Ymmärtäisin tämän valituksen, jos EVS olisi ainoa haastatteluohjelma, ainoa haastattelutyyli, mutta kun se ei ole. Valinnanvaraa on vaikka kuinka paljon. Minusta on vain hyvä, että on erilaisia ohjelmia. Jos kaikki haastatteluohjelmat olisi tismalleen samanlaisia, ei niitä jaksaisi katsella. Eri tyyleillä ihmisistä saa eri asioita irti. Jos siis haastateltava tietää mihin ohjelmaan on osallistumassa.
Kun katsoo esim. Maisa Torpan haastatteluja, niin ainakin hän on someAMMATTILAINEN. Osaa ottaa kantaa, seisoo kuviensa ja kommenttiensa takana, on tilanteiden tasalla, kuuntelee, vastailee, on läsnä ja osaa jopa vielä pysyä ihailtavan tyynenä ja rauhallisena sekä osaa vielä perustella asioitaan.
Sara Sieppi taas, no, ei ole mitään noista, tottunut vain hymyilemään nätisti, poseeraamaan ja kommunikoimaan vain somen ja bloginsa kautta. Varmaan keskustelee Roopensakin kanssa snäpin tai whatsupin kautta, kun ei puhua osaa kuten normaali ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Hyvä alustus, koska noin yleisö ajattelee, kaula-aukkoa ja skumppaa. Sitten pyydettiin kertomaan itsestään, mutta Sara ei siihen kyennyt. MIksei? Olisi ollut hyvä mahdollisuus kertoa jotain uutta ja saada yleisö ymmärtämään hänen elämää, mutta ei. Hän ei kertonut mitään, millä olisi saanut yleisön tietämään hänestä muutakin kuin kaula-aukon ja skumpan. No, se aamukuva Klo12 tuli uutena minulle. Niin feikki kuin olla ja voi.
Veitolan tehtävä olisi ollut kysyä: No hei, aloitetaas vaikka tästä sun some ammatista? Mitä se tarkalleen ottaen on, voisitko vaikka kertoa meille siitä? Sen jälkeen voidaan puhua tienaamisesta ja sen jälkeen veloista.
Hei, nyt haluan kysyä, että oletko katsonut ohjelmaa enempää kuin tämän yhden haastattelun?
Tähän olisi mielenkiintoista saada vastaus. Oletko?
Minä en ole tuo jolta kysytään, enkä ole tätä kyseistä ohjelmaa katsonut enempää kuin kohutun pätkän (enkä tule koskaan katsomaan), mutta katsoin Maria Veitolan aiempaa ohjelmaa missä haastatteli Vesa Keskistä, joka oli tuhannen päissään, ja repi siitä kaiken irti. Samoin vittuili samaan tyyliin Johanna Tukiaiselle, halventavaa kiusaamista tämän "prinsessamaisuudesta" Puhdasta vittuilua. Sellainen tämä feministi on. En ymmärrä, enkä suostu ymmärtämään tuollaista käytöstä, enkä tue tuollaista katsomalla ohjelmia. Tuo ei eroa yhtään millään tavalla koulun pihalla tapahtuvasta kiusaamisesta, jota ihmiskunta vihaa sydänjuuriaan myöten.
Sen verran tein nyt poikkeuksen, että katsoin pätkän jotta pystyin keskusteluun osallistumaan. Ajattelin, että keskustelu epäkohdista on tässä kohtaa oikea ratkaisu.
Ohis
Eli tässä se vastaus sitten tulikin. Olet katsonut vain tuon yhden pätkän. Se selittääkin paljon. Katso niitä muitakin jaksoja, muidenkin toimittajien haastatteluja samassa ohjelmassa. Kuuluu ohjelman tyyliin ja käsikirjoitukseen. Ymmärrän että tulee yllätyksenä, jos ei aikaisemmin ole katsonut eikä tiedä ohjelman tyyliä. Kiitos rehellisestä vastauksesta.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi?
Mitä sinua hyödyttää minun vastaukseni, kun en ollut oikea henkilö alun perin vastaamaankaan? Tiedän vaan tuon kiusaajatyypin, ei kiinnosta yhtään, että muutkin mahdollisesti kiusaavat tässä kyseisessä ohjelmassa. Se ei tee käytöksestä oikeutettua millään muotoa.Täällä ollaan sanottu moneen kertaan: jos ei pidä ohjelman tyylistä tai vetäjistä, niin älä katso, älä mene vieraaksi. Äänestä jaloillasi. Ei ole mitään järkeä valittaa, katsoa, valittaa, mennä vieraaksi, katsoa, valittaa...
Juu, usein tuollainen välinpitämättömyys varmaan kannattaakin, mutta toisinaan on syytä ottaa kantaa vahingollisiin ilmiöihin, kuten kiusaamiseen. Enhän sulje muutenkaan tv:tä esim. siksi, että uutisissa tulee mielestäni ikäviä asioita, joita en haluaisi nähdä. Me emme voi vaikuttaa asioihin sulkemalla silmiämme pahalta. Kyllä minä haluan pitää yllä keskustelua tästä vahingollisesta "viihteen" muodosta.
Sinä et ymmärrä miten tv toimii. Jos katsot ohjelmia, sinä tuet niiden näyttämistä ja jatkoa seuraavalle kaudelle. Vaikka katsoisit ohjelmaa kritiikki mielessä ja nostaisit asioita keskusteluun, niin edelleen ylläpidät katsojalukuja. Television suhteen pätee täsmälleen samat lait kuin muunkin kaupankäynnin suhteen, älä osta, älä katso. Se on ainut tehokas keino vaikuttaa.
Kuka poistelee kommenttejani?
Sara antoi kasvot c u r l i n g - kasvatuksen hedelmille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.
Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.
Piilovittuilu on henkilökohtaista, vain johonkin tiettyyn ihmiseen kohdistuvaa. Jos ohjelman tyyli ja tapa haastatella KAIKKIA vieraita on TÄSMÄLLEEN sama, se ei silloin ole piilovittuilua, vaan se on ohjelman tyyli. Kas näin. Oletko siis katsonut kyseistä ohjelmaa useamman jakson? Voisitko vihdoinkin vastata tähän?
Älä viitsi. Tiedät itsekin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ihan hyvin sama tyyppi voi olla luonteeltaan sellainen, joka v*ttuilee kaikille vastaantulijoille. Ei se v*ttuilu sillä mihinkään poistu.
Mikä tässä tilanteessa sitten olisi ollut tuon ehdon täyttävää piilov*ttuilua? Vai tosissasiko väität, että Veitola ei tuossa ohjelmassa pysty piilov*ttuilemaan, koska juuri keksit sille ihan oman määrittelyn.Et selvästi kykene erottamaan arkipäivän tilanteita viihdeohjelmista. Jos viihdeohjelma käsikirjoitetaan tiettyyn tyyliin, niin silloin se on tietyn tyylistä. Viihdeohjelmat ja tosielämä ovat asia erikseen. Maria olisi ollut piilovittuileva, jos olisi haastatellut Saraa jotenkin tyystin eri tavalla mitä muita vieraita. Tämä tyyli on ohjelman tyyli KAIKILLA ohjelman toimittajilla. Miksi et edelleenkään vastaa siihen, oletko katsonut ohjelmaa enempää kuin tuon yhden pätkän? Yksi ohis hienosti ja rehellisesti jo vastasikin, mutta sinä kierrät kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa.
Oletko katsonut ohjelmaa enemmän kuin tuon yhden haastattelun verran?
Eli v*ttuilu ei mielestäsi ole v*ttuilua, jos se tehdään telkkarissa. Minusta on. Mikään formaatti ei mielestäni oikeuta huonoon käytökseen, ellei ole kyse fiktiosta tai esim piilokamerasta.
Mutta tästähän voidaan siis tehdä se johtopäätös, että Veitolan käytös oli juuri sitä v*ttuilua, mutta sitä ei nyt saa sellaiseksi kutsua. Kaikki periaatteessa ymmärsivätkin, mikä tuossa voidaan ymmärtää kiusaamiseksi, vaikka sitä ei muka nähty. Ainoa ero on siis mielipide siitä, onko v*ttuilu ok vai ei. Minusta ei, mutta muiden mielestä on.
En ole katsonut ohjelmaa, koska Veitola ärsyttää. Koen kuitenkin olevani oikeutettu osallistumaan keskusteluun .
Noniin, tulihan se sieltä. Et ole katsonut ohjelmaa, mutta silti TIEDÄT, että Veitola vittuilee ja vittuili nimenomaan Siepille, koska sinusta nyt vain tuntuu siltä. Ohjelma, muut juontajat ja konsepti ei ole tuttu, sen huomaa. Hyvä että sentään myönsit sen, ettet ole katsonut kyseistä ohjelmaa kuin tuon yhden kohujakson verran. Kerrataan vielä, tuo tyyli kuuluu ohjelman käsikirjoitukseen, kaikilla toimittajilla. Kaikilla.
Missäs minä sanoin, että on v*ttuillut vain ja ainoastaan Siepille? Näytäs nyt minulle se kohta. Mutta v*ttuilu on v*ttuilua, teit sen miten monelle tahansa tai teit sen missä tahansa. Käsittämätön logiikka teillä joillakin.
Kokkaaminenkin on kokkaamista, vaikka tekisit sitä joka ikinen päivä tai vaikka teet sen televisiossa, jossa muutkin ohjelmaan osallistuvat kokkaavat. Mikä tässä nyt on vaikeaa?
Huokaus. Tämä keskustelu kiertää täsmälleen samaa kehää. Täsmälleen samaa. Kuin keskustelusi rikkinäisen puhelimen kanssa. En jaksa, vääntäköön joku toinen.
Ketju on lukittu.
Noniin, tulihan se sieltä. Et ole katsonut ohjelmaa, mutta silti TIEDÄT, että Veitola vittuilee ja vittuili nimenomaan Siepille, koska sinusta nyt vain tuntuu siltä. Ohjelma, muut juontajat ja konsepti ei ole tuttu, sen huomaa. Hyvä että sentään myönsit sen, ettet ole katsonut kyseistä ohjelmaa kuin tuon yhden kohujakson verran. Kerrataan vielä, tuo tyyli kuuluu ohjelman käsikirjoitukseen, kaikilla toimittajilla. Kaikilla.