Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Hyvä alustus, koska noin yleisö ajattelee, kaula-aukkoa ja skumppaa. Sitten pyydettiin kertomaan itsestään, mutta Sara ei siihen kyennyt. MIksei? Olisi ollut hyvä mahdollisuus kertoa jotain uutta ja saada yleisö ymmärtämään hänen elämää, mutta ei. Hän ei kertonut mitään, millä olisi saanut yleisön tietämään hänestä muutakin kuin kaula-aukon ja skumpan. No, se aamukuva Klo12 tuli uutena minulle. Niin feikki kuin olla ja voi.
Veitolan tehtävä olisi ollut kysyä: No hei, aloitetaas vaikka tästä sun some ammatista? Mitä se tarkalleen ottaen on, voisitko vaikka kertoa meille siitä? Sen jälkeen voidaan puhua tienaamisesta ja sen jälkeen veloista.
Hei, nyt haluan kysyä, että oletko katsonut ohjelmaa enempää kuin tämän yhden haastattelun?
Tähän olisi mielenkiintoista saada vastaus. Oletko?
Minä en ole tuo jolta kysytään, enkä ole tätä kyseistä ohjelmaa katsonut enempää kuin kohutun pätkän (enkä tule koskaan katsomaan), mutta katsoin Maria Veitolan aiempaa ohjelmaa missä haastatteli Vesa Keskistä, joka oli tuhannen päissään, ja repi siitä kaiken irti. Samoin vittuili samaan tyyliin Johanna Tukiaiselle, halventavaa kiusaamista tämän "prinsessamaisuudesta" Puhdasta vittuilua. Sellainen tämä feministi on. En ymmärrä, enkä suostu ymmärtämään tuollaista käytöstä, enkä tue tuollaista katsomalla ohjelmia. Tuo ei eroa yhtään millään tavalla koulun pihalla tapahtuvasta kiusaamisesta, jota ihmiskunta vihaa sydänjuuriaan myöten.
Sen verran tein nyt poikkeuksen, että katsoin pätkän jotta pystyin keskusteluun osallistumaan. Ajattelin, että keskustelu epäkohdista on tässä kohtaa oikea ratkaisu.
Ohis
Eli tässä se vastaus sitten tulikin. Olet katsonut vain tuon yhden pätkän. Se selittääkin paljon. Katso niitä muitakin jaksoja, muidenkin toimittajien haastatteluja samassa ohjelmassa. Kuuluu ohjelman tyyliin ja käsikirjoitukseen. Ymmärrän että tulee yllätyksenä, jos ei aikaisemmin ole katsonut eikä tiedä ohjelman tyyliä. Kiitos rehellisestä vastauksesta.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi?
Mitä sinua hyödyttää minun vastaukseni, kun en ollut oikea henkilö alun perin vastaamaankaan? Tiedän vaan tuon kiusaajatyypin, ei kiinnosta yhtään, että muutkin mahdollisesti kiusaavat tässä kyseisessä ohjelmassa. Se ei tee käytöksestä oikeutettua millään muotoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juu ei muutaku selkä notkolleen instakuvassa ja esiin puoli tissiä, sitten TV:seen itkemään kuinka paypalista sataa rahaa ja luullaan maksulliseksi. Ei vastata kysymyksiin, vaan heitetään vastapallona kivahteluja....ei jumalauta!! Siis ei juma iha oikeesti, miksi IHMINEN EI VALMISTAUDU KUNNOLLA HAASTATTELUKYSYMYKSIIN?? Sara ei kertonut työstään MITÄÄN! Brunsseja olis voinu valottaa, että liittyvät yhteistyöhön, samoin laukkudiilit. MUT EI KATOKKU oli ajatus, että tässä haastattelussakin vois vielä maalailla jotain kuvaa, joka ei ole totta. Mutku se ei media-alan ammattilaiselle mene läpi, niin sit onki KIUSAAMISTA YHYY.
Toivottavasti siepin mediatyöt oli tässä. Voi jeesus mikä yksinkertaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Juu ei muutaku selkä notkolleen instakuvassa ja esiin puoli tissiä, sitten TV:seen itkemään kuinka paypalista sataa rahaa ja luullaan maksulliseksi. Ei vastata kysymyksiin, vaan heitetään vastapallona kivahteluja....ei jumalauta!! Siis ei juma iha oikeesti, miksi IHMINEN EI VALMISTAUDU KUNNOLLA HAASTATTELUKYSYMYKSIIN?? Sara ei kertonut työstään MITÄÄN! Brunsseja olis voinu valottaa, että liittyvät yhteistyöhön, samoin laukkudiilit. MUT EI KATOKKU oli ajatus, että tässä haastattelussakin vois vielä maalailla jotain kuvaa, joka ei ole totta. Mutku se ei media-alan ammattilaiselle mene läpi, niin sit onki KIUSAAMISTA YHYY.
Toivottavasti siepin mediatyöt oli tässä. Voi jeesus mikä yksinkertaisuus.
Saran tehtävä haatateltavana olis ollu vaan reippaasti ryhtyä avaamaan sitä työnkuvaansa, eikä itkemään vihaajien olemassaolosta.
Jos veitolan migreeni näkyy happamana ilmeenä ja vähän sarkastisena äänensävynä, niin voi voi..ei ole silti kiusaamista. Minusta hän oli Saran puolella huomatessaan tämän hämmennyksen. Kuitenkin tehtävänään on kuljettaa suoraa lähetystä vauhdilla eteenpäin eikä jäädä silittelemään aikuista vauvaa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina Komulainen kirjoittanut fb-seinälleen erittäin hyvän kirjoituksen aiheesta. Käykää lukemassa!
linkki
Siis ihan oikeasti, voitko laittaa linkin? Googlettamalla löytyy vain tuntemattomia Komulaisia. Onko eri nimellä? En siis kysy laiskuuttani linkkiä. En vain löydä oikeaa FB:ia.
En osaa laittaa linkkejä, mutta osaan käyttää facea. Laitan henkilöhakuun nimen Kristiina Komulainen ja kokeilen ekaa joka ehdotetaan. Niin sieltä löytyy. Ei ollut vaikeeta edes mulle.
Mun mielestä Maria yllättyi Saran kivahduksusta. ”Olipa kattavat tiedot”, ”mitä sä haluut musta tietää, mä kerron sit ku kerrot mitä haluut tietää” ym. mitä siinä kivahtelikaan. Heti alkuun. Saattoi jopa vähän ärsyyntyä tästä..? Kun sitten vei tilannetta eteenpäin, koska on tässä se ankkuri, niin Saraa kismitti HÄNEN viestinsä (veeittuilu) läpimenon epäonnistuminen ja sit putosikin kelkasta totaalisesti. Lopuks syyttää omasta epäonnistumisestaan veitolaa.
Naurettava biatch
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina Komulainen kirjoittanut fb-seinälleen erittäin hyvän kirjoituksen aiheesta. Käykää lukemassa!
linkki
Siis ihan oikeasti, voitko laittaa linkin? Googlettamalla löytyy vain tuntemattomia Komulaisia. Onko eri nimellä? En siis kysy laiskuuttani linkkiä. En vain löydä oikeaa FB:ia.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155662115262927&id=697767…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä mieltä olette tästä haastattelusta? Kalinainen sanoo, että tämä oli vastaava tilanne, eli Maria tässäkin kiusasi häntä ja Anttia.
Onko siis kiusaamista se, että nostetaan esille, mistä kyseiset tyypit tunnetaan? Koska sehän tuossa nyt näytti eniten vaivaavan, että Maria luki ääneen pariskunnasta kirjoitettuja lehtiotsikoita. Sama juttu Saran kohdalla. Hänelle lueteltiin asioita, joista tämä somen ja lehtikirjoitusten perusteella tunnetaa.
Eli julkisuuden henkilöistä EI SAA sanoa ääneen haastattelussa, mistä he ovat tunnettuja ihmisille, koska se on kiusaamista? Minusta Maria oli tuossa tosi lempeä esim. Hennaa kohtaan. (Halasi tätä, kun Hennaa alkoi harmittaa, mitä vanhemmat ajattelevat otsikoista.) Mutta silti tästäkin häntä haukuttiin kiusaajaksi.
Komulainen kirjoitti hyvin, se on facebookissa se moottoripyöräilevä Kristiina Komulainen. Teksti on liian pitkä kopioitavaksi tänne joten jokainen käyköön itse lukemassa jos haluaa. Kirjoitti yleisesti media-alan toiminnasta jossa haastateltavaa johdetaan harhaan ja käytetään hyväksi ja miten millä tahansa muulla alalla tuommoinen tuomitaan.
Itse arvostin Katri Mannisen kirjoituksen todella korkealle ja varsinkin sen kohdan että kun Veitolan haastateltavana ollut henkilö ilmaisee pahoittaneensa mielensä niin Veitolan ensireaktio oli väittää että Siepin mieli haastattelusta oli muuttunut vasta kun tämän "ystävät" olivat hänelle kertoneet että tätä kohdeltiin väärin ja itsensä puolustaminen, sen kiistäminen että olisi ikinä ketään kiusannut. Veitola ei voi kieltää keneltäkään tämän tunteita ja kokemusta tapahtuneesta eikä hän voinut tietää mikä tuohon Siepin kirjoitukseen johti. Vilpittömästi hyväntahtoinen ihminen ei ryntää ensimmäisenä puolustamaan itseään ja syyttelemään toista osapuolta vaan kyllä hän pyytäisi anteeksi, pahoittelisi väärinkäsitystä ja ottaisi vastuun tapahtuneesta. Mutta sitähän Veitola ei tee ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.
Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.
Piilovittuilu on henkilökohtaista, vain johonkin tiettyyn ihmiseen kohdistuvaa. Jos ohjelman tyyli ja tapa haastatella KAIKKIA vieraita on TÄSMÄLLEEN sama, se ei silloin ole piilovittuilua, vaan se on ohjelman tyyli. Kas näin. Oletko siis katsonut kyseistä ohjelmaa useamman jakson? Voisitko vihdoinkin vastata tähän?
Älä viitsi. Tiedät itsekin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ihan hyvin sama tyyppi voi olla luonteeltaan sellainen, joka v*ttuilee kaikille vastaantulijoille. Ei se v*ttuilu sillä mihinkään poistu.
Mikä tässä tilanteessa sitten olisi ollut tuon ehdon täyttävää piilov*ttuilua? Vai tosissasiko väität, että Veitola ei tuossa ohjelmassa pysty piilov*ttuilemaan, koska juuri keksit sille ihan oman määrittelyn.Mitä mieltä olet sarkasmista ja ironiasta?
En ole jolta kysyt, mutta olen ironian ja sarkasmin suuri ystävä. En kuitenkaan pidä kiusaamisesta enkä hyväksy sitä. Jotkut nimittäin osaavat olla sarkastisia loukkaamatta. Seuraapa monia ulkomaalaisia talk show-juontajia, niin tajuat eron. Niissä haastateltavaa kohdellaan kunnioituksella ja fokus ei ole pirullisessa haastattelijassa. Vuorovaikutus on täysin erilaista.
Sukupuolikaan ei ole ratkaisevaa. Paljon on hauskoja naistoimittajia ja -juontajia eli se siitä sukupuoliuhriutumisesta!
Säälittävää Veitolalta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina Komulainen kirjoittanut fb-seinälleen erittäin hyvän kirjoituksen aiheesta. Käykää lukemassa!
linkki
Siis ihan oikeasti, voitko laittaa linkin? Googlettamalla löytyy vain tuntemattomia Komulaisia. Onko eri nimellä? En siis kysy laiskuuttani linkkiä. En vain löydä oikeaa FB:ia.
En osaa laittaa linkkejä, mutta osaan käyttää facea. Laitan henkilöhakuun nimen Kristiina Komulainen ja kokeilen ekaa joka ehdotetaan. Niin sieltä löytyy. Ei ollut vaikeeta edes mulle.
Kaikki ei käytä facebookia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Komulainen vertaa tapausta raiskaamiseen.
Siinä meni hänen uskottavuutensa.
Linkki Mannisen Facebook-kirjoitukseen: https://www.facebook.com/katrikutri/posts/10156414484539003
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katri Manninen on näköjään ehtinyt antaa jo iltalehdellekin haastattelun
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201809022201176427_vd.shtml
Vierailija kirjoitti:
Linkki Mannisen Facebook-kirjoitukseen: https://www.facebook.com/katrikutri/posts/10156414484539003
Veitola, Enbuske ja Friman ovat jo kertoneet, että Sara puhuu lööperiä tuosta, että hänelle valehdeltiin kysymyksistä. Eli miksi Manninen väittää noin?
MTV3:n brändi ei kauan kestä ihmisten mielikuvaa kiusaajasta. EVS loppuu tämän syksyn jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.
Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.
Piilovittuilu on henkilökohtaista, vain johonkin tiettyyn ihmiseen kohdistuvaa. Jos ohjelman tyyli ja tapa haastatella KAIKKIA vieraita on TÄSMÄLLEEN sama, se ei silloin ole piilovittuilua, vaan se on ohjelman tyyli. Kas näin. Oletko siis katsonut kyseistä ohjelmaa useamman jakson? Voisitko vihdoinkin vastata tähän?
Älä viitsi. Tiedät itsekin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ihan hyvin sama tyyppi voi olla luonteeltaan sellainen, joka v*ttuilee kaikille vastaantulijoille. Ei se v*ttuilu sillä mihinkään poistu.
Mikä tässä tilanteessa sitten olisi ollut tuon ehdon täyttävää piilov*ttuilua? Vai tosissasiko väität, että Veitola ei tuossa ohjelmassa pysty piilov*ttuilemaan, koska juuri keksit sille ihan oman määrittelyn.Mitä mieltä olet sarkasmista ja ironiasta?
Mitä niistä? Ne ovat ihan irrallisia asioita. Ne voivat liittyä v*ttuiluun tai ne eivät ole v*ttuilua. Se voi olla hauskaa tai mukahauskaa. Nämä eivät sinänsä vie tätä aihetta mielestäni nyt mihinkään suuntaan. Voit toki hieman tarkentaa, mitä tällä nyt tarkoitat.
Vierailija kirjoitti:
Komulainen vertaa tapausta raiskaamiseen.
Siinä meni hänen uskottavuutensa.
Niin, nimenomaam vertaa. Ei siis väitä, että nämä olisivat läheskään samoja asioita. Miten ihmisillä on näin hukassa vertauksien tarkoitus? Pointti nimenomaan on se, että tilanteet ovat erilaisia, mutta niillä on jokin yksittäinen yhdistävä tekijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.
Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.
Piilovittuilu on henkilökohtaista, vain johonkin tiettyyn ihmiseen kohdistuvaa. Jos ohjelman tyyli ja tapa haastatella KAIKKIA vieraita on TÄSMÄLLEEN sama, se ei silloin ole piilovittuilua, vaan se on ohjelman tyyli. Kas näin. Oletko siis katsonut kyseistä ohjelmaa useamman jakson? Voisitko vihdoinkin vastata tähän?
Älä viitsi. Tiedät itsekin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ihan hyvin sama tyyppi voi olla luonteeltaan sellainen, joka v*ttuilee kaikille vastaantulijoille. Ei se v*ttuilu sillä mihinkään poistu.
Mikä tässä tilanteessa sitten olisi ollut tuon ehdon täyttävää piilov*ttuilua? Vai tosissasiko väität, että Veitola ei tuossa ohjelmassa pysty piilov*ttuilemaan, koska juuri keksit sille ihan oman määrittelyn.Mitä mieltä olet sarkasmista ja ironiasta?
Mitä niistä? Ne ovat ihan irrallisia asioita. Ne voivat liittyä v*ttuiluun tai ne eivät ole v*ttuilua. Se voi olla hauskaa tai mukahauskaa. Nämä eivät sinänsä vie tätä aihetta mielestäni nyt mihinkään suuntaan. Voit toki hieman tarkentaa, mitä tällä nyt tarkoitat.
Veitola:
Kai naisiin halutaan edelleen liittää sellaisia arvoja kuin lempeys, äidillisyys ja pehmeys. Sitten kun en ole sellainen, vaan sellainen, joka uskaltaa haastatella kaikkia ihmisiä ja kysyä häpeilemättömästi, se näyttää ihmisten silmissä törkeältä. Myöskään ironia tai sarkasmi, jotka kuuluvat ilmaisuuni, eivät välity kaikille.
Eli olisko kyse tuosta?
Ihmiset, jotka eivät pidä sarkastisesta ja ironisesta lähestymistavasta helposti näkevät Marian kiusaajana. Tämä siis Veitolan omaa tulkintaa.
Ketju on lukittu.
Siis ihan oikeasti, voitko laittaa linkin? Googlettamalla löytyy vain tuntemattomia Komulaisia. Onko eri nimellä? En siis kysy laiskuuttani linkkiä. En vain löydä oikeaa FB:ia.