Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Se, että ihminen on suora, ei mitenkään liity siihen, että henkilö puhuu ihan puutaheinää ja aiheen vierestä ja ihan eri asiasta kuin oli sovittu. Ja suora voi olla myös ilman pilkallista sävyä. Epämiellyttävistä asioista saa toki kysyä, mutta siinäkin pitää olla kunnioitus haastateltavaa kohtaan. Esim kuunnellaan ne vastaukset eikä v*ttuilla päin naamaa.
Veitola toi esille velat ainoastaan alussa, kun kysyi, mistä Sara saa rahaa blogissa esiteltyyn luksuselmään, jos on velkoja. Tuntuu ristiriitaiselta. Samaa asiaa on pohdittu muidenkin instajulkkisten kohdalla. Oliko sekin nyt sitten päin naamaa vittuilua? Eikö se ollut ihan odotettavissa oleva kysymys?
Tuo oli se sama ja ainoa kohta, jossa kysymykset liittyivät rahan saamiseen. Kysyi, mistä raha tulee eikä antanut Siepin vastata, kun jo kysyi veloista. Sieppi selitti velkojaan, mutta siihen edelliseen kysymykseen ei jäänyt aikaa vastata, kun jo paahdettiin eteenpäin. Ihan turha nillittää, että Sieppi ei halunnut kertoa, kun todellisuus oli se, ettei saanut suunvuoroa.
Niin oli! Miksi ei saanu vastata mistä raha tulee? Tietenkin sara kertoi eka velka-asiasta, kuka tahansa olisi puhunut siitä kun se on ollut tapetilla. Loput vaan unohdettiin ja sivuutettiin. Maria olisi voinut palata kysymykseen rahan tulosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Se, että ihminen on suora, ei mitenkään liity siihen, että henkilö puhuu ihan puutaheinää ja aiheen vierestä ja ihan eri asiasta kuin oli sovittu. Ja suora voi olla myös ilman pilkallista sävyä. Epämiellyttävistä asioista saa toki kysyä, mutta siinäkin pitää olla kunnioitus haastateltavaa kohtaan. Esim kuunnellaan ne vastaukset eikä v*ttuilla päin naamaa.
Veitola toi esille velat ainoastaan alussa, kun kysyi, mistä Sara saa rahaa blogissa esiteltyyn luksuselmään, jos on velkoja. Tuntuu ristiriitaiselta. Samaa asiaa on pohdittu muidenkin instajulkkisten kohdalla. Oliko sekin nyt sitten päin naamaa vittuilua? Eikö se ollut ihan odotettavissa oleva kysymys?
Sieppi on avannut asiaa juuri kuukausi sitten pitkässä tekstissä kuukausi sitten. Maria väittää lukevansa blogia. Eli on varmasti tämänkin jutun lukenut. Siepillä on ALV-veroa, jota hyvin maksaa takaisin. Tekstissä tuo juuri esille, ettei halua kenenkään luule hänen ostelevan laukkuja velkarahoilla. Mutta onhan se kiva luetella luksuslaukkuja ''lyyyy vyittooon'', ja sitten siihen päälle, että oot ulosotostaa ja sitten vielä päälle, ettei kukaan tiedä mitä teet työksesi
Onhan se kivaa. Ja lammaslauma määkii mukana
Miksei sitten kuitannut Veitolan kysymystä sanomalla, että seikkaperäinen selvitys velka-asiaan löytyy hänen blogistaan? Ja että rahat laukkuihin tulee töistä joita hän tekee. Olisi saanut näin kuitattua koko kysymyksen ja samalla mainosta blogille. Ja olisi voinut selittää myös tarkemmin työnkuvaansa, josta ne tulot tulee. Mutta kun ei vaan saanut sanaa suustaan, paska tsägä mutta oma vika.
Just näin, velkahomman olisi voinut kuitata 'nuoruuden tietämättömyydeksi raha-asioista', joista olen blogissani kertonut enemmän ja oppirahoja maksetaan vielä tänä päivänä. Mutta kantapään kautta oppii parhaiten (hymy) jne.
Laukku- ja skumpparahat tulevat sometöistä ---> aasinsilta ---> keskustellaan mitä sometyö on.
Luulen, että kummatkin olivat huonosti valmistuneita haasttateluun. Se oli huono.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi lähtökohtaisesti on paha asia, että joku tekee työkseen pinnallisia juttuja. Mielestäni Siepin toiminta on melko harmitonta. Miten lapsi muka menisi pilalle siitä, että näkee Instagramissa nättejä vaatteita ja vilauksen tisseistä? Näkeehän niitä kaupungillakin. Kyllä jotain muuta on silloin pielessä, jos Siepin kuvat saavat ihmisen pois tolaltaan.
Tämäkin olisi ollut hyvä vastaus Saralta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Jos plisin ravintolan omistaja ja olisin miettinyt ravintolan konseptin, kenelle se tarjoaa ruokaa, mikä on liikeidea, miksi se on olemassa, suunnitellut menuun niin tietenkin osaisin vastata noihin kysymyksiin.
Kertoisin miten ravintolassamme panostetaan juuri erityisen paljon ruuan eettisyyteen, liha totetaan paikallisilta luomutiloilta, ruuan eettisyys ja alkuperä on meille ravintolassamme tärkeää. Kertoisin miten kehittelemme tarjontaamme kasvispainotteisempaan suuntaa, uudistamme jatkuvasti ruokalistaamme ja on hienoa miten ihmiset ovat löytäneet kasvisruuan mahdollisuudet, koska tarjolla on aivan mielettömiä makuelämyksiä ja kasvisruualla on rajattomat mahdollisuudet luoda loputon määrä aisteja hiveleviä variaatiota erilaisista kombinaatioista plaapla..yrtit...luonnon arvostaminen ja monimuotoisuus plaaplaa. Emmekä tietenkään halua syrjäyttää kestosuosikkiannoksiamme (lue:liha), vaan tarjota monipuolisen menuun asiakkaillemme..
Ruuan kaunis esillepano on osa kokonaisuutta, haluamme panostaa myös ruuan visuaaliseen puoleen...Enkä todellakaan olisi kertonut, että yksi antoi tripad visorissa huonon arvostelun eli kaikki vihaa meidän ravintolaa.
Ja mulla ei edes ole ravintolaa! Ihmettelen miten Sara ei osannut kertoa omasta ammmatistaan ja tuoda esiin näkemyksiään. Ihan hoomoilasena siinä, että miks multa tällasia kysytään? Ööö emmä mitää osaa sanoo kysy sä. Tilanne oli ja se meni ohi.
Sitten hymyillään, että kivaa oli ja somessa puukotetaan selkään.
Missä välissä olisit siis sanonut tuon kaiken, kun haastateltava keskeyttää sinut joka välissä ja jankkaa, miten epäterveellistä ruokasi on ja naureskelee ruokalistallesi. Etkö millään tavalla reagoi, jos haastattelija kysyy, miksi laitat ne ruohot siihen ristiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieppi lataa somen täyteen kuvia pyllystä, tisseistä, laukuista jne, mutta häneltä ei saa kysyä niistä sitten kuitenkaan?
Hänellä oli todella hyvä mahdollisuus haastattelussa avata työtään tarkemmin ja mitä hän niillä kuvilla hakee, mutta ei. Onko se Veitolan vika?
Haastattelussa on 2 henkilöä ja molemmat vievät haastattelua tiettyyn suuntaan. Se, että haastattelu pysyi niin pintapuolisena johtui mielestäni Siepin antamista vastauksista.
Veitolan tyylihän kyseisessä ohjelmassa on tiukka ja kova. Pysyi mielestäni siinä linjassa. Noin lyhyessä ajassa pehmeä näkökulma ei antaisikaan yhtään mitään.
Mielestäni kohu menee Veitolan kiusaamisen puolelle.
Ja oikeastiko te aikuiset ihmiset alatte täällä Veitolan ulkonäköä haukkumaan?Oletko ja onko moni muu arvostelija täällä edes katsonut Sara Siepin instaa??? Tuskin!
Hänellä ei ole yhtään pyllykuvia siellä. Moni asu on peittävä. Kaula-aukot ovat maltillisia. Osoittakaa yksikin todella härski kuva, kun niitä olette muka nähneet.Kauniita kuvia siellä vain on. Turha lätistä mistään pyllyn esittelystä.
Totta, ei ole erityisesti mitään mautonta. Kohtuu hillittyä, paljon itsestäänselvempiä heruttajia ovat Perlöf tai Shafuck.
Toki julkisuudesta elantonsa kiskovalla missillä tai muulla lööperijulkimolla on tarve edustaa itseään somessa fitness-vaatteilla tai ilman. Huvittavaa jos sitä pitää ihan TV:ssä ihmetellä.
En ihan jaa Siepin nykyistä lypsylle menossa tyyliä, ennen oli parempi. Mutta kyllä se silti nätimpi on kuin iso osa Prismaväkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieppi lataa somen täyteen kuvia pyllystä, tisseistä, laukuista jne, mutta häneltä ei saa kysyä niistä sitten kuitenkaan?
Hänellä oli todella hyvä mahdollisuus haastattelussa avata työtään tarkemmin ja mitä hän niillä kuvilla hakee, mutta ei. Onko se Veitolan vika?
Haastattelussa on 2 henkilöä ja molemmat vievät haastattelua tiettyyn suuntaan. Se, että haastattelu pysyi niin pintapuolisena johtui mielestäni Siepin antamista vastauksista.
Veitolan tyylihän kyseisessä ohjelmassa on tiukka ja kova. Pysyi mielestäni siinä linjassa. Noin lyhyessä ajassa pehmeä näkökulma ei antaisikaan yhtään mitään.
Mielestäni kohu menee Veitolan kiusaamisen puolelle.
Ja oikeastiko te aikuiset ihmiset alatte täällä Veitolan ulkonäköä haukkumaan?Oletko ja onko moni muu arvostelija täällä edes katsonut Sara Siepin instaa??? Tuskin!
Hänellä ei ole yhtään pyllykuvia siellä. Moni asu on peittävä. Kaula-aukot ovat maltillisia. Osoittakaa yksikin todella härski kuva, kun niitä olette muka nähneet.Kauniita kuvia siellä vain on. Turha lätistä mistään pyllyn esittelystä.
No tämän Sara olisi voinut tuoda esille. Kysehän oli Veitolan mielipiteestä. Hänelle oli jäänyt tämä käteen, kun oli katsellut Saran somea. Sara olisi voinut kysyä, että entäs nämä kuvat ja nämä kuvat? Minun mielestäni taas blogini keskittyy tähän ja tähän. Nytkin oli postaus tästä ja tästä. Kyllä voi ja pitää sanoa, jos toinen on väärässä. Toisekseen, ehkä edellinen kirjoittaja viittasi "pyllykuvalla" siihen ohjelmassa näytettyyn kuvaan. Eikö se mene pyllykuvakategoriaan, jos pylly tuodaan pyllistäen esille?
Siinä ei pyllistetty eikä peppua näkynyt. Peitto peitti lähes kaiken. Taas on nähty omia. Sara lisäksi sanoi, ettei tiennyt mikä kuva hänestä on esillä!! Hänelle ei näytetty sitä, miksi??
En tiedä mikso hän ei puolustanut ja todennut väitettä vääräksi. Ehkä siksi, kuten hän sanoi, oli valmistautunut aivan eri kysymyksiin. Miksi hänelle oli esitetty etukäteen kysymyksiä, jos niitä ei kuitenkaan kysytty?
Vierailija kirjoitti:
Maria valitsee helpot uhrit koska on raukka. Nainen saa tehdä mitä vaan mutta ei ansaita rahaa kaunista kehoaan näyttämällä?
Olihan sillä komeet urheilusukat 👹 oli mukavaa kun vihaamani veitola jauhoitti vielä bimbompaa sieppiä. Tästä minä nautin. Tästä minä niin nautin ✌
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki ei voi olla niin sanavalmiita ja itsevarmoja esiintyjiä, että selviytyisivät Veitolan haastattelusta. Mutta kannattaako sinne mennä, jos ei ole sanavalmis??
Tuliko tuo tyyli todella yllätyksenä Siepille? Miksei valmistautunut provosointiin, odottiko erityiskohtelua? Aiheethan olivat juuri niitä, mistä oli sovittukin. Kysymyksenasettelu oli vain Veitolan tyylinen, eli kysyi asiat juuri siten miten ihmiset niitä yleensäkin miettivät.
Jos Sieppi jäätyy noin pahoin suorasta puheesta ja pahoittaa mielensä siitä, ettei itse ole niin sanavalmis että kykenisi nopeasti vastaamaan, niin kannattaisiko olla menemättä tuollaisiin ohjelmiin? Ja vaikka suosiolla panostaa mediaan, jossa ei tarvitse reagoida nopeasti. Eli vaikka sitten se some, blogi ja edustustyöt, joissa on ulkoa opetellut vuorosanat tai lunttilappu mukana. Niissä hän lienee parhaimmillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieppi lataa somen täyteen kuvia pyllystä, tisseistä, laukuista jne, mutta häneltä ei saa kysyä niistä sitten kuitenkaan?
Hänellä oli todella hyvä mahdollisuus haastattelussa avata työtään tarkemmin ja mitä hän niillä kuvilla hakee, mutta ei. Onko se Veitolan vika?
Haastattelussa on 2 henkilöä ja molemmat vievät haastattelua tiettyyn suuntaan. Se, että haastattelu pysyi niin pintapuolisena johtui mielestäni Siepin antamista vastauksista.
Veitolan tyylihän kyseisessä ohjelmassa on tiukka ja kova. Pysyi mielestäni siinä linjassa. Noin lyhyessä ajassa pehmeä näkökulma ei antaisikaan yhtään mitään.
Mielestäni kohu menee Veitolan kiusaamisen puolelle.
Ja oikeastiko te aikuiset ihmiset alatte täällä Veitolan ulkonäköä haukkumaan?Oletko ja onko moni muu arvostelija täällä edes katsonut Sara Siepin instaa??? Tuskin!
Hänellä ei ole yhtään pyllykuvia siellä. Moni asu on peittävä. Kaula-aukot ovat maltillisia. Osoittakaa yksikin todella härski kuva, kun niitä olette muka nähneet.Kauniita kuvia siellä vain on. Turha lätistä mistään pyllyn esittelystä.
No tämän Sara olisi voinut tuoda esille. Kysehän oli Veitolan mielipiteestä. Hänelle oli jäänyt tämä käteen, kun oli katsellut Saran somea. Sara olisi voinut kysyä, että entäs nämä kuvat ja nämä kuvat? Minun mielestäni taas blogini keskittyy tähän ja tähän. Nytkin oli postaus tästä ja tästä. Kyllä voi ja pitää sanoa, jos toinen on väärässä. Toisekseen, ehkä edellinen kirjoittaja viittasi "pyllykuvalla" siihen ohjelmassa näytettyyn kuvaan. Eikö se mene pyllykuvakategoriaan, jos pylly tuodaan pyllistäen esille?
Ehkä Maria koitti ravistella haastateltavaa sanomaan edes jotain omia mielipiteitä. Se ei toiminut ja haasteltava meni vain enemmän jumiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Se, että ihminen on suora, ei mitenkään liity siihen, että henkilö puhuu ihan puutaheinää ja aiheen vierestä ja ihan eri asiasta kuin oli sovittu. Ja suora voi olla myös ilman pilkallista sävyä. Epämiellyttävistä asioista saa toki kysyä, mutta siinäkin pitää olla kunnioitus haastateltavaa kohtaan. Esim kuunnellaan ne vastaukset eikä v*ttuilla päin naamaa.
Veitola toi esille velat ainoastaan alussa, kun kysyi, mistä Sara saa rahaa blogissa esiteltyyn luksuselmään, jos on velkoja. Tuntuu ristiriitaiselta. Samaa asiaa on pohdittu muidenkin instajulkkisten kohdalla. Oliko sekin nyt sitten päin naamaa vittuilua? Eikö se ollut ihan odotettavissa oleva kysymys?
Sieppi on avannut asiaa juuri kuukausi sitten pitkässä tekstissä kuukausi sitten. Maria väittää lukevansa blogia. Eli on varmasti tämänkin jutun lukenut. Siepillä on ALV-veroa, jota hyvin maksaa takaisin. Tekstissä tuo juuri esille, ettei halua kenenkään luule hänen ostelevan laukkuja velkarahoilla. Mutta onhan se kiva luetella luksuslaukkuja ''lyyyy vyittooon'', ja sitten siihen päälle, että oot ulosotostaa ja sitten vielä päälle, ettei kukaan tiedä mitä teet työksesi
Onhan se kivaa. Ja lammaslauma määkii mukana
Miksei sitten kuitannut Veitolan kysymystä sanomalla, että seikkaperäinen selvitys velka-asiaan löytyy hänen blogistaan? Ja että rahat laukkuihin tulee töistä joita hän tekee. Olisi saanut näin kuitattua koko kysymyksen ja samalla mainosta blogille. Ja olisi voinut selittää myös tarkemmin työnkuvaansa, josta ne tulot tulee. Mutta kun ei vaan saanut sanaa suustaan, paska tsägä mutta oma vika.
Just näin, velkahomman olisi voinut kuitata 'nuoruuden tietämättömyydeksi raha-asioista', joista olen blogissani kertonut enemmän ja oppirahoja maksetaan vielä tänä päivänä. Mutta kantapään kautta oppii parhaiten (hymy) jne.
Laukku- ja skumpparahat tulevat sometöistä ---> aasinsilta ---> keskustellaan mitä sometyö on.
Luulen, että kummatkin olivat huonosti valmistuneita haasttateluun. Se oli huono.
Niin oli kun Sara ei ollut saanut valmistautua kysymyksiin, joita oikeasti eistettiin. Hän ei ollut nähnyt edes kuvaa, joka lävähti näytölle, saati veitolan kuvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieppi lataa somen täyteen kuvia pyllystä, tisseistä, laukuista jne, mutta häneltä ei saa kysyä niistä sitten kuitenkaan?
Hänellä oli todella hyvä mahdollisuus haastattelussa avata työtään tarkemmin ja mitä hän niillä kuvilla hakee, mutta ei. Onko se Veitolan vika?
Haastattelussa on 2 henkilöä ja molemmat vievät haastattelua tiettyyn suuntaan. Se, että haastattelu pysyi niin pintapuolisena johtui mielestäni Siepin antamista vastauksista.
Veitolan tyylihän kyseisessä ohjelmassa on tiukka ja kova. Pysyi mielestäni siinä linjassa. Noin lyhyessä ajassa pehmeä näkökulma ei antaisikaan yhtään mitään.
Mielestäni kohu menee Veitolan kiusaamisen puolelle.
Ja oikeastiko te aikuiset ihmiset alatte täällä Veitolan ulkonäköä haukkumaan?Oletko ja onko moni muu arvostelija täällä edes katsonut Sara Siepin instaa??? Tuskin!
Hänellä ei ole yhtään pyllykuvia siellä. Moni asu on peittävä. Kaula-aukot ovat maltillisia. Osoittakaa yksikin todella härski kuva, kun niitä olette muka nähneet.Kauniita kuvia siellä vain on. Turha lätistä mistään pyllyn esittelystä.
No tämän Sara olisi voinut tuoda esille. Kysehän oli Veitolan mielipiteestä. Hänelle oli jäänyt tämä käteen, kun oli katsellut Saran somea. Sara olisi voinut kysyä, että entäs nämä kuvat ja nämä kuvat? Minun mielestäni taas blogini keskittyy tähän ja tähän. Nytkin oli postaus tästä ja tästä. Kyllä voi ja pitää sanoa, jos toinen on väärässä. Toisekseen, ehkä edellinen kirjoittaja viittasi "pyllykuvalla" siihen ohjelmassa näytettyyn kuvaan. Eikö se mene pyllykuvakategoriaan, jos pylly tuodaan pyllistäen esille?
Siinä ei pyllistetty eikä peppua näkynyt. Peitto peitti lähes kaiken. Taas on nähty omia. Sara lisäksi sanoi, ettei tiennyt mikä kuva hänestä on esillä!! Hänelle ei näytetty sitä, miksi??
En tiedä mikso hän ei puolustanut ja todennut väitettä vääräksi. Ehkä siksi, kuten hän sanoi, oli valmistautunut aivan eri kysymyksiin. Miksi hänelle oli esitetty etukäteen kysymyksiä, jos niitä ei kuitenkaan kysytty?
Siis minä ainakin näin kuvan, joka oli otettu sivusta. Peitto peitti etumuksen ja paljaat rinnat, mutta taaksepäin pyllistetty peppu oli esillä. Kuva oli kuitenkin hyvällä maulla tehty. Ei omasta mielestä siis mitenkään rietas. Esteettinen. Mutta kyllä siinä silti pyllyä tuotiin esille ja siihen huomio kohdistui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Se, että ihminen on suora, ei mitenkään liity siihen, että henkilö puhuu ihan puutaheinää ja aiheen vierestä ja ihan eri asiasta kuin oli sovittu. Ja suora voi olla myös ilman pilkallista sävyä. Epämiellyttävistä asioista saa toki kysyä, mutta siinäkin pitää olla kunnioitus haastateltavaa kohtaan. Esim kuunnellaan ne vastaukset eikä v*ttuilla päin naamaa.
Veitola toi esille velat ainoastaan alussa, kun kysyi, mistä Sara saa rahaa blogissa esiteltyyn luksuselmään, jos on velkoja. Tuntuu ristiriitaiselta. Samaa asiaa on pohdittu muidenkin instajulkkisten kohdalla. Oliko sekin nyt sitten päin naamaa vittuilua? Eikö se ollut ihan odotettavissa oleva kysymys?
Sieppi on avannut asiaa juuri kuukausi sitten pitkässä tekstissä kuukausi sitten. Maria väittää lukevansa blogia. Eli on varmasti tämänkin jutun lukenut. Siepillä on ALV-veroa, jota hyvin maksaa takaisin. Tekstissä tuo juuri esille, ettei halua kenenkään luule hänen ostelevan laukkuja velkarahoilla. Mutta onhan se kiva luetella luksuslaukkuja ''lyyyy vyittooon'', ja sitten siihen päälle, että oot ulosotostaa ja sitten vielä päälle, ettei kukaan tiedä mitä teet työksesi
Onhan se kivaa. Ja lammaslauma määkii mukana
Miksei sitten kuitannut Veitolan kysymystä sanomalla, että seikkaperäinen selvitys velka-asiaan löytyy hänen blogistaan? Ja että rahat laukkuihin tulee töistä joita hän tekee. Olisi saanut näin kuitattua koko kysymyksen ja samalla mainosta blogille. Ja olisi voinut selittää myös tarkemmin työnkuvaansa, josta ne tulot tulee. Mutta kun ei vaan saanut sanaa suustaan, paska tsägä mutta oma vika.
Just näin, velkahomman olisi voinut kuitata 'nuoruuden tietämättömyydeksi raha-asioista', joista olen blogissani kertonut enemmän ja oppirahoja maksetaan vielä tänä päivänä. Mutta kantapään kautta oppii parhaiten (hymy) jne.
Laukku- ja skumpparahat tulevat sometöistä ---> aasinsilta ---> keskustellaan mitä sometyö on.
Luulen, että kummatkin olivat huonosti valmistuneita haasttateluun. Se oli huono.
Juuri noinhan Sieppi vastasikin, mutta loppuosa jäi sanomatta, koska siirryttiin eteenpäin. Eli miten ihmeessä Sieppi toimi väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieppi lataa somen täyteen kuvia pyllystä, tisseistä, laukuista jne, mutta häneltä ei saa kysyä niistä sitten kuitenkaan?
Hänellä oli todella hyvä mahdollisuus haastattelussa avata työtään tarkemmin ja mitä hän niillä kuvilla hakee, mutta ei. Onko se Veitolan vika?
Haastattelussa on 2 henkilöä ja molemmat vievät haastattelua tiettyyn suuntaan. Se, että haastattelu pysyi niin pintapuolisena johtui mielestäni Siepin antamista vastauksista.
Veitolan tyylihän kyseisessä ohjelmassa on tiukka ja kova. Pysyi mielestäni siinä linjassa. Noin lyhyessä ajassa pehmeä näkökulma ei antaisikaan yhtään mitään.
Mielestäni kohu menee Veitolan kiusaamisen puolelle.
Ja oikeastiko te aikuiset ihmiset alatte täällä Veitolan ulkonäköä haukkumaan?Oletko ja onko moni muu arvostelija täällä edes katsonut Sara Siepin instaa??? Tuskin!
Hänellä ei ole yhtään pyllykuvia siellä. Moni asu on peittävä. Kaula-aukot ovat maltillisia. Osoittakaa yksikin todella härski kuva, kun niitä olette muka nähneet.Kauniita kuvia siellä vain on. Turha lätistä mistään pyllyn esittelystä.
No tämän Sara olisi voinut tuoda esille. Kysehän oli Veitolan mielipiteestä. Hänelle oli jäänyt tämä käteen, kun oli katsellut Saran somea. Sara olisi voinut kysyä, että entäs nämä kuvat ja nämä kuvat? Minun mielestäni taas blogini keskittyy tähän ja tähän. Nytkin oli postaus tästä ja tästä. Kyllä voi ja pitää sanoa, jos toinen on väärässä. Toisekseen, ehkä edellinen kirjoittaja viittasi "pyllykuvalla" siihen ohjelmassa näytettyyn kuvaan. Eikö se mene pyllykuvakategoriaan, jos pylly tuodaan pyllistäen esille?
Siinä ei pyllistetty eikä peppua näkynyt. Peitto peitti lähes kaiken. Taas on nähty omia. Sara lisäksi sanoi, ettei tiennyt mikä kuva hänestä on esillä!! Hänelle ei näytetty sitä, miksi??
En tiedä mikso hän ei puolustanut ja todennut väitettä vääräksi. Ehkä siksi, kuten hän sanoi, oli valmistautunut aivan eri kysymyksiin. Miksi hänelle oli esitetty etukäteen kysymyksiä, jos niitä ei kuitenkaan kysytty?
Siis minä ainakin näin kuvan, joka oli otettu sivusta. Peitto peitti etumuksen ja paljaat rinnat, mutta taaksepäin pyllistetty peppu oli esillä. *Kuva oli kuitenkin hyvällä maulla tehty. Ei omasta mielestä siis mitenkään rietas. Esteettinen.* Mutta kyllä siinä silti pyllyä tuotiin esille ja siihen huomio kohdistui.
Hyvä huomio!! No aika vähän peppua näkyi. Eikä muissa kuvissa näy ollenkaan. Whats the fuss!!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pylly sopii olla esillä uimapukukierroksella, mutta kun siitä ottaa kuvan ja pistää nettiin, niin se on aivan hirvittävän väärin.
Mariahan yritti selkeästi noilla laukkujen luettelemisilla ja aamukuvilla saada saraa kertomaan mitä se oikeesti tekee työkseen, mutta sara ei sitä näköjään tajunnut. Moneen kertaan Maria koitti (epäsuorasti tietenkin) että sara ois valottanut mitä sen arki oikeesti on mutta ei se ymmärtänyt mihin niillä kysymyksillä pyrittiin.
Kun kuuntelee vaikka ohjelman loppupuolella Kaija Koon haastattelua, niin olihan se sävy haastatella aivan toisenlainen. Kaijahan on tietty tehnyt kunnioitettavaa työtä Marian(kin) mielestä. Luulen Marian ajattelevan seksikkään olemuksen ja kuvien olevan ok, jos naisella on muutakin talenttia elämässään, vrt esim Erika Vikman, jota on kovin kehunut.
Vierailija kirjoitti:
Mariahan yritti selkeästi noilla laukkujen luettelemisilla ja aamukuvilla saada saraa kertomaan mitä se oikeesti tekee työkseen, mutta sara ei sitä näköjään tajunnut. Moneen kertaan Maria koitti (epäsuorasti tietenkin) että sara ois valottanut mitä sen arki oikeesti on mutta ei se ymmärtänyt mihin niillä kysymyksillä pyrittiin.
En ymmärtänyt minäkään. Olisi voinut olla kekseliäämpiä kysymyksiä. Tuntuu että kaikki improttiin lennosta.
Vierailija kirjoitti:
Mariahan yritti selkeästi noilla laukkujen luettelemisilla ja aamukuvilla saada saraa kertomaan mitä se oikeesti tekee työkseen, mutta sara ei sitä näköjään tajunnut. Moneen kertaan Maria koitti (epäsuorasti tietenkin) että sara ois valottanut mitä sen arki oikeesti on mutta ei se ymmärtänyt mihin niillä kysymyksillä pyrittiin.
Niimmuute... mistä ne ukot, jotka laittelee isojakin rahasummia Saran tilille ja uhkaavat tulla käymään, niin mistä ne ovat saaneet sen tilinumeron? Saako pankista kenen tahansa tilinumeron, kunhan vaan kysyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieppi lataa somen täyteen kuvia pyllystä, tisseistä, laukuista jne, mutta häneltä ei saa kysyä niistä sitten kuitenkaan?
Hänellä oli todella hyvä mahdollisuus haastattelussa avata työtään tarkemmin ja mitä hän niillä kuvilla hakee, mutta ei. Onko se Veitolan vika?
Haastattelussa on 2 henkilöä ja molemmat vievät haastattelua tiettyyn suuntaan. Se, että haastattelu pysyi niin pintapuolisena johtui mielestäni Siepin antamista vastauksista.
Veitolan tyylihän kyseisessä ohjelmassa on tiukka ja kova. Pysyi mielestäni siinä linjassa. Noin lyhyessä ajassa pehmeä näkökulma ei antaisikaan yhtään mitään.
Mielestäni kohu menee Veitolan kiusaamisen puolelle.
Ja oikeastiko te aikuiset ihmiset alatte täällä Veitolan ulkonäköä haukkumaan?Oletko ja onko moni muu arvostelija täällä edes katsonut Sara Siepin instaa??? Tuskin!
Hänellä ei ole yhtään pyllykuvia siellä. Moni asu on peittävä. Kaula-aukot ovat maltillisia. Osoittakaa yksikin todella härski kuva, kun niitä olette muka nähneet.Kauniita kuvia siellä vain on. Turha lätistä mistään pyllyn esittelystä.
No tämän Sara olisi voinut tuoda esille. Kysehän oli Veitolan mielipiteestä. Hänelle oli jäänyt tämä käteen, kun oli katsellut Saran somea. Sara olisi voinut kysyä, että entäs nämä kuvat ja nämä kuvat? Minun mielestäni taas blogini keskittyy tähän ja tähän. Nytkin oli postaus tästä ja tästä. Kyllä voi ja pitää sanoa, jos toinen on väärässä. Toisekseen, ehkä edellinen kirjoittaja viittasi "pyllykuvalla" siihen ohjelmassa näytettyyn kuvaan. Eikö se mene pyllykuvakategoriaan, jos pylly tuodaan pyllistäen esille?
Siinä ei pyllistetty eikä peppua näkynyt. Peitto peitti lähes kaiken. Taas on nähty omia. Sara lisäksi sanoi, ettei tiennyt mikä kuva hänestä on esillä!! Hänelle ei näytetty sitä, miksi??
En tiedä mikso hän ei puolustanut ja todennut väitettä vääräksi. Ehkä siksi, kuten hän sanoi, oli valmistautunut aivan eri kysymyksiin. Miksi hänelle oli esitetty etukäteen kysymyksiä, jos niitä ei kuitenkaan kysytty?
Siis minä ainakin näin kuvan, joka oli otettu sivusta. Peitto peitti etumuksen ja paljaat rinnat, mutta taaksepäin pyllistetty peppu oli esillä. *Kuva oli kuitenkin hyvällä maulla tehty. Ei omasta mielestä siis mitenkään rietas. Esteettinen.* Mutta kyllä siinä silti pyllyä tuotiin esille ja siihen huomio kohdistui.
Hyvä huomio!! No aika vähän peppua näkyi. Eikä muissa kuvissa näy ollenkaan. Whats the fuss!!?
Niin, siis Sara olisi voinut ihan hyvin sanoa tuon, että mikä tässä on ongelma kukkahattutädeille. "Mielestäni kuvani ovat kauniita ja hyvällä maulla tehtyjä enkä häpeä vartaloani." Mutta Sara sanoi sen sijaan, että hänestäkin on surullista, jos pikkutytöt ottavat mallia hänen kuvistaan ja vähentävät vaatteita somessa. Eli hän päätyi myöntelemään sitä käsitystä, että naiset, jotka riisuvat vaatteet somessa ovat huono esimerkki pikkutytöille.
Ja huom. tämähän ei ollut Veitolan oma käsitys. Hän sanoi alussa, että hänen puolestaan nainen saa olla vähäpukeisenakin somessa. Mutta monet ovat tästä asiasta instajulkkiksia kritisoineet (huonoa vaikutusta pikkutytöille) ja siksi kysymys oli odotettavissa. Jotenkin tuntuu, että koska Veitola otti tämän näkökulman esille, monet ovat tulkinneet, että hän itse on sitä mieltä. Mutta eihän hän ole. Hän sanoi, että hänelle se on ok.
Ketju on lukittu.
No tämän Sara olisi voinut tuoda esille. Kysehän oli Veitolan mielipiteestä. Hänelle oli jäänyt tämä käteen, kun oli katsellut Saran somea. Sara olisi voinut kysyä, että entäs nämä kuvat ja nämä kuvat? Minun mielestäni taas blogini keskittyy tähän ja tähän. Nytkin oli postaus tästä ja tästä. Kyllä voi ja pitää sanoa, jos toinen on väärässä. Toisekseen, ehkä edellinen kirjoittaja viittasi "pyllykuvalla" siihen ohjelmassa näytettyyn kuvaan. Eikö se mene pyllykuvakategoriaan, jos pylly tuodaan pyllistäen esille?