Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
No siis joo, ei osannut nauraa sille, että asioista tehtiin huvittavia, mutta et sinäkään jaksaisi nauraa, jos koko haastiksen ajan ihan kaikki käsiteltäisiin naurettavan kautta.
En ymmärtänyt miksi pitää ottaa esille juuri Saran laukkuja ja brunsseja. Sellasia kuvia on ihan joka hitsin ikisellä instabloggaajalla. Tollasen ihmettely on niiiiiiin 2010.
Laukut ja verhot on osa Saran työtä ja brändiä, ei niistä kuulu alkaa sivulauseessa syyttämään. Kuten Sara sanoi, ei hän halua laittaa instaansa kuvia kotona löhöämässä juustonaksut kädessä... Ei niin tee kukaan muukaan. Ei työnkuvan kyseenalaistuksen olisi pitänyt olla haastattelun pointti.
Miksi ei pyydetty haastatteluun kaikki Uinot, Mariannat ja Alexa Dagmarit ja esitetty samat kysymykset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sieppi lataa somen täyteen kuvia pyllystä, tisseistä, laukuista jne, mutta häneltä ei saa kysyä niistä sitten kuitenkaan?
Hänellä oli todella hyvä mahdollisuus haastattelussa avata työtään tarkemmin ja mitä hän niillä kuvilla hakee, mutta ei. Onko se Veitolan vika?
Haastattelussa on 2 henkilöä ja molemmat vievät haastattelua tiettyyn suuntaan. Se, että haastattelu pysyi niin pintapuolisena johtui mielestäni Siepin antamista vastauksista.
Veitolan tyylihän kyseisessä ohjelmassa on tiukka ja kova. Pysyi mielestäni siinä linjassa. Noin lyhyessä ajassa pehmeä näkökulma ei antaisikaan yhtään mitään.
Mielestäni kohu menee Veitolan kiusaamisen puolelle.
Ja oikeastiko te aikuiset ihmiset alatte täällä Veitolan ulkonäköä haukkumaan?
Vierailija kirjoitti:
Seksi myy - sitähän Sara pylly-tissikuvillaan tekee. Onhan se noloa myöntää olevansa maailman vanhimman ammatin harjoittaja ja vielä verottomana sitä tekee - ilmeisesti. Ottaa maksun vastaan luxustavaroina, kun hieman raottaa tissivakoa ja pylly pystyssä poseeraa.
Luulen, että ihmiset, jotka puolustelevat Veitolaa nyt, ajattelevat juuri tällä tavalla. Pitävät Sieppiä huo**na, kuten Veitolakin ohjelmassaan sanoi, ja ovat salaa tyytyväisiä, kun Sieppiä alennetaan. Mistä tämä johtuu? Sielun pahuudesta, katkeruudesta omaan elämään? Ihminen, joka on oikeasti tyytyväinen ja onnellinen, ei alennu huo**ttelemaan toista. Fy fan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Jos plisin ravintolan omistaja ja olisin miettinyt ravintolan konseptin, kenelle se tarjoaa ruokaa, mikä on liikeidea, miksi se on olemassa, suunnitellut menuun niin tietenkin osaisin vastata noihin kysymyksiin.
Kertoisin miten ravintolassamme panostetaan juuri erityisen paljon ruuan eettisyyteen, liha totetaan paikallisilta luomutiloilta, ruuan eettisyys ja alkuperä on meille ravintolassamme tärkeää. Kertoisin miten kehittelemme tarjontaamme kasvispainotteisempaan suuntaa, uudistamme jatkuvasti ruokalistaamme ja on hienoa miten ihmiset ovat löytäneet kasvisruuan mahdollisuudet, koska tarjolla on aivan mielettömiä makuelämyksiä ja kasvisruualla on rajattomat mahdollisuudet luoda loputon määrä aisteja hiveleviä variaatiota erilaisista kombinaatioista plaapla..yrtit...luonnon arvostaminen ja monimuotoisuus plaaplaa. Emmekä tietenkään halua syrjäyttää kestosuosikkiannoksiamme (lue:liha), vaan tarjota monipuolisen menuun asiakkaillemme..
Ruuan kaunis esillepano on osa kokonaisuutta, haluamme panostaa myös ruuan visuaaliseen puoleen...
Enkä todellakaan olisi kertonut, että yksi antoi tripad visorissa huonon arvostelun eli kaikki vihaa meidän ravintolaa.
Ja mulla ei edes ole ravintolaa! Ihmettelen miten Sara ei osannut kertoa omasta ammmatistaan ja tuoda esiin näkemyksiään. Ihan hoomoilasena siinä, että miks multa tällasia kysytään? Ööö emmä mitää osaa sanoo kysy sä. Tilanne oli ja se meni ohi.
Sitten hymyillään, että kivaa oli ja somessa puukotetaan selkään.
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta te, joista Maria on juontajana hyvä - miten puolustatte Johanna Tukiaisen ulkonäön haukkumista Stiinan maalauksiin vertaamalla? Turha vastata, ettei liity tähän, kun se liittyy kiinteästi ammattitaitoon ja juontajan persoonaan. Varsinkin vielä, kun toinen on selvästi aineista sekaisin ohjelmassa Vai onko tämäkin nyt vaan tätä ''sähäkkää tyyliä''?
Kukaan ei ole vieläkään tätä uskaltanut kommentoida. Siepin ulkonäköä ja työtä täällä kyllä uskalletaan arvostella.
Miten joku vuosia vanha Tukiaisen haastattelu liittyy yhtään mitenkään tuohon Siepin haastatteluun? Ehkä ketään ei kiinnosta kommentoida jotain ikivanhaa juttua.
No minä nyt vastaan sinulle, että kenenkään ulkonäön pilkkaaminen ei todellakaan ole ok vaan mautonta kiusaamista. Mutta Sieppi ei tällaista kohdannut vaan Veitola kutsui Sieppi upeaksi naiseksi, joten en ymmärrä miten se liittyy asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sieppi lataa somen täyteen kuvia pyllystä, tisseistä, laukuista jne, mutta häneltä ei saa kysyä niistä sitten kuitenkaan?
Hänellä oli todella hyvä mahdollisuus haastattelussa avata työtään tarkemmin ja mitä hän niillä kuvilla hakee, mutta ei. Onko se Veitolan vika?
Haastattelussa on 2 henkilöä ja molemmat vievät haastattelua tiettyyn suuntaan. Se, että haastattelu pysyi niin pintapuolisena johtui mielestäni Siepin antamista vastauksista.
Veitolan tyylihän kyseisessä ohjelmassa on tiukka ja kova. Pysyi mielestäni siinä linjassa. Noin lyhyessä ajassa pehmeä näkökulma ei antaisikaan yhtään mitään.
Mielestäni kohu menee Veitolan kiusaamisen puolelle.
Ja oikeastiko te aikuiset ihmiset alatte täällä Veitolan ulkonäköä haukkumaan?
Sieppiä on tässä ketjussa kutsuttu h**raksi, kuminaamaksi, muovinaamaksi, sanottu että on botoxia naamassa, alkaa olla jo vanha, on aika ruma jne. Kumpaa siis ollaan tässä, varsinkin ulkonäköä, enemmän haukuttu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
No siis joo, ei osannut nauraa sille, että asioista tehtiin huvittavia, mutta et sinäkään jaksaisi nauraa, jos koko haastiksen ajan ihan kaikki käsiteltäisiin naurettavan kautta.
En ymmärtänyt miksi pitää ottaa esille juuri Saran laukkuja ja brunsseja. Sellasia kuvia on ihan joka hitsin ikisellä instabloggaajalla. Tollasen ihmettely on niiiiiiin 2010.
Laukut ja verhot on osa Saran työtä ja brändiä, ei niistä kuulu alkaa sivulauseessa syyttämään. Kuten Sara sanoi, ei hän halua laittaa instaansa kuvia kotona löhöämässä juustonaksut kädessä... Ei niin tee kukaan muukaan. Ei työnkuvan kyseenalaistuksen olisi pitänyt olla haastattelun pointti.
Miksi ei pyydetty haastatteluun kaikki Uinot, Mariannat ja Alexa Dagmarit ja esitetty samat kysymykset.
Ihan asiallinen kysymys. Veitola halusi viestiä että instan perusteella kaikki mitä sai irti, oli tällainen materialismi-tissipylly-kuva, johon Saralla olisi ollut tilaisuus KERTOA millainen hän oikeasti on ja mitä hän niillä somekuvillaan hakee, mitä hänen työnsä sisältää, mitä somevaikuttaminen on, mitä sillä haetaan.
Mutta ei kertonut. Näin ollen koko haastattelu ei mennyt pintaa syvemmälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta te, joista Maria on juontajana hyvä - miten puolustatte Johanna Tukiaisen ulkonäön haukkumista Stiinan maalauksiin vertaamalla? Turha vastata, ettei liity tähän, kun se liittyy kiinteästi ammattitaitoon ja juontajan persoonaan. Varsinkin vielä, kun toinen on selvästi aineista sekaisin ohjelmassa Vai onko tämäkin nyt vaan tätä ''sähäkkää tyyliä''?
Kukaan ei ole vieläkään tätä uskaltanut kommentoida. Siepin ulkonäköä ja työtä täällä kyllä uskalletaan arvostella.
Miten joku vuosia vanha Tukiaisen haastattelu liittyy yhtään mitenkään tuohon Siepin haastatteluun? Ehkä ketään ei kiinnosta kommentoida jotain ikivanhaa juttua.
No minä nyt vastaan sinulle, että kenenkään ulkonäön pilkkaaminen ei todellakaan ole ok vaan mautonta kiusaamista. Mutta Sieppi ei tällaista kohdannut vaan Veitola kutsui Sieppi upeaksi naiseksi, joten en ymmärrä miten se liittyy asiaan.
Totta kai se liittyy asiaan, kun täällä on monta sivua kerrottu, kuin ammattitaitoinen juontaja on kyseessä. Lisäksi se kertoo persoonasta hyvin paljon --> on valmis kiusaamaan ja alentamaan sekaisin olevaa naista, jolla menee elämässä todella huonosti. Miksi ihmeessä ei olisi valmis siis kiusaamaan myös kaunista, nuorta, suosittua bloggaajaa?
Vierailija kirjoitti:
Veitolalla on tosiaan tuollainen tapa että etsii haastateltavia joita on helppo höykkyyttää. Ottaisi sinne jonkun Sofi Oksasen niin nähtäisiin kummalla menee jauhot suuhun.
Kaikissa haastatteluissa Sofi Oksasesta on käynyt kyllä kirkkaasti ilmi, ettei hänen ulosantinsa ole järin kummoista.
Oksanen ja Veitola ovat kummatkin minä-minä ihmisiä. Toimittajan rooli on jonkin verran ohjata keskustelua, mutta antaa silti tilaa haastateltavalle enemmän kuin itselleen ja itsensä esiin tuomiselle. Tätä Veitola ei ole vieläkään sisäistänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieppi lataa somen täyteen kuvia pyllystä, tisseistä, laukuista jne, mutta häneltä ei saa kysyä niistä sitten kuitenkaan?
Hänellä oli todella hyvä mahdollisuus haastattelussa avata työtään tarkemmin ja mitä hän niillä kuvilla hakee, mutta ei. Onko se Veitolan vika?
Haastattelussa on 2 henkilöä ja molemmat vievät haastattelua tiettyyn suuntaan. Se, että haastattelu pysyi niin pintapuolisena johtui mielestäni Siepin antamista vastauksista.
Veitolan tyylihän kyseisessä ohjelmassa on tiukka ja kova. Pysyi mielestäni siinä linjassa. Noin lyhyessä ajassa pehmeä näkökulma ei antaisikaan yhtään mitään.
Mielestäni kohu menee Veitolan kiusaamisen puolelle.
Ja oikeastiko te aikuiset ihmiset alatte täällä Veitolan ulkonäköä haukkumaan?Sieppiä on tässä ketjussa kutsuttu h**raksi, kuminaamaksi, muovinaamaksi, sanottu että on botoxia naamassa, alkaa olla jo vanha, on aika ruma jne. Kumpaa siis ollaan tässä, varsinkin ulkonäköä, enemmän haukuttu?
Ahaa, en ole lukenut koko keskustelua, ehdin vain siihen asti kun Veitolan ulkonäköä haukuttiin useaan otteeseen (ja se oli jo ekoissa kommenteissa).
Kenenkään ulkonäön arvosteleminen ei ole asiallista eikä liity kohuun millään tavalla.
Pikkasen pullukoitunut Sara nykyään,ainakin 20kg lihavampi ku kuvissa. Eikä noi live, tv tai ylipäätään puhe roolit sovi kovin hyvin. Kuvat, some ja mielikuvat, missä katsoja voi tehdä ajattelun, sopii paremmin. Ei haastattelu ollut niin paha kummankaan osalta.Mitäänsanomaton korkeintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko kumpikin puhua hiukan eri kantilta.
Jos nainen itse hyötyy ulkonäöstään ok, mutta jos muut hyödyntävät nuoren naisen huonoa itsetuntoa valjastaen tämän ulkonäön hyötykäyttöön niin ei ok.
Ei ole meilläkään helppoa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sara oli sitten vielä haastattelun jälkeen sitä mieltä että kaikki on hyvin?
Traumaattisen kokemuksen käsittelemiseen menee usein aikaa. Heti hämmentävän tilanteen jälkeen ei välttämättä ole täysin vielä sisäistänyt mitä oikein tapahtui.
Traumaattinen kokemus? Ei jumankauta, antakaa mun nyt kuolla tähän
First World problem.
Missä sinä oikein asut? Jossain päin maailmaa ei olisi luultavasti pidetty ongelmana myöskään treffir_iskausta, jonka uhriksi minä jouduin. Hämmentyneenä tilanteen jälkeen toiminta ei todellakaan ollut kovin loogista, kun oli sekaisin tapahtuneesta. Meni vuosia siihen, että pystyin myöntämään kuinka kova paikka kokemus oli minulle. Älä viitsi vähätellä ihmisten vaikeita kokemuksia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä feministi jo pahoitellut miten haukkui ja kiusasi Johanna Tukiaista aikoinaan?
En ole kuullut pahoittelevan. Enkä myöskään Rakel Liekin, joka oli samassa lähetyksessä naureskelemassa.
Mulla on käsitys, että Tukiainen itse kertoi heidän jutelleen myöhemmin tuosta karmivasta haastattelusta hyvässä hengessä. Eikä Tukiainen ole sen jälkeen haukkunut Veitolaa missään, vaikka muuten on kova haukkumaan ihmisiä, jotka ovat sivunneet hänen elämäänsä.
Veitola itse ei ole Tukiaisesta tai heidän välisistään keskusteluista avautunut.
Miten tämä liittyi siihen, oliko ammattitaitoista tai asiallista sanoa lähetyksessä toisen näyttävän irvokkaan turpealta ''prinsessalta''? Ei ole ookoo hymistellä tällaiselle, mielestäni on ihan oikein, että kerrankin joku haastateltava tuo esille, että haastattelutyyli oli huono ja hyökkäävä, eikä vain tyydytä hymistelemään
Eikö se sitten liity kysymykseen, onko Veitola pahoitellut? Mahdollisesti siis on pahoitellut Tukiaiselle itselleen, koska näyttäisi että Tukiaisella ei ole kaunaa. Tukiainen kuitenkin on noin muuten kova tuomaan esiin vanhoja kokemiaan vääryyksiä. Miten se sitten EI liity? Sinultako Veitolan olisi mielestäsi pyytää anteeksi Tukiaisen törkeää haastattelua?
Kuka tämä on, joka täällä koko ajan kyselee tyhmiä että miten tuo ja tuo nyt asiaan liittyy??! Vielä todella tyhmissä kohdissa, joista jokainen ymmärtää että todellakin liittyy. Olisi syytä perustaa ratakiskosta-vääntelyn ketju ihan itselleen, jos on noin kujalla koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Se, että ihminen on suora, ei mitenkään liity siihen, että henkilö puhuu ihan puutaheinää ja aiheen vierestä ja ihan eri asiasta kuin oli sovittu. Ja suora voi olla myös ilman pilkallista sävyä. Epämiellyttävistä asioista saa toki kysyä, mutta siinäkin pitää olla kunnioitus haastateltavaa kohtaan. Esim kuunnellaan ne vastaukset eikä v*ttuilla päin naamaa.
Veitola toi esille velat ainoastaan alussa, kun kysyi, mistä Sara saa rahaa blogissa esiteltyyn luksuselmään, jos on velkoja. Tuntuu ristiriitaiselta. Samaa asiaa on pohdittu muidenkin instajulkkisten kohdalla. Oliko sekin nyt sitten päin naamaa vittuilua? Eikö se ollut ihan odotettavissa oleva kysymys?
Sieppi on avannut asiaa juuri kuukausi sitten pitkässä tekstissä kuukausi sitten. Maria väittää lukevansa blogia. Eli on varmasti tämänkin jutun lukenut. Siepillä on ALV-veroa, jota hyvin maksaa takaisin. Tekstissä tuo juuri esille, ettei halua kenenkään luule hänen ostelevan laukkuja velkarahoilla. Mutta onhan se kiva luetella luksuslaukkuja ''lyyyy vyittooon'', ja sitten siihen päälle, että oot ulosotostaa ja sitten vielä päälle, ettei kukaan tiedä mitä teet työksesi
Onhan se kivaa. Ja lammaslauma määkii mukana
Miksei sitten kuitannut Veitolan kysymystä sanomalla, että seikkaperäinen selvitys velka-asiaan löytyy hänen blogistaan? Ja että rahat laukkuihin tulee töistä joita hän tekee. Olisi saanut näin kuitattua koko kysymyksen ja samalla mainosta blogille. Ja olisi voinut selittää myös tarkemmin työnkuvaansa, josta ne tulot tulee. Mutta kun ei vaan saanut sanaa suustaan, paska tsägä mutta oma vika.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen miten Sara ei osannut kertoa omasta ammmatistaan ja tuoda esiin näkemyksiään. Ihan hoomoilasena siinä, että miks multa tällasia kysytään? Ööö emmä mitää osaa sanoo kysy sä. Tilanne oli ja se meni ohi.
Sitten hymyillään, että kivaa oli ja somessa puukotetaan selkään.
TÄMÄ!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta te, joista Maria on juontajana hyvä - miten puolustatte Johanna Tukiaisen ulkonäön haukkumista Stiinan maalauksiin vertaamalla? Turha vastata, ettei liity tähän, kun se liittyy kiinteästi ammattitaitoon ja juontajan persoonaan. Varsinkin vielä, kun toinen on selvästi aineista sekaisin ohjelmassa Vai onko tämäkin nyt vaan tätä ''sähäkkää tyyliä''?
Kukaan ei ole vieläkään tätä uskaltanut kommentoida. Siepin ulkonäköä ja työtä täällä kyllä uskalletaan arvostella.
Miten joku vuosia vanha Tukiaisen haastattelu liittyy yhtään mitenkään tuohon Siepin haastatteluun? Ehkä ketään ei kiinnosta kommentoida jotain ikivanhaa juttua.
No minä nyt vastaan sinulle, että kenenkään ulkonäön pilkkaaminen ei todellakaan ole ok vaan mautonta kiusaamista. Mutta Sieppi ei tällaista kohdannut vaan Veitola kutsui Sieppi upeaksi naiseksi, joten en ymmärrä miten se liittyy asiaan.
Totta kai se liittyy asiaan, kun täällä on monta sivua kerrottu, kuin ammattitaitoinen juontaja on kyseessä. Lisäksi se kertoo persoonasta hyvin paljon --> on valmis kiusaamaan ja alentamaan sekaisin olevaa naista, jolla menee elämässä todella huonosti. Miksi ihmeessä ei olisi valmis siis kiusaamaan myös kaunista, nuorta, suosittua bloggaajaa?
Jatkan, kertoo toki myös haastattelutyylistä hyvin paljon, joka on usein semmoisen ''viattoman ihmettelevä'', johon kuitenkin liittyy melko usein piikki. Semmoinen tyyli, että jos sen confronttaa, voi pyöritellä silmiään ja sanoa, että enhän mä sitä toki sillä tavalla tarkoittanut, oletpa herkkä
Oletpa herkkä, kun pilkkaan sun aamukuvaa. Menikö sulla niskat kipeeksi, kun tuolla tavalla kättä vääntelit? Hehe, vitsi, vitsi. Ja tässä on tää mun ah niin ja aito rehellinen aamukuvani, katsopa nyt, sulla on tommonen ja mulla tämmönen ja mun on tietty parempi, kun se on aito ja rehellinen
Oi, seuraan sua ahkerasti ja luen blogia, mutten siltikään tiedä sun oikeaa tilannetta veroista. Oi, sulla on niin ihania veskoja ja skumppaa ja biletystä, mut oivoi, miten sä voitkaan olla ulosotossa. Oi, miksi sä nyt loukkaannut?
Oi, olen feministi, mutta sun kuvat on h**rausta ja antaa väärän kuvan nuorille. Sä siis turmelet nuoria. Mut kiva kun tulit tänne
Oi, kerro, kerro nyt sun rankoista kommenteista joita saat. Oooo, no nepä onkin raskaita, on se elämä ihmeellistä , mutta oih, onneksi nyt onkin ihania smoothieita ja niistä kuvia instassa
Veitola oli äänessä enemmän kuin Sieppi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Se, että ihminen on suora, ei mitenkään liity siihen, että henkilö puhuu ihan puutaheinää ja aiheen vierestä ja ihan eri asiasta kuin oli sovittu. Ja suora voi olla myös ilman pilkallista sävyä. Epämiellyttävistä asioista saa toki kysyä, mutta siinäkin pitää olla kunnioitus haastateltavaa kohtaan. Esim kuunnellaan ne vastaukset eikä v*ttuilla päin naamaa.
Veitola toi esille velat ainoastaan alussa, kun kysyi, mistä Sara saa rahaa blogissa esiteltyyn luksuselmään, jos on velkoja. Tuntuu ristiriitaiselta. Samaa asiaa on pohdittu muidenkin instajulkkisten kohdalla. Oliko sekin nyt sitten päin naamaa vittuilua? Eikö se ollut ihan odotettavissa oleva kysymys?
Sieppi on avannut asiaa juuri kuukausi sitten pitkässä tekstissä kuukausi sitten. Maria väittää lukevansa blogia. Eli on varmasti tämänkin jutun lukenut. Siepillä on ALV-veroa, jota hyvin maksaa takaisin. Tekstissä tuo juuri esille, ettei halua kenenkään luule hänen ostelevan laukkuja velkarahoilla. Mutta onhan se kiva luetella luksuslaukkuja ''lyyyy vyittooon'', ja sitten siihen päälle, että oot ulosotostaa ja sitten vielä päälle, ettei kukaan tiedä mitä teet työksesi
Onhan se kivaa. Ja lammaslauma määkii mukana
Miksei sitten kuitannut Veitolan kysymystä sanomalla, että seikkaperäinen selvitys velka-asiaan löytyy hänen blogistaan? Ja että rahat laukkuihin tulee töistä joita hän tekee. Olisi saanut näin kuitattua koko kysymyksen ja samalla mainosta blogille. Ja olisi voinut selittää myös tarkemmin työnkuvaansa, josta ne tulot tulee. Mutta kun ei vaan saanut sanaa suustaan, paska tsägä mutta oma vika.
Just näin!
En ymmärrä, mistä Veitolaa syytetään jos haastateltava itse mokaa.
Ketju on lukittu.
''Olen feministi. Nainen saa pukeutua ja esitellä kehoaan niin kuin haluaa'' Seuraava virke:
''Naisen kehon esittely antaa väärän kuvan nuorille''
Ja yleisö kirkuu mukana, halleluja.