Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
En ymmärrä miksi lähtökohtaisesti on paha asia, että joku tekee työkseen pinnallisia juttuja. Mielestäni Siepin toiminta on melko harmitonta. Miten lapsi muka menisi pilalle siitä, että näkee Instagramissa nättejä vaatteita ja vilauksen tisseistä? Näkeehän niitä kaupungillakin. Kyllä jotain muuta on silloin pielessä, jos Siepin kuvat saavat ihmisen pois tolaltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Se, että ihminen on suora, ei mitenkään liity siihen, että henkilö puhuu ihan puutaheinää ja aiheen vierestä ja ihan eri asiasta kuin oli sovittu. Ja suora voi olla myös ilman pilkallista sävyä. Epämiellyttävistä asioista saa toki kysyä, mutta siinäkin pitää olla kunnioitus haastateltavaa kohtaan. Esim kuunnellaan ne vastaukset eikä v*ttuilla päin naamaa.
Veitola toi esille velat ainoastaan alussa, kun kysyi, mistä Sara saa rahaa blogissa esiteltyyn luksuselmään, jos on velkoja. Tuntuu ristiriitaiselta. Samaa asiaa on pohdittu muidenkin instajulkkisten kohdalla. Oliko sekin nyt sitten päin naamaa vittuilua? Eikö se ollut ihan odotettavissa oleva kysymys?
Sieppi on avannut asiaa juuri kuukausi sitten pitkässä tekstissä kuukausi sitten. Maria väittää lukevansa blogia. Eli on varmasti tämänkin jutun lukenut. Siepillä on ALV-veroa, jota hyvin maksaa takaisin. Tekstissä tuo juuri esille, ettei halua kenenkään luule hänen ostelevan laukkuja velkarahoilla. Mutta onhan se kiva luetella luksuslaukkuja ''lyyyy vyittooon'', ja sitten siihen päälle, että oot ulosotostaa ja sitten vielä päälle, ettei kukaan tiedä mitä teet työksesi
Onhan se kivaa. Ja lammaslauma määkii mukana
Miksei sitten kuitannut Veitolan kysymystä sanomalla, että seikkaperäinen selvitys velka-asiaan löytyy hänen blogistaan? Ja että rahat laukkuihin tulee töistä joita hän tekee. Olisi saanut näin kuitattua koko kysymyksen ja samalla mainosta blogille. Ja olisi voinut selittää myös tarkemmin työnkuvaansa, josta ne tulot tulee. Mutta kun ei vaan saanut sanaa suustaan, paska tsägä mutta oma vika.
No kuule, varmaan ihan samasta syystä, kuin Veitola väänsi tuon kysymyksen noin. Tosin Veitolan tarkoitus oli varmaan saada kohuja tästäkin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Se, että ihminen on suora, ei mitenkään liity siihen, että henkilö puhuu ihan puutaheinää ja aiheen vierestä ja ihan eri asiasta kuin oli sovittu. Ja suora voi olla myös ilman pilkallista sävyä. Epämiellyttävistä asioista saa toki kysyä, mutta siinäkin pitää olla kunnioitus haastateltavaa kohtaan. Esim kuunnellaan ne vastaukset eikä v*ttuilla päin naamaa.
Veitola toi esille velat ainoastaan alussa, kun kysyi, mistä Sara saa rahaa blogissa esiteltyyn luksuselmään, jos on velkoja. Tuntuu ristiriitaiselta. Samaa asiaa on pohdittu muidenkin instajulkkisten kohdalla. Oliko sekin nyt sitten päin naamaa vittuilua? Eikö se ollut ihan odotettavissa oleva kysymys?
Sieppi on avannut asiaa juuri kuukausi sitten pitkässä tekstissä kuukausi sitten. Maria väittää lukevansa blogia. Eli on varmasti tämänkin jutun lukenut. Siepillä on ALV-veroa, jota hyvin maksaa takaisin. Tekstissä tuo juuri esille, ettei halua kenenkään luule hänen ostelevan laukkuja velkarahoilla. Mutta onhan se kiva luetella luksuslaukkuja ''lyyyy vyittooon'', ja sitten siihen päälle, että oot ulosotostaa ja sitten vielä päälle, ettei kukaan tiedä mitä teet työksesi
Onhan se kivaa. Ja lammaslauma määkii mukana
Miksei sitten kuitannut Veitolan kysymystä sanomalla, että seikkaperäinen selvitys velka-asiaan löytyy hänen blogistaan? Ja että rahat laukkuihin tulee töistä joita hän tekee. Olisi saanut näin kuitattua koko kysymyksen ja samalla mainosta blogille. Ja olisi voinut selittää myös tarkemmin työnkuvaansa, josta ne tulot tulee. Mutta kun ei vaan saanut sanaa suustaan, paska tsägä mutta oma vika.
Just näin!
En ymmärrä, mistä Veitolaa syytetään jos haastateltava itse mokaa.
Bää, sanoo lammas
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieppi lataa somen täyteen kuvia pyllystä, tisseistä, laukuista jne, mutta häneltä ei saa kysyä niistä sitten kuitenkaan?
Hänellä oli todella hyvä mahdollisuus haastattelussa avata työtään tarkemmin ja mitä hän niillä kuvilla hakee, mutta ei. Onko se Veitolan vika?
Haastattelussa on 2 henkilöä ja molemmat vievät haastattelua tiettyyn suuntaan. Se, että haastattelu pysyi niin pintapuolisena johtui mielestäni Siepin antamista vastauksista.
Veitolan tyylihän kyseisessä ohjelmassa on tiukka ja kova. Pysyi mielestäni siinä linjassa. Noin lyhyessä ajassa pehmeä näkökulma ei antaisikaan yhtään mitään.
Mielestäni kohu menee Veitolan kiusaamisen puolelle.
Ja oikeastiko te aikuiset ihmiset alatte täällä Veitolan ulkonäköä haukkumaan?Sieppiä on tässä ketjussa kutsuttu h**raksi, kuminaamaksi, muovinaamaksi, sanottu että on botoxia naamassa, alkaa olla jo vanha, on aika ruma jne. Kumpaa siis ollaan tässä, varsinkin ulkonäköä, enemmän haukuttu?
Eli jos muut ovat niin tyhmiä, että tekevät niin, niin sitten se on ok tehdä itsekin niin?
Ole sinä fiksumpi.
Veitola oli ehkä ajatellut että pitää ihan asiallisen haastattelun, mutta hänen vihansa otti vallan ja piru nousi hänessä kun livehaastattelu alkoi. Hän ajatteli että nyt on hänen tilaisuutensa, kukaan ei voi tätä jälkikäteen enää muokata. Hän saa nolata vihaamansa kauniin ihmisen kaikkien edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieppi lataa somen täyteen kuvia pyllystä, tisseistä, laukuista jne, mutta häneltä ei saa kysyä niistä sitten kuitenkaan?
Hänellä oli todella hyvä mahdollisuus haastattelussa avata työtään tarkemmin ja mitä hän niillä kuvilla hakee, mutta ei. Onko se Veitolan vika?
Haastattelussa on 2 henkilöä ja molemmat vievät haastattelua tiettyyn suuntaan. Se, että haastattelu pysyi niin pintapuolisena johtui mielestäni Siepin antamista vastauksista.
Veitolan tyylihän kyseisessä ohjelmassa on tiukka ja kova. Pysyi mielestäni siinä linjassa. Noin lyhyessä ajassa pehmeä näkökulma ei antaisikaan yhtään mitään.
Mielestäni kohu menee Veitolan kiusaamisen puolelle.
Ja oikeastiko te aikuiset ihmiset alatte täällä Veitolan ulkonäköä haukkumaan?Sieppiä on tässä ketjussa kutsuttu h**raksi, kuminaamaksi, muovinaamaksi, sanottu että on botoxia naamassa, alkaa olla jo vanha, on aika ruma jne. Kumpaa siis ollaan tässä, varsinkin ulkonäköä, enemmän haukuttu?
Eli jos muut ovat niin tyhmiä, että tekevät niin, niin sitten se on ok tehdä itsekin niin?
Ole sinä fiksumpi.
Mitä ihmettä sinä sekoilet? Täällä ole Veitolan ulkonäköä haukkunut kuin muutama ja missään nimessä se ei ole ok. Minusta on ok arvostella ammattitaitoa ja -tyyliä, ei ulkonäköä, ei kummankaan. Nyt vähän tsemppiä, trolli
Veitola saa vielä jonain päivänä ansionsa mukaan. Katsotaan montako vuotta terapiaa ja montako vuotta myötämielisiä lehtijuttuja terapiasta puhumisesta siitä seuraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi lähtökohtaisesti on paha asia, että joku tekee työkseen pinnallisia juttuja. Mielestäni Siepin toiminta on melko harmitonta. Miten lapsi muka menisi pilalle siitä, että näkee Instagramissa nättejä vaatteita ja vilauksen tisseistä? Näkeehän niitä kaupungillakin. Kyllä jotain muuta on silloin pielessä, jos Siepin kuvat saavat ihmisen pois tolaltaan.
Ilmeisesti tämä oli haastateltavalle ongelma, koska meni vaikeaksi ja puolustelevaksi. Miksi ei kertonut ammatistaan? Ei osannut sanoa mitään.
Ihan tuli fiilis, että tässä haastatellaan kouluam pujaa, joka ei osaa kertoa motiivia teolleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Se, että ihminen on suora, ei mitenkään liity siihen, että henkilö puhuu ihan puutaheinää ja aiheen vierestä ja ihan eri asiasta kuin oli sovittu. Ja suora voi olla myös ilman pilkallista sävyä. Epämiellyttävistä asioista saa toki kysyä, mutta siinäkin pitää olla kunnioitus haastateltavaa kohtaan. Esim kuunnellaan ne vastaukset eikä v*ttuilla päin naamaa.
Veitola toi esille velat ainoastaan alussa, kun kysyi, mistä Sara saa rahaa blogissa esiteltyyn luksuselmään, jos on velkoja. Tuntuu ristiriitaiselta. Samaa asiaa on pohdittu muidenkin instajulkkisten kohdalla. Oliko sekin nyt sitten päin naamaa vittuilua? Eikö se ollut ihan odotettavissa oleva kysymys?
Sieppi on avannut asiaa juuri kuukausi sitten pitkässä tekstissä kuukausi sitten. Maria väittää lukevansa blogia. Eli on varmasti tämänkin jutun lukenut. Siepillä on ALV-veroa, jota hyvin maksaa takaisin. Tekstissä tuo juuri esille, ettei halua kenenkään luule hänen ostelevan laukkuja velkarahoilla. Mutta onhan se kiva luetella luksuslaukkuja ''lyyyy vyittooon'', ja sitten siihen päälle, että oot ulosotostaa ja sitten vielä päälle, ettei kukaan tiedä mitä teet työksesi
Onhan se kivaa. Ja lammaslauma määkii mukana
Miksei sitten kuitannut Veitolan kysymystä sanomalla, että seikkaperäinen selvitys velka-asiaan löytyy hänen blogistaan? Ja että rahat laukkuihin tulee töistä joita hän tekee. Olisi saanut näin kuitattua koko kysymyksen ja samalla mainosta blogille. Ja olisi voinut selittää myös tarkemmin työnkuvaansa, josta ne tulot tulee. Mutta kun ei vaan saanut sanaa suustaan, paska tsägä mutta oma vika.
Jos on etukäteen sovittu toisenlainen haastattelu, on ihan luontaista jäätyä kun keskustelu onkin juuri sitä mistä ei sovittu...
Haastateltavana vielä työkaverin puoliso, jatkuuko sama teema ja kutsutaan muidenkin puolisot sinne roustaukseen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei täällä ole enempää keskustelua kohun eilisistä vaiheista? Veitolan kommenteista kohusta ("Minusta se oli tosi hyvä haastattelu ja Sara on ihana ja fiksu.", "Miksi jotkut haluavat ymmärtää väärin ja leimata minut kiusaajaksi?")? Tai Roope Salmisen diplomaattisista kommenteista ("En ymmärrä miten tämä liittyy minuun? En ollut haastattelija enkä haastateltava. En ole edes nähnyt haastattelua")? Tai Tuomas Enbusken Veitolaa puolustelevista kommenteista? Näiltä kaikilta kolmelta saatu eilen kommentit (Veitolalta pariinikin otteeseen), miksei nämä herätä yhtään keskustelua? Sen sijaan jauhetaan 29 sivua alkup.haastattelusta ja Saran blogipostauksesta. Kohut elävät, joten keskustelun pitäisi pysyä mukana samassa tahdissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Joku random äijä oli olettanut maksulliseksi. Ei Veitola tai katsojat. Vähän rajaa nyt.
No sitä hämmästyttävämpää on tämä, että pitäisi kertoa asioita, joiden pitäisi olla kaikille itsestäänselviä. Sieppi kertoi tuossa haastattelussa myös, että kuvat ovat kiillotettuja paloja todellisuudesta. Tämäkin pitäisi olla kaikilla tiedossa. Eli mikä oli nyt se, mitä Siepin olisi pitänyt itsestään kertoa ja mikä hänen julkisuuskuvassaan on instan perusteella väärää. Minusta ei mitään, mutta silti tässä syytetään, kun Siepistä ei tiedetä mitään. Mitä hänestä nyt sitten pitäisi tietää, mitä hän ei nyt suostu kertomaan? Työkuvioiden avaaminen jäi vajaaksi, koska Veitolan kysymyksenasettelu ja haastattelutyyli ei ollut tarkoituksenmukainen.
Käytätkö itse somea Saran tapaan rahan ansaitsemiseen? Ehkä se siksi on sulle itsestäänselvyys. Muille tuo on outo työ. Ehkä Sara olisi voinut avata sitä, miten kuvat valitsee. Mikä on omaa imagon rakentamista ja mikä taas on selvä yhteistyö jonkun firman kanssa. Miten seuraajia saadaan. Miten seuraajien määrä vaikuttaa tuloihin. Milloin mainostetaan ja miten se tuodaan esille blogissa. Saako Sara yhteistyötarjouksia helposti vai kontaktoiko hän itse firmoja? Miten hän valitsee yhteistyökumppanit?Kuinka paljon some menestys perustuu tiettyyn imagoon ja mitee hän pitää sitä yllä? Uskooko hän, että voi tehdä yhtä paljon rahaa toisenlaisella (ei ulkonäköön keskittyvällä) imagolla?
En käytä somea, en ole edes instassa ja fb-päivityksiä teen todella harvoin. Minullekin tuo on outo työ ja siksi olisinkin halunnut kuulla asiasta lisää noista asioista, joita sinäkin mainitsit. Mutta maalaisjärkeni riittää kyllä ymmärtämään, että someen julkaistaan asioita vain rajatusti eikä jokaista vessassakäyntiä ja pieruverkkaria sinne kuvata. Tämä opetetaan jo lapsille. Ihmettelen, että täällä itseään fiksuina pitävät aikuiset ihan tosissaan ihmettelevät, miksei Siepin somessa näy oksennustauteja tai sotkuista tiskipöytää. Veitolan haastattelu painottui tämänkaltaiseen ällistelyyn, kun minusta olisi ollut paljon mielenkiintoisempaa tietää juuri noista mainitsemistasi asioista.
TÄMÄ!!! Noilla bloggaajilla on erikseen yksityiset instat, joissa läheisille jaetaan sitä raffimpaa elämää.
En myöskän ymmärtänyt miksi piti kysellä itsestäänselvyyksiä. Bloggaaminen on ollut ammatti on 10 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulkonäköä saa mielestäni arvostella, jos ammattitaito on juuri se ulkonäkö. Toimittajan ammattitaitoon ei liity ulkonäkö ja siksi perusteetonta arvostella siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä feministi jo pahoitellut miten haukkui ja kiusasi Johanna Tukiaista aikoinaan?
En ole kuullut pahoittelevan. Enkä myöskään Rakel Liekin, joka oli samassa lähetyksessä naureskelemassa.
Mulla on käsitys, että Tukiainen itse kertoi heidän jutelleen myöhemmin tuosta karmivasta haastattelusta hyvässä hengessä. Eikä Tukiainen ole sen jälkeen haukkunut Veitolaa missään, vaikka muuten on kova haukkumaan ihmisiä, jotka ovat sivunneet hänen elämäänsä.
Veitola itse ei ole Tukiaisesta tai heidän välisistään keskusteluista avautunut.
Miten tämä liittyi siihen, oliko ammattitaitoista tai asiallista sanoa lähetyksessä toisen näyttävän irvokkaan turpealta ''prinsessalta''? Ei ole ookoo hymistellä tällaiselle, mielestäni on ihan oikein, että kerrankin joku haastateltava tuo esille, että haastattelutyyli oli huono ja hyökkäävä, eikä vain tyydytä hymistelemään
Eikö se sitten liity kysymykseen, onko Veitola pahoitellut? Mahdollisesti siis on pahoitellut Tukiaiselle itselleen, koska näyttäisi että Tukiaisella ei ole kaunaa. Tukiainen kuitenkin on noin muuten kova tuomaan esiin vanhoja kokemiaan vääryyksiä. Miten se sitten EI liity? Sinultako Veitolan olisi mielestäsi pyytää anteeksi Tukiaisen törkeää haastattelua?
Kuka tämä on, joka täällä koko ajan kyselee tyhmiä että miten tuo ja tuo nyt asiaan liittyy??! Vielä todella tyhmissä kohdissa, joista jokainen ymmärtää että todellakin liittyy. Olisi syytä perustaa ratakiskosta-vääntelyn ketju ihan itselleen, jos on noin kujalla koko ajan.
Alkuperäinen kysymys Tukiaisen kohdalla oli se, että mitä tämän kohtelu kertoo Veitolan ammattitaidosta. Ei se, oliko tämä jotenkin Tukiaiselle ookoo. Kylläpä sinä nyt tästä hermostuit, kyllähän kaikki toki tietävät, että Veitolan tyyli on juuri tämä, ollut aina ja on yhä, miten tämä nyt voi tulla yllätyksenä?
Tuossa oli vastaus edellä esitettyyn kysymykseen, onko Veitola pahoitellut. Ei muuhun. Veitolan törkeä tyyli ei ole mulle, tai kenellekään muulle (paitsi nyt ehkä sitten Siepille) yllätys. Tukiaisen kohtelu oli Veitolan historian törkein. Yllättävää onkin, että pitkävihaisena tunnettu Tukiainen ei enää kanna kaunaa.
Hermostuminen tulee hölmöistä kommenteista, joissa koko ajan tivataan ja jankutetaan päivänselviä asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirvee poru yhdestä viiden minuutin haastattelusta, joka eteni ihan kuin mikä tahansa muukin kyseisessä ohjelmassa nähty haastattelu.
Joku raja nyt säälin kerjäämiseen ja uhriutumiseen.
Karjalaiset ovat ihan oma ihmisryhmänsä. En ole yllättynyt tätä taustaa vasten Veitolan käytöksestä. Tuollaista sakkia siellä oikeasti kylillä liikkuu. Karjalaiset eivät ole mitään leppoisia ihmisiä, vaan lyövät puukkoa selkään minkä ehtivät. Veitola on tyyppiesimerkki heistä.
Vierailija kirjoitti:
Sieppi lataa somen täyteen kuvia pyllystä, tisseistä, laukuista jne, mutta häneltä ei saa kysyä niistä sitten kuitenkaan?
Hänellä oli todella hyvä mahdollisuus haastattelussa avata työtään tarkemmin ja mitä hän niillä kuvilla hakee, mutta ei. Onko se Veitolan vika?
Haastattelussa on 2 henkilöä ja molemmat vievät haastattelua tiettyyn suuntaan. Se, että haastattelu pysyi niin pintapuolisena johtui mielestäni Siepin antamista vastauksista.
Veitolan tyylihän kyseisessä ohjelmassa on tiukka ja kova. Pysyi mielestäni siinä linjassa. Noin lyhyessä ajassa pehmeä näkökulma ei antaisikaan yhtään mitään.
Mielestäni kohu menee Veitolan kiusaamisen puolelle.
Ja oikeastiko te aikuiset ihmiset alatte täällä Veitolan ulkonäköä haukkumaan?
Oletko ja onko moni muu arvostelija täällä edes katsonut Sara Siepin instaa??? Tuskin!
Hänellä ei ole yhtään pyllykuvia siellä. Moni asu on peittävä. Kaula-aukot ovat maltillisia. Osoittakaa yksikin todella härski kuva, kun niitä olette muka nähneet.
Kauniita kuvia siellä vain on. Turha lätistä mistään pyllyn esittelystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Se, että ihminen on suora, ei mitenkään liity siihen, että henkilö puhuu ihan puutaheinää ja aiheen vierestä ja ihan eri asiasta kuin oli sovittu. Ja suora voi olla myös ilman pilkallista sävyä. Epämiellyttävistä asioista saa toki kysyä, mutta siinäkin pitää olla kunnioitus haastateltavaa kohtaan. Esim kuunnellaan ne vastaukset eikä v*ttuilla päin naamaa.
Veitola toi esille velat ainoastaan alussa, kun kysyi, mistä Sara saa rahaa blogissa esiteltyyn luksuselmään, jos on velkoja. Tuntuu ristiriitaiselta. Samaa asiaa on pohdittu muidenkin instajulkkisten kohdalla. Oliko sekin nyt sitten päin naamaa vittuilua? Eikö se ollut ihan odotettavissa oleva kysymys?
Tuo oli se sama ja ainoa kohta, jossa kysymykset liittyivät rahan saamiseen. Kysyi, mistä raha tulee eikä antanut Siepin vastata, kun jo kysyi veloista. Sieppi selitti velkojaan, mutta siihen edelliseen kysymykseen ei jäänyt aikaa vastata, kun jo paahdettiin eteenpäin. Ihan turha nillittää, että Sieppi ei halunnut kertoa, kun todellisuus oli se, ettei saanut suunvuoroa.
Näistä Veitolan haukkujista huomaa kaksi asiaa:
1. Kyse ei ole mistään kiusaamisen vastaisesta taistelusta. He ovat aina vihanneet Veitolan haastattelutyyliä ja Sara Sieppi kiusaamissyytöksineen antoi vain uuden syyn lynkata kyseistä henkilö 30 sivun verran. (Ketjun perustaminen pelkkää lynkkausta varten tulee esille myös siinä, että eri mieltä olevia kohtaan hyökkäillään haukkuen ja yritetään tukahduttaa heidän erilaiset mielipiteensä.)
2. Osa ottaa Saran tapauksen henkilökohtaisesti itseensä, koska heillä on omaa taustaa instajulkisuudesta. ("Pitäisi kaikkien tietää nämä asiat, näistä ei saa kysyä, ei näistä tarvitse kenellekään kertoa" jne. -kommentit)
Kuka tahansa Veitolaa vähänkään seurannut tietää, että hän ei ole ikinä ollut mikään kaunokielinen toimittaja. Hän ei kysy kuvista, joissa on kauniit pitsialusvaatteet ja hieman paljasta pintaa, vaan hän kysyy: mitäs nämä kuvat, joissa on tissivakoa esillä. Hän ei kysy Cheekiltä, että kokeeko tämä muilla olevan negatiivinen kuva itsestään, vaan hän sanoo suoraan, että arvelutti tulla kylään, kun piti Cheekiä kusipäänä. Jne.
Kyllä Sarakin Veitolan tyylin tiesi, ja ilmeisesti on siitä jopa tykännyt, koska on ostanut jotain oheistuotteitakin (uninauha). Ehkä jopa fanittanut siis. Mutta hän ilmeisesti odotti, että Veitola muuttaa täysin puhetapaansa ja haastattelutyyliään, jos penkkiin istuu Roopen tyttöystävä. Eli hän saisi ns. kultahansikas-käsittelyn, jossa negatiivisia asioita ei tuoda lainkaan esille (velat) ja kritiikkiä ja yleistä keskustelua herättäneistä asioista puhuttaisiin kauniimmin käsittein (vähäpukeisuus somessa ja some vs. realiteetti).
Omasta mielestä haastattelu ei ollut mitenkään huomiota herättävän erilainen Veitolan aikaisempiin haastatteluihin verrattuna. Ainut ehkä, että Veitola antoi alussa paljon pelivaraa Saralle sen suhteen, mihin keskustelua viedään. Mutta Sara jäätyi Veitolan alkuspiikistä eikä osannut vastata mitään. Ja sen jälkeen Veitola alkoi johdattelemaan keskustelua selvemmin. Erityisestä Saran kiusaamisesta tai kiusaamisesta yleensäkään ei siis ole kyse. Jotkut vaan vihaavat Veitolan tapaa haastatella.
he harjoittelivat kysymyksin ennen ohjelmaa. varmaankin, jotta sieppi osaisi kertoa itse asioistaan, mihin veitolakin antoi heti ekassa kysymyksessä tilaa.
Ketju on lukittu.
Alkuperäinen kysymys Tukiaisen kohdalla oli se, että mitä tämän kohtelu kertoo Veitolan ammattitaidosta. Ei se, oliko tämä jotenkin Tukiaiselle ookoo. Kylläpä sinä nyt tästä hermostuit, kyllähän kaikki toki tietävät, että Veitolan tyyli on juuri tämä, ollut aina ja on yhä, miten tämä nyt voi tulla yllätyksenä?