Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on hyvä, että Veitola otti esiin tämän ristiriidan, että nainen saa tehdä kropallaan mitä huvittaa, mutta entäs jos siitä on joillekkin lapsille haittaa tms.
Ei se tarkoita sitä, että tuotaisiin esiin Veitolan omia mielipiteitä, hän vain muotoili kysymyksen. (Voi toki olla, että hän on tuota mieltä, yhdentekevää.)
Se ei tarkoita sitä, että Veitola lyttäisi kysyessään haastateltavan näkökulmaa asiaan. Kyllä kysyä saa.
Saa feminismissäkin olla ristiriitoja, joita mietitään, ei se sitä huonommaksi tee. Kaikissa asioissahan niitä on, jos ei olisi, puhuttaisiin jostain uskonnosta.
Itseäni haittaa ehkä somen paljaassa pinnassa juuri se, että kuvasto on tietynlaista. Ainoastaan tietyllä tavalla hyvännäköiset, kuumat jne saavat laittaa kuvia. Muut lytätään, jos eivät edusta kauneuskäsityksiä. Vaikka nimenomaan tarvittaisiin niitä oikeita kuvia ihmisten epätäydellisistä kropista. Silloin lapsillakaan ei syntyisi vääriä käsityksiä ja odotuksia oman itsensä suhteen.
Nyt, jos et ole täydellinen, alkaa ihmisten haukkuminen somessa.
Tässä on jo Marian ulkonäkökin jo haukuttu.
Ei Maria voi sometusta ja instailua kovasti lytätä, koska tekee sitä itsekin.
Se että kauniit ihmiset edelleen jakavat itseään, ei ole muilta pois eikä heitä voi syyttää siitä että ns.tavalliset tai epätäydellisemmät saavat huonoa palautetta, vaan feministit tekevät töitä sen eteen että jokainen nainen on kaunis ja samanarvoinen eikä ketään tulisi lytätä ulkonäön takia. Jokainen kroppa on kaunis ja naisellinen.
Maria itse sanoo : kaikilla naisilla on oikeus omaan kehoon ja julkaista kuvia somessa, ja sitten kuitenkin tuomitsee seuraavassa virkkeessä ja kertoo ahdistuksensa. Todella ristiriitaista ja turhaa vetää nuoria mukaan jotka eivät liity itse aiheeseen mitenkään, koska feministithän taistelevat juuri sitä seksualisointia vastaan.
Marian ei kuuluisi miettiä mitä kuvaa lapset saavat, kun totuus on että hän silloin myöntää että naiset ovat seksualisoituja, ja itse pitää naisia seksiobjekteina ja myötäilee ''miesten'' maailma ja lapsia tarvitsisi suojella tältä.
Mutta edelleen sinä keskityt vain siihen ulkonäköön. Että nainen saa olla esillä, saa näyttää paljasta pintaa, ei ole seksikkäiden naisten vika jos rumia dissataan ja haukutaan...haluat tunkea naiset siihen iän ikuiseen lokerikkoon, eli kroppaan, seksikkyyteen, kauneuteen. Et ole kertaakaan ollut huolissasi siitä, että naisista puhutaan vain ulkonäön yhteydessä. Et kertaakaan paasannut siitä, että naiseus ja arvo on muutakin kuin ulkonäkö. Panostamalla niin kovasti ainoastaan ulkonäön ja seksikkyyden vapauttamiseen tunget naiset yhä syvemmälle sinne ahtaaseen seksikkyys-rumuus lokerikkoon. Ihan kuin naiseus ei olisi miljoonaa muutakin asiaa, kuten äly, taito, sinnikkyys, tunneäly, taidot ja kaikki muut mahdolliset.
Et ole huolissasi siitä, että naisista puhutaan vain ulkonäön yhteydessä. Jopa entistä presidenttiämme mouhittiin suurimmaksi osaksi ulkonäköön liittyvien kysymysten kautta. Jenni Haukiosta on tusina ketjua, miten Jenni kaipaa nyt stailistia ja ulkonäkö on nyt huono. Näistä asioista et ole tippaakaan huolissasi, älähdät vain silloin, jos joku kehtaa kyseenalaistaa sitä, että voisiko naiset olla vihdoinkin MUUTAKIN kuin ulkonäkö?!
Ei, vaan olen huolissani että sinä syyllistit vain sinun mielestäsi kauniita ihmisiä ja sanoit kuinka muut lytätään ja syyllistit siitä sinun mielestäsi kauniita ihmisiä. Se on taas median tuomaa seksualisointia ja esineellistämistä, mikä ei liity itse Sieppiin joka on sinut itsensä kanssa ja kokee oikeudekseen jakaa itsestään sellaisia kuvia kuin haluaa.
Tiedän että feministit haluavat että kaikkia naisia pidetään kauniina ja saman arvoisina. Silloin Veitolan kommentti ja ristiriitaisuus ei oikein sovi kuvaan.
Ja minähän en ole sanonut mitään mikä määrittelee kauneuden tai seksikkyyden ihmisessä (tunget nyt sanoja suuhuni). Toin vain ilmi sen mistä ohjelmassa puhuttiin, eli paljas pinta.
Nyt sinä tulkitset etkä ilmeisestikään osaa lukea. Missä olen syyllistänyt kauniita ihmisiä? Mistä sinä tiedät, kumpaan ”luokkaan” minä kuulun? Minä kritisoin sitä, miten yksipuolista kuvaa pidetään esillä siitä, mitä naisilla on itsestään annettavana. Nainen on vain ja ainoastaan ulkonäkö, ei mitään muuta. Sinäkin edelleen tartut vain ulkonäköön etkä pohdi ollenkaan sitä, miksi naisten älykkyyttä ja osaavuutta ei nosteta esille? Rajoittuuko feminismisi ainoastaan naisten ulkonäköön, vai miksi et osaa mitään muuta kommentoida? Tämä on paljon laajempi aihe kuin pelkästään se, että saako kauniit ihmiset postata kuvia itsestään. Tähän takertuminen kertoo ainoastaan sinun putkinäköisyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mariahan yritti selkeästi noilla laukkujen luettelemisilla ja aamukuvilla saada saraa kertomaan mitä se oikeesti tekee työkseen, mutta sara ei sitä näköjään tajunnut. Moneen kertaan Maria koitti (epäsuorasti tietenkin) että sara ois valottanut mitä sen arki oikeesti on mutta ei se ymmärtänyt mihin niillä kysymyksillä pyrittiin.
Tavallaan mä ymmärtän mitä Maria haki tuolla, mutta kun ne laukut ja ne verhot on sitä työtä. Mitä siihen olis pitänyt sanoa? En mä oikeesti tykkää laukuista, enkä verhoista. Se on vaan rekvisiittaa, jota mä saan. :)))
Ois pitäny Marian kysyä, et mistä ne asiat tulee ja mitä siinä välillä tapahtuu.
Mut se meni näin:"Sul on Vuittonin laukku, sul on xx laukku, sul on xx laukku ja sul on neljän tonnin laukku!! Siis! Ja sä vaa matkustat! Mut mikä tää velka on, mistä se velka tulee!? Ihmiset ihmettelee! !"
Juuri näin! Tässäkin monet nyt sanovat, että Siepiltä kysyttiin, mistä laukkuihin tulee rahat, mutta eipäs vaan kysytty tai ei ainakaan annettu vastata, vaan heitettiin kysymys veloista heti perään ja siihen Sieppi ehti vastaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Se, että ihminen on suora, ei mitenkään liity siihen, että henkilö puhuu ihan puutaheinää ja aiheen vierestä ja ihan eri asiasta kuin oli sovittu. Ja suora voi olla myös ilman pilkallista sävyä. Epämiellyttävistä asioista saa toki kysyä, mutta siinäkin pitää olla kunnioitus haastateltavaa kohtaan. Esim kuunnellaan ne vastaukset eikä v*ttuilla päin naamaa.
Veitola toi esille velat ainoastaan alussa, kun kysyi, mistä Sara saa rahaa blogissa esiteltyyn luksuselmään, jos on velkoja. Tuntuu ristiriitaiselta. Samaa asiaa on pohdittu muidenkin instajulkkisten kohdalla. Oliko sekin nyt sitten päin naamaa vittuilua? Eikö se ollut ihan odotettavissa oleva kysymys?
Sieppi on avannut asiaa juuri kuukausi sitten pitkässä tekstissä kuukausi sitten. Maria väittää lukevansa blogia. Eli on varmasti tämänkin jutun lukenut. Siepillä on ALV-veroa, jota hyvin maksaa takaisin. Tekstissä tuo juuri esille, ettei halua kenenkään luule hänen ostelevan laukkuja velkarahoilla. Mutta onhan se kiva luetella luksuslaukkuja ''lyyyy vyittooon'', ja sitten siihen päälle, että oot ulosotostaa ja sitten vielä päälle, ettei kukaan tiedä mitä teet työksesi
Onhan se kivaa. Ja lammaslauma määkii mukana
Miksei sitten kuitannut Veitolan kysymystä sanomalla, että seikkaperäinen selvitys velka-asiaan löytyy hänen blogistaan? Ja että rahat laukkuihin tulee töistä joita hän tekee. Olisi saanut näin kuitattua koko kysymyksen ja samalla mainosta blogille. Ja olisi voinut selittää myös tarkemmin työnkuvaansa, josta ne tulot tulee. Mutta kun ei vaan saanut sanaa suustaan, paska tsägä mutta oma vika.
Just näin, velkahomman olisi voinut kuitata 'nuoruuden tietämättömyydeksi raha-asioista', joista olen blogissani kertonut enemmän ja oppirahoja maksetaan vielä tänä päivänä. Mutta kantapään kautta oppii parhaiten (hymy) jne.
Laukku- ja skumpparahat tulevat sometöistä ---> aasinsilta ---> keskustellaan mitä sometyö on.
Luulen, että kummatkin olivat huonosti valmistuneita haasttateluun. Se oli huono.Niin oli kun Sara ei ollut saanut valmistautua kysymyksiin, joita oikeasti eistettiin. Hän ei ollut nähnyt edes kuvaa, joka lävähti näytölle, saati veitolan kuvaa.
Mä luulen, että Maria Veitolan showssa kysymyspatteristoa ei juuri etukäteen lähetellä. Mutta jos tuonne uskaltaa ja osaa asiansa, niin ei noiden pitäisi olla ylitsevuotavan vaikeita kysymyksiä. Tarkoitushan ei ole vastata tarkalleen jokaiseen kysymykseen Demi-tyyliin "Lempiväri? -punainen" vaan tarttua kiinni ajatukseen ja vastata kokonaisuuteen, ohitella & niputtaa kysymyksiä ja vastata omin sanoin mitä mieltä itse on alasta, tissikuvista, naisnäkökulmasta, rahasta jne.
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Miksi se on huono kuva automaattisesti, jos joku "jäätyy". Aika monella on kokemusta jäätymisestä. Kyllähän Sara kokosi itsensä eikä Veitolankaan mukaan haastattelu ollut huono. Aika moni täälläkin on sitä mieltä, että ihan sympaattisesti Sara vastaili, vaikka tosiaan hän ei ollut odottanut, että tottakai Veitolan haastattelutyyli on se mitä on kaikkien kanssa. Myös hänen kanssaan. Ei se siitä ykskaks muutu.
Tuo vain on turhauttavaa, että kaikki leimataan nykyään kiusaamiseksi. Tämä ketju on inhottava siksi, että tässä lynkataan toimittajaa työnsä tekemisestä. Ihmiset oikeasti ovat sitä mieltä, että hän ei olisi saanut kysyä aiheeseen liittyviä kysymyksiä. Someen liittyvä keskustelu sisältää väittelyitä siitä, mikä on sopivaa ja epäsopivaa. Somejulkkiksia usein kritisoidaan ulkonäkökeskeisyydestä ja ihmetellään, mistä he saavat rahat kalliiseen luksuselämään. Monien sometähtien veloista myös uutisoidaan.
Jos joku ei tykkää Veitolan tyylistä, niin ok. Ymmärrettävää. Mutta turha väittää, että hän erityisesti kiusasi Saraa. Veitola on aina ollut tuollainen: puhuu todella suoraan, ei kaunistele, ja on erittäin naseva ja voimakas persoona eikä kiertele eikä kaartele kenenkään haastateltavan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Niinpä. Jos Sieppi olisi puhunut Veitolan kuvasta samalla tavalla kuin Veitola puhui hänen kuvastaan, kyllä Sieppiä haukuttaisiin julmaksi kiusaajaksi.
"Miten sulla on tossa noin ruma ilme ja hiukset miten sattuu, etkö yhtään katso, miten kuvissa esiinnyt, olisit nyt edes siivonnut tai etsinyt siistimmän taustan, vaikka on väsy, silti voi laittaa ripsaria ja vetää päälleen jonkun asiallisen vaatteen, miten kehtaat julkaista tällaisia kuvia, oletko huomionhakuinen?"
Ai niin, mutta tämähän nähtiinkin jo Veitolan ohjelmassa, kun vieraili Anu Sagimin luona. :D Me kaikkihan tiedämme, miten "rennosti" Veitola tähän suhtautui. Jännä juttu, että ei arvostakaan enää suoruutta, kun se kohdistuu häneen itseensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitin tällä sitä, että selvästikin Sieppi itse on sitä mieltä, että hänen insta on muutakin kuin itsensä esittelyä, niin silloinhan olisi voinut ihan itse valottaa, että miten hän näkee nämä ottamansa kuvat. Hän myös kertoi olleensa innoissaan, että pääsee kertomaan somesta työnä, niin silloin oletan hänen myös kokevan nämä kuvat jonain muuna kuin, että laitoin itselaukaisijan töihin ja sitten käytin paria filtteriä.
Jos kysytään, miten juuri se yksi kuva syntyi ja jopa kysytään, miksi käsi on noin, eipä siinä varmaan tule mieleen selittää, miten alan rahoitus toimii. Miten porukka on näin pihalla kontekstin ja viitekehysten merityksestä keskustelussa?
Itse ymmärrän, että sen yhden kuvan tarkoitus oli olla aasinsilta ja "käsi näin ja noin"-kevennystä. Ei ollut tarkoitus vastasi miksi se käsi oli just niin vaan pohtia kuvan tarkoitusta, mitä sillä viestitään, onko somettajan työ kovaa ...
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mariahan yritti selkeästi noilla laukkujen luettelemisilla ja aamukuvilla saada saraa kertomaan mitä se oikeesti tekee työkseen, mutta sara ei sitä näköjään tajunnut. Moneen kertaan Maria koitti (epäsuorasti tietenkin) että sara ois valottanut mitä sen arki oikeesti on mutta ei se ymmärtänyt mihin niillä kysymyksillä pyrittiin.
Tavallaan mä ymmärtän mitä Maria haki tuolla, mutta kun ne laukut ja ne verhot on sitä työtä. Mitä siihen olis pitänyt sanoa? En mä oikeesti tykkää laukuista, enkä verhoista. Se on vaan rekvisiittaa, jota mä saan. :)))
Ois pitäny Marian kysyä, et mistä ne asiat tulee ja mitä siinä välillä tapahtuu.
Mut se meni näin:"Sul on Vuittonin laukku, sul on xx laukku, sul on xx laukku ja sul on neljän tonnin laukku!! Siis! Ja sä vaa matkustat! Mut mikä tää velka on, mistä se velka tulee!? Ihmiset ihmettelee! !"
Juuri näin! Tässäkin monet nyt sanovat, että Siepiltä kysyttiin, mistä laukkuihin tulee rahat, mutta eipäs vaan kysytty tai ei ainakaan annettu vastata, vaan heitettiin kysymys veloista heti perään ja siihen Sieppi ehti vastaamaan.
Kysyttiinhän. Veitola mainitsi ensin Saran somesta esille tulevan kalliin elämän (brunssit, matkustelun, merkkilaukut, bilettäminen jne.) ja sitten otti esille sen, että on uutisointia veloista ja ihmiset eivät oikein tiedä, mitä hän tekee työkseen. Tämän jälkeen kysyi sanatarkasti: Niin miten sä selität tämän kaiken? Mistä sun rahat tulee ja mihin ne menee?
Ja kysymyksen jälkeen Sara SAI tilaisuuden vastata. Hän vastasi maksujärjestelyistä ja kertoi, että 19-vuotiaana kun perusti yrityksen ei ollut selvillä käytännöistä ja nyt on matkan varrella oppinut.
Tämän jälkeen Veitola uudestaan kysyi tarkempaa vastausta siihen, mitä Sara tekee työkseen, koska he olivat saaneet kommenttia, että miksi Sara edes on kutsuttu vieraaksi, kun "hän ei tee mitään". Eli taas ei ollut Veitolan oma käsitys, vaan hän esitti väitteitä, miten Sarasta puhutaan.
Ja Sara sai tilaisuuden vastata. Hän otti esille sen, että ihmisillä on hyvin negatiivinen käsitys hänestä ja hänestä kommentoidaan rumasti, eikä hän tiedä, mistä se viha kumpuaa. Eli Sara itse käänsi keskustelun tuloista siihen, miten ihmiset puhuvat hänestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieppi lataa somen täyteen kuvia pyllystä, tisseistä, laukuista jne, mutta häneltä ei saa kysyä niistä sitten kuitenkaan?
Hänellä oli todella hyvä mahdollisuus haastattelussa avata työtään tarkemmin ja mitä hän niillä kuvilla hakee, mutta ei. Onko se Veitolan vika?
Haastattelussa on 2 henkilöä ja molemmat vievät haastattelua tiettyyn suuntaan. Se, että haastattelu pysyi niin pintapuolisena johtui mielestäni Siepin antamista vastauksista.
Veitolan tyylihän kyseisessä ohjelmassa on tiukka ja kova. Pysyi mielestäni siinä linjassa. Noin lyhyessä ajassa pehmeä näkökulma ei antaisikaan yhtään mitään.
Mielestäni kohu menee Veitolan kiusaamisen puolelle.
Ja oikeastiko te aikuiset ihmiset alatte täällä Veitolan ulkonäköä haukkumaan?Oletko ja onko moni muu arvostelija täällä edes katsonut Sara Siepin instaa??? Tuskin!
Hänellä ei ole yhtään pyllykuvia siellä. Moni asu on peittävä. Kaula-aukot ovat maltillisia. Osoittakaa yksikin todella härski kuva, kun niitä olette muka nähneet.Kauniita kuvia siellä vain on. Turha lätistä mistään pyllyn esittelystä.
No tämän Sara olisi voinut tuoda esille. Kysehän oli Veitolan mielipiteestä. Hänelle oli jäänyt tämä käteen, kun oli katsellut Saran somea. Sara olisi voinut kysyä, että entäs nämä kuvat ja nämä kuvat? Minun mielestäni taas blogini keskittyy tähän ja tähän. Nytkin oli postaus tästä ja tästä. Kyllä voi ja pitää sanoa, jos toinen on väärässä. Toisekseen, ehkä edellinen kirjoittaja viittasi "pyllykuvalla" siihen ohjelmassa näytettyyn kuvaan. Eikö se mene pyllykuvakategoriaan, jos pylly tuodaan pyllistäen esille?
Siinä ei pyllistetty eikä peppua näkynyt. Peitto peitti lähes kaiken. Taas on nähty omia. Sara lisäksi sanoi, ettei tiennyt mikä kuva hänestä on esillä!! Hänelle ei näytetty sitä, miksi??
En tiedä mikso hän ei puolustanut ja todennut väitettä vääräksi. Ehkä siksi, kuten hän sanoi, oli valmistautunut aivan eri kysymyksiin. Miksi hänelle oli esitetty etukäteen kysymyksiä, jos niitä ei kuitenkaan kysytty?
Siis minä ainakin näin kuvan, joka oli otettu sivusta. Peitto peitti etumuksen ja paljaat rinnat, mutta taaksepäin pyllistetty peppu oli esillä. *Kuva oli kuitenkin hyvällä maulla tehty. Ei omasta mielestä siis mitenkään rietas. Esteettinen.* Mutta kyllä siinä silti pyllyä tuotiin esille ja siihen huomio kohdistui.
Hyvä huomio!! No aika vähän peppua näkyi. Eikä muissa kuvissa näy ollenkaan. Whats the fuss!!?
Niin, siis Sara olisi voinut ihan hyvin sanoa tuon, että mikä tässä on ongelma kukkahattutädeille. "Mielestäni kuvani ovat kauniita ja hyvällä maulla tehtyjä enkä häpeä vartaloani." Mutta Sara sanoi sen sijaan, että hänestäkin on surullista, jos pikkutytöt ottavat mallia hänen kuvistaan ja vähentävät vaatteita somessa. Eli hän päätyi myöntelemään sitä käsitystä, että naiset, jotka riisuvat vaatteet somessa ovat huono esimerkki pikkutytöille.
Ja huom. tämähän ei ollut Veitolan oma käsitys. Hän sanoi alussa, että hänen puolestaan nainen saa olla vähäpukeisenakin somessa. Mutta monet ovat tästä asiasta instajulkkiksia kritisoineet (huonoa vaikutusta pikkutytöille) ja siksi kysymys oli odotettavissa. Jotenkin tuntuu, että koska Veitola otti tämän näkökulman esille, monet ovat tulkinneet, että hän itse on sitä mieltä. Mutta eihän hän ole. Hän sanoi, että hänelle se on ok.
Minä ymmärsin, että Siepin mielestä se vähäpukeinen sometyrkkyily huomion ja vallan toivossa on surullista, mutta hän ei itse koe kuuluvansa siihen, vaan nyt puhuttiin ilmiöstä yleisellä tasolla. Hämmentyi, kun Veitola vertasi tissi- ja p*rsesomettajiin eikä tietenkään lähtenyt puolustelemaan, koska ei itse koe sellainen olevansa. Siksi sanoikin, että hänestä kuvitellaan vaikka mitä, kuten esimerkiksi Veitola juuri osoitti. Ja tähän Veitola tarjosi sitten kukkakaalipirtelönsä.
No mutta Sara itse sanoi, että hän tosiaan saa tällaista palautetta, että paljastelee itseään. Saran mukaan joku jopa oli verrannut häntä maksulliseen. Eli ei se ollut yllätys hänelle. Veitolahan vain esitti väitteitä, joita Sarastakin on tehty ja halusi hänen kommentoivan niitä ja kertovan, mitä mieltä Sara on tällaisista väitteistä: "hän vain riisuu vaatteensa somessa ja on haitaksi Suomen viattomille tytöille". Eli miten tuo on kiusaamista? Näin Sarasta hänen itsensäkin mukaan puhutaan ja Veitola halusi tietää, mitä hän ajattelee siitä.
Niin ja siksi nimenomaan oli hämmentynyt, että myös journalisti Veitolalla oli hänestä näin virheellinen käsitys. Lopuksi yritti näitä käsityksiä oikaista, mutta eteen kannettiin kukkakaalipirtelöä.
Ei Veitola verrannut häntä maksulliseen. Lisäksi Veitola erikseen sanoi, että hän itse EI pidä sitä pahana, että nainen esiintyy vähäpukeisena. Tämän jälkeen hän kysyi Saran mielipidettä siihen, että vähäpukeisuutta somessa arvostellaan huonona vaikutuksena pikkutytöille. Koitapa nyt erottaa toisistaan toimittajan henkilökohtainen mielipide ja se, että hän kysyy haastateltavalta tähän kohdistuvista väitteistä ja kritiikistä.
No miksi tässä sitten mouhkataan, että Sieppi ei puolustautunut ja ollut ylpeä siitä, mitä tekee, jos kaikki (jopa Veitola) nyt ovatkin yhtä mieltä siitä, että hän on sieltä pahimmasta päästä tyrkkyjä. Miksi hänelle esitettiin syyttävään sävyyn kysymyksiä, jotka eivät varsinaisesti kritisoineet hänen tekemisiään? Veitolahan sanoi, että tässä on ristiriita, eli viittasi kyllä nimenomaan Sieppiin. Ei varmasti Siepille ollut alun jälkeen mitenkään epäselvää, että Veitola luokittelee hänet samaan kastiin kuin kaikki muut heruttajat. Tottakai siinä miettii, miten voi tuoda esiin sen, ettei hyväksy sitä räikeämpää mallia, muttei myöskään koe itse sitä mallia antavansa. Miksi kysyttiin esimerkiksi feminismistä, jos ei ollut tarkoitus nimenomaan viedä keskustelua Siepin omaan käytökseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mariahan yritti selkeästi noilla laukkujen luettelemisilla ja aamukuvilla saada saraa kertomaan mitä se oikeesti tekee työkseen, mutta sara ei sitä näköjään tajunnut. Moneen kertaan Maria koitti (epäsuorasti tietenkin) että sara ois valottanut mitä sen arki oikeesti on mutta ei se ymmärtänyt mihin niillä kysymyksillä pyrittiin.
Tavallaan mä ymmärtän mitä Maria haki tuolla, mutta kun ne laukut ja ne verhot on sitä työtä. Mitä siihen olis pitänyt sanoa? En mä oikeesti tykkää laukuista, enkä verhoista. Se on vaan rekvisiittaa, jota mä saan. :)))
Ois pitäny Marian kysyä, et mistä ne asiat tulee ja mitä siinä välillä tapahtuu.
Mut se meni näin:"Sul on Vuittonin laukku, sul on xx laukku, sul on xx laukku ja sul on neljän tonnin laukku!! Siis! Ja sä vaa matkustat! Mut mikä tää velka on, mistä se velka tulee!? Ihmiset ihmettelee! !"
Juuri näin! Tässäkin monet nyt sanovat, että Siepiltä kysyttiin, mistä laukkuihin tulee rahat, mutta eipäs vaan kysytty tai ei ainakaan annettu vastata, vaan heitettiin kysymys veloista heti perään ja siihen Sieppi ehti vastaamaan.
Kysyttiinhän. Veitola mainitsi ensin Saran somesta esille tulevan kalliin elämän (brunssit, matkustelun, merkkilaukut, bilettäminen jne.) ja sitten otti esille sen, että on uutisointia veloista ja ihmiset eivät oikein tiedä, mitä hän tekee työkseen. Tämän jälkeen kysyi sanatarkasti: Niin miten sä selität tämän kaiken? Mistä sun rahat tulee ja mihin ne menee?
Ja kysymyksen jälkeen Sara SAI tilaisuuden vastata. Hän vastasi maksujärjestelyistä ja kertoi, että 19-vuotiaana kun perusti yrityksen ei ollut selvillä käytännöistä ja nyt on matkan varrella oppinut.
Tämän jälkeen Veitola uudestaan kysyi tarkempaa vastausta siihen, mitä Sara tekee työkseen, koska he olivat saaneet kommenttia, että miksi Sara edes on kutsuttu vieraaksi, kun "hän ei tee mitään". Eli taas ei ollut Veitolan oma käsitys, vaan hän esitti väitteitä, miten Sarasta puhutaan.
Ja Sara sai tilaisuuden vastata. Hän otti esille sen, että ihmisillä on hyvin negatiivinen käsitys hänestä ja hänestä kommentoidaan rumasti, eikä hän tiedä, mistä se viha kumpuaa. Eli Sara itse käänsi keskustelun tuloista siihen, miten ihmiset puhuvat hänestä.
Niin? Kommentoi ensimmäisenä sitä velkakohua, koska sehän tuossa se isoin kysymys oli.
Sitten kommentoi sitä, kun hänestä luullaan, ettei hän tee mitään ja että hän saa kaikenlaista kommentointia.
Veitola toi nämä asiat esille ja Sieppi niihin vastasi. Näiden asioiden yhteydessä tuotiin myös esiin kysymys, mistä se raha tulee, mutta kun keskusteluaika on lyhyt ja kysymyksiä tulee putkeen, näihin ei ehtinyt/ muistanut kommentoida, vaan vastasi niihin asioihin, jotka niistä Veitolan puheenvuoroista jäi päällimmäisenä mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieppi meni puihin ja syyttää siitä nyt Veitolaa. Hän ei osannut odottaa tiukkoja kysymyksiä, vaan sellaista ihanan hempeää tunnelmaa, jossa häntä silitellään myötäkarvaan ja täydennellään lauseita yms. Ei vaan selviytynyt tilanteesta eikä osannut pelastaa nahkaansa...
Nyt sitte Veitola on itse hirvitti, kun haastateltava on omista asioistaan aivan kuutamolla.
Sieppi ei tosiaan ole mikään penaalin terävin kynä.
Sieppi ei ilkeile, koska ei ole ammatti-ilkeilijä kuten Veitola.
Hyväntahtoisuus ja ystävällisyys ei ole sama kuin tyhmyys.
Naulan kantaan ja erityisesti jos menet suoraan lähetykseen ja olet valmistautunut aivan toisenlaiseen haastatteluun. Hämmennyksen näkee selvästi Siepin kasvoilta ei oltu ihan tällaisesta sovittu ja mieletön tykitys Veitolalta koko ajan. Eväät tossa kohta Siepillä olemattomat lähinnä shokki kuvaa tunnetilaa parhaiten.
Veitola on kiusaaja ja tulee hyvin esiin mun ja sun somekuvat kohdalla. Kuinka minä olen sua parempi ihminen ja sä oot vaan sometyrkky bimbo joka ostelee kalliita laukkuja ym. ja kehtaat ihmetellä kun ihmiset ei susta tykkää. Valitsi Siepin tarkoituksella koska Sieppi on oikeasti jotain aivan muuta kuin mitä Veitola antaa ymmärtää ja aivan liian kiltti myös. Jos olis halunnut oikean sometyrkyn olis pyytäny Sara Chavakia tai Sofia Belorfia ohjelmaan. Siinä olis oikeat lajityypin edustajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veitolahan piilovattuili Erika Vikmanillekin Tähdet tähdet -ohjelmassa melkein jokaisessa jaksossa. Muut tuomarit keskittyi laulusuoritukseen ja esitykseen, Maria otti aina esille Dannyn. Ekassa puheenvuorossaan vielä ihmetteli muka miksi Danny nostetaan aina esille, mutta teki sitten sitä itsekin monossa jaksoissa uudelleen.
Muidenkin Tähdet tähdet -osallistujien kohdalla Veitola kommentoi esimmäkseen vain ulkonäköä, luonnetta ("kun sähän oot tollanen..") tai käänsi kommentit itseensä. Harvoin kommentoi mitään itse laulusuorituksesta. Keskittyi lähinnä kilpailijoiden ulkonäköön ja vaatteisiin.
Veitolalla on tapana piilottaa vattuilevat kommenttinsa osaksi kehua. Latelee: "Sähän oot semmonen ja tämmönen (ei kovin mairittelevaa), mut se on sussa just niin i-hanaa! I-hanaa ku oot tommonen hömelö! Oot tosi kaunis, tollanen elävä barbie!" (eli bimbo). Jne. Ja toinen tapa hänellä on verhota vattuilut muiden sanomiksi. "Ku sustahan puhutaan paljon et oot semmonen, nii ootko? Mitä mielt sä oot, ku sust kirjotetaan et oot semmonen ja tämmönen?"
En usko että kukaan olisi tarttunut Saran vastauksiin tai tähän haastatteluun ylipäätään yhtään jos Sara itse ei olisi avautunut siitä. Ei kyseessä katsojan näkökulmasta ollut kovin dramaattinen tai mieleenpainuva tilanne ja olisi unohtunut heti kaikilta ilman tätä jälkipuintia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.
Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa.
Vierailija kirjoitti:
Miksei täällä ole enempää keskustelua kohun eilisistä vaiheista? Veitolan kommenteista kohusta ("Minusta se oli tosi hyvä haastattelu ja Sara on ihana ja fiksu.", "Miksi jotkut haluavat ymmärtää väärin ja leimata minut kiusaajaksi?")? Tai Roope Salmisen diplomaattisista kommenteista ("En ymmärrä miten tämä liittyy minuun? En ollut haastattelija enkä haastateltava. En ole edes nähnyt haastattelua")? Tai Tuomas Enbusken Veitolaa puolustelevista kommenteista? Näiltä kaikilta kolmelta saatu eilen kommentit (Veitolalta pariinikin otteeseen), miksei nämä herätä yhtään keskustelua? Sen sijaan jauhetaan 29 sivua alkup.haastattelusta ja Saran blogipostauksesta. Kohut elävät, joten keskustelun pitäisi pysyä mukana samassa tahdissa.
Myös Katariina Sourilta tuli ihan hyviä pointteja kohusta. Siitäkään ei täällä ole taidettu mainita millään lailla?
Vierailija kirjoitti:
En usko että kukaan olisi tarttunut Saran vastauksiin tai tähän haastatteluun ylipäätään yhtään jos Sara itse ei olisi avautunut siitä. Ei kyseessä katsojan näkökulmasta ollut kovin dramaattinen tai mieleenpainuva tilanne ja olisi unohtunut heti kaikilta ilman tätä jälkipuintia.
Kyllä minulle ainakin tuli sellainen wtf-tunne siitä ensimmäisestä kysymyksestä. En tietenkään sen kummempaa draamaa olisi osannut nähdä, mutta olisin pitänyt tuota haastattelua omituisena ja haastattelijan motiiveita hieman kyseenalaisina.
Vierailija kirjoitti:
Veitolahan piilovattuili Erika Vikmanillekin Tähdet tähdet -ohjelmassa melkein jokaisessa jaksossa. Muut tuomarit keskittyi laulusuoritukseen ja esitykseen, Maria otti aina esille Dannyn. Ekassa puheenvuorossaan vielä ihmetteli muka miksi Danny nostetaan aina esille, mutta teki sitten sitä itsekin monossa jaksoissa uudelleen.
Muidenkin Tähdet tähdet -osallistujien kohdalla Veitola kommentoi esimmäkseen vain ulkonäköä, luonnetta ("kun sähän oot tollanen..") tai käänsi kommentit itseensä. Harvoin kommentoi mitään itse laulusuorituksesta. Keskittyi lähinnä kilpailijoiden ulkonäköön ja vaatteisiin.
Veitolalla on tapana piilottaa vattuilevat kommenttinsa osaksi kehua. Latelee: "Sähän oot semmonen ja tämmönen (ei kovin mairittelevaa), mut se on sussa just niin i-hanaa! I-hanaa ku oot tommonen hömelö! Oot tosi kaunis, tollanen elävä barbie!" (eli bimbo). Jne. Ja toinen tapa hänellä on verhota vattuilut muiden sanomiksi. "Ku sustahan puhutaan paljon et oot semmonen, nii ootko? Mitä mielt sä oot, ku sust kirjotetaan et oot semmonen ja tämmönen?"
Tai sitten sinä tulkitset sen ilkeilyksi. Minä aidosti pidän hömelistä ja hieman hajamielisistä hupsuista ihmisistä, paras ystäväni on tällainen, eikä se todellakaan ole mikään haukku.
Vierailija kirjoitti:
Näistä Veitolan haukkujista huomaa kaksi asiaa:
1. Kyse ei ole mistään kiusaamisen vastaisesta taistelusta. He ovat aina vihanneet Veitolan haastattelutyyliä ja Sara Sieppi kiusaamissyytöksineen antoi vain uuden syyn lynkata kyseistä henkilö 30 sivun verran. (Ketjun perustaminen pelkkää lynkkausta varten tulee esille myös siinä, että eri mieltä olevia kohtaan hyökkäillään haukkuen ja yritetään tukahduttaa heidän erilaiset mielipiteensä.)
2. Osa ottaa Saran tapauksen henkilökohtaisesti itseensä, koska heillä on omaa taustaa instajulkisuudesta. ("Pitäisi kaikkien tietää nämä asiat, näistä ei saa kysyä, ei näistä tarvitse kenellekään kertoa" jne. -kommentit)
Kuka tahansa Veitolaa vähänkään seurannut tietää, että hän ei ole ikinä ollut mikään kaunokielinen toimittaja. Hän ei kysy kuvista, joissa on kauniit pitsialusvaatteet ja hieman paljasta pintaa, vaan hän kysyy: mitäs nämä kuvat, joissa on tissivakoa esillä. Hän ei kysy Cheekiltä, että kokeeko tämä muilla olevan negatiivinen kuva itsestään, vaan hän sanoo suoraan, että arvelutti tulla kylään, kun piti Cheekiä kusipäänä. Jne.
Kyllä Sarakin Veitolan tyylin tiesi, ja ilmeisesti on siitä jopa tykännyt, koska on ostanut jotain oheistuotteitakin (uninauha). Ehkä jopa fanittanut siis. Mutta hän ilmeisesti odotti, että Veitola muuttaa täysin puhetapaansa ja haastattelutyyliään, jos penkkiin istuu Roopen tyttöystävä. Eli hän saisi ns. kultahansikas-käsittelyn, jossa negatiivisia asioita ei tuoda lainkaan esille (velat) ja kritiikkiä ja yleistä keskustelua herättäneistä asioista puhuttaisiin kauniimmin käsittein (vähäpukeisuus somessa ja some vs. realiteetti).
Omasta mielestä haastattelu ei ollut mitenkään huomiota herättävän erilainen Veitolan aikaisempiin haastatteluihin verrattuna. Ainut ehkä, että Veitola antoi alussa paljon pelivaraa Saralle sen suhteen, mihin keskustelua viedään. Mutta Sara jäätyi Veitolan alkuspiikistä eikä osannut vastata mitään. Ja sen jälkeen Veitola alkoi johdattelemaan keskustelua selvemmin. Erityisestä Saran kiusaamisesta tai kiusaamisesta yleensäkään ei siis ole kyse. Jotkut vaan vihaavat Veitolan tapaa haastatella.
Tuota haastattelutilannettapa ei voi enää paremmin sanoiksi pukea. Kiitos.
En usko hetkeäkään, etteikö Roope olisi nähnyt haastattelua. Eikös hän twiitannut sieltä Meksikostakin ennen kauden avausjaksoa, että aikoo seurata silmä kovana. Ja takuulla on kiinnostanut nähdä tyttöystävänsä haastattelu. Etenkin kohun jälkeen. Luulisi keskustelleen siitä Sarankin kanssa.
Roope luultavasti yrittää välttää konfliktia eikä halua menettää työtänsä joutumalla riitoihin, ja siksi väittää ettei ole haastista nähnyt eikä halua kommentoida mihinkään suuntaan.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Ihmettelen miksi Veitola ei pyytänyt ohjelmaan Sara Chavakkia siinä olisi ollut todellinen pinup malli joka tekee kovaa bisnestä nimenomaan sillä eikä ole kuten Sieppi jolla moraaliarvot vahvasti kunnossa.