Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maria Veitola aloittaa haastattelun kertomalla, että tietää työkaverinsa avovaimosta:
- että tämä tykkää skumpasta ja brunssista
- että tämä vaihtaa kodintekstiilit vuodenaikojen mukaan
- että tämä ei tykkää pienistä kaula-aukoista
Olisin tuossa kohtaa itse sanonut, jo pidä kuule tunkkisi
Luetteli, mitä tietää BLOGIN perusteella. Olisihan Sara saanut kertoa vapaasti, mitä hän haluaisi itse hänestä tiedettävän.
Niin totta! Juuri tällaisen liiallisen herkkänahkaisuuden takia moni ihan oikeasti kiusattu joutuu ylenkatsotuksi ja ohitetuksi. Aletaan luulla, että kaikki kiusatut vaan itkee heti, jos kaikki ei olekaan samaa mieltä joka asiasta vaan esitetään tiukkojakin kysymyksiä.
Mielestäni tämä on melko halpaa Siepiltä, että ensin antoi Enbuskelle ja Veitolalle kasvotusten kuvan, että kaikki on hyvin ja on tyytyväinen vierailuun ohjelmassa. Sitten yhtäkkiä iskee blogissaan vyön alle. Tasan tarkkaan tietäen, että nyt tulee otsikoita ja Veitola leimataan vanhaksi, kateelliseksi kiusaajaksi. Kyllähän Sieppi tiesi Veitolan tyylin, kun on ohjelmaa monesti somessa kommentoinutkin.
Ai sekö ei ollut yhtään halpaa Veitolalta antaa ymmärtää, että tässä nyt leppoisasti hyvässä hengessä jutellaan somesta ja sitten suorassa lähetyksessä pilkkaa ja ilkeilee?
Ei tuossa ole mistään tiukoista kysymyksistä, vaan pelkästään huonoista käytöstavoista. Samat kysymykset olisi voinut esittää asiallisestikin.
Veitola antoi Siepille heti alussa tilaisuuden kertoa vapaasti siitä, mitä tämä haluaisi ihmisten tietävän hänestä ja mitä hän tekee työkseen. Mutta Sara ei osannut vastata kysymykseen. Tämän jälkeen Veitola alkoi kysyä tarkempia kysymyksiä sen perusteella, mitä tiesi Sarasta uutisjuttujen ja Siepin blogin perusteella. Veitola teki heti alussa selväksi, että Sarasta ei ole paljon tietoa saatavilla juorujuttujen (velat) ja blogijuttujen (kuluttaminen, alusasukuvat) lisäksi ja Veitolakaan ei häntä juuri tunne. Siksi hän kysyi heti alussa, mitä Sara itse haluaisi ihmisten hänestä tietävän. Kun kysymykseen ei vastattu, Veitola täsmensi, että halua tietää, mitä Sara tekee työkseen, mistä sometähti saa rahaa jne.
Olen tässä nyt muutamaan kertaan tämän selittänyt, mutta menkööt vielä kerran.
1. Oli sovittu, että puhutaan somesta. Miksi ihmeessä Veitola kysyy, mitä Sieppi haluaa ihmisten tietävän hänestä itsestään? Minä ymmärrän, että tässä tarkoitetaan henkilökohtaista elämää, ajatuksia, yksityiselämää, perheettä, parisuhdetta jne. Jos Sieppi ei tällaisia asioita halunnut ihmisten tietävän eikä tässä ohjelmassa käsiteltävän, miksi hän olisi kertonut tuossa yhtään mitään. Ymmärsitkö sinä tuon kysymyksen niin, että Veitola kysyi somejulkisuudesta ja työstä eikä hänestä itsestään? Minä en. Merkitys on minusta aika kaukana siitä.
2. Sen ensimmäisen kysymyksen jälkeen tilaisuuksia kertoa somemaailmasta ei juuri ollut, vaan Veitola kertoi oman näkemyksensä ja Siepillä oli mahdollisuus lähinnä nyökkäillä. Vai millä tavalla Veitola mielestäsi kysyi, mistä raha ja esim ne laukut tulevat? Minä kuulin vain sen kohdan, jossa ihmetteli, miten voi olla kalliita laukkuja ja samalla verovelkaa.
1.Kyllä puhuttiin somesta. Veitola kertoi heti, mitä tietää Siepistä somen perusteella ja kysyi sitten, mitä hänen pitäisi tietää Siepistä. Someen palattiin myös myöhemmin haastattelun aikana.
2. Siepillä todellakin oli tilaisuuksia kertoa oma näkemyksensä. Hän ei vain osannut. Hänen olisi pitänyt tarttua Veitolan ristiriitaisuuteen feminismin suhteen. Samoin hänen olisi pitänyt tuoda esille se, että mallina käyttää somea markkinointikanavana. Sen sijaan Sieppi kuitenkin päätti myöntää, että pitää "surullisena", jos joku pikkutyttö näkee hänen kuviaan ja ottaa siitä mallia. Hänen olisi hänen kannattanut kertoa olevansa ylpeä kuvistaan. Hän ottaa ne itse ja valitsee ne itse someen. Hän päättää, millaisen kuvan itsestään nettiin laittaa. Eivät muut. Mutta Siepin vastaukset somesta vain loivat kuvaa, että hän itsekin häpeilee työtään. Hän olisi voinut vastata myös toisin. Siihen kyllä oli tilaisuus.
1. Sen kysymyksen aikana ei kyllä puhuttu somesta. Sanottiin, että somen perusteella Siepistä tiedetään asiat x ja mitä muuta ihmisten pitäisi tietää. Millä ihmeen logiikalla tuossa yhtäkkiä puhutaankin somemaailmasta, kun juuri puhuttiin Siepin verhoista?
2. Tottakai olisi pitänyt sanoa vaikka mitä. Mutta kun oli ällistynyt. Ihan kuten minäkin olisin ollut ja täällä kotisohvalla olinkin. Miten voit varautua tuollaisiin päättömyyksiin, kun syytöksiä ja älyttömyyksiä ladotaan tulemaan tuohon tahtiin? Feminismikysymyksessäkin Veitola huusi päälle, kun Sieppi yritti selittää, että riippuu vähän tilanteesta/ näkökulmasta. Ja miten olet ylpeä kuvistasi, kun toinen tekee niistä pilkkaa erittäin lapsellisella ja hämmentävällä tavalla? Minusta fiksumpaa vain myötäillä ja antaa olla kuin lähteä siihen inttämiseen mukaan. Veitolahan oli jo päättänyt olla hyväksymättä toista näkökulmaa, joten mitä järkeä selittää yhtään mitään.
Jos sä olet ylpeä kuvistasi, niin ei yhden ihmisen mielipide sitä ylpeyttä omaa työtä kohtaan poista. Myönsihän Sara itsekin, että aika usein saa negatiivista palautetta, eli ei kai tuollainen näkökulma hänen työtään kohtaan ole yllätys, johon hän ei osaa reagoida? Jos hän pitää työstään ja on siitä ylpeä, niin kai hän osaa kertoa, miksi näin on?
Feministikysymyksessä suoraan sanoen en ymmärrä, mitä tarkoittaa olla "joissakin tilanteissa" feministi, toisissa ei. Olisi ollut mielenkiintoista kuulla. Itsellä kuva, että aika monet pelkäävät vieraannuttavansa miesfaneja tunnustamalla olevansa feministi, joten tuo on tuollainen puolitunnustaminen, jolla toivotaan miellyttävän kaikkia huolimatta siitä, kannattavatko he tasa-arvoa vai eivät.
En muista, että häneltä olisi missään vaiheessa kysytty tai annetta mahdollisuutta kertoa, että hän pitää työstään ja on siitä ylpeä. Kysyttiin vain, onko niska kipeä, kun pitää tuossa asennossa poseerata. Lapsellista minusta.
Feministikysymyksessä minusta ihan selkeästi tarkoitti sitä, ettei ole mikään barrikaadeilla taisteleva feministi, mutta kannattaa kyllä naisten tasa-arvoa tms, eli on feministi sanan lievemmässä merkityksessä. Tämähän nimenomaan sai Veitolan raiteiltaan, kun ei päässytkään tappelemaan feminismin merkityksestä, vaan Sieppi otti diplomaattisemman linjan.
Olisi sanonut nämä asiat! Olisi keskeyttänyt mölinät ja sanonut, että olen tätä mieltä. Nyt myönteli ja kierteli ja antoi viedä itseään kuin litran mittaa.
No niinhän hän sanoikin siitä feminismistä, mutta Veitola mölisi päälle eikä hyväksynyt vastausta. Samoin kävi monessa muussakin kohdassa ja lopulta Sieppi turhautui ja vaikeni kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tästäkin ketjusta taas näkee, että kiusaajassa ei nähdä mitään vikaa. Kiusatun vika, kun ei sanonut vastaan. Kiusaaja oli vain oma suora ja hurmaava itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt vain on haastattelijan tehtävä pitää se haastattelu kasassa, ohjata keskustelunaiheita ja määritellä sen eteneminen. Eihän se ole haastattelijan syy, jos haastattelija esittää ympäripyöreän kysymyksen, joka liittyy aiheeseen erittäin löyhästi, eikä näkökulmaa määritellä millään tavalla. Silloin on haastattelijan vastuulla täsmentää kysymystä niin, että keskustelu voi käynnistyä.
Juuri näin. Haastattelun epäonnistuminen on AINA haastattelijan syy, koska se on hänen ammattinsa ja työnsä. Jos toinen menee lukkoon, haastattelijan rooli on ohjata haastateltava, joka usein saattaa olla ihan siviilikin, pois tästä tilanteesta. Näkyykö tässä se, ettei mitään koulutusta alalle ole?
Haastattelijahan otti ohjat käsiinsä. Mutta selvästi Veitola ajatteli, että Saralla on itsellään kerrottavaa ja antoi tähän alussa mahdollisuuden. Kun Saralla ei ollut itsenäisesti mitään puhuttavaa aiheesta "mitä haluaisin ihmisten tietävän minusta", alkoivat täsmäkysymykset. Se oli hyvä haastattelu, mutta Sieppi ei vain osannut vastata kysymyksiin.
Höpö höpö. Yksikään haastattelija ei esitä heti alkuun käsittämättömiä ja epämääräisiä kysymyksiä, koska ajattelee, että haastateltavalla on itsellään kerrottavaa. Kyllä siltä Sipilältäkin kysytään ihan täsmällisiä kysymyksiä, vaikka tiedetään, että miehellä on paljon asiaa. Kuten jo sanoin, haastattelija vastaa keskustelun etenemisestä ja varsinkin se ensimmäinen kysymys pitää olla oikea kysymys, eikä tuollainen "no kerro nyt jotain, mitä mieleesi juolahtaa".
Höpöhöpö itsellesi. Kyllä se oli ihan tarkka kysymyksenasettelu, kun Veitola ensin luetteli, mitä hän tietää Sarasta blogin jainstan perusteella ja sitten kysyi mitä Saran mielestä Veitolan PITÄISI tietää. Siinä vaiheessa hänen olisi pitänyt kertoa, millaisen kuvan haluaa ihmisten saavan hänestä. Jos ei osaa vastata noin suoraan kysymykseen, niin voivoi. Mutta mikään epämääräinen kysymys se ei ollut. MITÄ HALUAT MINUN TIETÄVÄN SINUSTA? Ihan on selvästi rajattu kysymys.
Niin pitäisi tietää mistä? Ei mennyt ohjelmaan avautumaan henkilökohtaisesta elämästään ja somen osalta kysymys on hieman outo. Jos joku pyytää vaikka taas sitä Sipilää uutisiin budjettiin liittyen ja hänelle sanotaan, mitä meidän Juha pitäisi tietää sinusta, eiköhän Juha olisi hieman pihalla.
Katso yllä vastaus. Somesta kyllä keskusteltiin, mutta Sieppi ei osannut tuoda sitä positiivisella tavalla esiin. Mahdollisuus olisi kyllä ollut.
Eihän keskusteltu. Siinä vaiheessa Veitola oli luetellut Siepin verhoista ja brunsseista ja sen jälkeen pamauttaa kysymyksen, mitä hänestä henkilönä pitäisi tietää. Millään tavalla tuolla kysymyksellä ei viitata someen, koska siitä ei ollut vielä puhuttu kuin sivumennen.
Kyllähän keskusteltiin. Iso osa haastattelua koski sitä, millaisia kuvia someen laitetaan. Otettiin esille se, että somekuvat eivät välttämättä kuvaa todellisuutta. Lisäksi otettiin esille vähäpukeisuu somessa. Mutta Sara päätti mukailla Veitolaa siinä, että vähäpukeiset kuvat naisista ovat haitaksi ja negatiivisia sen sijaan, että olisi kertonut, kuinka itse käyttää somea tarkoituksellisesti hyödykseen mallin töissä. Ja on ylpeä kuvista, jotka itse suunnittelee, ottaa, työstää ammattitasoisiksi ja valitsee varta vasten someen osana itsensä markkinointia. Miksi Sieppi ei tuonut esille sitä, että some on hänelle työväline ja hän ei näe sen hyödyntämisessä mitään väärää? Siinä ei ole mitään väärää, jos lavastaa kuvia, jos niiden on tarkoitus olla edustuskuvia kuten ne Saralle ovat. Miksi hän ei kertonut, ettei häpeä vähäpukeista kroppaansa eikä pidä itseään huonona mallina, koska hän itse päättää, millaisen kuvan itsestään someen laittaa? Hänen ei ollut mikään pakko mukailla Veitolan mielipidettä. Kyllä hänellä saa olla omia mielipiteitä somesta.
No kerropa, miksi haastattelija ei auttanut haastateltavaa tilanteessa? Miksi haastattelija tuo omia mielipiteitään koko ajan esille? Oletko nähnyt YLE:n toimittajien, rautaisten ammattilaisten, niin tekevän?
Kyllähän auttoi. Hänhän siirtyi kysymään somesta ja otti esille Saran ja oman insta kuvansa samalla aiheella. Siinä konkreettisesti tuotiin esille, kuinka jotkut lavastavat kuvia somessa. Taas hyvä tilaisuus tuoda esille omia näkökulmia (Sarana olisin painottanut, että hänelle kyse on edustuskuvista ja hän osaakin ottaa ammattitasoisempia kuvia kuin Veitola), mutta Sara ei käyttänyt sitä hyväkseen. Lopulta Veitola yritti keventää tilannetta pelleilemällä, mutta sekään ei auttanut. Kaikesta ei voi haastattelijaa syyttää. Sara tarvitsee jotakin valmennusta, että pärjää haastatteluissa eikä mene puihin.
Miten se kuvien vertailu auttoi haastateltavaa? Sieppi itsekin kertoi jo haastattelun alussa, että kuvat ovat lavastettuja ja reilusti kiillotettua versiota todellisuudesta. Tuosta kuvasta Veitola kysyi vain, miksi tuollaisia kuvia pitää ottaa hyvin halveksuvaan sävyyn. Jälleen mahdoton kysymys, johon Sieppi ei keksinyt mitään muuta kuin sen viivelaukaisuläpän.
Juu, Sara voi tarvita jotain esiintymisvalmennusta, mutta Veitola tarvitsee käytöskoulutusta ja myös toimittajakoulutusta.
Jaa miten auttoi? Veitola toi konkreettisesti esille, kuinka iso ero on Siepin ottamine ja hänen omien kuviensa välillä! Miksi Sieppi ei kertonut, kuinka paljon hän on opetellut kuvausta ja kuinka paljon hän näkee vaivaa saadaakseen niin hienoja kuvia? Miten hän tekee valaistuksen? Miten hän tarkistaa, että poseeraus on juuri oikeanlainen? Miten tuollainen kuva konkreettisesti syntyy? Siinä oli iso tilaisuus mainostaa, miten hän luo tietynlaista imagoa somessa ja näkee sen eteen vaivaa. Tarkoituksena ei olekaan ottaa masiskuvaa juhlien jälkeen vaan luoda kuva, joka jo itsessään on kuin tarkkaan harkittu mainos. Hänen edustuskuvansa. Ja hän tekee sen itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt vain on haastattelijan tehtävä pitää se haastattelu kasassa, ohjata keskustelunaiheita ja määritellä sen eteneminen. Eihän se ole haastattelijan syy, jos haastattelija esittää ympäripyöreän kysymyksen, joka liittyy aiheeseen erittäin löyhästi, eikä näkökulmaa määritellä millään tavalla. Silloin on haastattelijan vastuulla täsmentää kysymystä niin, että keskustelu voi käynnistyä.
Juuri näin. Haastattelun epäonnistuminen on AINA haastattelijan syy, koska se on hänen ammattinsa ja työnsä. Jos toinen menee lukkoon, haastattelijan rooli on ohjata haastateltava, joka usein saattaa olla ihan siviilikin, pois tästä tilanteesta. Näkyykö tässä se, ettei mitään koulutusta alalle ole?
Haastattelijahan otti ohjat käsiinsä. Mutta selvästi Veitola ajatteli, että Saralla on itsellään kerrottavaa ja antoi tähän alussa mahdollisuuden. Kun Saralla ei ollut itsenäisesti mitään puhuttavaa aiheesta "mitä haluaisin ihmisten tietävän minusta", alkoivat täsmäkysymykset. Se oli hyvä haastattelu, mutta Sieppi ei vain osannut vastata kysymyksiin.
Höpö höpö. Yksikään haastattelija ei esitä heti alkuun käsittämättömiä ja epämääräisiä kysymyksiä, koska ajattelee, että haastateltavalla on itsellään kerrottavaa. Kyllä siltä Sipilältäkin kysytään ihan täsmällisiä kysymyksiä, vaikka tiedetään, että miehellä on paljon asiaa. Kuten jo sanoin, haastattelija vastaa keskustelun etenemisestä ja varsinkin se ensimmäinen kysymys pitää olla oikea kysymys, eikä tuollainen "no kerro nyt jotain, mitä mieleesi juolahtaa".
Höpöhöpö itsellesi. Kyllä se oli ihan tarkka kysymyksenasettelu, kun Veitola ensin luetteli, mitä hän tietää Sarasta blogin jainstan perusteella ja sitten kysyi mitä Saran mielestä Veitolan PITÄISI tietää. Siinä vaiheessa hänen olisi pitänyt kertoa, millaisen kuvan haluaa ihmisten saavan hänestä. Jos ei osaa vastata noin suoraan kysymykseen, niin voivoi. Mutta mikään epämääräinen kysymys se ei ollut. MITÄ HALUAT MINUN TIETÄVÄN SINUSTA? Ihan on selvästi rajattu kysymys.
Niin pitäisi tietää mistä? Ei mennyt ohjelmaan avautumaan henkilökohtaisesta elämästään ja somen osalta kysymys on hieman outo. Jos joku pyytää vaikka taas sitä Sipilää uutisiin budjettiin liittyen ja hänelle sanotaan, mitä meidän Juha pitäisi tietää sinusta, eiköhän Juha olisi hieman pihalla.
Katso yllä vastaus. Somesta kyllä keskusteltiin, mutta Sieppi ei osannut tuoda sitä positiivisella tavalla esiin. Mahdollisuus olisi kyllä ollut.
Eihän keskusteltu. Siinä vaiheessa Veitola oli luetellut Siepin verhoista ja brunsseista ja sen jälkeen pamauttaa kysymyksen, mitä hänestä henkilönä pitäisi tietää. Millään tavalla tuolla kysymyksellä ei viitata someen, koska siitä ei ollut vielä puhuttu kuin sivumennen.
Kyllähän keskusteltiin. Iso osa haastattelua koski sitä, millaisia kuvia someen laitetaan. Otettiin esille se, että somekuvat eivät välttämättä kuvaa todellisuutta. Lisäksi otettiin esille vähäpukeisuu somessa. Mutta Sara päätti mukailla Veitolaa siinä, että vähäpukeiset kuvat naisista ovat haitaksi ja negatiivisia sen sijaan, että olisi kertonut, kuinka itse käyttää somea tarkoituksellisesti hyödykseen mallin töissä. Ja on ylpeä kuvista, jotka itse suunnittelee, ottaa, työstää ammattitasoisiksi ja valitsee varta vasten someen osana itsensä markkinointia. Miksi Sieppi ei tuonut esille sitä, että some on hänelle työväline ja hän ei näe sen hyödyntämisessä mitään väärää? Siinä ei ole mitään väärää, jos lavastaa kuvia, jos niiden on tarkoitus olla edustuskuvia kuten ne Saralle ovat. Miksi hän ei kertonut, ettei häpeä vähäpukeista kroppaansa eikä pidä itseään huonona mallina, koska hän itse päättää, millaisen kuvan itsestään someen laittaa? Hänen ei ollut mikään pakko mukailla Veitolan mielipidettä. Kyllä hänellä saa olla omia mielipiteitä somesta.
No kerropa, miksi haastattelija ei auttanut haastateltavaa tilanteessa? Miksi haastattelija tuo omia mielipiteitään koko ajan esille? Oletko nähnyt YLE:n toimittajien, rautaisten ammattilaisten, niin tekevän?
Niinpä. Itse olen katsonut hiljattain esim Louis Therouxin ja Stacey Doolien dokumentteja erittäin aroista ja ristiriitaisista aiheista ja he molemmat esittävät ihan rauhassa selkeitä kysymyksiä ja kuuntelevat rauhassa vastaukset, ennen kuin esittävät seuraavan kysymyksen. Esittävät mielipiteensä ja haastavat haastateltavansa fiksusti ja rauhallisesti. Ei tarvitse alentua lapsellisuuksiin ja pilkkaamiseen.
Kokonaisen dokumentin omistaminen aiheelle ja haastateltavalle on HIEMAN eri asia kuin haastattelun hoitaminen vajaassa 10 minuutissa ja vielä suorassa lähetyksessä. Älä nyt viitsi.
No entä sitten. Samalla tavalla siinä haastatellaan ihmisiä. Ei se käytettävissä olevan ajan lyhyys mitenkään pakota olemaan ilkeä ja töykeä. Ja suoraa lähetystä on turha syyttää, jos itsekin nillitätte, kun Sieppi jäätyi, vaikka pitäisi olla esiintymisen ammattilainen. Kyllä toimittajan pitää pystyä olemaan asiallinen myös suorassa lähetyksessä.
Toi Maria vois haihtua telkusta. On hemmetin kateellinen kaikille fiksummilleen ja häntä kauniimmille naisille (mikä ei ole edes vaikea ylittää)
Eiks se ymmärrä, vai onks se oikeesti noin bimbo.
No siinäpä näkee mitä noiden Vihreiden päässä on. Ei mitään! Toisiaan jo syövät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tästäkin ketjusta taas näkee, että kiusaajassa ei nähdä mitään vikaa. Kiusatun vika, kun ei sanonut vastaan. Kiusaaja oli vain oma suora ja hurmaava itsensä.
Molempien suoritusta tänään on arvosteltu. Kummankin suoritus oli heikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt vain on haastattelijan tehtävä pitää se haastattelu kasassa, ohjata keskustelunaiheita ja määritellä sen eteneminen. Eihän se ole haastattelijan syy, jos haastattelija esittää ympäripyöreän kysymyksen, joka liittyy aiheeseen erittäin löyhästi, eikä näkökulmaa määritellä millään tavalla. Silloin on haastattelijan vastuulla täsmentää kysymystä niin, että keskustelu voi käynnistyä.
Juuri näin. Haastattelun epäonnistuminen on AINA haastattelijan syy, koska se on hänen ammattinsa ja työnsä. Jos toinen menee lukkoon, haastattelijan rooli on ohjata haastateltava, joka usein saattaa olla ihan siviilikin, pois tästä tilanteesta. Näkyykö tässä se, ettei mitään koulutusta alalle ole?
Haastattelijahan otti ohjat käsiinsä. Mutta selvästi Veitola ajatteli, että Saralla on itsellään kerrottavaa ja antoi tähän alussa mahdollisuuden. Kun Saralla ei ollut itsenäisesti mitään puhuttavaa aiheesta "mitä haluaisin ihmisten tietävän minusta", alkoivat täsmäkysymykset. Se oli hyvä haastattelu, mutta Sieppi ei vain osannut vastata kysymyksiin.
Höpö höpö. Yksikään haastattelija ei esitä heti alkuun käsittämättömiä ja epämääräisiä kysymyksiä, koska ajattelee, että haastateltavalla on itsellään kerrottavaa. Kyllä siltä Sipilältäkin kysytään ihan täsmällisiä kysymyksiä, vaikka tiedetään, että miehellä on paljon asiaa. Kuten jo sanoin, haastattelija vastaa keskustelun etenemisestä ja varsinkin se ensimmäinen kysymys pitää olla oikea kysymys, eikä tuollainen "no kerro nyt jotain, mitä mieleesi juolahtaa".
Höpöhöpö itsellesi. Kyllä se oli ihan tarkka kysymyksenasettelu, kun Veitola ensin luetteli, mitä hän tietää Sarasta blogin jainstan perusteella ja sitten kysyi mitä Saran mielestä Veitolan PITÄISI tietää. Siinä vaiheessa hänen olisi pitänyt kertoa, millaisen kuvan haluaa ihmisten saavan hänestä. Jos ei osaa vastata noin suoraan kysymykseen, niin voivoi. Mutta mikään epämääräinen kysymys se ei ollut. MITÄ HALUAT MINUN TIETÄVÄN SINUSTA? Ihan on selvästi rajattu kysymys.
Niin pitäisi tietää mistä? Ei mennyt ohjelmaan avautumaan henkilökohtaisesta elämästään ja somen osalta kysymys on hieman outo. Jos joku pyytää vaikka taas sitä Sipilää uutisiin budjettiin liittyen ja hänelle sanotaan, mitä meidän Juha pitäisi tietää sinusta, eiköhän Juha olisi hieman pihalla.
Katso yllä vastaus. Somesta kyllä keskusteltiin, mutta Sieppi ei osannut tuoda sitä positiivisella tavalla esiin. Mahdollisuus olisi kyllä ollut.
Eihän keskusteltu. Siinä vaiheessa Veitola oli luetellut Siepin verhoista ja brunsseista ja sen jälkeen pamauttaa kysymyksen, mitä hänestä henkilönä pitäisi tietää. Millään tavalla tuolla kysymyksellä ei viitata someen, koska siitä ei ollut vielä puhuttu kuin sivumennen.
Kyllähän keskusteltiin. Iso osa haastattelua koski sitä, millaisia kuvia someen laitetaan. Otettiin esille se, että somekuvat eivät välttämättä kuvaa todellisuutta. Lisäksi otettiin esille vähäpukeisuu somessa. Mutta Sara päätti mukailla Veitolaa siinä, että vähäpukeiset kuvat naisista ovat haitaksi ja negatiivisia sen sijaan, että olisi kertonut, kuinka itse käyttää somea tarkoituksellisesti hyödykseen mallin töissä. Ja on ylpeä kuvista, jotka itse suunnittelee, ottaa, työstää ammattitasoisiksi ja valitsee varta vasten someen osana itsensä markkinointia. Miksi Sieppi ei tuonut esille sitä, että some on hänelle työväline ja hän ei näe sen hyödyntämisessä mitään väärää? Siinä ei ole mitään väärää, jos lavastaa kuvia, jos niiden on tarkoitus olla edustuskuvia kuten ne Saralle ovat. Miksi hän ei kertonut, ettei häpeä vähäpukeista kroppaansa eikä pidä itseään huonona mallina, koska hän itse päättää, millaisen kuvan itsestään someen laittaa? Hänen ei ollut mikään pakko mukailla Veitolan mielipidettä. Kyllä hänellä saa olla omia mielipiteitä somesta.
No kerropa, miksi haastattelija ei auttanut haastateltavaa tilanteessa? Miksi haastattelija tuo omia mielipiteitään koko ajan esille? Oletko nähnyt YLE:n toimittajien, rautaisten ammattilaisten, niin tekevän?
Kyllähän auttoi. Hänhän siirtyi kysymään somesta ja otti esille Saran ja oman insta kuvansa samalla aiheella. Siinä konkreettisesti tuotiin esille, kuinka jotkut lavastavat kuvia somessa. Taas hyvä tilaisuus tuoda esille omia näkökulmia (Sarana olisin painottanut, että hänelle kyse on edustuskuvista ja hän osaakin ottaa ammattitasoisempia kuvia kuin Veitola), mutta Sara ei käyttänyt sitä hyväkseen. Lopulta Veitola yritti keventää tilannetta pelleilemällä, mutta sekään ei auttanut. Kaikesta ei voi haastattelijaa syyttää. Sara tarvitsee jotakin valmennusta, että pärjää haastatteluissa eikä mene puihin.
Miten se kuvien vertailu auttoi haastateltavaa? Sieppi itsekin kertoi jo haastattelun alussa, että kuvat ovat lavastettuja ja reilusti kiillotettua versiota todellisuudesta. Tuosta kuvasta Veitola kysyi vain, miksi tuollaisia kuvia pitää ottaa hyvin halveksuvaan sävyyn. Jälleen mahdoton kysymys, johon Sieppi ei keksinyt mitään muuta kuin sen viivelaukaisuläpän.
Juu, Sara voi tarvita jotain esiintymisvalmennusta, mutta Veitola tarvitsee käytöskoulutusta ja myös toimittajakoulutusta.
Jaa miten auttoi? Veitola toi konkreettisesti esille, kuinka iso ero on Siepin ottamine ja hänen omien kuviensa välillä! Miksi Sieppi ei kertonut, kuinka paljon hän on opetellut kuvausta ja kuinka paljon hän näkee vaivaa saadaakseen niin hienoja kuvia? Miten hän tekee valaistuksen? Miten hän tarkistaa, että poseeraus on juuri oikeanlainen? Miten tuollainen kuva konkreettisesti syntyy? Siinä oli iso tilaisuus mainostaa, miten hän luo tietynlaista imagoa somessa ja näkee sen eteen vaivaa. Tarkoituksena ei olekaan ottaa masiskuvaa juhlien jälkeen vaan luoda kuva, joka jo itsessään on kuin tarkkaan harkittu mainos. Hänen edustuskuvansa. Ja hän tekee sen itse.
Niin, eli edelleen, miten se auttaa haastateltavaa, kun haastattelijan asenne on "sinä se poseeraat pylly pitkällä ja hinkkaat yksityiskohtia ja luot valheellista maailmankuvaa ja pilaat pikkutyttöjen elämät etkä ole edes oikea feministi"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maria Veitola aloittaa haastattelun kertomalla, että tietää työkaverinsa avovaimosta:
- että tämä tykkää skumpasta ja brunssista
- että tämä vaihtaa kodintekstiilit vuodenaikojen mukaan
- että tämä ei tykkää pienistä kaula-aukoista
Olisin tuossa kohtaa itse sanonut, jo pidä kuule tunkkisi
Luetteli, mitä tietää BLOGIN perusteella. Olisihan Sara saanut kertoa vapaasti, mitä hän haluaisi itse hänestä tiedettävän.
Niin totta! Juuri tällaisen liiallisen herkkänahkaisuuden takia moni ihan oikeasti kiusattu joutuu ylenkatsotuksi ja ohitetuksi. Aletaan luulla, että kaikki kiusatut vaan itkee heti, jos kaikki ei olekaan samaa mieltä joka asiasta vaan esitetään tiukkojakin kysymyksiä.
Mielestäni tämä on melko halpaa Siepiltä, että ensin antoi Enbuskelle ja Veitolalle kasvotusten kuvan, että kaikki on hyvin ja on tyytyväinen vierailuun ohjelmassa. Sitten yhtäkkiä iskee blogissaan vyön alle. Tasan tarkkaan tietäen, että nyt tulee otsikoita ja Veitola leimataan vanhaksi, kateelliseksi kiusaajaksi. Kyllähän Sieppi tiesi Veitolan tyylin, kun on ohjelmaa monesti somessa kommentoinutkin.
kiva roopellakin kun avovaimo ja työpari riidoissa
Onneksi sunnuntaina tulee Arto Nyberg! Malliesimerkki, kuinka haastattelu tehdään haastateltavaa kunnioittaen. Maarit Tastulasta pidän erityisesti. En käsitä, miksi tuo Veitola on yhä Mtv:n palkkalistoilla!!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt vain on haastattelijan tehtävä pitää se haastattelu kasassa, ohjata keskustelunaiheita ja määritellä sen eteneminen. Eihän se ole haastattelijan syy, jos haastattelija esittää ympäripyöreän kysymyksen, joka liittyy aiheeseen erittäin löyhästi, eikä näkökulmaa määritellä millään tavalla. Silloin on haastattelijan vastuulla täsmentää kysymystä niin, että keskustelu voi käynnistyä.
Juuri näin. Haastattelun epäonnistuminen on AINA haastattelijan syy, koska se on hänen ammattinsa ja työnsä. Jos toinen menee lukkoon, haastattelijan rooli on ohjata haastateltava, joka usein saattaa olla ihan siviilikin, pois tästä tilanteesta. Näkyykö tässä se, ettei mitään koulutusta alalle ole?
Haastattelijahan otti ohjat käsiinsä. Mutta selvästi Veitola ajatteli, että Saralla on itsellään kerrottavaa ja antoi tähän alussa mahdollisuuden. Kun Saralla ei ollut itsenäisesti mitään puhuttavaa aiheesta "mitä haluaisin ihmisten tietävän minusta", alkoivat täsmäkysymykset. Se oli hyvä haastattelu, mutta Sieppi ei vain osannut vastata kysymyksiin.
Höpö höpö. Yksikään haastattelija ei esitä heti alkuun käsittämättömiä ja epämääräisiä kysymyksiä, koska ajattelee, että haastateltavalla on itsellään kerrottavaa. Kyllä siltä Sipilältäkin kysytään ihan täsmällisiä kysymyksiä, vaikka tiedetään, että miehellä on paljon asiaa. Kuten jo sanoin, haastattelija vastaa keskustelun etenemisestä ja varsinkin se ensimmäinen kysymys pitää olla oikea kysymys, eikä tuollainen "no kerro nyt jotain, mitä mieleesi juolahtaa".
Höpöhöpö itsellesi. Kyllä se oli ihan tarkka kysymyksenasettelu, kun Veitola ensin luetteli, mitä hän tietää Sarasta blogin jainstan perusteella ja sitten kysyi mitä Saran mielestä Veitolan PITÄISI tietää. Siinä vaiheessa hänen olisi pitänyt kertoa, millaisen kuvan haluaa ihmisten saavan hänestä. Jos ei osaa vastata noin suoraan kysymykseen, niin voivoi. Mutta mikään epämääräinen kysymys se ei ollut. MITÄ HALUAT MINUN TIETÄVÄN SINUSTA? Ihan on selvästi rajattu kysymys.
Niin pitäisi tietää mistä? Ei mennyt ohjelmaan avautumaan henkilökohtaisesta elämästään ja somen osalta kysymys on hieman outo. Jos joku pyytää vaikka taas sitä Sipilää uutisiin budjettiin liittyen ja hänelle sanotaan, mitä meidän Juha pitäisi tietää sinusta, eiköhän Juha olisi hieman pihalla.
Katso yllä vastaus. Somesta kyllä keskusteltiin, mutta Sieppi ei osannut tuoda sitä positiivisella tavalla esiin. Mahdollisuus olisi kyllä ollut.
Eihän keskusteltu. Siinä vaiheessa Veitola oli luetellut Siepin verhoista ja brunsseista ja sen jälkeen pamauttaa kysymyksen, mitä hänestä henkilönä pitäisi tietää. Millään tavalla tuolla kysymyksellä ei viitata someen, koska siitä ei ollut vielä puhuttu kuin sivumennen.
Kyllähän keskusteltiin. Iso osa haastattelua koski sitä, millaisia kuvia someen laitetaan. Otettiin esille se, että somekuvat eivät välttämättä kuvaa todellisuutta. Lisäksi otettiin esille vähäpukeisuu somessa. Mutta Sara päätti mukailla Veitolaa siinä, että vähäpukeiset kuvat naisista ovat haitaksi ja negatiivisia sen sijaan, että olisi kertonut, kuinka itse käyttää somea tarkoituksellisesti hyödykseen mallin töissä. Ja on ylpeä kuvista, jotka itse suunnittelee, ottaa, työstää ammattitasoisiksi ja valitsee varta vasten someen osana itsensä markkinointia. Miksi Sieppi ei tuonut esille sitä, että some on hänelle työväline ja hän ei näe sen hyödyntämisessä mitään väärää? Siinä ei ole mitään väärää, jos lavastaa kuvia, jos niiden on tarkoitus olla edustuskuvia kuten ne Saralle ovat. Miksi hän ei kertonut, ettei häpeä vähäpukeista kroppaansa eikä pidä itseään huonona mallina, koska hän itse päättää, millaisen kuvan itsestään someen laittaa? Hänen ei ollut mikään pakko mukailla Veitolan mielipidettä. Kyllä hänellä saa olla omia mielipiteitä somesta.
No kerropa, miksi haastattelija ei auttanut haastateltavaa tilanteessa? Miksi haastattelija tuo omia mielipiteitään koko ajan esille? Oletko nähnyt YLE:n toimittajien, rautaisten ammattilaisten, niin tekevän?
Niinpä. Itse olen katsonut hiljattain esim Louis Therouxin ja Stacey Doolien dokumentteja erittäin aroista ja ristiriitaisista aiheista ja he molemmat esittävät ihan rauhassa selkeitä kysymyksiä ja kuuntelevat rauhassa vastaukset, ennen kuin esittävät seuraavan kysymyksen. Esittävät mielipiteensä ja haastavat haastateltavansa fiksusti ja rauhallisesti. Ei tarvitse alentua lapsellisuuksiin ja pilkkaamiseen.
Kokonaisen dokumentin omistaminen aiheelle ja haastateltavalle on HIEMAN eri asia kuin haastattelun hoitaminen vajaassa 10 minuutissa ja vielä suorassa lähetyksessä. Älä nyt viitsi.
No entä sitten. Samalla tavalla siinä haastatellaan ihmisiä. Ei se käytettävissä olevan ajan lyhyys mitenkään pakota olemaan ilkeä ja töykeä. Ja suoraa lähetystä on turha syyttää, jos itsekin nillitätte, kun Sieppi jäätyi, vaikka pitäisi olla esiintymisen ammattilainen. Kyllä toimittajan pitää pystyä olemaan asiallinen myös suorassa lähetyksessä.
"Esittävät rauhassa kysymyksen ja kuuntelevat rauhassa ja sitten taas rauhassa esittävät mielipiteensä ja taas rauhassa kuuntelevat haastateltavaa." Ei tuo toimi 10 minuutin suorassa lähetyksessä.
Se on varmasti yksi syy siihen, miksi kysymykset ovat suorissa lähetyksissä aina aika nasevia ja haastattelija ottaa nopeasti jämäkän tyylin, jos haastatelavasta ei saa mitään irti. Tuo seesteisyys toimii dokumentteja tehdessä, kun on aikaa rakentaa suhdetta ennen kuvauksia ja kuvausten aikana, mutta suorassa lähetyksessä ei voi laittaa katsojille mykkänäytelmää katseltavaksi, jossa vaan yhdessä rauhassa mietiskellään ja kuunnellaan hengitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt vain on haastattelijan tehtävä pitää se haastattelu kasassa, ohjata keskustelunaiheita ja määritellä sen eteneminen. Eihän se ole haastattelijan syy, jos haastattelija esittää ympäripyöreän kysymyksen, joka liittyy aiheeseen erittäin löyhästi, eikä näkökulmaa määritellä millään tavalla. Silloin on haastattelijan vastuulla täsmentää kysymystä niin, että keskustelu voi käynnistyä.
Juuri näin. Haastattelun epäonnistuminen on AINA haastattelijan syy, koska se on hänen ammattinsa ja työnsä. Jos toinen menee lukkoon, haastattelijan rooli on ohjata haastateltava, joka usein saattaa olla ihan siviilikin, pois tästä tilanteesta. Näkyykö tässä se, ettei mitään koulutusta alalle ole?
Haastattelijahan otti ohjat käsiinsä. Mutta selvästi Veitola ajatteli, että Saralla on itsellään kerrottavaa ja antoi tähän alussa mahdollisuuden. Kun Saralla ei ollut itsenäisesti mitään puhuttavaa aiheesta "mitä haluaisin ihmisten tietävän minusta", alkoivat täsmäkysymykset. Se oli hyvä haastattelu, mutta Sieppi ei vain osannut vastata kysymyksiin.
Höpö höpö. Yksikään haastattelija ei esitä heti alkuun käsittämättömiä ja epämääräisiä kysymyksiä, koska ajattelee, että haastateltavalla on itsellään kerrottavaa. Kyllä siltä Sipilältäkin kysytään ihan täsmällisiä kysymyksiä, vaikka tiedetään, että miehellä on paljon asiaa. Kuten jo sanoin, haastattelija vastaa keskustelun etenemisestä ja varsinkin se ensimmäinen kysymys pitää olla oikea kysymys, eikä tuollainen "no kerro nyt jotain, mitä mieleesi juolahtaa".
Höpöhöpö itsellesi. Kyllä se oli ihan tarkka kysymyksenasettelu, kun Veitola ensin luetteli, mitä hän tietää Sarasta blogin jainstan perusteella ja sitten kysyi mitä Saran mielestä Veitolan PITÄISI tietää. Siinä vaiheessa hänen olisi pitänyt kertoa, millaisen kuvan haluaa ihmisten saavan hänestä. Jos ei osaa vastata noin suoraan kysymykseen, niin voivoi. Mutta mikään epämääräinen kysymys se ei ollut. MITÄ HALUAT MINUN TIETÄVÄN SINUSTA? Ihan on selvästi rajattu kysymys.
Niin pitäisi tietää mistä? Ei mennyt ohjelmaan avautumaan henkilökohtaisesta elämästään ja somen osalta kysymys on hieman outo. Jos joku pyytää vaikka taas sitä Sipilää uutisiin budjettiin liittyen ja hänelle sanotaan, mitä meidän Juha pitäisi tietää sinusta, eiköhän Juha olisi hieman pihalla.
Katso yllä vastaus. Somesta kyllä keskusteltiin, mutta Sieppi ei osannut tuoda sitä positiivisella tavalla esiin. Mahdollisuus olisi kyllä ollut.
Eihän keskusteltu. Siinä vaiheessa Veitola oli luetellut Siepin verhoista ja brunsseista ja sen jälkeen pamauttaa kysymyksen, mitä hänestä henkilönä pitäisi tietää. Millään tavalla tuolla kysymyksellä ei viitata someen, koska siitä ei ollut vielä puhuttu kuin sivumennen.
Kyllähän keskusteltiin. Iso osa haastattelua koski sitä, millaisia kuvia someen laitetaan. Otettiin esille se, että somekuvat eivät välttämättä kuvaa todellisuutta. Lisäksi otettiin esille vähäpukeisuu somessa. Mutta Sara päätti mukailla Veitolaa siinä, että vähäpukeiset kuvat naisista ovat haitaksi ja negatiivisia sen sijaan, että olisi kertonut, kuinka itse käyttää somea tarkoituksellisesti hyödykseen mallin töissä. Ja on ylpeä kuvista, jotka itse suunnittelee, ottaa, työstää ammattitasoisiksi ja valitsee varta vasten someen osana itsensä markkinointia. Miksi Sieppi ei tuonut esille sitä, että some on hänelle työväline ja hän ei näe sen hyödyntämisessä mitään väärää? Siinä ei ole mitään väärää, jos lavastaa kuvia, jos niiden on tarkoitus olla edustuskuvia kuten ne Saralle ovat. Miksi hän ei kertonut, ettei häpeä vähäpukeista kroppaansa eikä pidä itseään huonona mallina, koska hän itse päättää, millaisen kuvan itsestään someen laittaa? Hänen ei ollut mikään pakko mukailla Veitolan mielipidettä. Kyllä hänellä saa olla omia mielipiteitä somesta.
No kerropa, miksi haastattelija ei auttanut haastateltavaa tilanteessa? Miksi haastattelija tuo omia mielipiteitään koko ajan esille? Oletko nähnyt YLE:n toimittajien, rautaisten ammattilaisten, niin tekevän?
Kyllähän auttoi. Hänhän siirtyi kysymään somesta ja otti esille Saran ja oman insta kuvansa samalla aiheella. Siinä konkreettisesti tuotiin esille, kuinka jotkut lavastavat kuvia somessa. Taas hyvä tilaisuus tuoda esille omia näkökulmia (Sarana olisin painottanut, että hänelle kyse on edustuskuvista ja hän osaakin ottaa ammattitasoisempia kuvia kuin Veitola), mutta Sara ei käyttänyt sitä hyväkseen. Lopulta Veitola yritti keventää tilannetta pelleilemällä, mutta sekään ei auttanut. Kaikesta ei voi haastattelijaa syyttää. Sara tarvitsee jotakin valmennusta, että pärjää haastatteluissa eikä mene puihin.
Miten se kuvien vertailu auttoi haastateltavaa? Sieppi itsekin kertoi jo haastattelun alussa, että kuvat ovat lavastettuja ja reilusti kiillotettua versiota todellisuudesta. Tuosta kuvasta Veitola kysyi vain, miksi tuollaisia kuvia pitää ottaa hyvin halveksuvaan sävyyn. Jälleen mahdoton kysymys, johon Sieppi ei keksinyt mitään muuta kuin sen viivelaukaisuläpän.
Juu, Sara voi tarvita jotain esiintymisvalmennusta, mutta Veitola tarvitsee käytöskoulutusta ja myös toimittajakoulutusta.
Jaa miten auttoi? Veitola toi konkreettisesti esille, kuinka iso ero on Siepin ottamine ja hänen omien kuviensa välillä! Miksi Sieppi ei kertonut, kuinka paljon hän on opetellut kuvausta ja kuinka paljon hän näkee vaivaa saadaakseen niin hienoja kuvia? Miten hän tekee valaistuksen? Miten hän tarkistaa, että poseeraus on juuri oikeanlainen? Miten tuollainen kuva konkreettisesti syntyy? Siinä oli iso tilaisuus mainostaa, miten hän luo tietynlaista imagoa somessa ja näkee sen eteen vaivaa. Tarkoituksena ei olekaan ottaa masiskuvaa juhlien jälkeen vaan luoda kuva, joka jo itsessään on kuin tarkkaan harkittu mainos. Hänen edustuskuvansa. Ja hän tekee sen itse.
Niin, eli edelleen, miten se auttaa haastateltavaa, kun haastattelijan asenne on "sinä se poseeraat pylly pitkällä ja hinkkaat yksityiskohtia ja luot valheellista maailmankuvaa ja pilaat pikkutyttöjen elämät etkä ole edes oikea feministi"?
No itse kuvittelisin, että Sara Sieppi ei ole samaa mieltä. Eli hänen on helppo argumentoida vastaan. Sori vaan Veitola, mutta en näe asiaa lainkaan noin. Minusta asia on näin ja näin. Vai olisiko Veitolan pitänyt argumentoida Siepin puolesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saran ulosanti oli huonoa, mutta Veitola on kuitenkin vanhempi ja kokeneempi esiintyjä, joten hänen juttunsa vaikutti ihan koulukiusaamiselta. Mun mielestä Maria usein piilopottuilee enkä tykkää sellaisesta tyylistä.
Ja miksi esitellä jotain omaa kuvaansa, en ymmärtänyt ideaa. Kai parikymppisellä missillä on vähän erilaisia kuvia kuin kulahtaneella Marialla.
Hiukan Maria voi kokea Hermusen kohtalon kun oli hiukan samaa tyyliä ja ikääntyessä vain jo koetaan rasittavana.Myös Lenita Airiston haastatteluja myös nuorena ja sievänä siedettiin ja sitten pikkuhiljaa sivummalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toi Maria vois haihtua telkusta. On hemmetin kateellinen kaikille fiksummilleen ja häntä kauniimmille naisille (mikä ei ole edes vaikea ylittää)
Eiks se ymmärrä, vai onks se oikeesti noin bimbo.No siinäpä näkee mitä noiden Vihreiden päässä on. Ei mitään! Toisiaan jo syövät.
Tuota, tässä tapauksessa ei ainakaan ollut kateellinen fiksuimmilleen koska Siepin äo vastaa ehkä aidanseivästä. Ja tästähän Veitola otti kaiken "ilon" irti.
PS. Perjantai-ilta, jokohan skumpat on korkattu? Aika avautua Sieppi.
Veitolalla on tosiaan tuollainen tapa että etsii haastateltavia joita on helppo höykkyyttää. Ottaisi sinne jonkun Sofi Oksasen niin nähtäisiin kummalla menee jauhot suuhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi Maria vois haihtua telkusta. On hemmetin kateellinen kaikille fiksummilleen ja häntä kauniimmille naisille (mikä ei ole edes vaikea ylittää)
Eiks se ymmärrä, vai onks se oikeesti noin bimbo.No siinäpä näkee mitä noiden Vihreiden päässä on. Ei mitään! Toisiaan jo syövät.
Tuota, tässä tapauksessa ei ainakaan ollut kateellinen fiksuimmilleen koska Siepin äo vastaa ehkä aidanseivästä. Ja tästähän Veitola otti kaiken "ilon" irti.
PS. Perjantai-ilta, jokohan skumpat on korkattu? Aika avautua Sieppi.
Ei hitsin pimpulat! Olin unohtanut että mulla on korkkaamaton skunppapullo.
Vierailija kirjoitti:
Onneksi sunnuntaina tulee Arto Nyberg! Malliesimerkki, kuinka haastattelu tehdään haastateltavaa kunnioittaen. Maarit Tastulasta pidän erityisesti. En käsitä, miksi tuo Veitola on yhä Mtv:n palkkalistoilla!!!!!
Ehkei nyt kannata verrata nybergiä ja Veitola enbuske showta toisiinsa
Miksei Sieppi treenaa haastatteluja ukkonsa kanssa?
Eikä taida Sieppi lukea muuta kuin muiden tissimissien somepäivityksiä ja kirjoitella tyhjän päiväisyyksiä johonkin blogiin. Luulin jo blogiajan olevan menneen talven lumia ja tilalle tullut tubetus. Tosin kukaan ei varmaan jaksaisi Sieppiä kuunnella ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Veitolalla on tosiaan tuollainen tapa että etsii haastateltavia joita on helppo höykkyyttää. Ottaisi sinne jonkun Sofi Oksasen niin nähtäisiin kummalla menee jauhot suuhun.
Sofi Oksasella ei ole aikaa lähteä tuollaiseen BS (eikun EVS)-showhun eikä sitä uskallettaisi ottaakaan
Ketju on lukittu.
Miten se kuvien vertailu auttoi haastateltavaa? Sieppi itsekin kertoi jo haastattelun alussa, että kuvat ovat lavastettuja ja reilusti kiillotettua versiota todellisuudesta. Tuosta kuvasta Veitola kysyi vain, miksi tuollaisia kuvia pitää ottaa hyvin halveksuvaan sävyyn. Jälleen mahdoton kysymys, johon Sieppi ei keksinyt mitään muuta kuin sen viivelaukaisuläpän.
Juu, Sara voi tarvita jotain esiintymisvalmennusta, mutta Veitola tarvitsee käytöskoulutusta ja myös toimittajakoulutusta.