Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maria Veitola aloittaa haastattelun kertomalla, että tietää työkaverinsa avovaimosta:
- että tämä tykkää skumpasta ja brunssista
- että tämä vaihtaa kodintekstiilit vuodenaikojen mukaan
https://www.vauva.fi/keskustelu/3257200/mita-ajattelet-siita-etta-varat…
- että tämä ei tykkää pienistä kaula-aukoistaOlisin tuossa kohtaa itse sanonut, jo pidä kuule tunkkisi
Luetteli, mitä tietää BLOGIN perusteella. Olisihan Sara saanut kertoa vapaasti, mitä hän haluaisi itse hänestä tiedettävän.
Niin totta! Juuri tällaisen liiallisen herkkänahkaisuuden takia moni ihan oikeasti kiusattu joutuu ylenkatsotuksi ja ohitetuksi. Aletaan luulla, että kaikki kiusatut vaan itkee heti, jos kaikki ei olekaan samaa mieltä joka asiasta vaan esitetään tiukkojakin kysymyksiä.
Mielestäni tämä on melko halpaa Siepiltä, että ensin antoi Enbuskelle ja Veitolalle kasvotusten kuvan, että kaikki on hyvin ja on tyytyväinen vierailuun ohjelmassa. Sitten yhtäkkiä iskee blogissaan vyön alle. Tasan tarkkaan tietäen, että nyt tulee otsikoita ja Veitola leimataan vanhaksi, kateelliseksi kiusaajaksi. Kyllähän Sieppi tiesi Veitolan tyylin, kun on ohjelmaa monesti somessa kommentoinutkin.
Ai sekö ei ollut yhtään halpaa Veitolalta antaa ymmärtää, että tässä nyt leppoisasti hyvässä hengessä jutellaan somesta ja sitten suorassa lähetyksessä pilkkaa ja ilkeilee?
Ei tuossa ole mistään tiukoista kysymyksistä, vaan pelkästään huonoista käytöstavoista. Samat kysymykset olisi voinut esittää asiallisestikin.
Sieppi on ymmärtääkseni tv-alalla jo ammattilainen. Jo vuosia on ollut monissa tv-tuotannoissa mukana. Kyllähän hän tietää, että se takahuonekeskustelu on melko eri asia kuin suoran lähetyksen hektinen, muutaman minuutin haastattelu. Jossa tavoitteena kuitenkin on säilyttää tämän päivän lyhytjännitteisten katsojien mielenkiinto. Lisäksi hän tietää kyllä Veitolan huonokäytöksisen tyylin.
Tuota Siepin jäätymistä on saatu seurata ennenkin. Ja ihan ilman Veitolaa ja suoraa lähetystäkin. Olen seurannut esim. Paratiisihotellia, jossa hän on ollut juontajana. Varmaan siellä on ollut mahis uusintaottoihinkin. Ei paljon jäykempää ja panikoituneempaa juontajaa ole ikinä nähty! Samoin BB:ssä hän oli aivan lukossa. Siitäkin on syyttänyt muita bb-asukkeja.
Ei ole oikein syyttää muita, jos itse on taipuvainen jäätymään kameroiden edessä.
Juu, mutta kun tässä on haastattelijan TYÖ auttaa tällaisissa tilanteissa. Se kun kuuluu siihen työkuvaan. Ei nyt olla missään BB-talossa, vaan toisella tuoli haastattelijaksi itseään nimittävä ihminen, jonka tehtävä oli vetää ja hoitaa sitä tilannetta.
Kyllä Marian olisi pitänyt auttaa tuossa tilanteessa, rauhoittaa tilanne ja saattaa haastateltava takaisin tolalleen kysymällä jotain helppoa eikä tykittää maanisena mielipiteitään.
Sara olisi voinut tehdä kotiläksynsä, katsoa muutaman Marian shown ja tietää vahvuutensa ja heikkoutensa ja todeta että ei kiitos, ei taida olla mun juttu. Ihan hulluutta lähteä jäätymään Maria Veitolan haastateltavaksi suoraan lähetykseen.
Unohda telkkari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maria Veitola aloittaa haastattelun kertomalla, että tietää työkaverinsa avovaimosta:
- että tämä tykkää skumpasta ja brunssista
- että tämä vaihtaa kodintekstiilit vuodenaikojen mukaan
- että tämä ei tykkää pienistä kaula-aukoista
Olisin tuossa kohtaa itse sanonut, jo pidä kuule tunkkisi
Luetteli, mitä tietää BLOGIN perusteella. Olisihan Sara saanut kertoa vapaasti, mitä hän haluaisi itse hänestä tiedettävän.
Niin totta! Juuri tällaisen liiallisen herkkänahkaisuuden takia moni ihan oikeasti kiusattu joutuu ylenkatsotuksi ja ohitetuksi. Aletaan luulla, että kaikki kiusatut vaan itkee heti, jos kaikki ei olekaan samaa mieltä joka asiasta vaan esitetään tiukkojakin kysymyksiä.
Mielestäni tämä on melko halpaa Siepiltä, että ensin antoi Enbuskelle ja Veitolalle kasvotusten kuvan, että kaikki on hyvin ja on tyytyväinen vierailuun ohjelmassa. Sitten yhtäkkiä iskee blogissaan vyön alle. Tasan tarkkaan tietäen, että nyt tulee otsikoita ja Veitola leimataan vanhaksi, kateelliseksi kiusaajaksi. Kyllähän Sieppi tiesi Veitolan tyylin, kun on ohjelmaa monesti somessa kommentoinutkin.
Ai sekö ei ollut yhtään halpaa Veitolalta antaa ymmärtää, että tässä nyt leppoisasti hyvässä hengessä jutellaan somesta ja sitten suorassa lähetyksessä pilkkaa ja ilkeilee?
Ei tuossa ole mistään tiukoista kysymyksistä, vaan pelkästään huonoista käytöstavoista. Samat kysymykset olisi voinut esittää asiallisestikin.
Veitola antoi Siepille heti alussa tilaisuuden kertoa vapaasti siitä, mitä tämä haluaisi ihmisten tietävän hänestä ja mitä hän tekee työkseen. Mutta Sara ei osannut vastata kysymykseen. Tämän jälkeen Veitola alkoi kysyä tarkempia kysymyksiä sen perusteella, mitä tiesi Sarasta uutisjuttujen ja Siepin blogin perusteella. Veitola teki heti alussa selväksi, että Sarasta ei ole paljon tietoa saatavilla juorujuttujen (velat) ja blogijuttujen (kuluttaminen, alusasukuvat) lisäksi ja Veitolakaan ei häntä juuri tunne. Siksi hän kysyi heti alussa, mitä Sara itse haluaisi ihmisten hänestä tietävän. Kun kysymykseen ei vastattu, Veitola täsmensi, että halua tietää, mitä Sara tekee työkseen, mistä sometähti saa rahaa jne.
Olen tässä nyt muutamaan kertaan tämän selittänyt, mutta menkööt vielä kerran.
1. Oli sovittu, että puhutaan somesta. Miksi ihmeessä Veitola kysyy, mitä Sieppi haluaa ihmisten tietävän hänestä itsestään? Minä ymmärrän, että tässä tarkoitetaan henkilökohtaista elämää, ajatuksia, yksityiselämää, perheettä, parisuhdetta jne. Jos Sieppi ei tällaisia asioita halunnut ihmisten tietävän eikä tässä ohjelmassa käsiteltävän, miksi hän olisi kertonut tuossa yhtään mitään. Ymmärsitkö sinä tuon kysymyksen niin, että Veitola kysyi somejulkisuudesta ja työstä eikä hänestä itsestään? Minä en. Merkitys on minusta aika kaukana siitä.
2. Sen ensimmäisen kysymyksen jälkeen tilaisuuksia kertoa somemaailmasta ei juuri ollut, vaan Veitola kertoi oman näkemyksensä ja Siepillä oli mahdollisuus lähinnä nyökkäillä. Vai millä tavalla Veitola mielestäsi kysyi, mistä raha ja esim ne laukut tulevat? Minä kuulin vain sen kohdan, jossa ihmetteli, miten voi olla kalliita laukkuja ja samalla verovelkaa.
1.Kyllä puhuttiin somesta. Veitola kertoi heti, mitä tietää Siepistä somen perusteella ja kysyi sitten, mitä hänen pitäisi tietää Siepistä. Someen palattiin myös myöhemmin haastattelun aikana.
2. Siepillä todellakin oli tilaisuuksia kertoa oma näkemyksensä. Hän ei vain osannut. Hänen olisi pitänyt tarttua Veitolan ristiriitaisuuteen feminismin suhteen. Samoin hänen olisi pitänyt tuoda esille se, että mallina käyttää somea markkinointikanavana. Sen sijaan Sieppi kuitenkin päätti myöntää, että pitää "surullisena", jos joku pikkutyttö näkee hänen kuviaan ja ottaa siitä mallia. Hänen olisi hänen kannattanut kertoa olevansa ylpeä kuvistaan. Hän ottaa ne itse ja valitsee ne itse someen. Hän päättää, millaisen kuvan itsestään nettiin laittaa. Eivät muut. Mutta Siepin vastaukset somesta vain loivat kuvaa, että hän itsekin häpeilee työtään. Hän olisi voinut vastata myös toisin. Siihen kyllä oli tilaisuus.
1. Sen kysymyksen aikana ei kyllä puhuttu somesta. Sanottiin, että somen perusteella Siepistä tiedetään asiat x ja mitä muuta ihmisten pitäisi tietää. Millä ihmeen logiikalla tuossa yhtäkkiä puhutaankin somemaailmasta, kun juuri puhuttiin Siepin verhoista?
2. Tottakai olisi pitänyt sanoa vaikka mitä. Mutta kun oli ällistynyt. Ihan kuten minäkin olisin ollut ja täällä kotisohvalla olinkin. Miten voit varautua tuollaisiin päättömyyksiin, kun syytöksiä ja älyttömyyksiä ladotaan tulemaan tuohon tahtiin? Feminismikysymyksessäkin Veitola huusi päälle, kun Sieppi yritti selittää, että riippuu vähän tilanteesta/ näkökulmasta. Ja miten olet ylpeä kuvistasi, kun toinen tekee niistä pilkkaa erittäin lapsellisella ja hämmentävällä tavalla? Minusta fiksumpaa vain myötäillä ja antaa olla kuin lähteä siihen inttämiseen mukaan. Veitolahan oli jo päättänyt olla hyväksymättä toista näkökulmaa, joten mitä järkeä selittää yhtään mitään.
sarasta ei todellakaan tulisi juontajaa.. onnenpyörässä on jo nähty hänen ulosantinsa. vaivaannuttavaa katsottavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt vain on haastattelijan tehtävä pitää se haastattelu kasassa, ohjata keskustelunaiheita ja määritellä sen eteneminen. Eihän se ole haastattelijan syy, jos haastattelija esittää ympäripyöreän kysymyksen, joka liittyy aiheeseen erittäin löyhästi, eikä näkökulmaa määritellä millään tavalla. Silloin on haastattelijan vastuulla täsmentää kysymystä niin, että keskustelu voi käynnistyä.
Juuri näin. Haastattelun epäonnistuminen on AINA haastattelijan syy, koska se on hänen ammattinsa ja työnsä. Jos toinen menee lukkoon, haastattelijan rooli on ohjata haastateltava, joka usein saattaa olla ihan siviilikin, pois tästä tilanteesta. Näkyykö tässä se, ettei mitään koulutusta alalle ole?
Haastattelijahan otti ohjat käsiinsä. Mutta selvästi Veitola ajatteli, että Saralla on itsellään kerrottavaa ja antoi tähän alussa mahdollisuuden. Kun Saralla ei ollut itsenäisesti mitään puhuttavaa aiheesta "mitä haluaisin ihmisten tietävän minusta", alkoivat täsmäkysymykset. Se oli hyvä haastattelu, mutta Sieppi ei vain osannut vastata kysymyksiin.
Höpö höpö. Yksikään haastattelija ei esitä heti alkuun käsittämättömiä ja epämääräisiä kysymyksiä, koska ajattelee, että haastateltavalla on itsellään kerrottavaa. Kyllä siltä Sipilältäkin kysytään ihan täsmällisiä kysymyksiä, vaikka tiedetään, että miehellä on paljon asiaa. Kuten jo sanoin, haastattelija vastaa keskustelun etenemisestä ja varsinkin se ensimmäinen kysymys pitää olla oikea kysymys, eikä tuollainen "no kerro nyt jotain, mitä mieleesi juolahtaa".
Höpöhöpö itsellesi. Kyllä se oli ihan tarkka kysymyksenasettelu, kun Veitola ensin luetteli, mitä hän tietää Sarasta blogin jainstan perusteella ja sitten kysyi mitä Saran mielestä Veitolan PITÄISI tietää. Siinä vaiheessa hänen olisi pitänyt kertoa, millaisen kuvan haluaa ihmisten saavan hänestä. Jos ei osaa vastata noin suoraan kysymykseen, niin voivoi. Mutta mikään epämääräinen kysymys se ei ollut. MITÄ HALUAT MINUN TIETÄVÄN SINUSTA? Ihan on selvästi rajattu kysymys.
Niin pitäisi tietää mistä? Ei mennyt ohjelmaan avautumaan henkilökohtaisesta elämästään ja somen osalta kysymys on hieman outo. Jos joku pyytää vaikka taas sitä Sipilää uutisiin budjettiin liittyen ja hänelle sanotaan, mitä meidän Juha pitäisi tietää sinusta, eiköhän Juha olisi hieman pihalla.
Katso yllä vastaus. Somesta kyllä keskusteltiin, mutta Sieppi ei osannut tuoda sitä positiivisella tavalla esiin. Mahdollisuus olisi kyllä ollut.
Eihän keskusteltu. Siinä vaiheessa Veitola oli luetellut Siepin verhoista ja brunsseista ja sen jälkeen pamauttaa kysymyksen, mitä hänestä henkilönä pitäisi tietää. Millään tavalla tuolla kysymyksellä ei viitata someen, koska siitä ei ollut vielä puhuttu kuin sivumennen.
Kyllähän keskusteltiin. Iso osa haastattelua koski sitä, millaisia kuvia someen laitetaan. Otettiin esille se, että somekuvat eivät välttämättä kuvaa todellisuutta. Lisäksi otettiin esille vähäpukeisuu somessa. Mutta Sara päätti mukailla Veitolaa siinä, että vähäpukeiset kuvat naisista ovat haitaksi ja negatiivisia sen sijaan, että olisi kertonut, kuinka itse käyttää somea tarkoituksellisesti hyödykseen mallin töissä. Ja on ylpeä kuvista, jotka itse suunnittelee, ottaa, työstää ammattitasoisiksi ja valitsee varta vasten someen osana itsensä markkinointia. Miksi Sieppi ei tuonut esille sitä, että some on hänelle työväline ja hän ei näe sen hyödyntämisessä mitään väärää? Siinä ei ole mitään väärää, jos lavastaa kuvia, jos niiden on tarkoitus olla edustuskuvia kuten ne Saralle ovat. Miksi hän ei kertonut, ettei häpeä vähäpukeista kroppaansa eikä pidä itseään huonona mallina, koska hän itse päättää, millaisen kuvan itsestään someen laittaa? Hänen ei ollut mikään pakko mukailla Veitolan mielipidettä. Kyllä hänellä saa olla omia mielipiteitä somesta.
No kerropa, miksi haastattelija ei auttanut haastateltavaa tilanteessa? Miksi haastattelija tuo omia mielipiteitään koko ajan esille? Oletko nähnyt YLE:n toimittajien, rautaisten ammattilaisten, niin tekevän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt vain on haastattelijan tehtävä pitää se haastattelu kasassa, ohjata keskustelunaiheita ja määritellä sen eteneminen. Eihän se ole haastattelijan syy, jos haastattelija esittää ympäripyöreän kysymyksen, joka liittyy aiheeseen erittäin löyhästi, eikä näkökulmaa määritellä millään tavalla. Silloin on haastattelijan vastuulla täsmentää kysymystä niin, että keskustelu voi käynnistyä.
Juuri näin. Haastattelun epäonnistuminen on AINA haastattelijan syy, koska se on hänen ammattinsa ja työnsä. Jos toinen menee lukkoon, haastattelijan rooli on ohjata haastateltava, joka usein saattaa olla ihan siviilikin, pois tästä tilanteesta. Näkyykö tässä se, ettei mitään koulutusta alalle ole?
Haastattelijahan otti ohjat käsiinsä. Mutta selvästi Veitola ajatteli, että Saralla on itsellään kerrottavaa ja antoi tähän alussa mahdollisuuden. Kun Saralla ei ollut itsenäisesti mitään puhuttavaa aiheesta "mitä haluaisin ihmisten tietävän minusta", alkoivat täsmäkysymykset. Se oli hyvä haastattelu, mutta Sieppi ei vain osannut vastata kysymyksiin.
Höpö höpö. Yksikään haastattelija ei esitä heti alkuun käsittämättömiä ja epämääräisiä kysymyksiä, koska ajattelee, että haastateltavalla on itsellään kerrottavaa. Kyllä siltä Sipilältäkin kysytään ihan täsmällisiä kysymyksiä, vaikka tiedetään, että miehellä on paljon asiaa. Kuten jo sanoin, haastattelija vastaa keskustelun etenemisestä ja varsinkin se ensimmäinen kysymys pitää olla oikea kysymys, eikä tuollainen "no kerro nyt jotain, mitä mieleesi juolahtaa".
Höpöhöpö itsellesi. Kyllä se oli ihan tarkka kysymyksenasettelu, kun Veitola ensin luetteli, mitä hän tietää Sarasta blogin jainstan perusteella ja sitten kysyi mitä Saran mielestä Veitolan PITÄISI tietää. Siinä vaiheessa hänen olisi pitänyt kertoa, millaisen kuvan haluaa ihmisten saavan hänestä. Jos ei osaa vastata noin suoraan kysymykseen, niin voivoi. Mutta mikään epämääräinen kysymys se ei ollut. MITÄ HALUAT MINUN TIETÄVÄN SINUSTA? Ihan on selvästi rajattu kysymys.
Niin pitäisi tietää mistä? Ei mennyt ohjelmaan avautumaan henkilökohtaisesta elämästään ja somen osalta kysymys on hieman outo. Jos joku pyytää vaikka taas sitä Sipilää uutisiin budjettiin liittyen ja hänelle sanotaan, mitä meidän Juha pitäisi tietää sinusta, eiköhän Juha olisi hieman pihalla.
Katso yllä vastaus. Somesta kyllä keskusteltiin, mutta Sieppi ei osannut tuoda sitä positiivisella tavalla esiin. Mahdollisuus olisi kyllä ollut.
Eihän keskusteltu. Siinä vaiheessa Veitola oli luetellut Siepin verhoista ja brunsseista ja sen jälkeen pamauttaa kysymyksen, mitä hänestä henkilönä pitäisi tietää. Millään tavalla tuolla kysymyksellä ei viitata someen, koska siitä ei ollut vielä puhuttu kuin sivumennen.
Kyllähän keskusteltiin. Iso osa haastattelua koski sitä, millaisia kuvia someen laitetaan. Otettiin esille se, että somekuvat eivät välttämättä kuvaa todellisuutta. Lisäksi otettiin esille vähäpukeisuu somessa. Mutta Sara päätti mukailla Veitolaa siinä, että vähäpukeiset kuvat naisista ovat haitaksi ja negatiivisia sen sijaan, että olisi kertonut, kuinka itse käyttää somea tarkoituksellisesti hyödykseen mallin töissä. Ja on ylpeä kuvista, jotka itse suunnittelee, ottaa, työstää ammattitasoisiksi ja valitsee varta vasten someen osana itsensä markkinointia. Miksi Sieppi ei tuonut esille sitä, että some on hänelle työväline ja hän ei näe sen hyödyntämisessä mitään väärää? Siinä ei ole mitään väärää, jos lavastaa kuvia, jos niiden on tarkoitus olla edustuskuvia kuten ne Saralle ovat. Miksi hän ei kertonut, ettei häpeä vähäpukeista kroppaansa eikä pidä itseään huonona mallina, koska hän itse päättää, millaisen kuvan itsestään someen laittaa? Hänen ei ollut mikään pakko mukailla Veitolan mielipidettä. Kyllä hänellä saa olla omia mielipiteitä somesta.
Minä puhun nyt siitä ensimmäisestä kysymyksestä, jolloin Sieppi jäätyi. Tässä on ihmetelty, miksei siinä kohdassa kertonut somejutuista, mutta ennen sitä ei vielä puhuttu somesta. Se, mitä sen jälkeen tapahtui ei nyt siihen hetkeen auta yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tämä ole mikään uusi ilmiö. Näitä erilaisissa talkareissa on jo vuosikymmenten perinne toimittajilla olla varsinaisia assholeja ja koulukiusaajia.
Muinoin Sarasvuo ja kumppanit ohjelmassa Hyvät, Pahat ja Rumat kutsuivat Samatha Foxin vieraakseen ja tylyttivät naista niin tökerösti, että tämä marssi studiosta ulos. Olipa oikein suomalaisen tv -historian tähtihetki.
Sittemmin Kata Kärkkäinen, Marika Makaroff ja Katja Ståhl laukoivat pissistyperyyksiään englantilaiselle Oscar- palkitulle näyttelijälle Emma Thompsonille.
Mistä näitä idiootteja aina löytyy leikkimään toimittajaa?
En tykkää Mariasta enkä Sarasta. Kumpikin vois hävitä julkisuudesta, ihan turhia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt vain on haastattelijan tehtävä pitää se haastattelu kasassa, ohjata keskustelunaiheita ja määritellä sen eteneminen. Eihän se ole haastattelijan syy, jos haastattelija esittää ympäripyöreän kysymyksen, joka liittyy aiheeseen erittäin löyhästi, eikä näkökulmaa määritellä millään tavalla. Silloin on haastattelijan vastuulla täsmentää kysymystä niin, että keskustelu voi käynnistyä.
Juuri näin. Haastattelun epäonnistuminen on AINA haastattelijan syy, koska se on hänen ammattinsa ja työnsä. Jos toinen menee lukkoon, haastattelijan rooli on ohjata haastateltava, joka usein saattaa olla ihan siviilikin, pois tästä tilanteesta. Näkyykö tässä se, ettei mitään koulutusta alalle ole?
Haastattelijahan otti ohjat käsiinsä. Mutta selvästi Veitola ajatteli, että Saralla on itsellään kerrottavaa ja antoi tähän alussa mahdollisuuden. Kun Saralla ei ollut itsenäisesti mitään puhuttavaa aiheesta "mitä haluaisin ihmisten tietävän minusta", alkoivat täsmäkysymykset. Se oli hyvä haastattelu, mutta Sieppi ei vain osannut vastata kysymyksiin.
Höpö höpö. Yksikään haastattelija ei esitä heti alkuun käsittämättömiä ja epämääräisiä kysymyksiä, koska ajattelee, että haastateltavalla on itsellään kerrottavaa. Kyllä siltä Sipilältäkin kysytään ihan täsmällisiä kysymyksiä, vaikka tiedetään, että miehellä on paljon asiaa. Kuten jo sanoin, haastattelija vastaa keskustelun etenemisestä ja varsinkin se ensimmäinen kysymys pitää olla oikea kysymys, eikä tuollainen "no kerro nyt jotain, mitä mieleesi juolahtaa".
Höpöhöpö itsellesi. Kyllä se oli ihan tarkka kysymyksenasettelu, kun Veitola ensin luetteli, mitä hän tietää Sarasta blogin jainstan perusteella ja sitten kysyi mitä Saran mielestä Veitolan PITÄISI tietää. Siinä vaiheessa hänen olisi pitänyt kertoa, millaisen kuvan haluaa ihmisten saavan hänestä. Jos ei osaa vastata noin suoraan kysymykseen, niin voivoi. Mutta mikään epämääräinen kysymys se ei ollut. MITÄ HALUAT MINUN TIETÄVÄN SINUSTA? Ihan on selvästi rajattu kysymys.
Niin pitäisi tietää mistä? Ei mennyt ohjelmaan avautumaan henkilökohtaisesta elämästään ja somen osalta kysymys on hieman outo. Jos joku pyytää vaikka taas sitä Sipilää uutisiin budjettiin liittyen ja hänelle sanotaan, mitä meidän Juha pitäisi tietää sinusta, eiköhän Juha olisi hieman pihalla.
Katso yllä vastaus. Somesta kyllä keskusteltiin, mutta Sieppi ei osannut tuoda sitä positiivisella tavalla esiin. Mahdollisuus olisi kyllä ollut.
Eihän keskusteltu. Siinä vaiheessa Veitola oli luetellut Siepin verhoista ja brunsseista ja sen jälkeen pamauttaa kysymyksen, mitä hänestä henkilönä pitäisi tietää. Millään tavalla tuolla kysymyksellä ei viitata someen, koska siitä ei ollut vielä puhuttu kuin sivumennen.
Kyllähän keskusteltiin. Iso osa haastattelua koski sitä, millaisia kuvia someen laitetaan. Otettiin esille se, että somekuvat eivät välttämättä kuvaa todellisuutta. Lisäksi otettiin esille vähäpukeisuu somessa. Mutta Sara päätti mukailla Veitolaa siinä, että vähäpukeiset kuvat naisista ovat haitaksi ja negatiivisia sen sijaan, että olisi kertonut, kuinka itse käyttää somea tarkoituksellisesti hyödykseen mallin töissä. Ja on ylpeä kuvista, jotka itse suunnittelee, ottaa, työstää ammattitasoisiksi ja valitsee varta vasten someen osana itsensä markkinointia. Miksi Sieppi ei tuonut esille sitä, että some on hänelle työväline ja hän ei näe sen hyödyntämisessä mitään väärää? Siinä ei ole mitään väärää, jos lavastaa kuvia, jos niiden on tarkoitus olla edustuskuvia kuten ne Saralle ovat. Miksi hän ei kertonut, ettei häpeä vähäpukeista kroppaansa eikä pidä itseään huonona mallina, koska hän itse päättää, millaisen kuvan itsestään someen laittaa? Hänen ei ollut mikään pakko mukailla Veitolan mielipidettä. Kyllä hänellä saa olla omia mielipiteitä somesta.
No kerropa, miksi haastattelija ei auttanut haastateltavaa tilanteessa? Miksi haastattelija tuo omia mielipiteitään koko ajan esille? Oletko nähnyt YLE:n toimittajien, rautaisten ammattilaisten, niin tekevän?
Niinpä. Itse olen katsonut hiljattain esim Louis Therouxin ja Stacey Doolien dokumentteja erittäin aroista ja ristiriitaisista aiheista ja he molemmat esittävät ihan rauhassa selkeitä kysymyksiä ja kuuntelevat rauhassa vastaukset, ennen kuin esittävät seuraavan kysymyksen. Esittävät mielipiteensä ja haastavat haastateltavansa fiksusti ja rauhallisesti. Ei tarvitse alentua lapsellisuuksiin ja pilkkaamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maria Veitola aloittaa haastattelun kertomalla, että tietää työkaverinsa avovaimosta:
- että tämä tykkää skumpasta ja brunssista
- että tämä vaihtaa kodintekstiilit vuodenaikojen mukaan
- että tämä ei tykkää pienistä kaula-aukoista
Olisin tuossa kohtaa itse sanonut, jo pidä kuule tunkkisi
Luetteli, mitä tietää BLOGIN perusteella. Olisihan Sara saanut kertoa vapaasti, mitä hän haluaisi itse hänestä tiedettävän.
Niin totta! Juuri tällaisen liiallisen herkkänahkaisuuden takia moni ihan oikeasti kiusattu joutuu ylenkatsotuksi ja ohitetuksi. Aletaan luulla, että kaikki kiusatut vaan itkee heti, jos kaikki ei olekaan samaa mieltä joka asiasta vaan esitetään tiukkojakin kysymyksiä.
Mielestäni tämä on melko halpaa Siepiltä, että ensin antoi Enbuskelle ja Veitolalle kasvotusten kuvan, että kaikki on hyvin ja on tyytyväinen vierailuun ohjelmassa. Sitten yhtäkkiä iskee blogissaan vyön alle. Tasan tarkkaan tietäen, että nyt tulee otsikoita ja Veitola leimataan vanhaksi, kateelliseksi kiusaajaksi. Kyllähän Sieppi tiesi Veitolan tyylin, kun on ohjelmaa monesti somessa kommentoinutkin.
Ai sekö ei ollut yhtään halpaa Veitolalta antaa ymmärtää, että tässä nyt leppoisasti hyvässä hengessä jutellaan somesta ja sitten suorassa lähetyksessä pilkkaa ja ilkeilee?
Ei tuossa ole mistään tiukoista kysymyksistä, vaan pelkästään huonoista käytöstavoista. Samat kysymykset olisi voinut esittää asiallisestikin.
Veitola antoi Siepille heti alussa tilaisuuden kertoa vapaasti siitä, mitä tämä haluaisi ihmisten tietävän hänestä ja mitä hän tekee työkseen. Mutta Sara ei osannut vastata kysymykseen. Tämän jälkeen Veitola alkoi kysyä tarkempia kysymyksiä sen perusteella, mitä tiesi Sarasta uutisjuttujen ja Siepin blogin perusteella. Veitola teki heti alussa selväksi, että Sarasta ei ole paljon tietoa saatavilla juorujuttujen (velat) ja blogijuttujen (kuluttaminen, alusasukuvat) lisäksi ja Veitolakaan ei häntä juuri tunne. Siksi hän kysyi heti alussa, mitä Sara itse haluaisi ihmisten hänestä tietävän. Kun kysymykseen ei vastattu, Veitola täsmensi, että halua tietää, mitä Sara tekee työkseen, mistä sometähti saa rahaa jne.
Olen tässä nyt muutamaan kertaan tämän selittänyt, mutta menkööt vielä kerran.
1. Oli sovittu, että puhutaan somesta. Miksi ihmeessä Veitola kysyy, mitä Sieppi haluaa ihmisten tietävän hänestä itsestään? Minä ymmärrän, että tässä tarkoitetaan henkilökohtaista elämää, ajatuksia, yksityiselämää, perheettä, parisuhdetta jne. Jos Sieppi ei tällaisia asioita halunnut ihmisten tietävän eikä tässä ohjelmassa käsiteltävän, miksi hän olisi kertonut tuossa yhtään mitään. Ymmärsitkö sinä tuon kysymyksen niin, että Veitola kysyi somejulkisuudesta ja työstä eikä hänestä itsestään? Minä en. Merkitys on minusta aika kaukana siitä.
2. Sen ensimmäisen kysymyksen jälkeen tilaisuuksia kertoa somemaailmasta ei juuri ollut, vaan Veitola kertoi oman näkemyksensä ja Siepillä oli mahdollisuus lähinnä nyökkäillä. Vai millä tavalla Veitola mielestäsi kysyi, mistä raha ja esim ne laukut tulevat? Minä kuulin vain sen kohdan, jossa ihmetteli, miten voi olla kalliita laukkuja ja samalla verovelkaa.
1.Kyllä puhuttiin somesta. Veitola kertoi heti, mitä tietää Siepistä somen perusteella ja kysyi sitten, mitä hänen pitäisi tietää Siepistä. Someen palattiin myös myöhemmin haastattelun aikana.
2. Siepillä todellakin oli tilaisuuksia kertoa oma näkemyksensä. Hän ei vain osannut. Hänen olisi pitänyt tarttua Veitolan ristiriitaisuuteen feminismin suhteen. Samoin hänen olisi pitänyt tuoda esille se, että mallina käyttää somea markkinointikanavana. Sen sijaan Sieppi kuitenkin päätti myöntää, että pitää "surullisena", jos joku pikkutyttö näkee hänen kuviaan ja ottaa siitä mallia. Hänen olisi hänen kannattanut kertoa olevansa ylpeä kuvistaan. Hän ottaa ne itse ja valitsee ne itse someen. Hän päättää, millaisen kuvan itsestään nettiin laittaa. Eivät muut. Mutta Siepin vastaukset somesta vain loivat kuvaa, että hän itsekin häpeilee työtään. Hän olisi voinut vastata myös toisin. Siihen kyllä oli tilaisuus.
1. Sen kysymyksen aikana ei kyllä puhuttu somesta. Sanottiin, että somen perusteella Siepistä tiedetään asiat x ja mitä muuta ihmisten pitäisi tietää. Millä ihmeen logiikalla tuossa yhtäkkiä puhutaankin somemaailmasta, kun juuri puhuttiin Siepin verhoista?
2. Tottakai olisi pitänyt sanoa vaikka mitä. Mutta kun oli ällistynyt. Ihan kuten minäkin olisin ollut ja täällä kotisohvalla olinkin. Miten voit varautua tuollaisiin päättömyyksiin, kun syytöksiä ja älyttömyyksiä ladotaan tulemaan tuohon tahtiin? Feminismikysymyksessäkin Veitola huusi päälle, kun Sieppi yritti selittää, että riippuu vähän tilanteesta/ näkökulmasta. Ja miten olet ylpeä kuvistasi, kun toinen tekee niistä pilkkaa erittäin lapsellisella ja hämmentävällä tavalla? Minusta fiksumpaa vain myötäillä ja antaa olla kuin lähteä siihen inttämiseen mukaan. Veitolahan oli jo päättänyt olla hyväksymättä toista näkökulmaa, joten mitä järkeä selittää yhtään mitään.
Jos sä olet ylpeä kuvistasi, niin ei yhden ihmisen mielipide sitä ylpeyttä omaa työtä kohtaan poista. Myönsihän Sara itsekin, että aika usein saa negatiivista palautetta, eli ei kai tuollainen näkökulma hänen työtään kohtaan ole yllätys, johon hän ei osaa reagoida? Jos hän pitää työstään ja on siitä ylpeä, niin kai hän osaa kertoa, miksi näin on?
Feministikysymyksessä suoraan sanoen en ymmärrä, mitä tarkoittaa olla "joissakin tilanteissa" feministi, toisissa ei. Olisi ollut mielenkiintoista kuulla. Itsellä kuva, että aika monet pelkäävät vieraannuttavansa miesfaneja tunnustamalla olevansa feministi, joten tuo on tuollainen puolitunnustaminen, jolla toivotaan miellyttävän kaikkia huolimatta siitä, kannattavatko he tasa-arvoa vai eivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tykkää Sarasta, mutta Maria oli kyllä tökerö! Turhaa tylytystä, ei ollut ammattitaitoinen (Mitä ei ole kyllä koskaan)
En ymmärrä miks Maria on televisiossa vuodesta toiseen. Ärsyttävä ja huono!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt vain on haastattelijan tehtävä pitää se haastattelu kasassa, ohjata keskustelunaiheita ja määritellä sen eteneminen. Eihän se ole haastattelijan syy, jos haastattelija esittää ympäripyöreän kysymyksen, joka liittyy aiheeseen erittäin löyhästi, eikä näkökulmaa määritellä millään tavalla. Silloin on haastattelijan vastuulla täsmentää kysymystä niin, että keskustelu voi käynnistyä.
Juuri näin. Haastattelun epäonnistuminen on AINA haastattelijan syy, koska se on hänen ammattinsa ja työnsä. Jos toinen menee lukkoon, haastattelijan rooli on ohjata haastateltava, joka usein saattaa olla ihan siviilikin, pois tästä tilanteesta. Näkyykö tässä se, ettei mitään koulutusta alalle ole?
Haastattelijahan otti ohjat käsiinsä. Mutta selvästi Veitola ajatteli, että Saralla on itsellään kerrottavaa ja antoi tähän alussa mahdollisuuden. Kun Saralla ei ollut itsenäisesti mitään puhuttavaa aiheesta "mitä haluaisin ihmisten tietävän minusta", alkoivat täsmäkysymykset. Se oli hyvä haastattelu, mutta Sieppi ei vain osannut vastata kysymyksiin.
Höpö höpö. Yksikään haastattelija ei esitä heti alkuun käsittämättömiä ja epämääräisiä kysymyksiä, koska ajattelee, että haastateltavalla on itsellään kerrottavaa. Kyllä siltä Sipilältäkin kysytään ihan täsmällisiä kysymyksiä, vaikka tiedetään, että miehellä on paljon asiaa. Kuten jo sanoin, haastattelija vastaa keskustelun etenemisestä ja varsinkin se ensimmäinen kysymys pitää olla oikea kysymys, eikä tuollainen "no kerro nyt jotain, mitä mieleesi juolahtaa".
Höpöhöpö itsellesi. Kyllä se oli ihan tarkka kysymyksenasettelu, kun Veitola ensin luetteli, mitä hän tietää Sarasta blogin jainstan perusteella ja sitten kysyi mitä Saran mielestä Veitolan PITÄISI tietää. Siinä vaiheessa hänen olisi pitänyt kertoa, millaisen kuvan haluaa ihmisten saavan hänestä. Jos ei osaa vastata noin suoraan kysymykseen, niin voivoi. Mutta mikään epämääräinen kysymys se ei ollut. MITÄ HALUAT MINUN TIETÄVÄN SINUSTA? Ihan on selvästi rajattu kysymys.
Niin pitäisi tietää mistä? Ei mennyt ohjelmaan avautumaan henkilökohtaisesta elämästään ja somen osalta kysymys on hieman outo. Jos joku pyytää vaikka taas sitä Sipilää uutisiin budjettiin liittyen ja hänelle sanotaan, mitä meidän Juha pitäisi tietää sinusta, eiköhän Juha olisi hieman pihalla.
Katso yllä vastaus. Somesta kyllä keskusteltiin, mutta Sieppi ei osannut tuoda sitä positiivisella tavalla esiin. Mahdollisuus olisi kyllä ollut.
Eihän keskusteltu. Siinä vaiheessa Veitola oli luetellut Siepin verhoista ja brunsseista ja sen jälkeen pamauttaa kysymyksen, mitä hänestä henkilönä pitäisi tietää. Millään tavalla tuolla kysymyksellä ei viitata someen, koska siitä ei ollut vielä puhuttu kuin sivumennen.
Kyllähän keskusteltiin. Iso osa haastattelua koski sitä, millaisia kuvia someen laitetaan. Otettiin esille se, että somekuvat eivät välttämättä kuvaa todellisuutta. Lisäksi otettiin esille vähäpukeisuu somessa. Mutta Sara päätti mukailla Veitolaa siinä, että vähäpukeiset kuvat naisista ovat haitaksi ja negatiivisia sen sijaan, että olisi kertonut, kuinka itse käyttää somea tarkoituksellisesti hyödykseen mallin töissä. Ja on ylpeä kuvista, jotka itse suunnittelee, ottaa, työstää ammattitasoisiksi ja valitsee varta vasten someen osana itsensä markkinointia. Miksi Sieppi ei tuonut esille sitä, että some on hänelle työväline ja hän ei näe sen hyödyntämisessä mitään väärää? Siinä ei ole mitään väärää, jos lavastaa kuvia, jos niiden on tarkoitus olla edustuskuvia kuten ne Saralle ovat. Miksi hän ei kertonut, ettei häpeä vähäpukeista kroppaansa eikä pidä itseään huonona mallina, koska hän itse päättää, millaisen kuvan itsestään someen laittaa? Hänen ei ollut mikään pakko mukailla Veitolan mielipidettä. Kyllä hänellä saa olla omia mielipiteitä somesta.
No kerropa, miksi haastattelija ei auttanut haastateltavaa tilanteessa? Miksi haastattelija tuo omia mielipiteitään koko ajan esille? Oletko nähnyt YLE:n toimittajien, rautaisten ammattilaisten, niin tekevän?
Niinpä. Itse olen katsonut hiljattain esim Louis Therouxin ja Stacey Doolien dokumentteja erittäin aroista ja ristiriitaisista aiheista ja he molemmat esittävät ihan rauhassa selkeitä kysymyksiä ja kuuntelevat rauhassa vastaukset, ennen kuin esittävät seuraavan kysymyksen. Esittävät mielipiteensä ja haastavat haastateltavansa fiksusti ja rauhallisesti. Ei tarvitse alentua lapsellisuuksiin ja pilkkaamiseen.
Kokonaisen dokumentin omistaminen aiheelle ja haastateltavalle on HIEMAN eri asia kuin haastattelun hoitaminen vajaassa 10 minuutissa ja vielä suorassa lähetyksessä. Älä nyt viitsi.
Sara oli tönkkö, mutta kyllä Mariankin jutut oli asiattomia. Kyllä jokainen saa laittaa Instaansa sellasia kuvia kuin haluaa, mutta Maria pilkkasi selvästi Saran kuvia. Itse en taas tykkää Marian ”aidoista” kuvista silmärähmineen.
Surkea haastattelu, molemmilta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt vain on haastattelijan tehtävä pitää se haastattelu kasassa, ohjata keskustelunaiheita ja määritellä sen eteneminen. Eihän se ole haastattelijan syy, jos haastattelija esittää ympäripyöreän kysymyksen, joka liittyy aiheeseen erittäin löyhästi, eikä näkökulmaa määritellä millään tavalla. Silloin on haastattelijan vastuulla täsmentää kysymystä niin, että keskustelu voi käynnistyä.
Juuri näin. Haastattelun epäonnistuminen on AINA haastattelijan syy, koska se on hänen ammattinsa ja työnsä. Jos toinen menee lukkoon, haastattelijan rooli on ohjata haastateltava, joka usein saattaa olla ihan siviilikin, pois tästä tilanteesta. Näkyykö tässä se, ettei mitään koulutusta alalle ole?
Haastattelijahan otti ohjat käsiinsä. Mutta selvästi Veitola ajatteli, että Saralla on itsellään kerrottavaa ja antoi tähän alussa mahdollisuuden. Kun Saralla ei ollut itsenäisesti mitään puhuttavaa aiheesta "mitä haluaisin ihmisten tietävän minusta", alkoivat täsmäkysymykset. Se oli hyvä haastattelu, mutta Sieppi ei vain osannut vastata kysymyksiin.
Höpö höpö. Yksikään haastattelija ei esitä heti alkuun käsittämättömiä ja epämääräisiä kysymyksiä, koska ajattelee, että haastateltavalla on itsellään kerrottavaa. Kyllä siltä Sipilältäkin kysytään ihan täsmällisiä kysymyksiä, vaikka tiedetään, että miehellä on paljon asiaa. Kuten jo sanoin, haastattelija vastaa keskustelun etenemisestä ja varsinkin se ensimmäinen kysymys pitää olla oikea kysymys, eikä tuollainen "no kerro nyt jotain, mitä mieleesi juolahtaa".
Höpöhöpö itsellesi. Kyllä se oli ihan tarkka kysymyksenasettelu, kun Veitola ensin luetteli, mitä hän tietää Sarasta blogin jainstan perusteella ja sitten kysyi mitä Saran mielestä Veitolan PITÄISI tietää. Siinä vaiheessa hänen olisi pitänyt kertoa, millaisen kuvan haluaa ihmisten saavan hänestä. Jos ei osaa vastata noin suoraan kysymykseen, niin voivoi. Mutta mikään epämääräinen kysymys se ei ollut. MITÄ HALUAT MINUN TIETÄVÄN SINUSTA? Ihan on selvästi rajattu kysymys.
Niin pitäisi tietää mistä? Ei mennyt ohjelmaan avautumaan henkilökohtaisesta elämästään ja somen osalta kysymys on hieman outo. Jos joku pyytää vaikka taas sitä Sipilää uutisiin budjettiin liittyen ja hänelle sanotaan, mitä meidän Juha pitäisi tietää sinusta, eiköhän Juha olisi hieman pihalla.
Katso yllä vastaus. Somesta kyllä keskusteltiin, mutta Sieppi ei osannut tuoda sitä positiivisella tavalla esiin. Mahdollisuus olisi kyllä ollut.
Eihän keskusteltu. Siinä vaiheessa Veitola oli luetellut Siepin verhoista ja brunsseista ja sen jälkeen pamauttaa kysymyksen, mitä hänestä henkilönä pitäisi tietää. Millään tavalla tuolla kysymyksellä ei viitata someen, koska siitä ei ollut vielä puhuttu kuin sivumennen.
Kyllähän keskusteltiin. Iso osa haastattelua koski sitä, millaisia kuvia someen laitetaan. Otettiin esille se, että somekuvat eivät välttämättä kuvaa todellisuutta. Lisäksi otettiin esille vähäpukeisuu somessa. Mutta Sara päätti mukailla Veitolaa siinä, että vähäpukeiset kuvat naisista ovat haitaksi ja negatiivisia sen sijaan, että olisi kertonut, kuinka itse käyttää somea tarkoituksellisesti hyödykseen mallin töissä. Ja on ylpeä kuvista, jotka itse suunnittelee, ottaa, työstää ammattitasoisiksi ja valitsee varta vasten someen osana itsensä markkinointia. Miksi Sieppi ei tuonut esille sitä, että some on hänelle työväline ja hän ei näe sen hyödyntämisessä mitään väärää? Siinä ei ole mitään väärää, jos lavastaa kuvia, jos niiden on tarkoitus olla edustuskuvia kuten ne Saralle ovat. Miksi hän ei kertonut, ettei häpeä vähäpukeista kroppaansa eikä pidä itseään huonona mallina, koska hän itse päättää, millaisen kuvan itsestään someen laittaa? Hänen ei ollut mikään pakko mukailla Veitolan mielipidettä. Kyllä hänellä saa olla omia mielipiteitä somesta.
No kerropa, miksi haastattelija ei auttanut haastateltavaa tilanteessa? Miksi haastattelija tuo omia mielipiteitään koko ajan esille? Oletko nähnyt YLE:n toimittajien, rautaisten ammattilaisten, niin tekevän?
Kyllähän auttoi. Hänhän siirtyi kysymään somesta ja otti esille Saran ja oman insta kuvansa samalla aiheella. Siinä konkreettisesti tuotiin esille, kuinka jotkut lavastavat kuvia somessa. Taas hyvä tilaisuus tuoda esille omia näkökulmia (Sarana olisin painottanut, että hänelle kyse on edustuskuvista ja hän osaakin ottaa ammattitasoisempia kuvia kuin Veitola), mutta Sara ei käyttänyt sitä hyväkseen. Lopulta Veitola yritti keventää tilannetta pelleilemällä, mutta sekään ei auttanut. Kaikesta ei voi haastattelijaa syyttää. Sara tarvitsee jotakin valmennusta, että pärjää haastatteluissa eikä mene puihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maria Veitola aloittaa haastattelun kertomalla, että tietää työkaverinsa avovaimosta:
- että tämä tykkää skumpasta ja brunssista
- että tämä vaihtaa kodintekstiilit vuodenaikojen mukaan
- että tämä ei tykkää pienistä kaula-aukoista
Olisin tuossa kohtaa itse sanonut, jo pidä kuule tunkkisi
Luetteli, mitä tietää BLOGIN perusteella. Olisihan Sara saanut kertoa vapaasti, mitä hän haluaisi itse hänestä tiedettävän.
Niin totta! Juuri tällaisen liiallisen herkkänahkaisuuden takia moni ihan oikeasti kiusattu joutuu ylenkatsotuksi ja ohitetuksi. Aletaan luulla, että kaikki kiusatut vaan itkee heti, jos kaikki ei olekaan samaa mieltä joka asiasta vaan esitetään tiukkojakin kysymyksiä.
Mielestäni tämä on melko halpaa Siepiltä, että ensin antoi Enbuskelle ja Veitolalle kasvotusten kuvan, että kaikki on hyvin ja on tyytyväinen vierailuun ohjelmassa. Sitten yhtäkkiä iskee blogissaan vyön alle. Tasan tarkkaan tietäen, että nyt tulee otsikoita ja Veitola leimataan vanhaksi, kateelliseksi kiusaajaksi. Kyllähän Sieppi tiesi Veitolan tyylin, kun on ohjelmaa monesti somessa kommentoinutkin.
Ai sekö ei ollut yhtään halpaa Veitolalta antaa ymmärtää, että tässä nyt leppoisasti hyvässä hengessä jutellaan somesta ja sitten suorassa lähetyksessä pilkkaa ja ilkeilee?
Ei tuossa ole mistään tiukoista kysymyksistä, vaan pelkästään huonoista käytöstavoista. Samat kysymykset olisi voinut esittää asiallisestikin.
Veitola antoi Siepille heti alussa tilaisuuden kertoa vapaasti siitä, mitä tämä haluaisi ihmisten tietävän hänestä ja mitä hän tekee työkseen. Mutta Sara ei osannut vastata kysymykseen. Tämän jälkeen Veitola alkoi kysyä tarkempia kysymyksiä sen perusteella, mitä tiesi Sarasta uutisjuttujen ja Siepin blogin perusteella. Veitola teki heti alussa selväksi, että Sarasta ei ole paljon tietoa saatavilla juorujuttujen (velat) ja blogijuttujen (kuluttaminen, alusasukuvat) lisäksi ja Veitolakaan ei häntä juuri tunne. Siksi hän kysyi heti alussa, mitä Sara itse haluaisi ihmisten hänestä tietävän. Kun kysymykseen ei vastattu, Veitola täsmensi, että halua tietää, mitä Sara tekee työkseen, mistä sometähti saa rahaa jne.
Olen tässä nyt muutamaan kertaan tämän selittänyt, mutta menkööt vielä kerran.
1. Oli sovittu, että puhutaan somesta. Miksi ihmeessä Veitola kysyy, mitä Sieppi haluaa ihmisten tietävän hänestä itsestään? Minä ymmärrän, että tässä tarkoitetaan henkilökohtaista elämää, ajatuksia, yksityiselämää, perheettä, parisuhdetta jne. Jos Sieppi ei tällaisia asioita halunnut ihmisten tietävän eikä tässä ohjelmassa käsiteltävän, miksi hän olisi kertonut tuossa yhtään mitään. Ymmärsitkö sinä tuon kysymyksen niin, että Veitola kysyi somejulkisuudesta ja työstä eikä hänestä itsestään? Minä en. Merkitys on minusta aika kaukana siitä.
2. Sen ensimmäisen kysymyksen jälkeen tilaisuuksia kertoa somemaailmasta ei juuri ollut, vaan Veitola kertoi oman näkemyksensä ja Siepillä oli mahdollisuus lähinnä nyökkäillä. Vai millä tavalla Veitola mielestäsi kysyi, mistä raha ja esim ne laukut tulevat? Minä kuulin vain sen kohdan, jossa ihmetteli, miten voi olla kalliita laukkuja ja samalla verovelkaa.
1.Kyllä puhuttiin somesta. Veitola kertoi heti, mitä tietää Siepistä somen perusteella ja kysyi sitten, mitä hänen pitäisi tietää Siepistä. Someen palattiin myös myöhemmin haastattelun aikana.
2. Siepillä todellakin oli tilaisuuksia kertoa oma näkemyksensä. Hän ei vain osannut. Hänen olisi pitänyt tarttua Veitolan ristiriitaisuuteen feminismin suhteen. Samoin hänen olisi pitänyt tuoda esille se, että mallina käyttää somea markkinointikanavana. Sen sijaan Sieppi kuitenkin päätti myöntää, että pitää "surullisena", jos joku pikkutyttö näkee hänen kuviaan ja ottaa siitä mallia. Hänen olisi hänen kannattanut kertoa olevansa ylpeä kuvistaan. Hän ottaa ne itse ja valitsee ne itse someen. Hän päättää, millaisen kuvan itsestään nettiin laittaa. Eivät muut. Mutta Siepin vastaukset somesta vain loivat kuvaa, että hän itsekin häpeilee työtään. Hän olisi voinut vastata myös toisin. Siihen kyllä oli tilaisuus.
1. Sen kysymyksen aikana ei kyllä puhuttu somesta. Sanottiin, että somen perusteella Siepistä tiedetään asiat x ja mitä muuta ihmisten pitäisi tietää. Millä ihmeen logiikalla tuossa yhtäkkiä puhutaankin somemaailmasta, kun juuri puhuttiin Siepin verhoista?
2. Tottakai olisi pitänyt sanoa vaikka mitä. Mutta kun oli ällistynyt. Ihan kuten minäkin olisin ollut ja täällä kotisohvalla olinkin. Miten voit varautua tuollaisiin päättömyyksiin, kun syytöksiä ja älyttömyyksiä ladotaan tulemaan tuohon tahtiin? Feminismikysymyksessäkin Veitola huusi päälle, kun Sieppi yritti selittää, että riippuu vähän tilanteesta/ näkökulmasta. Ja miten olet ylpeä kuvistasi, kun toinen tekee niistä pilkkaa erittäin lapsellisella ja hämmentävällä tavalla? Minusta fiksumpaa vain myötäillä ja antaa olla kuin lähteä siihen inttämiseen mukaan. Veitolahan oli jo päättänyt olla hyväksymättä toista näkökulmaa, joten mitä järkeä selittää yhtään mitään.
Jos sä olet ylpeä kuvistasi, niin ei yhden ihmisen mielipide sitä ylpeyttä omaa työtä kohtaan poista. Myönsihän Sara itsekin, että aika usein saa negatiivista palautetta, eli ei kai tuollainen näkökulma hänen työtään kohtaan ole yllätys, johon hän ei osaa reagoida? Jos hän pitää työstään ja on siitä ylpeä, niin kai hän osaa kertoa, miksi näin on?
Feministikysymyksessä suoraan sanoen en ymmärrä, mitä tarkoittaa olla "joissakin tilanteissa" feministi, toisissa ei. Olisi ollut mielenkiintoista kuulla. Itsellä kuva, että aika monet pelkäävät vieraannuttavansa miesfaneja tunnustamalla olevansa feministi, joten tuo on tuollainen puolitunnustaminen, jolla toivotaan miellyttävän kaikkia huolimatta siitä, kannattavatko he tasa-arvoa vai eivät.
En muista, että häneltä olisi missään vaiheessa kysytty tai annetta mahdollisuutta kertoa, että hän pitää työstään ja on siitä ylpeä. Kysyttiin vain, onko niska kipeä, kun pitää tuossa asennossa poseerata. Lapsellista minusta.
Feministikysymyksessä minusta ihan selkeästi tarkoitti sitä, ettei ole mikään barrikaadeilla taisteleva feministi, mutta kannattaa kyllä naisten tasa-arvoa tms, eli on feministi sanan lievemmässä merkityksessä. Tämähän nimenomaan sai Veitolan raiteiltaan, kun ei päässytkään tappelemaan feminismin merkityksestä, vaan Sieppi otti diplomaattisemman linjan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maria Veitola aloittaa haastattelun kertomalla, että tietää työkaverinsa avovaimosta:
- että tämä tykkää skumpasta ja brunssista
- että tämä vaihtaa kodintekstiilit vuodenaikojen mukaan
- että tämä ei tykkää pienistä kaula-aukoista
Olisin tuossa kohtaa itse sanonut, jo pidä kuule tunkkisi
Luetteli, mitä tietää BLOGIN perusteella. Olisihan Sara saanut kertoa vapaasti, mitä hän haluaisi itse hänestä tiedettävän.
Niin totta! Juuri tällaisen liiallisen herkkänahkaisuuden takia moni ihan oikeasti kiusattu joutuu ylenkatsotuksi ja ohitetuksi. Aletaan luulla, että kaikki kiusatut vaan itkee heti, jos kaikki ei olekaan samaa mieltä joka asiasta vaan esitetään tiukkojakin kysymyksiä.
Mielestäni tämä on melko halpaa Siepiltä, että ensin antoi Enbuskelle ja Veitolalle kasvotusten kuvan, että kaikki on hyvin ja on tyytyväinen vierailuun ohjelmassa. Sitten yhtäkkiä iskee blogissaan vyön alle. Tasan tarkkaan tietäen, että nyt tulee otsikoita ja Veitola leimataan vanhaksi, kateelliseksi kiusaajaksi. Kyllähän Sieppi tiesi Veitolan tyylin, kun on ohjelmaa monesti somessa kommentoinutkin.
Ai sekö ei ollut yhtään halpaa Veitolalta antaa ymmärtää, että tässä nyt leppoisasti hyvässä hengessä jutellaan somesta ja sitten suorassa lähetyksessä pilkkaa ja ilkeilee?
Ei tuossa ole mistään tiukoista kysymyksistä, vaan pelkästään huonoista käytöstavoista. Samat kysymykset olisi voinut esittää asiallisestikin.
Veitola antoi Siepille heti alussa tilaisuuden kertoa vapaasti siitä, mitä tämä haluaisi ihmisten tietävän hänestä ja mitä hän tekee työkseen. Mutta Sara ei osannut vastata kysymykseen. Tämän jälkeen Veitola alkoi kysyä tarkempia kysymyksiä sen perusteella, mitä tiesi Sarasta uutisjuttujen ja Siepin blogin perusteella. Veitola teki heti alussa selväksi, että Sarasta ei ole paljon tietoa saatavilla juorujuttujen (velat) ja blogijuttujen (kuluttaminen, alusasukuvat) lisäksi ja Veitolakaan ei häntä juuri tunne. Siksi hän kysyi heti alussa, mitä Sara itse haluaisi ihmisten hänestä tietävän. Kun kysymykseen ei vastattu, Veitola täsmensi, että halua tietää, mitä Sara tekee työkseen, mistä sometähti saa rahaa jne.
Olen tässä nyt muutamaan kertaan tämän selittänyt, mutta menkööt vielä kerran.
1. Oli sovittu, että puhutaan somesta. Miksi ihmeessä Veitola kysyy, mitä Sieppi haluaa ihmisten tietävän hänestä itsestään? Minä ymmärrän, että tässä tarkoitetaan henkilökohtaista elämää, ajatuksia, yksityiselämää, perheettä, parisuhdetta jne. Jos Sieppi ei tällaisia asioita halunnut ihmisten tietävän eikä tässä ohjelmassa käsiteltävän, miksi hän olisi kertonut tuossa yhtään mitään. Ymmärsitkö sinä tuon kysymyksen niin, että Veitola kysyi somejulkisuudesta ja työstä eikä hänestä itsestään? Minä en. Merkitys on minusta aika kaukana siitä.
2. Sen ensimmäisen kysymyksen jälkeen tilaisuuksia kertoa somemaailmasta ei juuri ollut, vaan Veitola kertoi oman näkemyksensä ja Siepillä oli mahdollisuus lähinnä nyökkäillä. Vai millä tavalla Veitola mielestäsi kysyi, mistä raha ja esim ne laukut tulevat? Minä kuulin vain sen kohdan, jossa ihmetteli, miten voi olla kalliita laukkuja ja samalla verovelkaa.
1.Kyllä puhuttiin somesta. Veitola kertoi heti, mitä tietää Siepistä somen perusteella ja kysyi sitten, mitä hänen pitäisi tietää Siepistä. Someen palattiin myös myöhemmin haastattelun aikana.
2. Siepillä todellakin oli tilaisuuksia kertoa oma näkemyksensä. Hän ei vain osannut. Hänen olisi pitänyt tarttua Veitolan ristiriitaisuuteen feminismin suhteen. Samoin hänen olisi pitänyt tuoda esille se, että mallina käyttää somea markkinointikanavana. Sen sijaan Sieppi kuitenkin päätti myöntää, että pitää "surullisena", jos joku pikkutyttö näkee hänen kuviaan ja ottaa siitä mallia. Hänen olisi hänen kannattanut kertoa olevansa ylpeä kuvistaan. Hän ottaa ne itse ja valitsee ne itse someen. Hän päättää, millaisen kuvan itsestään nettiin laittaa. Eivät muut. Mutta Siepin vastaukset somesta vain loivat kuvaa, että hän itsekin häpeilee työtään. Hän olisi voinut vastata myös toisin. Siihen kyllä oli tilaisuus.
1. Sen kysymyksen aikana ei kyllä puhuttu somesta. Sanottiin, että somen perusteella Siepistä tiedetään asiat x ja mitä muuta ihmisten pitäisi tietää. Millä ihmeen logiikalla tuossa yhtäkkiä puhutaankin somemaailmasta, kun juuri puhuttiin Siepin verhoista?
2. Tottakai olisi pitänyt sanoa vaikka mitä. Mutta kun oli ällistynyt. Ihan kuten minäkin olisin ollut ja täällä kotisohvalla olinkin. Miten voit varautua tuollaisiin päättömyyksiin, kun syytöksiä ja älyttömyyksiä ladotaan tulemaan tuohon tahtiin? Feminismikysymyksessäkin Veitola huusi päälle, kun Sieppi yritti selittää, että riippuu vähän tilanteesta/ näkökulmasta. Ja miten olet ylpeä kuvistasi, kun toinen tekee niistä pilkkaa erittäin lapsellisella ja hämmentävällä tavalla? Minusta fiksumpaa vain myötäillä ja antaa olla kuin lähteä siihen inttämiseen mukaan. Veitolahan oli jo päättänyt olla hyväksymättä toista näkökulmaa, joten mitä järkeä selittää yhtään mitään.
1. Verhot ja skumpat ja laukut Maria tiesi juuri somen perusteella Sarasta.
2. "selittää, että riippuu vähän tilanteesta/ näkökulmasta. " Mikä vastaus se on, ei mikään, ympäripyöreä kiemurtelu tukalasta tilanteesta.
"Ja miten olet ylpeä kuvistasi, kun toinen tekee niistä pilkkaa erittäin lapsellisella ja hämmentävällä tavalla?" Silloinhan pitää juuri pitää kantansa ja seisoa niiden takana, eikä lähteä nöyristelemään. Olet ne ottanutja ladannut nettiin. Siihen oli joku syy.
"Veitolahan oli jo päättänyt olla hyväksymättä toista näkökulmaa, joten mitä järkeä selittää yhtään mitään" Puhuu niille katsojille, on fiksu ja perustele. Kyllä ihmiset näkee kuka oli tyhmä ja lapsellinen jääräpää.
Miten niin Saran verhot ei liity someen?!!! Hän tekee nimenomaan somevaikuttajana mm. sisustusliikkeiden kanssa yhteistyötä. Nytkin on viimeisimmissä Saran jossain tyyny/verhokuvassa insta-seuraajille luvassa joku Jotex-alennus. Nämä olivat juuri niitä apuja, joita Veitola yritti antaa, jotta siitä Saran työstä somessa olisi päästy keskustelemaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maria Veitola aloittaa haastattelun kertomalla, että tietää työkaverinsa avovaimosta:
- että tämä tykkää skumpasta ja brunssista
- että tämä vaihtaa kodintekstiilit vuodenaikojen mukaan
- että tämä ei tykkää pienistä kaula-aukoista
Olisin tuossa kohtaa itse sanonut, jo pidä kuule tunkkisi
Luetteli, mitä tietää BLOGIN perusteella. Olisihan Sara saanut kertoa vapaasti, mitä hän haluaisi itse hänestä tiedettävän.
Niin totta! Juuri tällaisen liiallisen herkkänahkaisuuden takia moni ihan oikeasti kiusattu joutuu ylenkatsotuksi ja ohitetuksi. Aletaan luulla, että kaikki kiusatut vaan itkee heti, jos kaikki ei olekaan samaa mieltä joka asiasta vaan esitetään tiukkojakin kysymyksiä.
Mielestäni tämä on melko halpaa Siepiltä, että ensin antoi Enbuskelle ja Veitolalle kasvotusten kuvan, että kaikki on hyvin ja on tyytyväinen vierailuun ohjelmassa. Sitten yhtäkkiä iskee blogissaan vyön alle. Tasan tarkkaan tietäen, että nyt tulee otsikoita ja Veitola leimataan vanhaksi, kateelliseksi kiusaajaksi. Kyllähän Sieppi tiesi Veitolan tyylin, kun on ohjelmaa monesti somessa kommentoinutkin.
Ai sekö ei ollut yhtään halpaa Veitolalta antaa ymmärtää, että tässä nyt leppoisasti hyvässä hengessä jutellaan somesta ja sitten suorassa lähetyksessä pilkkaa ja ilkeilee?
Ei tuossa ole mistään tiukoista kysymyksistä, vaan pelkästään huonoista käytöstavoista. Samat kysymykset olisi voinut esittää asiallisestikin.
Veitola antoi Siepille heti alussa tilaisuuden kertoa vapaasti siitä, mitä tämä haluaisi ihmisten tietävän hänestä ja mitä hän tekee työkseen. Mutta Sara ei osannut vastata kysymykseen. Tämän jälkeen Veitola alkoi kysyä tarkempia kysymyksiä sen perusteella, mitä tiesi Sarasta uutisjuttujen ja Siepin blogin perusteella. Veitola teki heti alussa selväksi, että Sarasta ei ole paljon tietoa saatavilla juorujuttujen (velat) ja blogijuttujen (kuluttaminen, alusasukuvat) lisäksi ja Veitolakaan ei häntä juuri tunne. Siksi hän kysyi heti alussa, mitä Sara itse haluaisi ihmisten hänestä tietävän. Kun kysymykseen ei vastattu, Veitola täsmensi, että halua tietää, mitä Sara tekee työkseen, mistä sometähti saa rahaa jne.
Olen tässä nyt muutamaan kertaan tämän selittänyt, mutta menkööt vielä kerran.
1. Oli sovittu, että puhutaan somesta. Miksi ihmeessä Veitola kysyy, mitä Sieppi haluaa ihmisten tietävän hänestä itsestään? Minä ymmärrän, että tässä tarkoitetaan henkilökohtaista elämää, ajatuksia, yksityiselämää, perheettä, parisuhdetta jne. Jos Sieppi ei tällaisia asioita halunnut ihmisten tietävän eikä tässä ohjelmassa käsiteltävän, miksi hän olisi kertonut tuossa yhtään mitään. Ymmärsitkö sinä tuon kysymyksen niin, että Veitola kysyi somejulkisuudesta ja työstä eikä hänestä itsestään? Minä en. Merkitys on minusta aika kaukana siitä.
2. Sen ensimmäisen kysymyksen jälkeen tilaisuuksia kertoa somemaailmasta ei juuri ollut, vaan Veitola kertoi oman näkemyksensä ja Siepillä oli mahdollisuus lähinnä nyökkäillä. Vai millä tavalla Veitola mielestäsi kysyi, mistä raha ja esim ne laukut tulevat? Minä kuulin vain sen kohdan, jossa ihmetteli, miten voi olla kalliita laukkuja ja samalla verovelkaa.
1.Kyllä puhuttiin somesta. Veitola kertoi heti, mitä tietää Siepistä somen perusteella ja kysyi sitten, mitä hänen pitäisi tietää Siepistä. Someen palattiin myös myöhemmin haastattelun aikana.
2. Siepillä todellakin oli tilaisuuksia kertoa oma näkemyksensä. Hän ei vain osannut. Hänen olisi pitänyt tarttua Veitolan ristiriitaisuuteen feminismin suhteen. Samoin hänen olisi pitänyt tuoda esille se, että mallina käyttää somea markkinointikanavana. Sen sijaan Sieppi kuitenkin päätti myöntää, että pitää "surullisena", jos joku pikkutyttö näkee hänen kuviaan ja ottaa siitä mallia. Hänen olisi hänen kannattanut kertoa olevansa ylpeä kuvistaan. Hän ottaa ne itse ja valitsee ne itse someen. Hän päättää, millaisen kuvan itsestään nettiin laittaa. Eivät muut. Mutta Siepin vastaukset somesta vain loivat kuvaa, että hän itsekin häpeilee työtään. Hän olisi voinut vastata myös toisin. Siihen kyllä oli tilaisuus.
1. Sen kysymyksen aikana ei kyllä puhuttu somesta. Sanottiin, että somen perusteella Siepistä tiedetään asiat x ja mitä muuta ihmisten pitäisi tietää. Millä ihmeen logiikalla tuossa yhtäkkiä puhutaankin somemaailmasta, kun juuri puhuttiin Siepin verhoista?
2. Tottakai olisi pitänyt sanoa vaikka mitä. Mutta kun oli ällistynyt. Ihan kuten minäkin olisin ollut ja täällä kotisohvalla olinkin. Miten voit varautua tuollaisiin päättömyyksiin, kun syytöksiä ja älyttömyyksiä ladotaan tulemaan tuohon tahtiin? Feminismikysymyksessäkin Veitola huusi päälle, kun Sieppi yritti selittää, että riippuu vähän tilanteesta/ näkökulmasta. Ja miten olet ylpeä kuvistasi, kun toinen tekee niistä pilkkaa erittäin lapsellisella ja hämmentävällä tavalla? Minusta fiksumpaa vain myötäillä ja antaa olla kuin lähteä siihen inttämiseen mukaan. Veitolahan oli jo päättänyt olla hyväksymättä toista näkökulmaa, joten mitä järkeä selittää yhtään mitään.
Jos sä olet ylpeä kuvistasi, niin ei yhden ihmisen mielipide sitä ylpeyttä omaa työtä kohtaan poista. Myönsihän Sara itsekin, että aika usein saa negatiivista palautetta, eli ei kai tuollainen näkökulma hänen työtään kohtaan ole yllätys, johon hän ei osaa reagoida? Jos hän pitää työstään ja on siitä ylpeä, niin kai hän osaa kertoa, miksi näin on?
Feministikysymyksessä suoraan sanoen en ymmärrä, mitä tarkoittaa olla "joissakin tilanteissa" feministi, toisissa ei. Olisi ollut mielenkiintoista kuulla. Itsellä kuva, että aika monet pelkäävät vieraannuttavansa miesfaneja tunnustamalla olevansa feministi, joten tuo on tuollainen puolitunnustaminen, jolla toivotaan miellyttävän kaikkia huolimatta siitä, kannattavatko he tasa-arvoa vai eivät.
En muista, että häneltä olisi missään vaiheessa kysytty tai annetta mahdollisuutta kertoa, että hän pitää työstään ja on siitä ylpeä. Kysyttiin vain, onko niska kipeä, kun pitää tuossa asennossa poseerata. Lapsellista minusta.
Feministikysymyksessä minusta ihan selkeästi tarkoitti sitä, ettei ole mikään barrikaadeilla taisteleva feministi, mutta kannattaa kyllä naisten tasa-arvoa tms, eli on feministi sanan lievemmässä merkityksessä. Tämähän nimenomaan sai Veitolan raiteiltaan, kun ei päässytkään tappelemaan feminismin merkityksestä, vaan Sieppi otti diplomaattisemman linjan.
Näin eri lailla sitä tulkitaan. Minusta se pelleily Veitolalta oli nimenomaan yritys keventää tilannetta. Ehkä toimi huonosti, kun toinen oli jo kireä, mutta en ajatellut sitä tarkoitetun pahalla. Lähinnä surkuhupaisaa, kuinka iso ero kuvissa oli. Veitolahan laittoi siinä itseäänkin halvalla. Aika selvästi osoitti, että hänestä ei moista kuvaa helpolla saisi ja Sieppi taas tekee niitä kuin vettä vaan. Hänhän siinäkin kysyi neuvoja parantaakseen kuviaan, mutta Sieppi oli jäässä eikä jälleen käyttänyt tilaisuutta hyväkseen kertoakseen, kuinka paljon itseasiassa näkee vaivaa kuviensa eteen ja on joutunut erikseen opettelemaan niiden ottamista. Ero oli valtava, joten taitoa pitää olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maria Veitola aloittaa haastattelun kertomalla, että tietää työkaverinsa avovaimosta:
- että tämä tykkää skumpasta ja brunssista
- että tämä vaihtaa kodintekstiilit vuodenaikojen mukaan
- että tämä ei tykkää pienistä kaula-aukoista
Olisin tuossa kohtaa itse sanonut, jo pidä kuule tunkkisi
Luetteli, mitä tietää BLOGIN perusteella. Olisihan Sara saanut kertoa vapaasti, mitä hän haluaisi itse hänestä tiedettävän.
Niin totta! Juuri tällaisen liiallisen herkkänahkaisuuden takia moni ihan oikeasti kiusattu joutuu ylenkatsotuksi ja ohitetuksi. Aletaan luulla, että kaikki kiusatut vaan itkee heti, jos kaikki ei olekaan samaa mieltä joka asiasta vaan esitetään tiukkojakin kysymyksiä.
Mielestäni tämä on melko halpaa Siepiltä, että ensin antoi Enbuskelle ja Veitolalle kasvotusten kuvan, että kaikki on hyvin ja on tyytyväinen vierailuun ohjelmassa. Sitten yhtäkkiä iskee blogissaan vyön alle. Tasan tarkkaan tietäen, että nyt tulee otsikoita ja Veitola leimataan vanhaksi, kateelliseksi kiusaajaksi. Kyllähän Sieppi tiesi Veitolan tyylin, kun on ohjelmaa monesti somessa kommentoinutkin.
Ai sekö ei ollut yhtään halpaa Veitolalta antaa ymmärtää, että tässä nyt leppoisasti hyvässä hengessä jutellaan somesta ja sitten suorassa lähetyksessä pilkkaa ja ilkeilee?
Ei tuossa ole mistään tiukoista kysymyksistä, vaan pelkästään huonoista käytöstavoista. Samat kysymykset olisi voinut esittää asiallisestikin.
Veitola antoi Siepille heti alussa tilaisuuden kertoa vapaasti siitä, mitä tämä haluaisi ihmisten tietävän hänestä ja mitä hän tekee työkseen. Mutta Sara ei osannut vastata kysymykseen. Tämän jälkeen Veitola alkoi kysyä tarkempia kysymyksiä sen perusteella, mitä tiesi Sarasta uutisjuttujen ja Siepin blogin perusteella. Veitola teki heti alussa selväksi, että Sarasta ei ole paljon tietoa saatavilla juorujuttujen (velat) ja blogijuttujen (kuluttaminen, alusasukuvat) lisäksi ja Veitolakaan ei häntä juuri tunne. Siksi hän kysyi heti alussa, mitä Sara itse haluaisi ihmisten hänestä tietävän. Kun kysymykseen ei vastattu, Veitola täsmensi, että halua tietää, mitä Sara tekee työkseen, mistä sometähti saa rahaa jne.
Olen tässä nyt muutamaan kertaan tämän selittänyt, mutta menkööt vielä kerran.
1. Oli sovittu, että puhutaan somesta. Miksi ihmeessä Veitola kysyy, mitä Sieppi haluaa ihmisten tietävän hänestä itsestään? Minä ymmärrän, että tässä tarkoitetaan henkilökohtaista elämää, ajatuksia, yksityiselämää, perheettä, parisuhdetta jne. Jos Sieppi ei tällaisia asioita halunnut ihmisten tietävän eikä tässä ohjelmassa käsiteltävän, miksi hän olisi kertonut tuossa yhtään mitään. Ymmärsitkö sinä tuon kysymyksen niin, että Veitola kysyi somejulkisuudesta ja työstä eikä hänestä itsestään? Minä en. Merkitys on minusta aika kaukana siitä.
2. Sen ensimmäisen kysymyksen jälkeen tilaisuuksia kertoa somemaailmasta ei juuri ollut, vaan Veitola kertoi oman näkemyksensä ja Siepillä oli mahdollisuus lähinnä nyökkäillä. Vai millä tavalla Veitola mielestäsi kysyi, mistä raha ja esim ne laukut tulevat? Minä kuulin vain sen kohdan, jossa ihmetteli, miten voi olla kalliita laukkuja ja samalla verovelkaa.
1.Kyllä puhuttiin somesta. Veitola kertoi heti, mitä tietää Siepistä somen perusteella ja kysyi sitten, mitä hänen pitäisi tietää Siepistä. Someen palattiin myös myöhemmin haastattelun aikana.
2. Siepillä todellakin oli tilaisuuksia kertoa oma näkemyksensä. Hän ei vain osannut. Hänen olisi pitänyt tarttua Veitolan ristiriitaisuuteen feminismin suhteen. Samoin hänen olisi pitänyt tuoda esille se, että mallina käyttää somea markkinointikanavana. Sen sijaan Sieppi kuitenkin päätti myöntää, että pitää "surullisena", jos joku pikkutyttö näkee hänen kuviaan ja ottaa siitä mallia. Hänen olisi hänen kannattanut kertoa olevansa ylpeä kuvistaan. Hän ottaa ne itse ja valitsee ne itse someen. Hän päättää, millaisen kuvan itsestään nettiin laittaa. Eivät muut. Mutta Siepin vastaukset somesta vain loivat kuvaa, että hän itsekin häpeilee työtään. Hän olisi voinut vastata myös toisin. Siihen kyllä oli tilaisuus.
1. Sen kysymyksen aikana ei kyllä puhuttu somesta. Sanottiin, että somen perusteella Siepistä tiedetään asiat x ja mitä muuta ihmisten pitäisi tietää. Millä ihmeen logiikalla tuossa yhtäkkiä puhutaankin somemaailmasta, kun juuri puhuttiin Siepin verhoista?
2. Tottakai olisi pitänyt sanoa vaikka mitä. Mutta kun oli ällistynyt. Ihan kuten minäkin olisin ollut ja täällä kotisohvalla olinkin. Miten voit varautua tuollaisiin päättömyyksiin, kun syytöksiä ja älyttömyyksiä ladotaan tulemaan tuohon tahtiin? Feminismikysymyksessäkin Veitola huusi päälle, kun Sieppi yritti selittää, että riippuu vähän tilanteesta/ näkökulmasta. Ja miten olet ylpeä kuvistasi, kun toinen tekee niistä pilkkaa erittäin lapsellisella ja hämmentävällä tavalla? Minusta fiksumpaa vain myötäillä ja antaa olla kuin lähteä siihen inttämiseen mukaan. Veitolahan oli jo päättänyt olla hyväksymättä toista näkökulmaa, joten mitä järkeä selittää yhtään mitään.
Jos sä olet ylpeä kuvistasi, niin ei yhden ihmisen mielipide sitä ylpeyttä omaa työtä kohtaan poista. Myönsihän Sara itsekin, että aika usein saa negatiivista palautetta, eli ei kai tuollainen näkökulma hänen työtään kohtaan ole yllätys, johon hän ei osaa reagoida? Jos hän pitää työstään ja on siitä ylpeä, niin kai hän osaa kertoa, miksi näin on?
Feministikysymyksessä suoraan sanoen en ymmärrä, mitä tarkoittaa olla "joissakin tilanteissa" feministi, toisissa ei. Olisi ollut mielenkiintoista kuulla. Itsellä kuva, että aika monet pelkäävät vieraannuttavansa miesfaneja tunnustamalla olevansa feministi, joten tuo on tuollainen puolitunnustaminen, jolla toivotaan miellyttävän kaikkia huolimatta siitä, kannattavatko he tasa-arvoa vai eivät.
En muista, että häneltä olisi missään vaiheessa kysytty tai annetta mahdollisuutta kertoa, että hän pitää työstään ja on siitä ylpeä. Kysyttiin vain, onko niska kipeä, kun pitää tuossa asennossa poseerata. Lapsellista minusta.
Feministikysymyksessä minusta ihan selkeästi tarkoitti sitä, ettei ole mikään barrikaadeilla taisteleva feministi, mutta kannattaa kyllä naisten tasa-arvoa tms, eli on feministi sanan lievemmässä merkityksessä. Tämähän nimenomaan sai Veitolan raiteiltaan, kun ei päässytkään tappelemaan feminismin merkityksestä, vaan Sieppi otti diplomaattisemman linjan.
Olisi sanonut nämä asiat! Olisi keskeyttänyt mölinät ja sanonut, että olen tätä mieltä. Nyt myönteli ja kierteli ja antoi viedä itseään kuin litran mittaa.
Ketju on lukittu.
Kyllähän keskusteltiin. Iso osa haastattelua koski sitä, millaisia kuvia someen laitetaan. Otettiin esille se, että somekuvat eivät välttämättä kuvaa todellisuutta. Lisäksi otettiin esille vähäpukeisuu somessa. Mutta Sara päätti mukailla Veitolaa siinä, että vähäpukeiset kuvat naisista ovat haitaksi ja negatiivisia sen sijaan, että olisi kertonut, kuinka itse käyttää somea tarkoituksellisesti hyödykseen mallin töissä. Ja on ylpeä kuvista, jotka itse suunnittelee, ottaa, työstää ammattitasoisiksi ja valitsee varta vasten someen osana itsensä markkinointia. Miksi Sieppi ei tuonut esille sitä, että some on hänelle työväline ja hän ei näe sen hyödyntämisessä mitään väärää? Siinä ei ole mitään väärää, jos lavastaa kuvia, jos niiden on tarkoitus olla edustuskuvia kuten ne Saralle ovat. Miksi hän ei kertonut, ettei häpeä vähäpukeista kroppaansa eikä pidä itseään huonona mallina, koska hän itse päättää, millaisen kuvan itsestään someen laittaa? Hänen ei ollut mikään pakko mukailla Veitolan mielipidettä. Kyllä hänellä saa olla omia mielipiteitä somesta.