Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Sieppi on tänään siivonnut urakalla bloginsa kommenttiboksia. Vielä päivemmällä julkaistuja viestejä kera ihan asiallisen kritiikin kanssa oli useita. Nyt kommenttiosio on pelkkää päänsilittelyä, eikä esim. omaa viestiäni ole julkaistu. Mitään törkyä en todellakaan kirjoittanut, vaan kysyin, mitä Sara haluaa viestittää vähäpukeisilla kuvillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi Maria vois haihtua telkusta. On hemmetin kateellinen kaikille fiksummilleen ja häntä kauniimmille naisille (mikä ei ole edes vaikea ylittää)
Eiks se ymmärrä, vai onks se oikeesti noin bimbo.No siinäpä näkee mitä noiden Vihreiden päässä on. Ei mitään! Toisiaan jo syövät.
Tuota, tässä tapauksessa ei ainakaan ollut kateellinen fiksuimmilleen koska Siepin äo vastaa ehkä aidanseivästä. Ja tästähän Veitola otti kaiken "ilon" irti.
PS. Perjantai-ilta, jokohan skumpat on korkattu? Aika avautua Sieppi.
Minusta Sieppi on herttainen ja hänen kiusaamisensa on vähän kuin kiusaisi kissanpentua. Kuka sellaista haluaa nähdä. Joku siilinpotkija?
Vierailija kirjoitti:
Veitolalla on tosiaan tuollainen tapa että etsii haastateltavia joita on helppo höykkyyttää. Ottaisi sinne jonkun Sofi Oksasen niin nähtäisiin kummalla menee jauhot suuhun.
Tämä olisi hyvä. Mikä olisi aihe?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt vain on haastattelijan tehtävä pitää se haastattelu kasassa, ohjata keskustelunaiheita ja määritellä sen eteneminen. Eihän se ole haastattelijan syy, jos haastattelija esittää ympäripyöreän kysymyksen, joka liittyy aiheeseen erittäin löyhästi, eikä näkökulmaa määritellä millään tavalla. Silloin on haastattelijan vastuulla täsmentää kysymystä niin, että keskustelu voi käynnistyä.
Juuri näin. Haastattelun epäonnistuminen on AINA haastattelijan syy, koska se on hänen ammattinsa ja työnsä. Jos toinen menee lukkoon, haastattelijan rooli on ohjata haastateltava, joka usein saattaa olla ihan siviilikin, pois tästä tilanteesta. Näkyykö tässä se, ettei mitään koulutusta alalle ole?
Haastattelijahan otti ohjat käsiinsä. Mutta selvästi Veitola ajatteli, että Saralla on itsellään kerrottavaa ja antoi tähän alussa mahdollisuuden. Kun Saralla ei ollut itsenäisesti mitään puhuttavaa aiheesta "mitä haluaisin ihmisten tietävän minusta", alkoivat täsmäkysymykset. Se oli hyvä haastattelu, mutta Sieppi ei vain osannut vastata kysymyksiin.
Höpö höpö. Yksikään haastattelija ei esitä heti alkuun käsittämättömiä ja epämääräisiä kysymyksiä, koska ajattelee, että haastateltavalla on itsellään kerrottavaa. Kyllä siltä Sipilältäkin kysytään ihan täsmällisiä kysymyksiä, vaikka tiedetään, että miehellä on paljon asiaa. Kuten jo sanoin, haastattelija vastaa keskustelun etenemisestä ja varsinkin se ensimmäinen kysymys pitää olla oikea kysymys, eikä tuollainen "no kerro nyt jotain, mitä mieleesi juolahtaa".
Höpöhöpö itsellesi. Kyllä se oli ihan tarkka kysymyksenasettelu, kun Veitola ensin luetteli, mitä hän tietää Sarasta blogin jainstan perusteella ja sitten kysyi mitä Saran mielestä Veitolan PITÄISI tietää. Siinä vaiheessa hänen olisi pitänyt kertoa, millaisen kuvan haluaa ihmisten saavan hänestä. Jos ei osaa vastata noin suoraan kysymykseen, niin voivoi. Mutta mikään epämääräinen kysymys se ei ollut. MITÄ HALUAT MINUN TIETÄVÄN SINUSTA? Ihan on selvästi rajattu kysymys.
Niin pitäisi tietää mistä? Ei mennyt ohjelmaan avautumaan henkilökohtaisesta elämästään ja somen osalta kysymys on hieman outo. Jos joku pyytää vaikka taas sitä Sipilää uutisiin budjettiin liittyen ja hänelle sanotaan, mitä meidän Juha pitäisi tietää sinusta, eiköhän Juha olisi hieman pihalla.
Katso yllä vastaus. Somesta kyllä keskusteltiin, mutta Sieppi ei osannut tuoda sitä positiivisella tavalla esiin. Mahdollisuus olisi kyllä ollut.
Eihän keskusteltu. Siinä vaiheessa Veitola oli luetellut Siepin verhoista ja brunsseista ja sen jälkeen pamauttaa kysymyksen, mitä hänestä henkilönä pitäisi tietää. Millään tavalla tuolla kysymyksellä ei viitata someen, koska siitä ei ollut vielä puhuttu kuin sivumennen.
Kyllähän keskusteltiin. Iso osa haastattelua koski sitä, millaisia kuvia someen laitetaan. Otettiin esille se, että somekuvat eivät välttämättä kuvaa todellisuutta. Lisäksi otettiin esille vähäpukeisuu somessa. Mutta Sara päätti mukailla Veitolaa siinä, että vähäpukeiset kuvat naisista ovat haitaksi ja negatiivisia sen sijaan, että olisi kertonut, kuinka itse käyttää somea tarkoituksellisesti hyödykseen mallin töissä. Ja on ylpeä kuvista, jotka itse suunnittelee, ottaa, työstää ammattitasoisiksi ja valitsee varta vasten someen osana itsensä markkinointia. Miksi Sieppi ei tuonut esille sitä, että some on hänelle työväline ja hän ei näe sen hyödyntämisessä mitään väärää? Siinä ei ole mitään väärää, jos lavastaa kuvia, jos niiden on tarkoitus olla edustuskuvia kuten ne Saralle ovat. Miksi hän ei kertonut, ettei häpeä vähäpukeista kroppaansa eikä pidä itseään huonona mallina, koska hän itse päättää, millaisen kuvan itsestään someen laittaa? Hänen ei ollut mikään pakko mukailla Veitolan mielipidettä. Kyllä hänellä saa olla omia mielipiteitä somesta.
No kerropa, miksi haastattelija ei auttanut haastateltavaa tilanteessa? Miksi haastattelija tuo omia mielipiteitään koko ajan esille? Oletko nähnyt YLE:n toimittajien, rautaisten ammattilaisten, niin tekevän?
Kyllähän auttoi. Hänhän siirtyi kysymään somesta ja otti esille Saran ja oman insta kuvansa samalla aiheella. Siinä konkreettisesti tuotiin esille, kuinka jotkut lavastavat kuvia somessa. Taas hyvä tilaisuus tuoda esille omia näkökulmia (Sarana olisin painottanut, että hänelle kyse on edustuskuvista ja hän osaakin ottaa ammattitasoisempia kuvia kuin Veitola), mutta Sara ei käyttänyt sitä hyväkseen. Lopulta Veitola yritti keventää tilannetta pelleilemällä, mutta sekään ei auttanut. Kaikesta ei voi haastattelijaa syyttää. Sara tarvitsee jotakin valmennusta, että pärjää haastatteluissa eikä mene puihin.
Miten se kuvien vertailu auttoi haastateltavaa? Sieppi itsekin kertoi jo haastattelun alussa, että kuvat ovat lavastettuja ja reilusti kiillotettua versiota todellisuudesta. Tuosta kuvasta Veitola kysyi vain, miksi tuollaisia kuvia pitää ottaa hyvin halveksuvaan sävyyn. Jälleen mahdoton kysymys, johon Sieppi ei keksinyt mitään muuta kuin sen viivelaukaisuläpän.
Juu, Sara voi tarvita jotain esiintymisvalmennusta, mutta Veitola tarvitsee käytöskoulutusta ja myös toimittajakoulutusta.
Jaa miten auttoi? Veitola toi konkreettisesti esille, kuinka iso ero on Siepin ottamine ja hänen omien kuviensa välillä! Miksi Sieppi ei kertonut, kuinka paljon hän on opetellut kuvausta ja kuinka paljon hän näkee vaivaa saadaakseen niin hienoja kuvia? Miten hän tekee valaistuksen? Miten hän tarkistaa, että poseeraus on juuri oikeanlainen? Miten tuollainen kuva konkreettisesti syntyy? Siinä oli iso tilaisuus mainostaa, miten hän luo tietynlaista imagoa somessa ja näkee sen eteen vaivaa. Tarkoituksena ei olekaan ottaa masiskuvaa juhlien jälkeen vaan luoda kuva, joka jo itsessään on kuin tarkkaan harkittu mainos. Hänen edustuskuvansa. Ja hän tekee sen itse.
Niin, eli edelleen, miten se auttaa haastateltavaa, kun haastattelijan asenne on "sinä se poseeraat pylly pitkällä ja hinkkaat yksityiskohtia ja luot valheellista maailmankuvaa ja pilaat pikkutyttöjen elämät etkä ole edes oikea feministi"?
No itse kuvittelisin, että Sara Sieppi ei ole samaa mieltä. Eli hänen on helppo argumentoida vastaan. Sori vaan Veitola, mutta en näe asiaa lainkaan noin. Minusta asia on näin ja näin. Vai olisiko Veitolan pitänyt argumentoida Siepin puolesta?
Ai, kyllä minulle ainakin välittyi selkeästi, että on eri mieltä. Ei vain ehtinyt argumentoimaan, kun toiselta tuli niin tiukkaan tahtiin sitä asiaa.
Ja niinkuin joku jo toi esille miten Sieppi kertoi kiusaamisesta ja että häntä pidetään horona niin mitä tekee Veitola.. on se maailma ihmeellinen ja tarjoaa smoothiet? Wtf.. olisi edes vastannut jotain ja keskustellut ja sitten vasta tuo suunniteltu loppukevennys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi Maria vois haihtua telkusta. On hemmetin kateellinen kaikille fiksummilleen ja häntä kauniimmille naisille (mikä ei ole edes vaikea ylittää)
Eiks se ymmärrä, vai onks se oikeesti noin bimbo.No siinäpä näkee mitä noiden Vihreiden päässä on. Ei mitään! Toisiaan jo syövät.
Tuota, tässä tapauksessa ei ainakaan ollut kateellinen fiksuimmilleen koska Siepin äo vastaa ehkä aidanseivästä. Ja tästähän Veitola otti kaiken "ilon" irti.
PS. Perjantai-ilta, jokohan skumpat on korkattu? Aika avautua Sieppi.
Minusta Sieppi on herttainen ja hänen kiusaamisensa on vähän kuin kiusaisi kissanpentua. Kuka sellaista haluaa nähdä. Joku siilinpotkija?
Minä ihmettelen miksi hän kaikessa herttaudessaan halusi mennä kyseiseen ohjelmaan haastateltavaksi? Ei ole hänelle sopiva ohjelma. Mitä hän ajatteli?
Minusta Sieppi näyttää todella kiusaantuneelta melkein alusta asti. Uskon että haastattelu lähti linjalle, jota ei osannut odottaa. Inhoan Veitolaa mutta ehkä aiempia haastatteluja katsomalla olisi voinut huomata, että piikittely kuuluu hänen tyyliinsä.
Huumori ei heidän välillään kohdannut juuri tuolla hetkellä. Mitään sen dramaattisempaa en yhdessä lyhyessä haastattelussa näkisi. Iso osa olisi unohtanut sen jo,ellei siitä nyt jauhettaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja niinkuin joku jo toi esille miten Sieppi kertoi kiusaamisesta ja että häntä pidetään horona niin mitä tekee Veitola.. on se maailma ihmeellinen ja tarjoaa smoothiet? Wtf.. olisi edes vastannut jotain ja keskustellut ja sitten vasta tuo suunniteltu loppukevennys.
Se on edelleen suora lähetys. Mitäs keskustelet, jos aika on loppu?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tästäkin ketjusta taas näkee, että kiusaajassa ei nähdä mitään vikaa. Kiusatun vika, kun ei sanonut vastaan. Kiusaaja oli vain oma suora ja hurmaava itsensä.
Tuo kiusaaja on kiusannut ennenkin vaikka kuinka paljon ja haastetellut silminnähden päihtynyttä ihmistä (eikö joku ammattietiikkakin kiellä tällaisen?!) Selvästi revittiin kaikki huumori käyttämällä hyväksi ihmisiä, jotka ei käyneet täysillä siinä elämäntilanteessa. Näinhän tämä julkisuuteen nousi. Oksettava ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt vain on haastattelijan tehtävä pitää se haastattelu kasassa, ohjata keskustelunaiheita ja määritellä sen eteneminen. Eihän se ole haastattelijan syy, jos haastattelija esittää ympäripyöreän kysymyksen, joka liittyy aiheeseen erittäin löyhästi, eikä näkökulmaa määritellä millään tavalla. Silloin on haastattelijan vastuulla täsmentää kysymystä niin, että keskustelu voi käynnistyä.
Juuri näin. Haastattelun epäonnistuminen on AINA haastattelijan syy, koska se on hänen ammattinsa ja työnsä. Jos toinen menee lukkoon, haastattelijan rooli on ohjata haastateltava, joka usein saattaa olla ihan siviilikin, pois tästä tilanteesta. Näkyykö tässä se, ettei mitään koulutusta alalle ole?
Haastattelijahan otti ohjat käsiinsä. Mutta selvästi Veitola ajatteli, että Saralla on itsellään kerrottavaa ja antoi tähän alussa mahdollisuuden. Kun Saralla ei ollut itsenäisesti mitään puhuttavaa aiheesta "mitä haluaisin ihmisten tietävän minusta", alkoivat täsmäkysymykset. Se oli hyvä haastattelu, mutta Sieppi ei vain osannut vastata kysymyksiin.
Höpö höpö. Yksikään haastattelija ei esitä heti alkuun käsittämättömiä ja epämääräisiä kysymyksiä, koska ajattelee, että haastateltavalla on itsellään kerrottavaa. Kyllä siltä Sipilältäkin kysytään ihan täsmällisiä kysymyksiä, vaikka tiedetään, että miehellä on paljon asiaa. Kuten jo sanoin, haastattelija vastaa keskustelun etenemisestä ja varsinkin se ensimmäinen kysymys pitää olla oikea kysymys, eikä tuollainen "no kerro nyt jotain, mitä mieleesi juolahtaa".
Höpöhöpö itsellesi. Kyllä se oli ihan tarkka kysymyksenasettelu, kun Veitola ensin luetteli, mitä hän tietää Sarasta blogin jainstan perusteella ja sitten kysyi mitä Saran mielestä Veitolan PITÄISI tietää. Siinä vaiheessa hänen olisi pitänyt kertoa, millaisen kuvan haluaa ihmisten saavan hänestä. Jos ei osaa vastata noin suoraan kysymykseen, niin voivoi. Mutta mikään epämääräinen kysymys se ei ollut. MITÄ HALUAT MINUN TIETÄVÄN SINUSTA? Ihan on selvästi rajattu kysymys.
Niin pitäisi tietää mistä? Ei mennyt ohjelmaan avautumaan henkilökohtaisesta elämästään ja somen osalta kysymys on hieman outo. Jos joku pyytää vaikka taas sitä Sipilää uutisiin budjettiin liittyen ja hänelle sanotaan, mitä meidän Juha pitäisi tietää sinusta, eiköhän Juha olisi hieman pihalla.
Katso yllä vastaus. Somesta kyllä keskusteltiin, mutta Sieppi ei osannut tuoda sitä positiivisella tavalla esiin. Mahdollisuus olisi kyllä ollut.
Eihän keskusteltu. Siinä vaiheessa Veitola oli luetellut Siepin verhoista ja brunsseista ja sen jälkeen pamauttaa kysymyksen, mitä hänestä henkilönä pitäisi tietää. Millään tavalla tuolla kysymyksellä ei viitata someen, koska siitä ei ollut vielä puhuttu kuin sivumennen.
Kyllähän keskusteltiin. Iso osa haastattelua koski sitä, millaisia kuvia someen laitetaan. Otettiin esille se, että somekuvat eivät välttämättä kuvaa todellisuutta. Lisäksi otettiin esille vähäpukeisuu somessa. Mutta Sara päätti mukailla Veitolaa siinä, että vähäpukeiset kuvat naisista ovat haitaksi ja negatiivisia sen sijaan, että olisi kertonut, kuinka itse käyttää somea tarkoituksellisesti hyödykseen mallin töissä. Ja on ylpeä kuvista, jotka itse suunnittelee, ottaa, työstää ammattitasoisiksi ja valitsee varta vasten someen osana itsensä markkinointia. Miksi Sieppi ei tuonut esille sitä, että some on hänelle työväline ja hän ei näe sen hyödyntämisessä mitään väärää? Siinä ei ole mitään väärää, jos lavastaa kuvia, jos niiden on tarkoitus olla edustuskuvia kuten ne Saralle ovat. Miksi hän ei kertonut, ettei häpeä vähäpukeista kroppaansa eikä pidä itseään huonona mallina, koska hän itse päättää, millaisen kuvan itsestään someen laittaa? Hänen ei ollut mikään pakko mukailla Veitolan mielipidettä. Kyllä hänellä saa olla omia mielipiteitä somesta.
No kerropa, miksi haastattelija ei auttanut haastateltavaa tilanteessa? Miksi haastattelija tuo omia mielipiteitään koko ajan esille? Oletko nähnyt YLE:n toimittajien, rautaisten ammattilaisten, niin tekevän?
Kyllähän auttoi. Hänhän siirtyi kysymään somesta ja otti esille Saran ja oman insta kuvansa samalla aiheella. Siinä konkreettisesti tuotiin esille, kuinka jotkut lavastavat kuvia somessa. Taas hyvä tilaisuus tuoda esille omia näkökulmia (Sarana olisin painottanut, että hänelle kyse on edustuskuvista ja hän osaakin ottaa ammattitasoisempia kuvia kuin Veitola), mutta Sara ei käyttänyt sitä hyväkseen. Lopulta Veitola yritti keventää tilannetta pelleilemällä, mutta sekään ei auttanut. Kaikesta ei voi haastattelijaa syyttää. Sara tarvitsee jotakin valmennusta, että pärjää haastatteluissa eikä mene puihin.
Miten se kuvien vertailu auttoi haastateltavaa? Sieppi itsekin kertoi jo haastattelun alussa, että kuvat ovat lavastettuja ja reilusti kiillotettua versiota todellisuudesta. Tuosta kuvasta Veitola kysyi vain, miksi tuollaisia kuvia pitää ottaa hyvin halveksuvaan sävyyn. Jälleen mahdoton kysymys, johon Sieppi ei keksinyt mitään muuta kuin sen viivelaukaisuläpän.
Juu, Sara voi tarvita jotain esiintymisvalmennusta, mutta Veitola tarvitsee käytöskoulutusta ja myös toimittajakoulutusta.
Jaa miten auttoi? Veitola toi konkreettisesti esille, kuinka iso ero on Siepin ottamine ja hänen omien kuviensa välillä! Miksi Sieppi ei kertonut, kuinka paljon hän on opetellut kuvausta ja kuinka paljon hän näkee vaivaa saadaakseen niin hienoja kuvia? Miten hän tekee valaistuksen? Miten hän tarkistaa, että poseeraus on juuri oikeanlainen? Miten tuollainen kuva konkreettisesti syntyy? Siinä oli iso tilaisuus mainostaa, miten hän luo tietynlaista imagoa somessa ja näkee sen eteen vaivaa. Tarkoituksena ei olekaan ottaa masiskuvaa juhlien jälkeen vaan luoda kuva, joka jo itsessään on kuin tarkkaan harkittu mainos. Hänen edustuskuvansa. Ja hän tekee sen itse.
Niin, eli edelleen, miten se auttaa haastateltavaa, kun haastattelijan asenne on "sinä se poseeraat pylly pitkällä ja hinkkaat yksityiskohtia ja luot valheellista maailmankuvaa ja pilaat pikkutyttöjen elämät etkä ole edes oikea feministi"?
No itse kuvittelisin, että Sara Sieppi ei ole samaa mieltä. Eli hänen on helppo argumentoida vastaan. Sori vaan Veitola, mutta en näe asiaa lainkaan noin. Minusta asia on näin ja näin. Vai olisiko Veitolan pitänyt argumentoida Siepin puolesta?
Ai, kyllä minulle ainakin välittyi selkeästi, että on eri mieltä. Ei vain ehtinyt argumentoimaan, kun toiselta tuli niin tiukkaan tahtiin sitä asiaa.
ei ole samaa mieltä = eri mieltä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi Maria vois haihtua telkusta. On hemmetin kateellinen kaikille fiksummilleen ja häntä kauniimmille naisille (mikä ei ole edes vaikea ylittää)
Eiks se ymmärrä, vai onks se oikeesti noin bimbo.No siinäpä näkee mitä noiden Vihreiden päässä on. Ei mitään! Toisiaan jo syövät.
Tuota, tässä tapauksessa ei ainakaan ollut kateellinen fiksuimmilleen koska Siepin äo vastaa ehkä aidanseivästä. Ja tästähän Veitola otti kaiken "ilon" irti.
PS. Perjantai-ilta, jokohan skumpat on korkattu? Aika avautua Sieppi.
Minusta Sieppi on herttainen ja hänen kiusaamisensa on vähän kuin kiusaisi kissanpentua. Kuka sellaista haluaa nähdä. Joku siilinpotkija?
Minä ihmettelen miksi hän kaikessa herttaudessaan halusi mennä kyseiseen ohjelmaan haastateltavaksi? Ei ole hänelle sopiva ohjelma. Mitä hän ajatteli?
Vaikkei olisikaan Siepille sopiva ohjelma, ei se tee Veitolasta yhtään vähempää kiusaajaa. Ennemmin olisin herttainen kuin ilkeä kiusaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi Maria vois haihtua telkusta. On hemmetin kateellinen kaikille fiksummilleen ja häntä kauniimmille naisille (mikä ei ole edes vaikea ylittää)
Eiks se ymmärrä, vai onks se oikeesti noin bimbo.No siinäpä näkee mitä noiden Vihreiden päässä on. Ei mitään! Toisiaan jo syövät.
Tuota, tässä tapauksessa ei ainakaan ollut kateellinen fiksuimmilleen koska Siepin äo vastaa ehkä aidanseivästä. Ja tästähän Veitola otti kaiken "ilon" irti.
PS. Perjantai-ilta, jokohan skumpat on korkattu? Aika avautua Sieppi.
Minusta Sieppi on herttainen ja hänen kiusaamisensa on vähän kuin kiusaisi kissanpentua. Kuka sellaista haluaa nähdä. Joku siilinpotkija?
Minä ihmettelen miksi hän kaikessa herttaudessaan halusi mennä kyseiseen ohjelmaan haastateltavaksi? Ei ole hänelle sopiva ohjelma. Mitä hän ajatteli?
Ehkä ajatteli että kysytään niitä asioita mitä on sovittu. Kuitenkin miehensä työkaverit, niin varmaan tuntui turvalliselta mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt vain on haastattelijan tehtävä pitää se haastattelu kasassa, ohjata keskustelunaiheita ja määritellä sen eteneminen. Eihän se ole haastattelijan syy, jos haastattelija esittää ympäripyöreän kysymyksen, joka liittyy aiheeseen erittäin löyhästi, eikä näkökulmaa määritellä millään tavalla. Silloin on haastattelijan vastuulla täsmentää kysymystä niin, että keskustelu voi käynnistyä.
Juuri näin. Haastattelun epäonnistuminen on AINA haastattelijan syy, koska se on hänen ammattinsa ja työnsä. Jos toinen menee lukkoon, haastattelijan rooli on ohjata haastateltava, joka usein saattaa olla ihan siviilikin, pois tästä tilanteesta. Näkyykö tässä se, ettei mitään koulutusta alalle ole?
Haastattelijahan otti ohjat käsiinsä. Mutta selvästi Veitola ajatteli, että Saralla on itsellään kerrottavaa ja antoi tähän alussa mahdollisuuden. Kun Saralla ei ollut itsenäisesti mitään puhuttavaa aiheesta "mitä haluaisin ihmisten tietävän minusta", alkoivat täsmäkysymykset. Se oli hyvä haastattelu, mutta Sieppi ei vain osannut vastata kysymyksiin.
Höpö höpö. Yksikään haastattelija ei esitä heti alkuun käsittämättömiä ja epämääräisiä kysymyksiä, koska ajattelee, että haastateltavalla on itsellään kerrottavaa. Kyllä siltä Sipilältäkin kysytään ihan täsmällisiä kysymyksiä, vaikka tiedetään, että miehellä on paljon asiaa. Kuten jo sanoin, haastattelija vastaa keskustelun etenemisestä ja varsinkin se ensimmäinen kysymys pitää olla oikea kysymys, eikä tuollainen "no kerro nyt jotain, mitä mieleesi juolahtaa".
Höpöhöpö itsellesi. Kyllä se oli ihan tarkka kysymyksenasettelu, kun Veitola ensin luetteli, mitä hän tietää Sarasta blogin jainstan perusteella ja sitten kysyi mitä Saran mielestä Veitolan PITÄISI tietää. Siinä vaiheessa hänen olisi pitänyt kertoa, millaisen kuvan haluaa ihmisten saavan hänestä. Jos ei osaa vastata noin suoraan kysymykseen, niin voivoi. Mutta mikään epämääräinen kysymys se ei ollut. MITÄ HALUAT MINUN TIETÄVÄN SINUSTA? Ihan on selvästi rajattu kysymys.
Niin pitäisi tietää mistä? Ei mennyt ohjelmaan avautumaan henkilökohtaisesta elämästään ja somen osalta kysymys on hieman outo. Jos joku pyytää vaikka taas sitä Sipilää uutisiin budjettiin liittyen ja hänelle sanotaan, mitä meidän Juha pitäisi tietää sinusta, eiköhän Juha olisi hieman pihalla.
Katso yllä vastaus. Somesta kyllä keskusteltiin, mutta Sieppi ei osannut tuoda sitä positiivisella tavalla esiin. Mahdollisuus olisi kyllä ollut.
Eihän keskusteltu. Siinä vaiheessa Veitola oli luetellut Siepin verhoista ja brunsseista ja sen jälkeen pamauttaa kysymyksen, mitä hänestä henkilönä pitäisi tietää. Millään tavalla tuolla kysymyksellä ei viitata someen, koska siitä ei ollut vielä puhuttu kuin sivumennen.
Kyllähän keskusteltiin. Iso osa haastattelua koski sitä, millaisia kuvia someen laitetaan. Otettiin esille se, että somekuvat eivät välttämättä kuvaa todellisuutta. Lisäksi otettiin esille vähäpukeisuu somessa. Mutta Sara päätti mukailla Veitolaa siinä, että vähäpukeiset kuvat naisista ovat haitaksi ja negatiivisia sen sijaan, että olisi kertonut, kuinka itse käyttää somea tarkoituksellisesti hyödykseen mallin töissä. Ja on ylpeä kuvista, jotka itse suunnittelee, ottaa, työstää ammattitasoisiksi ja valitsee varta vasten someen osana itsensä markkinointia. Miksi Sieppi ei tuonut esille sitä, että some on hänelle työväline ja hän ei näe sen hyödyntämisessä mitään väärää? Siinä ei ole mitään väärää, jos lavastaa kuvia, jos niiden on tarkoitus olla edustuskuvia kuten ne Saralle ovat. Miksi hän ei kertonut, ettei häpeä vähäpukeista kroppaansa eikä pidä itseään huonona mallina, koska hän itse päättää, millaisen kuvan itsestään someen laittaa? Hänen ei ollut mikään pakko mukailla Veitolan mielipidettä. Kyllä hänellä saa olla omia mielipiteitä somesta.
No kerropa, miksi haastattelija ei auttanut haastateltavaa tilanteessa? Miksi haastattelija tuo omia mielipiteitään koko ajan esille? Oletko nähnyt YLE:n toimittajien, rautaisten ammattilaisten, niin tekevän?
Kyllähän auttoi. Hänhän siirtyi kysymään somesta ja otti esille Saran ja oman insta kuvansa samalla aiheella. Siinä konkreettisesti tuotiin esille, kuinka jotkut lavastavat kuvia somessa. Taas hyvä tilaisuus tuoda esille omia näkökulmia (Sarana olisin painottanut, että hänelle kyse on edustuskuvista ja hän osaakin ottaa ammattitasoisempia kuvia kuin Veitola), mutta Sara ei käyttänyt sitä hyväkseen. Lopulta Veitola yritti keventää tilannetta pelleilemällä, mutta sekään ei auttanut. Kaikesta ei voi haastattelijaa syyttää. Sara tarvitsee jotakin valmennusta, että pärjää haastatteluissa eikä mene puihin.
Miten se kuvien vertailu auttoi haastateltavaa? Sieppi itsekin kertoi jo haastattelun alussa, että kuvat ovat lavastettuja ja reilusti kiillotettua versiota todellisuudesta. Tuosta kuvasta Veitola kysyi vain, miksi tuollaisia kuvia pitää ottaa hyvin halveksuvaan sävyyn. Jälleen mahdoton kysymys, johon Sieppi ei keksinyt mitään muuta kuin sen viivelaukaisuläpän.
Juu, Sara voi tarvita jotain esiintymisvalmennusta, mutta Veitola tarvitsee käytöskoulutusta ja myös toimittajakoulutusta.
Jaa miten auttoi? Veitola toi konkreettisesti esille, kuinka iso ero on Siepin ottamine ja hänen omien kuviensa välillä! Miksi Sieppi ei kertonut, kuinka paljon hän on opetellut kuvausta ja kuinka paljon hän näkee vaivaa saadaakseen niin hienoja kuvia? Miten hän tekee valaistuksen? Miten hän tarkistaa, että poseeraus on juuri oikeanlainen? Miten tuollainen kuva konkreettisesti syntyy? Siinä oli iso tilaisuus mainostaa, miten hän luo tietynlaista imagoa somessa ja näkee sen eteen vaivaa. Tarkoituksena ei olekaan ottaa masiskuvaa juhlien jälkeen vaan luoda kuva, joka jo itsessään on kuin tarkkaan harkittu mainos. Hänen edustuskuvansa. Ja hän tekee sen itse.
Niin, eli edelleen, miten se auttaa haastateltavaa, kun haastattelijan asenne on "sinä se poseeraat pylly pitkällä ja hinkkaat yksityiskohtia ja luot valheellista maailmankuvaa ja pilaat pikkutyttöjen elämät etkä ole edes oikea feministi"?
No itse kuvittelisin, että Sara Sieppi ei ole samaa mieltä. Eli hänen on helppo argumentoida vastaan. Sori vaan Veitola, mutta en näe asiaa lainkaan noin. Minusta asia on näin ja näin. Vai olisiko Veitolan pitänyt argumentoida Siepin puolesta?
Ai, kyllä minulle ainakin välittyi selkeästi, että on eri mieltä. Ei vain ehtinyt argumentoimaan, kun toiselta tuli niin tiukkaan tahtiin sitä asiaa.
ei ole samaa mieltä = eri mieltä
Niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi Maria vois haihtua telkusta. On hemmetin kateellinen kaikille fiksummilleen ja häntä kauniimmille naisille (mikä ei ole edes vaikea ylittää)
Eiks se ymmärrä, vai onks se oikeesti noin bimbo.No siinäpä näkee mitä noiden Vihreiden päässä on. Ei mitään! Toisiaan jo syövät.
Tuota, tässä tapauksessa ei ainakaan ollut kateellinen fiksuimmilleen koska Siepin äo vastaa ehkä aidanseivästä. Ja tästähän Veitola otti kaiken "ilon" irti.
PS. Perjantai-ilta, jokohan skumpat on korkattu? Aika avautua Sieppi.
Minusta Sieppi on herttainen ja hänen kiusaamisensa on vähän kuin kiusaisi kissanpentua. Kuka sellaista haluaa nähdä. Joku siilinpotkija?
Voishan tota tempaista yön aikana pari kertaa. Kattoo miten toi suu toimii.
No saahan sitä huaveilla. Luulen että Sieppiskä rakastelee pitkään ja hitaasti omaa rakastaan ja nukahtaa tyytyväisenä miettimättä kaiken maailman tempaisijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitolalla on tosiaan tuollainen tapa että etsii haastateltavia joita on helppo höykkyyttää. Ottaisi sinne jonkun Sofi Oksasen niin nähtäisiin kummalla menee jauhot suuhun.
Tämä olisi hyvä. Mikä olisi aihe?
Vaikka se feminismi:D Veitola jää toiseksi ja yhtä feikiksi kuin tylsäpäiset entiset haastateltavansa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tästäkin ketjusta taas näkee, että kiusaajassa ei nähdä mitään vikaa. Kiusatun vika, kun ei sanonut vastaan. Kiusaaja oli vain oma suora ja hurmaava itsensä.
Tuo kiusaaja on kiusannut ennenkin vaikka kuinka paljon ja haastetellut silminnähden päihtynyttä ihmistä (eikö joku ammattietiikkakin kiellä tällaisen?!) Selvästi revittiin kaikki huumori käyttämällä hyväksi ihmisiä, jotka ei käyneet täysillä siinä elämäntilanteessa. Näinhän tämä julkisuuteen nousi. Oksettava ihminen.
Sitten ihmetellään miten lapset ja nupret kiusaa... Katsovat mallia meistä aikuisista! Joillekin näköjään kiusaaminen on sallitumpaa kuin toisille, sellainen tämä yhteiskunta on.
Ei tuossa nyt kauheasti ivattu tai muutakaan. Ihmiset haluavat kuulla asiat niin, koska haastattelijana on Veitola. Sara on nätti ja herttainen, mutta miksi hän tuollaisella ulosannillaan ylipäätään esiintyy televisiossa. Hänen juontamansa ohjelmatkin ovat olleet vaivaannuttavaa kuunneltavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt vain on haastattelijan tehtävä pitää se haastattelu kasassa, ohjata keskustelunaiheita ja määritellä sen eteneminen. Eihän se ole haastattelijan syy, jos haastattelija esittää ympäripyöreän kysymyksen, joka liittyy aiheeseen erittäin löyhästi, eikä näkökulmaa määritellä millään tavalla. Silloin on haastattelijan vastuulla täsmentää kysymystä niin, että keskustelu voi käynnistyä.
Juuri näin. Haastattelun epäonnistuminen on AINA haastattelijan syy, koska se on hänen ammattinsa ja työnsä. Jos toinen menee lukkoon, haastattelijan rooli on ohjata haastateltava, joka usein saattaa olla ihan siviilikin, pois tästä tilanteesta. Näkyykö tässä se, ettei mitään koulutusta alalle ole?
Haastattelijahan otti ohjat käsiinsä. Mutta selvästi Veitola ajatteli, että Saralla on itsellään kerrottavaa ja antoi tähän alussa mahdollisuuden. Kun Saralla ei ollut itsenäisesti mitään puhuttavaa aiheesta "mitä haluaisin ihmisten tietävän minusta", alkoivat täsmäkysymykset. Se oli hyvä haastattelu, mutta Sieppi ei vain osannut vastata kysymyksiin.
Höpö höpö. Yksikään haastattelija ei esitä heti alkuun käsittämättömiä ja epämääräisiä kysymyksiä, koska ajattelee, että haastateltavalla on itsellään kerrottavaa. Kyllä siltä Sipilältäkin kysytään ihan täsmällisiä kysymyksiä, vaikka tiedetään, että miehellä on paljon asiaa. Kuten jo sanoin, haastattelija vastaa keskustelun etenemisestä ja varsinkin se ensimmäinen kysymys pitää olla oikea kysymys, eikä tuollainen "no kerro nyt jotain, mitä mieleesi juolahtaa".
Höpöhöpö itsellesi. Kyllä se oli ihan tarkka kysymyksenasettelu, kun Veitola ensin luetteli, mitä hän tietää Sarasta blogin jainstan perusteella ja sitten kysyi mitä Saran mielestä Veitolan PITÄISI tietää. Siinä vaiheessa hänen olisi pitänyt kertoa, millaisen kuvan haluaa ihmisten saavan hänestä. Jos ei osaa vastata noin suoraan kysymykseen, niin voivoi. Mutta mikään epämääräinen kysymys se ei ollut. MITÄ HALUAT MINUN TIETÄVÄN SINUSTA? Ihan on selvästi rajattu kysymys.
Niin pitäisi tietää mistä? Ei mennyt ohjelmaan avautumaan henkilökohtaisesta elämästään ja somen osalta kysymys on hieman outo. Jos joku pyytää vaikka taas sitä Sipilää uutisiin budjettiin liittyen ja hänelle sanotaan, mitä meidän Juha pitäisi tietää sinusta, eiköhän Juha olisi hieman pihalla.
Katso yllä vastaus. Somesta kyllä keskusteltiin, mutta Sieppi ei osannut tuoda sitä positiivisella tavalla esiin. Mahdollisuus olisi kyllä ollut.
Eihän keskusteltu. Siinä vaiheessa Veitola oli luetellut Siepin verhoista ja brunsseista ja sen jälkeen pamauttaa kysymyksen, mitä hänestä henkilönä pitäisi tietää. Millään tavalla tuolla kysymyksellä ei viitata someen, koska siitä ei ollut vielä puhuttu kuin sivumennen.
Kyllähän keskusteltiin. Iso osa haastattelua koski sitä, millaisia kuvia someen laitetaan. Otettiin esille se, että somekuvat eivät välttämättä kuvaa todellisuutta. Lisäksi otettiin esille vähäpukeisuu somessa. Mutta Sara päätti mukailla Veitolaa siinä, että vähäpukeiset kuvat naisista ovat haitaksi ja negatiivisia sen sijaan, että olisi kertonut, kuinka itse käyttää somea tarkoituksellisesti hyödykseen mallin töissä. Ja on ylpeä kuvista, jotka itse suunnittelee, ottaa, työstää ammattitasoisiksi ja valitsee varta vasten someen osana itsensä markkinointia. Miksi Sieppi ei tuonut esille sitä, että some on hänelle työväline ja hän ei näe sen hyödyntämisessä mitään väärää? Siinä ei ole mitään väärää, jos lavastaa kuvia, jos niiden on tarkoitus olla edustuskuvia kuten ne Saralle ovat. Miksi hän ei kertonut, ettei häpeä vähäpukeista kroppaansa eikä pidä itseään huonona mallina, koska hän itse päättää, millaisen kuvan itsestään someen laittaa? Hänen ei ollut mikään pakko mukailla Veitolan mielipidettä. Kyllä hänellä saa olla omia mielipiteitä somesta.
No kerropa, miksi haastattelija ei auttanut haastateltavaa tilanteessa? Miksi haastattelija tuo omia mielipiteitään koko ajan esille? Oletko nähnyt YLE:n toimittajien, rautaisten ammattilaisten, niin tekevän?
Kyllähän auttoi. Hänhän siirtyi kysymään somesta ja otti esille Saran ja oman insta kuvansa samalla aiheella. Siinä konkreettisesti tuotiin esille, kuinka jotkut lavastavat kuvia somessa. Taas hyvä tilaisuus tuoda esille omia näkökulmia (Sarana olisin painottanut, että hänelle kyse on edustuskuvista ja hän osaakin ottaa ammattitasoisempia kuvia kuin Veitola), mutta Sara ei käyttänyt sitä hyväkseen. Lopulta Veitola yritti keventää tilannetta pelleilemällä, mutta sekään ei auttanut. Kaikesta ei voi haastattelijaa syyttää. Sara tarvitsee jotakin valmennusta, että pärjää haastatteluissa eikä mene puihin.
Miten se kuvien vertailu auttoi haastateltavaa? Sieppi itsekin kertoi jo haastattelun alussa, että kuvat ovat lavastettuja ja reilusti kiillotettua versiota todellisuudesta. Tuosta kuvasta Veitola kysyi vain, miksi tuollaisia kuvia pitää ottaa hyvin halveksuvaan sävyyn. Jälleen mahdoton kysymys, johon Sieppi ei keksinyt mitään muuta kuin sen viivelaukaisuläpän.
Juu, Sara voi tarvita jotain esiintymisvalmennusta, mutta Veitola tarvitsee käytöskoulutusta ja myös toimittajakoulutusta.
Jaa miten auttoi? Veitola toi konkreettisesti esille, kuinka iso ero on Siepin ottamine ja hänen omien kuviensa välillä! Miksi Sieppi ei kertonut, kuinka paljon hän on opetellut kuvausta ja kuinka paljon hän näkee vaivaa saadaakseen niin hienoja kuvia? Miten hän tekee valaistuksen? Miten hän tarkistaa, että poseeraus on juuri oikeanlainen? Miten tuollainen kuva konkreettisesti syntyy? Siinä oli iso tilaisuus mainostaa, miten hän luo tietynlaista imagoa somessa ja näkee sen eteen vaivaa. Tarkoituksena ei olekaan ottaa masiskuvaa juhlien jälkeen vaan luoda kuva, joka jo itsessään on kuin tarkkaan harkittu mainos. Hänen edustuskuvansa. Ja hän tekee sen itse.
Sarahan kertoi miten ja millä hän kuvat ottaa, puhui myös valaistuksesta. Mutta JÄLLEEN KERRAN Veitola puhui päälle! Vaikka itse oli kysymyksen esittänyt ’miten sä sen oikein teet?’.
Siis MITÄ tämä kuuluisa sieppinen oikein tekee? Niinkun oikeasti. Tekeekö se jotakin?
Ketju on lukittu.
En puhu hitaasta temposta vaan puhetyylistä ja sananvalinnoista. Ei mene yhtään enempää aikaa, jos sanat valitsee toisin ja kuuntelee ne vastaukset ilkkumatta siihen väliin. Ihan varmasti saisin tuon saman haastattelun tehtyä samassa ajassa, mutta vain fiksummilla sanakäänteillä.