Lue keskustelun säännöt.
Mitä pitäisi tehdä: vanhempi jakaa ennakkoperintöjä vain osalle lapsista?
29.08.2018 |
Tilanne on tämä: mieheni on monen mutkan kautta saanut tietoonsa, että äitinsä on jaellut isovanhempien perintöä vain osalle aikuisista lapsistaan. On annettu rahaa ja materiaalista omaisuutta ns. pöydän alta. Asioista ei ole hiiskuttu. Kun mieheni on joskus vuosia sitten avoimesti kysynyt asioista, äitinsä on kieltänyt kaiken.
Nyt sitten sisarensa lipsautti, miten asiat ovat oikeasti menneet. Jo viimeiset 10 vuotta on jaettu omaisuutta etukäteen, mutta vain osalle lapsista. ”Muut eivät tarvitse” anopin logiikan mukaan. Mitä mieheni voi tässä tilanteessa tehdä? Ei mitään? Tyytyä kohtaloonsa?
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun isä siirsi alkuvuodesta asunnon sisarukseni nimiin. Asunto on vuokrattu, ja siitä tulee vuokratuloa muutama satanen kuukaudessa. Mitään papereita kuten ennakkoperintö tai lahjakirja ei ole tehty jos joku, kutenverottaja tms., kysyy jotain niin he sanovat että sisarukseni lyhentää asuntoa isällemme. Kai siitä sitten kauppakirja tai velkakirja on esittää, pitäisikö olla myös tositteita velan lyhennyksistä, jos vaikka verottaja tosiaan kysyy, en tiedä. Isä on aina avoimesti suosinut toista sisarusta ja hänen perhettään. Pahalta tuntuu, mutta en voi mitään.
Et vain tiedä miten he ovat tuon omaisuuden siirron tehneet. Asuntoja ei nimittäin noin vaan siirrellä toisen nimiin, vaan verottaja haluaa osansa varainsiirtoverona kun asuntoosakeet tai kiinteistö vaihtaa omistajaa. Kiinteistökaupat pitää myös vahvistaa muodollisesti oikein tai ne ovat mitättömiä.
Oletetaan, että kauppakirja on tehty ja varainsiirtovero maksettu. Pääomatuloa tuottava asunto siirtyy nimellisesti 150 000€:n hintaan toiselle lapsista, todellisuudessa maksetaan nolla euroa. Onko mahdollista?
Kai se mahdollista on. Verotta mielellään pyytää lisäselvitystä siitä että mistä rahat on saatu ja miten maksu on hoidettu, jos juoruat verottajalle asiasta. Tuossahan tulee hyvin äkkiä rahanpesututkinta, jos näyttää siltä että tyypillä käytettäviä suuria summia joista verottaja ei ole mitenkään tietoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhemmat halus antaa lapsenlapsille (mun aikuiset lapset) joka kuukausi summan tilille. Tämä kahdelle lapsenlapselle menevä yhteissumma haluttiin antaa myös mun sinkulle siskolle kuukausirahana "kompensaationa". Meitä on siis vain kaksi sisarusta.
Vaikka vanhemmat saa jakaa rahojaan mielensä mukaan, niin menikö loogisesti, kuten he halusivat toimia?Mun logiikalla meni ainakin ihan oikein ja oikeudenmukaisesti. Toimisin itse samoin.
Olisihan se ollut väärin siskoasi kohtaan, että sinun sukuhaarasi aikuisten lastesi kautta olisi saanut rahalahjoja ja siskosi ei.
Jos siskosi joku päivä saa lapsia, he varmasti jakavat tuon siskosi saaman summan.Voi kun munkin vanhempani olisivat yhtä fiksuja ja oikeudenmukaisia!
Pakko olla provo. Ei kukaan voi ajatella niin että on reilua kun lapsi pienemmän lahjan siksi että hänellä on sisarukisa? Jos toislta on 10 lasten lasta ja toiselta yksi, niin onko reilua että suurperheen käyhyydessä elävät lapset saavat kukin kumpin ja yltäkylläisyydessä elävä ainoa lapsi saa satasen?
Vierailija kirjoitti:
Jos on todellakin jaettu ennakkoperintöä niin sittenhän ei ole mitään hätää. Kun vanhemmat kuolevat, noiden ennakkoperintöjen määrä vähennetään niitä saaneiden perintöosasta. Miehesi siis saisi suuremman osan.
Sinuna olisin enemmän huolissani siitä että nuo saattavat olla lahjoja, joiden kohdalla on merkitty lahjakirjaan että lahja EI ole ennakkoperintöä.
Ellei näitä rahalahjoja ole dolumentoitu minnekään lopussa on vain sisaruksen sana toista vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama homma meillä, äitini (joka on aina ollut tahditon) lipsautti kerran, että ollaan me tolle Jussille (nimi muutettu) annettu rahaa ja kaikkea mitä ovat tarvineet. Sitten jouduin itse sairaalaan ja maksut olivat kovia, joten pyysin lainaksi 300€:a, en saanut. Meitä on vaan kaksi. Jussilla on lapsia ja mulla ei.
Miten lapseton ei pysty säästämän 300€?!
Jussi saattaa olla myös läheisempi äidin kanssa. Auttaa, näkee usein, soittelee jne. Totta kai lapsenlapset vaikuttavat asiaan.
Miten niin totta kai lapsenlapset vaikuttavat? Esim. minulla on kolme lasta ja isosiskoni on lapseton. Siskon kanssa saadaan aina ja kaikessa tasan saman verran, esim. jouluna. Minun osuuteni pitää riittää viidelle ihmiselle jos miehenikin lasketaan.
Ei, vaan sinun osuutesi pitää riittää sinulle ja miehesi kanssa huolehditte lapsienne kustannukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhemmat halus antaa lapsenlapsille (mun aikuiset lapset) joka kuukausi summan tilille. Tämä kahdelle lapsenlapselle menevä yhteissumma haluttiin antaa myös mun sinkulle siskolle kuukausirahana "kompensaationa". Meitä on siis vain kaksi sisarusta.
Vaikka vanhemmat saa jakaa rahojaan mielensä mukaan, niin menikö loogisesti, kuten he halusivat toimia?Mun logiikalla meni ainakin ihan oikein ja oikeudenmukaisesti. Toimisin itse samoin.
Olisihan se ollut väärin siskoasi kohtaan, että sinun sukuhaarasi aikuisten lastesi kautta olisi saanut rahalahjoja ja siskosi ei.
Jos siskosi joku päivä saa lapsia, he varmasti jakavat tuon siskosi saaman summan.Voi kun munkin vanhempani olisivat yhtä fiksuja ja oikeudenmukaisia!
Pakko olla provo. Ei kukaan voi ajatella niin että on reilua kun lapsi pienemmän lahjan siksi että hänellä on sisarukisa? Jos toislta on 10 lasten lasta ja toiselta yksi, niin onko reilua että suurperheen käyhyydessä elävät lapset saavat kukin kumpin ja yltäkylläisyydessä elävä ainoa lapsi saa satasen?
Ei tässä lastenlapsien lahjoista puhuttu vaan sisarusten.
Jos siskolla ja veljellä on syntymäpäivä niin molemmat saavat 100€ riippumatta onko heillä lapsia vai ei.
Vai meinaatko että veli jolla ei ole lapsia saa lahjaksi 100€ syntymäpäivänään ja sisko jolla on kymmenen lasta saa tonnin?
Lapsenlapsien lahjat annetaan henkilökohtaisesti jokaiselle lapselle jos annetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhemmat halus antaa lapsenlapsille (mun aikuiset lapset) joka kuukausi summan tilille. Tämä kahdelle lapsenlapselle menevä yhteissumma haluttiin antaa myös mun sinkulle siskolle kuukausirahana "kompensaationa". Meitä on siis vain kaksi sisarusta.
Vaikka vanhemmat saa jakaa rahojaan mielensä mukaan, niin menikö loogisesti, kuten he halusivat toimia?Mun logiikalla meni ainakin ihan oikein ja oikeudenmukaisesti. Toimisin itse samoin.
Olisihan se ollut väärin siskoasi kohtaan, että sinun sukuhaarasi aikuisten lastesi kautta olisi saanut rahalahjoja ja siskosi ei.
Jos siskosi joku päivä saa lapsia, he varmasti jakavat tuon siskosi saaman summan.Voi kun munkin vanhempani olisivat yhtä fiksuja ja oikeudenmukaisia!
Pakko olla provo. Ei kukaan voi ajatella niin että on reilua kun lapsi pienemmän lahjan siksi että hänellä on sisarukisa? Jos toislta on 10 lasten lasta ja toiselta yksi, niin onko reilua että suurperheen käyhyydessä elävät lapset saavat kukin kumpin ja yltäkylläisyydessä elävä ainoa lapsi saa satasen?
Ei tässä lastenlapsien lahjoista puhuttu vaan sisarusten.
Jos siskolla ja veljellä on syntymäpäivä niin molemmat saavat 100€ riippumatta onko heillä lapsia vai ei.
Vai meinaatko että veli jolla ei ole lapsia saa lahjaksi 100€ syntymäpäivänään ja sisko jolla on kymmenen lasta saa tonnin?
Lapsenlapsien lahjat annetaan henkilökohtaisesti jokaiselle lapselle jos annetaan.
Muutenkin ihme nillitystä ja kyttäystä. Vanhemmat saa antaa synttärilahjoja ym. mielensä mukaan. Mikään pakko heidän ei ole antaa.
Jos haluavat antaa aikuisille lapsilleen, se on heidän asiansa, mutta aikuinen lapsi ei voi vaatia. Ymmärrän, että lapsenlapsia halutaan hemmotella. Varsinkin vielä, jos perheen tulot eivät satu olemaan hyvät tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama homma meillä, äitini (joka on aina ollut tahditon) lipsautti kerran, että ollaan me tolle Jussille (nimi muutettu) annettu rahaa ja kaikkea mitä ovat tarvineet. Sitten jouduin itse sairaalaan ja maksut olivat kovia, joten pyysin lainaksi 300€:a, en saanut. Meitä on vaan kaksi. Jussilla on lapsia ja mulla ei.
Miten lapseton ei pysty säästämän 300€?!
Jussi saattaa olla myös läheisempi äidin kanssa. Auttaa, näkee usein, soittelee jne. Totta kai lapsenlapset vaikuttavat asiaan.
Miten niin totta kai lapsenlapset vaikuttavat? Esim. minulla on kolme lasta ja isosiskoni on lapseton. Siskon kanssa saadaan aina ja kaikessa tasan saman verran, esim. jouluna. Minun osuuteni pitää riittää viidelle ihmiselle jos miehenikin lasketaan.
Ei, vaan sinun osuutesi pitää riittää sinulle ja miehesi kanssa huolehditte lapsienne kustannukset.
Etkö sinä isovanhempana huomioisi lapsenlapsiasi mitenkään jouluna tai synttäripäivinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama homma meillä, äitini (joka on aina ollut tahditon) lipsautti kerran, että ollaan me tolle Jussille (nimi muutettu) annettu rahaa ja kaikkea mitä ovat tarvineet. Sitten jouduin itse sairaalaan ja maksut olivat kovia, joten pyysin lainaksi 300€:a, en saanut. Meitä on vaan kaksi. Jussilla on lapsia ja mulla ei.
Miten lapseton ei pysty säästämän 300€?!
Jussi saattaa olla myös läheisempi äidin kanssa. Auttaa, näkee usein, soittelee jne. Totta kai lapsenlapset vaikuttavat asiaan.
Miten niin totta kai lapsenlapset vaikuttavat? Esim. minulla on kolme lasta ja isosiskoni on lapseton. Siskon kanssa saadaan aina ja kaikessa tasan saman verran, esim. jouluna. Minun osuuteni pitää riittää viidelle ihmiselle jos miehenikin lasketaan.
Ei, vaan sinun osuutesi pitää riittää sinulle ja miehesi kanssa huolehditte lapsienne kustannukset.
Etkö sinä isovanhempana huomioisi lapsenlapsiasi mitenkään jouluna tai synttäripäivinä?
Huomioisin, mutta arvokkaammilla lahjoilla lapsiani tasapuolisesti, etenkin jos perhetilanteet eroavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lahja katsotaan ennakkoperinnöksi vain jos se on verollinen eli riittävän iso ja annettu tarpeeksi lähellä perittävän kuolemaa. Olikohan 10 vuoden sisällä kuolemasta ja verollisuuden raja on 4000 €/kalenterivuosi. Näyttää taas kerran asia vaivaavan eniten sitä, jolle se kaikkein vähiten kuuluu: miniää.
Ihmisellä on lupa lahjoittaa omaisuutensa ihan mihin ja miten tahansa, kunhan lahjasta maksetaan lahjavero ja ihminen on täysissä tolkuissaan lahjoitusta tehdessään.
Verottomasti saa lahjoittaa max 4999 kerran kolmessa vuodessa.
Ja vaikka lempilapsen kaikille perheenjäsenille se 4999 euroa 3 vuodessa, ilman seurauksia. Lisäksi voi antaa elatuslahjan eli lempilapsen voi käskeä tuoda kaikki laskut vanhemmille jotka sitten ne maksavat. Jos raha ei edes käy lempilapsen tilillä, ei ole mitään mihin verottaja voisi puuttua.
Tämä ap:lle tiedoksi
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhemmat halus antaa lapsenlapsille (mun aikuiset lapset) joka kuukausi summan tilille. Tämä kahdelle lapsenlapselle menevä yhteissumma haluttiin antaa myös mun sinkulle siskolle kuukausirahana "kompensaationa". Meitä on siis vain kaksi sisarusta.
Vaikka vanhemmat saa jakaa rahojaan mielensä mukaan, niin menikö loogisesti, kuten he halusivat toimia?
Ei mennyt. loogista olisi ollut antaa rahasumma vain lapsenlapsille, koska siskosi ei ole lapsen lapsi, hänelle ei sillä perusteella kuulu kuukausiraha. Joku logiikka olisi voinut olla siinä että olisi antanut saman summan myös sinulle, jolloin kaikki "lapset" olisivat saaneet rahan. Myöskään se että lapsesi saivat (esim.) 50 e per pää per kk, ja siskosi 100e/kk, ei ole mitenkään loogista. Loogista voisi olla myös säästää rahaa siskosi tuleville lapsille(vaikka ei sekään järkevältä kuulosta).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhemmat halus antaa lapsenlapsille (mun aikuiset lapset) joka kuukausi summan tilille. Tämä kahdelle lapsenlapselle menevä yhteissumma haluttiin antaa myös mun sinkulle siskolle kuukausirahana "kompensaationa". Meitä on siis vain kaksi sisarusta.
Vaikka vanhemmat saa jakaa rahojaan mielensä mukaan, niin menikö loogisesti, kuten he halusivat toimia?Ei mennyt. loogista olisi ollut antaa rahasumma vain lapsenlapsille, koska siskosi ei ole lapsen lapsi, hänelle ei sillä perusteella kuulu kuukausiraha. Joku logiikka olisi voinut olla siinä että olisi antanut saman summan myös sinulle, jolloin kaikki "lapset" olisivat saaneet rahan. Myöskään se että lapsesi saivat (esim.) 50 e per pää per kk, ja siskosi 100e/kk, ei ole mitenkään loogista. Loogista voisi olla myös säästää rahaa siskosi tuleville lapsille(vaikka ei sekään järkevältä kuulosta).
Kiitos kommentistasi. Olen tuon esimerkin kirjoittaja, ja musta tuntui kanssa syvästi ettei mennyt oikein. Siskoni on sen ikäinen, ettei omia lapsia tule. Annettaisiin lapsenlapsille pelkästään tai sitten lapsenlapsille ja kahdelle lapselle. Ei näin, että sotketaan asiat keskenään. Vanhemmät vielä kysyi, onko tämä järjestely ok mulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhemmat halus antaa lapsenlapsille (mun aikuiset lapset) joka kuukausi summan tilille. Tämä kahdelle lapsenlapselle menevä yhteissumma haluttiin antaa myös mun sinkulle siskolle kuukausirahana "kompensaationa". Meitä on siis vain kaksi sisarusta.
Vaikka vanhemmat saa jakaa rahojaan mielensä mukaan, niin menikö loogisesti, kuten he halusivat toimia?Ei mennyt. loogista olisi ollut antaa rahasumma vain lapsenlapsille, koska siskosi ei ole lapsen lapsi, hänelle ei sillä perusteella kuulu kuukausiraha. Joku logiikka olisi voinut olla siinä että olisi antanut saman summan myös sinulle, jolloin kaikki "lapset" olisivat saaneet rahan. Myöskään se että lapsesi saivat (esim.) 50 e per pää per kk, ja siskosi 100e/kk, ei ole mitenkään loogista. Loogista voisi olla myös säästää rahaa siskosi tuleville lapsille(vaikka ei sekään järkevältä kuulosta).
Minä näen asian toisin:
Vanhemmilla on 2 lasta = 2 perillistä.
Toinen lapsista on hankkinut kaksi ihanaa lastenlasta isovanhemmille.
Toisen elämän suurin tragedia (?) on se että hän on jäänyt lapsettomaksi .
Isovanhemmat saavat ja haluavatkin olettaa että keski-ikäiset tädit tulevat jo toimeen omilla tuloillaan. He haluavat auttaa lapsenlapsia elämän rakennusvaiheessa ja antaa kummallekin vaikkapa tuon 50€/kk. Se on kuitenkin yhteensä jo 1200€/vuosi = 12000€/10v jne.
He pyrkivät olemaan omille perillisilleen kuitenkin tasapuolisia, joten tuo lapseton saan myös saman summan.
Muutenhan kävisi niin, että esim tuosta 10v potista lapsellisen puoli saisi ensin 12000€ ja sen jälkeen perinnön jaossa vielä 6000€ kun taas lapseton (oma takas) lapsi saisi kaikenlaisissa vain 6000€ - eli olisiko tuo 18000€ suhteessa 6000€ -pittiin oikein vain sillä perusteellla, että toista ’lykästi’ ja hän sai hankittua pari lasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
itse tiedän omasta suvustani tapauksen, jossa isovanhemmat jättivät kaiken rahallisen omaisuutensa lapsenlapsille sillä omat lapset ei tarvitse
ikävä puoli tässä tietysti oli se että he eivät pitäneet poikalapsista joten perintö menikin sitten vain naispuolisille jälkeläisille
Oma lapsi saa aina lakiosansa, kunhan vain vaatii. Ja tässä annettiin omaisuutta siis elossaollssa. Silloin lakiosa-asia ei ole ajankohtainen tietenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhemmat halus antaa lapsenlapsille (mun aikuiset lapset) joka kuukausi summan tilille. Tämä kahdelle lapsenlapselle menevä yhteissumma haluttiin antaa myös mun sinkulle siskolle kuukausirahana "kompensaationa". Meitä on siis vain kaksi sisarusta.
Vaikka vanhemmat saa jakaa rahojaan mielensä mukaan, niin menikö loogisesti, kuten he halusivat toimia?Ei mennyt. loogista olisi ollut antaa rahasumma vain lapsenlapsille, koska siskosi ei ole lapsen lapsi, hänelle ei sillä perusteella kuulu kuukausiraha. Joku logiikka olisi voinut olla siinä että olisi antanut saman summan myös sinulle, jolloin kaikki "lapset" olisivat saaneet rahan. Myöskään se että lapsesi saivat (esim.) 50 e per pää per kk, ja siskosi 100e/kk, ei ole mitenkään loogista. Loogista voisi olla myös säästää rahaa siskosi tuleville lapsille(vaikka ei sekään järkevältä kuulosta).
Minä näen asian toisin:
Vanhemmilla on 2 lasta = 2 perillistä.
Toinen lapsista on hankkinut kaksi ihanaa lastenlasta isovanhemmille.
Toisen elämän suurin tragedia (?) on se että hän on jäänyt lapsettomaksi .Isovanhemmat saavat ja haluavatkin olettaa että keski-ikäiset tädit tulevat jo toimeen omilla tuloillaan. He haluavat auttaa lapsenlapsia elämän rakennusvaiheessa ja antaa kummallekin vaikkapa tuon 50€/kk. Se on kuitenkin yhteensä jo 1200€/vuosi = 12000€/10v jne.
He pyrkivät olemaan omille perillisilleen kuitenkin tasapuolisia, joten tuo lapseton saan myös saman summan.
Muutenhan kävisi niin, että esim tuosta 10v potista lapsellisen puoli saisi ensin 12000€ ja sen jälkeen perinnön jaossa vielä 6000€ kun taas lapseton (oma takas) lapsi saisi kaikenlaisissa vain 6000€ - eli olisiko tuo 18000€ suhteessa 6000€ -pittiin oikein vain sillä perusteellla, että toista ’lykästi’ ja hän sai hankittua pari lasta?
Onpa tosi mahtava apu, 50e/kk!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa toki käyttää omaa omaisuuttaan kuten haluaa. Tässä oli kuitenkin kyse isovanhemmilta tulleesta omaisuudesta. Jos kyseessä on jotain esineitä ja vastaavaa, pitäisi kuitenkin reiluna, että vanhemmat kysyisivät kaikilta lapsilta tasapuolisesti mitä haluavat, jos kyse on sukuperinnöstä.
Rahalliselle omaisuudelleen vanhemmat voivat tehdä mitä haluavat lain puitteissa (lahjavero). Siinäkin moraalisesti olisi mielestäni oikein puhua asia selväksi kaikkien lasten kanssa eli selittää miksi toinen saa enemmän kuin toinen.
Kun vanhempien poismeno lähestyy heidän kannattaa selvittää perintöä lasten kanssa. Arvotavaroihin voidaan etukäteen kiinnittä lappu kenelle se menee.
Vanhemmat voivat myös sijoittaa jokaiselle lapselle rahaa vakuutussäästösopimuksella. Sellainen raha on sitten verotonta lapselle. Reilua olisi tehdä tämänkin suht tasapuolisesti.
Vanhempien kuoltua vakuutuksesta saa rahat suhteellisen nopeasti. Valmiiksi merkityt tavarat voidaan heti jakaa. Tämä estää riitoja. Sitten loppuomaisuus on se vähä mikä pesästä realisoidaan kun hautaus- ja muut kulut vähennetään. Siitä jaetaan sitten jokaiselle ns. lakiosa, joka on aina tasapuolinen.
Lakiosa on käytössä silloin, kun testamentti on tehty jollekin muulle kuin rintaperilliselle. Sitä pitää myös vaatia. Normaaliin perinnönjakoon ei lakiosa kuulu.
Olet väärässä. Kyllä se lakiosa kuuluu rintaperillisille vaikkei testamenttia olisi tehty. Siihen viitataan vaan tuossa tapauksessa useimmiten termillä perintöosa. Jos omaisuus on testamentattu vaikkapa edesmenneen vanhemman toimesta jollekin muulle, käytetään perintöosasta termiä lakiosa korostamaan että rintaperillisillä on lain mukaan oikeus tiettyyn perintöosaan testamentistä huolimatta.
Miksi 12 ihmistä yläpeukuttaa tätä, vaikka kirjoittaja on väärässä. Lukekaa vaikka googlesta, mitä lakiosa tarkoittaa ja milloin termiä käytetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhemmat halus antaa lapsenlapsille (mun aikuiset lapset) joka kuukausi summan tilille. Tämä kahdelle lapsenlapselle menevä yhteissumma haluttiin antaa myös mun sinkulle siskolle kuukausirahana "kompensaationa". Meitä on siis vain kaksi sisarusta.
Vaikka vanhemmat saa jakaa rahojaan mielensä mukaan, niin menikö loogisesti, kuten he halusivat toimia?Ei mennyt. loogista olisi ollut antaa rahasumma vain lapsenlapsille, koska siskosi ei ole lapsen lapsi, hänelle ei sillä perusteella kuulu kuukausiraha. Joku logiikka olisi voinut olla siinä että olisi antanut saman summan myös sinulle, jolloin kaikki "lapset" olisivat saaneet rahan. Myöskään se että lapsesi saivat (esim.) 50 e per pää per kk, ja siskosi 100e/kk, ei ole mitenkään loogista. Loogista voisi olla myös säästää rahaa siskosi tuleville lapsille(vaikka ei sekään järkevältä kuulosta).
Minä näen asian toisin:
Vanhemmilla on 2 lasta = 2 perillistä.
Toinen lapsista on hankkinut kaksi ihanaa lastenlasta isovanhemmille.
Toisen elämän suurin tragedia (?) on se että hän on jäänyt lapsettomaksi .Isovanhemmat saavat ja haluavatkin olettaa että keski-ikäiset tädit tulevat jo toimeen omilla tuloillaan. He haluavat auttaa lapsenlapsia elämän rakennusvaiheessa ja antaa kummallekin vaikkapa tuon 50€/kk. Se on kuitenkin yhteensä jo 1200€/vuosi = 12000€/10v jne.
He pyrkivät olemaan omille perillisilleen kuitenkin tasapuolisia, joten tuo lapseton saan myös saman summan.
Muutenhan kävisi niin, että esim tuosta 10v potista lapsellisen puoli saisi ensin 12000€ ja sen jälkeen perinnön jaossa vielä 6000€ kun taas lapseton (oma takas) lapsi saisi kaikenlaisissa vain 6000€ - eli olisiko tuo 18000€ suhteessa 6000€ -pittiin oikein vain sillä perusteellla, että toista ’lykästi’ ja hän sai hankittua pari lasta?Onpa tosi mahtava apu, 50e/kk!
Niin, tuo kenelle kommentoin ei kertonut summaa. Mutta minäkin antaisin ennemmin tuon 600€ kerralla/vuosi tai mitä sitten antaisinkaan. Tuo 50€ katoaa ylimääräiseksi TT-tueksi normi elämiseen mutta tuo 600€ kerralla tulisi todennäköisemmin säästettyä isompaan pottiin/käytettyä johonkin järkevämpään.
Ja jos summa on Isompi niin tuo laskentakaavio vain kertautuu suuremmaksi, eikö totta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa toki käyttää omaa omaisuuttaan kuten haluaa. Tässä oli kuitenkin kyse isovanhemmilta tulleesta omaisuudesta. Jos kyseessä on jotain esineitä ja vastaavaa, pitäisi kuitenkin reiluna, että vanhemmat kysyisivät kaikilta lapsilta tasapuolisesti mitä haluavat, jos kyse on sukuperinnöstä.
Rahalliselle omaisuudelleen vanhemmat voivat tehdä mitä haluavat lain puitteissa (lahjavero). Siinäkin moraalisesti olisi mielestäni oikein puhua asia selväksi kaikkien lasten kanssa eli selittää miksi toinen saa enemmän kuin toinen.
Kun vanhempien poismeno lähestyy heidän kannattaa selvittää perintöä lasten kanssa. Arvotavaroihin voidaan etukäteen kiinnittä lappu kenelle se menee.
Vanhemmat voivat myös sijoittaa jokaiselle lapselle rahaa vakuutussäästösopimuksella. Sellainen raha on sitten verotonta lapselle. Reilua olisi tehdä tämänkin suht tasapuolisesti.
Vanhempien kuoltua vakuutuksesta saa rahat suhteellisen nopeasti. Valmiiksi merkityt tavarat voidaan heti jakaa. Tämä estää riitoja. Sitten loppuomaisuus on se vähä mikä pesästä realisoidaan kun hautaus- ja muut kulut vähennetään. Siitä jaetaan sitten jokaiselle ns. lakiosa, joka on aina tasapuolinen.
Lakiosa on käytössä silloin, kun testamentti on tehty jollekin muulle kuin rintaperilliselle. Sitä pitää myös vaatia. Normaaliin perinnönjakoon ei lakiosa kuulu.
Olet väärässä. Kyllä se lakiosa kuuluu rintaperillisille vaikkei testamenttia olisi tehty. Siihen viitataan vaan tuossa tapauksessa useimmiten termillä perintöosa. Jos omaisuus on testamentattu vaikkapa edesmenneen vanhemman toimesta jollekin muulle, käytetään perintöosasta termiä lakiosa korostamaan että rintaperillisillä on lain mukaan oikeus tiettyyn perintöosaan testamentistä huolimatta.
Miksi 12 ihmistä yläpeukuttaa tätä, vaikka kirjoittaja on väärässä. Lukekaa vaikka googlesta, mitä lakiosa tarkoittaa ja milloin termiä käytetään.
Huomasin, että seuraavassa viestissä olikin jo kerrottu, mitä lakiosa tarkoittaa. Siksi kysynkin teiltä, jotka yläpeukutitte edellistä, miksi teitte niin, vaikka kirjoittaja oli väärässä?
Sain minäkin ennakkoperinnön ja sisko ei. Olisi kyllä halutessaan saanut muttei halunnut. Se otetaan huomioon lopullisessa perinnönjaossa, eli minä tulen saamaan ennakkoperinnön verran vähemmän sitten.
Lahjasta tehtiin lahjakirja, jossa todettiin lahjan olevan ennakkoperintöä, maksoin verot ja kaikki kunnossa.
Oletetaan, että kauppakirja on tehty ja varainsiirtovero maksettu. Pääomatuloa tuottava asunto siirtyy nimellisesti 150 000€:n hintaan toiselle lapsista, todellisuudessa maksetaan nolla euroa. Onko mahdollista?