Lue keskustelun säännöt.
Nainen huiputti Antin 42 v. Isäksi.
28.08.2018 |
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201808282201163618_rk…
Niinkö aivan oikeasti.
Nainen kun sanoo, etten voi tulla raskaaksi, mies heittää kumin samantien mäkeen. Kyllä siinä vaiheessa kun kumia ollaan laittamassa, pallo on 100% miehellä, laittaako sitä vai ei. Nämä järjettömät keskustelut ennen aktia; ”syöksä pillereitä?” ”Onko sulla tauteja?” Yms paska on aivan täysin turhia käydä!! Pue se kumi päälle!! Ei se nyt niin hirvittävä ole käyttää.
Kommentit (362)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä riittää, eikö ne naiset tajua kuinka suuret ja pitkäkestoiset vaikutukset näillä ns. vahinkolapsilla on isien ja heidän läheistensä elämään ja tuleviin ihmissuhteisiin??? Pistää vihaksi..
No, edelleen, ehkäisy on olemassa, sen nimi on KONDOOMI, sitä saa melkein jokaisesta kaupasta. Loppujen lopuksi näitä "huijaamis" juttuja ei ole niin paljon. Koska a, aika monta naista tekeevät abortin, B, aika monta jälkiehkäisytabletteja myydään vuosittain, c, jos joku mies alkaisi minulle itkemään, että on huijattu isäksi, niin en todella usko. Tuo Antti on ollut hölmö, mutta hän olisi voinut haastaa naista. Eli vaatimalla tapaamisia ja olla lapselle läsnä. Jokainen saa maksuttoman oikeuden käynnin jos ei ole varaa.
Ei saa maksutonta oikeudenkäyntiä Se toimii vain rikosasioissa.
Sitä paitsi maksuton oikeudenkäynt on hyödytön sillä jos sen häviää niin joutuu maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut ja niitä ei koskaan saa anteeksi.
Tapaamisessa saamisessa voi kestää useita vuosia. Jolloin oikeus ei enää sitä myönnä koska se katsoo että lapsi on sopeutunut elämään vain äidin kanssa.
Olet äärimmäisen miesvihamielinen ihminen. Se huokuu läpi tekstistäsi.
ja, sinä olet naisvihamielinen. Millä oikeudella miehillä on haukkua naisia vaikka itse harrastaa seksiä ilman suojaa. Miehet ovat sitä mieltä, että naisen tulee kantaa koko vastuu seksi aktista. Ei se niin mene, se on kahden kauppa ja miehilla on yksi suoja joka on loppujen lopuksi tosi turvallinen.
Missä tuossa tekstissä on naisvihamiellisyyttä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä riittää, eikö ne naiset tajua kuinka suuret ja pitkäkestoiset vaikutukset näillä ns. vahinkolapsilla on isien ja heidän läheistensä elämään ja tuleviin ihmissuhteisiin??? Pistää vihaksi..
No, edelleen, ehkäisy on olemassa, sen nimi on KONDOOMI, sitä saa melkein jokaisesta kaupasta. Loppujen lopuksi näitä "huijaamis" juttuja ei ole niin paljon. Koska a, aika monta naista tekeevät abortin, B, aika monta jälkiehkäisytabletteja myydään vuosittain, c, jos joku mies alkaisi minulle itkemään, että on huijattu isäksi, niin en todella usko. Tuo Antti on ollut hölmö, mutta hän olisi voinut haastaa naista. Eli vaatimalla tapaamisia ja olla lapselle läsnä. Jokainen saa maksuttoman oikeuden käynnin jos ei ole varaa.
Ei saa maksutonta oikeudenkäyntiä Se toimii vain rikosasioissa.
Sitä paitsi maksuton oikeudenkäynt on hyödytön sillä jos sen häviää niin joutuu maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut ja niitä ei koskaan saa anteeksi.
Tapaamisessa saamisessa voi kestää useita vuosia. Jolloin oikeus ei enää sitä myönnä koska se katsoo että lapsi on sopeutunut elämään vain äidin kanssa.
Olet äärimmäisen miesvihamielinen ihminen. Se huokuu läpi tekstistäsi.
En ole miesvihamielinen, huom mies ottaa vastuun ja pystyy asiat hoitamaan. Jos nainen tekee väärin, niin kyllä nainen saa jopa uhkasakkoja. Jos on oikea mies, niin kyllä se riski on vaivan värtti. Eli jos oikeasti haluaa, niin on valmis maksamaan. Jos ei edes ole valmis taistelemaan oikeuksista, niin miksi sitten valittaa. Pitäisikö senkin saada ilmaiseksi. Ja, kyllä oikeusaputoimisto on olemassa miehiä varten, ei vaan naisia.
Ei siitä mitään uhkasakkoja saa.
Riskin väärti? Menettää koko omaisuust minkä eteen on koko aikuisikänsä raatanut ja menettää vielä luottotiedot kun ei ole varaa maksuja maksaa?
Oikeusaputoimisto ei maksa huoltajuusoikeudenkäyntejä.
https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/fi/index/hovioikeusr…
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/14743703287…
No, sitten mies on tehnnyt valinnan, eli omaisuus on tärkeämpi kuin se lapsi. Koska jopa korkeimman oiekuden päätöksen mukaan niin naisille on asetettu uhkasakko. Katso linkit.
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia seksiä kannattaa harrastaa vain ammattilaisten kanssa jotka huolehtivat ehkäisynsä kuntoon.
Tämä on totta, toki me ammattilaiset edellytämme kaikessa seksipalveluntuottamistapahtumissa kondomia. Toki ainakin itselläni on toinenkin ehkäisymuoto käytössä varmuuden vuoksi.
Terveisin ammattilainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni exä valehteli syövänsä e-pillereitä. Seurustelivat kolme kuukautta ja nainen oli raskaana – eikä suostunut aborttiin. Miehelläni ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin ns. sopeutua tilanteeseen, ja yritti yhteiseloa naisen kanssa yhteensä 1,5 vuotta.
Kävi ilmi, että nainen on aivan sekopää; oli neljä vuotta edellisen miehensä kanssa yrittänyt saada lasta ja eronnut, kun lasta ei tullut. Lisäksi oli käynyt vuoden verran terapiassa lapsikuumeen vuoksi, ja katkaissut välinsä siskoonsa, koska sisko tuli raskaaksi. Katkeroitui äidilleen, koska oli saanut olla kotiäitinä vuosia.
Koska eron jälkeen ei saanut miestä enää koukkuun (yritti vielä vuoden verran, vaikka tiesi seurustelustamme, ja muutimme yhteenkin), oli lapsen kanssa 3 vuotta kotona, kunnes löysi uuden miehen ja taas pari kuukautta suhteen aloituksesta nainen oli raskaana. Alkuraskaudessa nainen jäi sairaslomalle, ja siitä eteenpäin ollut kotona taas. Toinen lapsi on nyt vähän yli vuoden, ja ovat eronneet tämän toisenkin miehen kanssa. Molemmat lapset ovat aika paljon hoidossa muualla, ja meiltä yritti kiristää lisää elatusmaksua käräjäoikeuden uhalla (kunnes varmaan tajusi, että vaatimus on kohtuuton).
Että… Kyllä tällaisia naikkosia löytyy. Mielestäni isällä tulisi olla mahdollisuus rv 12 asti joko hyväksyä tai hylkää oikeutensa & velvollisuutensa lapseen.
Niinhän sinä sanot, kunne tuo sama mies ei suostu käyttämään kumia ja vaatii sinulta abortin.
Tekisin sen abortin.
Jos mies ei suostu käyttämään kondomia, ja siitä huolimatta harrastan seksiä hänen kanssaan, tulen raskaaksi, mies ei halua lasta, minä haluan, teen abortin.
Näitä asioita olen miettinyt ennen seksin harrastamista, ja tarvittaessa naisen/miehen tulisi olla valmis aborttiin tai olla harrastamatta seksiä.
Lapsella on oikeus molempiin vanhempiin, ei vain äitiin/isään. Lapsen tulisi olla yhteinen päätös, eikä vain jomman kumman vaatimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä tulisi olla oikeus harrastaa seksiä ilman velvoitetta isyydestä.
Se oikeus on jo olemassa. Vasektomia.
Jota ei lain mukaan saa tettää kuin vasta 30 ikävuoden jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä mieshän oli kuitenkin valmis olemaan mukana lapsen elämässä, mutta lapsen äiti ei antanut. Rahaa oli vain vailla. Todella erikoinen nainen.
Vierailija kirjoitti:
Tämä mieshän oli kuitenkin valmis olemaan mukana lapsen elämässä, mutta lapsen äiti ei antanut. Rahaa oli vain vailla. Todella erikoinen nainen.
Joo, hulluja on monenlaisia. Ei me voida maailmaa hullujen takia hulluksi muuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä mieshän oli kuitenkin valmis olemaan mukana lapsen elämässä, mutta lapsen äiti ei antanut. Rahaa oli vain vailla. Todella erikoinen nainen.
Joo, hulluja on monenlaisia. Ei me voida maailmaa hullujen takia hulluksi muuttaa.
Kyllä joukossamme olevat persoonallisuushäiriöiset pitäisi paremmin ottaa huomioon. Ihan jo lasten edun takia. Paljon kärsiviä isiä ja lapsia kun narsistit etc. vedättävät hyödyntävät huonoa lainsäädäntöä.
Vierailija kirjoitti:
Mieheni exä valehteli syövänsä e-pillereitä. Seurustelivat kolme kuukautta ja nainen oli raskaana – eikä suostunut aborttiin. Miehelläni ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin ns. sopeutua tilanteeseen, ja yritti yhteiseloa naisen kanssa yhteensä 1,5 vuotta.
Kävi ilmi, että nainen on aivan sekopää; oli neljä vuotta edellisen miehensä kanssa yrittänyt saada lasta ja eronnut, kun lasta ei tullut. Lisäksi oli käynyt vuoden verran terapiassa lapsikuumeen vuoksi, ja katkaissut välinsä siskoonsa, koska sisko tuli raskaaksi. Katkeroitui äidilleen, koska oli saanut olla kotiäitinä vuosia.
Koska eron jälkeen ei saanut miestä enää koukkuun (yritti vielä vuoden verran, vaikka tiesi seurustelustamme, ja muutimme yhteenkin), oli lapsen kanssa 3 vuotta kotona, kunnes löysi uuden miehen ja taas pari kuukautta suhteen aloituksesta nainen oli raskaana. Alkuraskaudessa nainen jäi sairaslomalle, ja siitä eteenpäin ollut kotona taas. Toinen lapsi on nyt vähän yli vuoden, ja ovat eronneet tämän toisenkin miehen kanssa. Molemmat lapset ovat aika paljon hoidossa muualla, ja meiltä yritti kiristää lisää elatusmaksua käräjäoikeuden uhalla (kunnes varmaan tajusi, että vaatimus on kohtuuton).
Että… Kyllä tällaisia naikkosia löytyy. Mielestäni isällä tulisi olla mahdollisuus rv 12 asti joko hyväksyä tai hylkää oikeutensa & velvollisuutensa lapseen.
Kakkosnainen siellä katkerana. Maailman meno menisi aika omituiseksi jos sääntöihin sallittaisiin poikkeuksia milloin kenenkin mielihalujen perusteella. Miehen typeryyttä on uitella elintään missä sattuu. Sitä ei mikään määrä jeesustelua muuta. Kenenkään ei ole pakko panna etenkään paljaalla kaikkea mikä liikkuu. Missä nämä tyypit tosiaan on olleet seksivalistustunneilla? Vai onko tosiaan ymmärryksessä vika kun tullaan vielä jälkeenpäin itkemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä mieshän oli kuitenkin valmis olemaan mukana lapsen elämässä, mutta lapsen äiti ei antanut. Rahaa oli vain vailla. Todella erikoinen nainen.
Joo, hulluja on monenlaisia. Ei me voida maailmaa hullujen takia hulluksi muuttaa.
Kyllä joukossamme olevat persoonallisuushäiriöiset pitäisi paremmin ottaa huomioon. Ihan jo lasten edun takia. Paljon kärsiviä isiä ja lapsia kun narsistit etc. vedättävät hyödyntävät huonoa lainsäädäntöä.
No mikäpä estää miestä tutustumatta persoonallisuushäiriöiden psykopatologiaan ja sitten välttämään kikkelin dippaamista tällaisiin naisiin paljaaltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni exä valehteli syövänsä e-pillereitä. Seurustelivat kolme kuukautta ja nainen oli raskaana – eikä suostunut aborttiin. Miehelläni ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin ns. sopeutua tilanteeseen, ja yritti yhteiseloa naisen kanssa yhteensä 1,5 vuotta.
Kävi ilmi, että nainen on aivan sekopää; oli neljä vuotta edellisen miehensä kanssa yrittänyt saada lasta ja eronnut, kun lasta ei tullut. Lisäksi oli käynyt vuoden verran terapiassa lapsikuumeen vuoksi, ja katkaissut välinsä siskoonsa, koska sisko tuli raskaaksi. Katkeroitui äidilleen, koska oli saanut olla kotiäitinä vuosia.
Koska eron jälkeen ei saanut miestä enää koukkuun (yritti vielä vuoden verran, vaikka tiesi seurustelustamme, ja muutimme yhteenkin), oli lapsen kanssa 3 vuotta kotona, kunnes löysi uuden miehen ja taas pari kuukautta suhteen aloituksesta nainen oli raskaana. Alkuraskaudessa nainen jäi sairaslomalle, ja siitä eteenpäin ollut kotona taas. Toinen lapsi on nyt vähän yli vuoden, ja ovat eronneet tämän toisenkin miehen kanssa. Molemmat lapset ovat aika paljon hoidossa muualla, ja meiltä yritti kiristää lisää elatusmaksua käräjäoikeuden uhalla (kunnes varmaan tajusi, että vaatimus on kohtuuton).
Että… Kyllä tällaisia naikkosia löytyy. Mielestäni isällä tulisi olla mahdollisuus rv 12 asti joko hyväksyä tai hylkää oikeutensa & velvollisuutensa lapseen.
Kakkosnainen siellä katkerana. Maailman meno menisi aika omituiseksi jos sääntöihin sallittaisiin poikkeuksia milloin kenenkin mielihalujen perusteella. Miehen typeryyttä on uitella elintään missä sattuu. Sitä ei mikään määrä jeesustelua muuta. Kenenkään ei ole pakko panna etenkään paljaalla kaikkea mikä liikkuu. Missä nämä tyypit tosiaan on olleet seksivalistustunneilla? Vai onko tosiaan ymmärryksessä vika kun tullaan vielä jälkeenpäin itkemään.
Olet varmasti myös sitä mieltä, että nainen ei olisi oikeutettu aborttiin, vaan pakotettu pitämään lapsen, jos isä näin haluaa? Mieshän oli sanonut, että ei kykene saamaan lapsia… Vai muuttuuko mielipide, kun tilanne on toisinpäin? Ei naisen ole pakko panna etenkään paljaalla kaikkea mikä liikkuu.
Terv. Todella katkera kakkosnainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni exä valehteli syövänsä e-pillereitä. Seurustelivat kolme kuukautta ja nainen oli raskaana – eikä suostunut aborttiin. Miehelläni ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin ns. sopeutua tilanteeseen, ja yritti yhteiseloa naisen kanssa yhteensä 1,5 vuotta.
Kävi ilmi, että nainen on aivan sekopää; oli neljä vuotta edellisen miehensä kanssa yrittänyt saada lasta ja eronnut, kun lasta ei tullut. Lisäksi oli käynyt vuoden verran terapiassa lapsikuumeen vuoksi, ja katkaissut välinsä siskoonsa, koska sisko tuli raskaaksi. Katkeroitui äidilleen, koska oli saanut olla kotiäitinä vuosia.
Koska eron jälkeen ei saanut miestä enää koukkuun (yritti vielä vuoden verran, vaikka tiesi seurustelustamme, ja muutimme yhteenkin), oli lapsen kanssa 3 vuotta kotona, kunnes löysi uuden miehen ja taas pari kuukautta suhteen aloituksesta nainen oli raskaana. Alkuraskaudessa nainen jäi sairaslomalle, ja siitä eteenpäin ollut kotona taas. Toinen lapsi on nyt vähän yli vuoden, ja ovat eronneet tämän toisenkin miehen kanssa. Molemmat lapset ovat aika paljon hoidossa muualla, ja meiltä yritti kiristää lisää elatusmaksua käräjäoikeuden uhalla (kunnes varmaan tajusi, että vaatimus on kohtuuton).
Että… Kyllä tällaisia naikkosia löytyy. Mielestäni isällä tulisi olla mahdollisuus rv 12 asti joko hyväksyä tai hylkää oikeutensa & velvollisuutensa lapseen.
Kakkosnainen siellä katkerana. Maailman meno menisi aika omituiseksi jos sääntöihin sallittaisiin poikkeuksia milloin kenenkin mielihalujen perusteella. Miehen typeryyttä on uitella elintään missä sattuu. Sitä ei mikään määrä jeesustelua muuta. Kenenkään ei ole pakko panna etenkään paljaalla kaikkea mikä liikkuu. Missä nämä tyypit tosiaan on olleet seksivalistustunneilla? Vai onko tosiaan ymmärryksessä vika kun tullaan vielä jälkeenpäin itkemään.
Kohta saarnaat varmaan, että abortti tulisi kieltää lailla?
Vierailija kirjoitti:
Tämä mieshän oli kuitenkin valmis olemaan mukana lapsen elämässä, mutta lapsen äiti ei antanut. Rahaa oli vain vailla. Todella erikoinen nainen.
Eli äiti itse riisti lapselta isän ja tuo Antti ei edes ollut tän ketjun miesten kaltainen sluibakulli?
Tässä ketjussahan miehet syyttää MIESVIHAAJAKSI kun huomauttaa lapsen oikeudesta aikuisten oikeuksien sijaan, ja penää miehiltä vastuuta katsoa kenelle sukusolujansa luovuttavat - kuin myös naistenkin pitää valikoida tarkkaan ketä p*nee ja ketä ei.
Eli Antti oli kunnollinen mies (ei halunnut lasta, mutta kantoi ja olisi halunnut kantaa vastuunsa lapsesta, mutta lapsen julma ja empatiakyvytön mutsi esti ja teki lapsesta käytännössä isättömän) toisin kuin ketjun ulisijat joiden pitäisi mielestään saada paneskella ketä vaan vailla huolta ehkäisystä, eivätkä kuitenkaan halua lasta ja olisivat valmiita hylkäämään jo syntyneen lapsensa, jos nainen ei tee aborttia.
Äidillä ei tietenkään missään nimessä pitäisi olla oikeutta kieltää lapseltaan isää, kuten surullisenkuuluisassa Mikael Jämsäsen tapauksessa.
Käsittämätöntä, että niin voi edes tapahtua Suomen kaltaisessa ”sivistysvaltiossa”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketjun kommenttien perusteella Suomessa on enemmänkin näitä sekopäisiä naisia, jotka haluavat lapsen hinnalla millä hyvänsä. Tehkää niitä nyt edes rikkaitten miesten kanssa, niin ei tarvitse oikeudessa penätä niitä satasien elatusmaksuja tai valittaa avlla, kun isä ei maksa elareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt pitäisikö laittaa kansalaisadressi siitä, että pitäis tehdä rangaistavaksi
1- valehtelu isyydestä
2- valehtelu hormonaalisen ehkäisyn käytöstä tarkoituksena saada vauva alulle ilman miehen suostumustaTuo ensimmäinen nyt on ihan pässinlihaa. On rangaistava teko. Pitäisi vain miettiä miten lasjalle korvauksia maksetaan. Maksetaanko myös huijatuille isovanhemmille ja muille sukulaisille.
Toisessa on se, että mies olisi voinut vaatia kondomin käyttöä. Mut se ei silti muuta sitä, että nainen valehteli.
Meinaat että valehtelu on yleisesti ottaen laitonta? Laitetaanko samalla rangaistavaksi jos esim. huijaa työhaastattelussa esittämällä pätevämpää kuin onkaan, väittää olevansa sinkku vaikka onkin naimisissa, esittää osaavansa jotain mitä ei oikeasti osaakaan jne jne jne.
Valehtelu on toki moraalisesti väärin. Myös silloin, jos nainen väittää käyttävänsä ehkäisyä kun ei käytäkään tai olevansa hedelmätön vaikka ei olekaan. Silti ihmiset huijaavat toisiaan lukemattomissa tilanteissa, jotka eivät täytä rikoksen tunnusmerkkiä. Se on väärin, mutta ei rikollista. Ymmärtänet eron.
Jos mies haluaa varmistaa mahdollisimman pitkälle, ettei tule isäksi pitää hänen joko pidättäytyä seksistä etenkin satunnaisten kumppanien kanssa ja/tai käyttää aina myös itse ehkäisyä. Ikävä tosiasia kun on, että maailma on täynnä epärehellisiä ihmisiä. Niin miehiä kuin naisiakin.
Tässä maassa on KO:n päätös, jossa isyydestään huijattu mies håvisi jutun naiselle, kun penäsi takaisin elatusavut...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni exä valehteli syövänsä e-pillereitä. Seurustelivat kolme kuukautta ja nainen oli raskaana – eikä suostunut aborttiin. Miehelläni ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin ns. sopeutua tilanteeseen, ja yritti yhteiseloa naisen kanssa yhteensä 1,5 vuotta.
Kävi ilmi, että nainen on aivan sekopää; oli neljä vuotta edellisen miehensä kanssa yrittänyt saada lasta ja eronnut, kun lasta ei tullut. Lisäksi oli käynyt vuoden verran terapiassa lapsikuumeen vuoksi, ja katkaissut välinsä siskoonsa, koska sisko tuli raskaaksi. Katkeroitui äidilleen, koska oli saanut olla kotiäitinä vuosia.
Koska eron jälkeen ei saanut miestä enää koukkuun (yritti vielä vuoden verran, vaikka tiesi seurustelustamme, ja muutimme yhteenkin), oli lapsen kanssa 3 vuotta kotona, kunnes löysi uuden miehen ja taas pari kuukautta suhteen aloituksesta nainen oli raskaana. Alkuraskaudessa nainen jäi sairaslomalle, ja siitä eteenpäin ollut kotona taas. Toinen lapsi on nyt vähän yli vuoden, ja ovat eronneet tämän toisenkin miehen kanssa. Molemmat lapset ovat aika paljon hoidossa muualla, ja meiltä yritti kiristää lisää elatusmaksua käräjäoikeuden uhalla (kunnes varmaan tajusi, että vaatimus on kohtuuton).
Että… Kyllä tällaisia naikkosia löytyy. Mielestäni isällä tulisi olla mahdollisuus rv 12 asti joko hyväksyä tai hylkää oikeutensa & velvollisuutensa lapseen.
Kakkosnainen siellä katkerana. Maailman meno menisi aika omituiseksi jos sääntöihin sallittaisiin poikkeuksia milloin kenenkin mielihalujen perusteella. Miehen typeryyttä on uitella elintään missä sattuu. Sitä ei mikään määrä jeesustelua muuta. Kenenkään ei ole pakko panna etenkään paljaalla kaikkea mikä liikkuu. Missä nämä tyypit tosiaan on olleet seksivalistustunneilla? Vai onko tosiaan ymmärryksessä vika kun tullaan vielä jälkeenpäin itkemään.
Sua ei kukaan halua panna. Kumilla tai ilman. Miksiköhän?
Mua ei tuossa jutussa järkytä ”isäksi huijaaminen” (oma vastuu kun ei käyttänyt kondomia uuden naisen kanssa), mua järkyttää paska nainen joka riisti lapseltaan isän ja isältä lapsen.
Hyi s a atana, säälittää toi Antti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni exä valehteli syövänsä e-pillereitä. Seurustelivat kolme kuukautta ja nainen oli raskaana – eikä suostunut aborttiin. Miehelläni ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin ns. sopeutua tilanteeseen, ja yritti yhteiseloa naisen kanssa yhteensä 1,5 vuotta.
Kävi ilmi, että nainen on aivan sekopää; oli neljä vuotta edellisen miehensä kanssa yrittänyt saada lasta ja eronnut, kun lasta ei tullut. Lisäksi oli käynyt vuoden verran terapiassa lapsikuumeen vuoksi, ja katkaissut välinsä siskoonsa, koska sisko tuli raskaaksi. Katkeroitui äidilleen, koska oli saanut olla kotiäitinä vuosia.
Koska eron jälkeen ei saanut miestä enää koukkuun (yritti vielä vuoden verran, vaikka tiesi seurustelustamme, ja muutimme yhteenkin), oli lapsen kanssa 3 vuotta kotona, kunnes löysi uuden miehen ja taas pari kuukautta suhteen aloituksesta nainen oli raskaana. Alkuraskaudessa nainen jäi sairaslomalle, ja siitä eteenpäin ollut kotona taas. Toinen lapsi on nyt vähän yli vuoden, ja ovat eronneet tämän toisenkin miehen kanssa. Molemmat lapset ovat aika paljon hoidossa muualla, ja meiltä yritti kiristää lisää elatusmaksua käräjäoikeuden uhalla (kunnes varmaan tajusi, että vaatimus on kohtuuton).
Että… Kyllä tällaisia naikkosia löytyy. Mielestäni isällä tulisi olla mahdollisuus rv 12 asti joko hyväksyä tai hylkää oikeutensa & velvollisuutensa lapseen.
Kakkosnainen siellä katkerana. Maailman meno menisi aika omituiseksi jos sääntöihin sallittaisiin poikkeuksia milloin kenenkin mielihalujen perusteella. Miehen typeryyttä on uitella elintään missä sattuu. Sitä ei mikään määrä jeesustelua muuta. Kenenkään ei ole pakko panna etenkään paljaalla kaikkea mikä liikkuu. Missä nämä tyypit tosiaan on olleet seksivalistustunneilla? Vai onko tosiaan ymmärryksessä vika kun tullaan vielä jälkeenpäin itkemään.
Sua ei kukaan halua panna. Kumilla tai ilman. Miksiköhän?
LOL.Todistettavasti olen saanut ainakin kolme kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä tulisi olla oikeus harrastaa seksiä ilman velvoitetta isyydestä.
Se oikeus on jo olemassa. Vasektomia.
Jota ei lain mukaan saa tettää kuin vasta 30 ikävuoden jälkeen.
Jutun Antilla on siis ollut kaksitoista vuotta aikaa hankkia vasektomia.
Pitkään kortsuilla ehkäissenä tekis mieli väittää että kyse on siinäkin aika paljon viitsimisestä. Kiinnostaako hekuman huipun lähestyessä tsekata että kortsu on ok. Itse seurasin silmä kovana kiertoa ja ovulaation aikaan lisättiin kortsuun ehkäisyvaahto. Aika sotkuahan se kieltämättä vaahdon kanssa on. Ei ainakaan tarvi kostumisia miettiä. Kun lapsen saaminen ei enää ollut katastrofi, alettiin käyttämään varmoja päiviä. Toimi koska mulla säännöllinen kierto.