Lue keskustelun säännöt.
Nainen huiputti Antin 42 v. Isäksi.
28.08.2018 |
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201808282201163618_rk…
Niinkö aivan oikeasti.
Nainen kun sanoo, etten voi tulla raskaaksi, mies heittää kumin samantien mäkeen. Kyllä siinä vaiheessa kun kumia ollaan laittamassa, pallo on 100% miehellä, laittaako sitä vai ei. Nämä järjettömät keskustelut ennen aktia; ”syöksä pillereitä?” ”Onko sulla tauteja?” Yms paska on aivan täysin turhia käydä!! Pue se kumi päälle!! Ei se nyt niin hirvittävä ole käyttää.
Kommentit (362)
Vierailija kirjoitti:
Ennenvanhaan oli tällaisetkin asiat paremmin.
Ihmisten moraali oli korkealla.
Huorrat ja noidat poltetiin roviolla.
Jos näin tehtäisiin nykyään niin 90 prosenttia naisista olisi tulisilla hiilillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulostaa pahalta.
Tuo nainenhan käyttää lapsen isää hyväkseen törkeästi. En tajua miten kukaan voi kohdella toista ihmistä tuolla tavalla.
Miesten kannattaisi kuitenkin ymmärtää, että sitä kumia ei käytetä pelkästään ehkäisytarkoitukseen satunnaisissa suhteissa.
Kumia käytetään, vaikka kumpikaan ei pystyisi saamaan lapsia ja joku muu ehkäisy olisi käytössä.
Näitä riittää, eikö ne naiset tajua kuinka suuret ja pitkäkestoiset vaikutukset näillä ns. vahinkolapsilla on isien ja heidän läheistensä elämään ja tuleviin ihmissuhteisiin??? Pistää vihaksi..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt pitäisikö laittaa kansalaisadressi siitä, että pitäis tehdä rangaistavaksi
1- valehtelu isyydestä
2- valehtelu hormonaalisen ehkäisyn käytöstä tarkoituksena saada vauva alulle ilman miehen suostumustaTuo ensimmäinen nyt on ihan pässinlihaa. On rangaistava teko. Pitäisi vain miettiä miten lasjalle korvauksia maksetaan. Maksetaanko myös huijatuille isovanhemmille ja muille sukulaisille.
Toisessa on se, että mies olisi voinut vaatia kondomin käyttöä. Mut se ei silti muuta sitä, että nainen valehteli.
Meinaat että valehtelu on yleisesti ottaen laitonta? Laitetaanko samalla rangaistavaksi jos esim. huijaa työhaastattelussa esittämällä pätevämpää kuin onkaan, väittää olevansa sinkku vaikka onkin naimisissa, esittää osaavansa jotain mitä ei oikeasti osaakaan jne jne jne.
Valehtelu on toki moraalisesti väärin. Myös silloin, jos nainen väittää käyttävänsä ehkäisyä kun ei käytäkään tai olevansa hedelmätön vaikka ei olekaan. Silti ihmiset huijaavat toisiaan lukemattomissa tilanteissa, jotka eivät täytä rikoksen tunnusmerkkiä. Se on väärin, mutta ei rikollista. Ymmärtänet eron.
Jos mies haluaa varmistaa mahdollisimman pitkälle, ettei tule isäksi pitää hänen joko pidättäytyä seksistä etenkin satunnaisten kumppanien kanssa ja/tai käyttää aina myös itse ehkäisyä. Ikävä tosiasia kun on, että maailma on täynnä epärehellisiä ihmisiä. Niin miehiä kuin naisiakin.
Niin tämä valehtelu, en halua käyttää kumia, tai minulla ei nyt ole kumia mukana, mutta vedän ulos sen ajoissa, lupaan, vedän, oho....
Vierailija kirjoitti:
Näitä riittää, eikö ne naiset tajua kuinka suuret ja pitkäkestoiset vaikutukset näillä ns. vahinkolapsilla on isien ja heidän läheistensä elämään ja tuleviin ihmissuhteisiin??? Pistää vihaksi..
No, edelleen, ehkäisy on olemassa, sen nimi on KONDOOMI, sitä saa melkein jokaisesta kaupasta. Loppujen lopuksi näitä "huijaamis" juttuja ei ole niin paljon. Koska a, aika monta naista tekeevät abortin, B, aika monta jälkiehkäisytabletteja myydään vuosittain, c, jos joku mies alkaisi minulle itkemään, että on huijattu isäksi, niin en todella usko. Tuo Antti on ollut hölmö, mutta hän olisi voinut haastaa naista. Eli vaatimalla tapaamisia ja olla lapselle läsnä. Jokainen saa maksuttoman oikeuden käynnin jos ei ole varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskohan jossain vaiheessa Suomestakin tulisi sivistys- ja tasa-arvomaa ja tunnustettaisiin miehen oikeus aborttiin.
Miehillä tulisi olla oikeus harrastaa seksiä ilman velvoitetta isyydestä. Naisten täydellinen oikeus päättää miehen isyydestä saattaa altistaa miehet tilanteelle, jossa heidät voidaan huijata isäksi.
Kun nainen tulee raskaaksi, hänellä on oikeus päättää, synnyttääkö lapsen, kasvattaako sen itse vai antaako adoptioon. Jos hän haluaa pitää lapsen, hän voi vaatia 18 vuoden elatusmaksut isältä, jolla ei ole päätäntävaltaa asiassa. Miehillä pitäisi olla esim. kuukausi raskaustiedon saamisesta aikaa päättää, haluavatko he luopua vanhemmuuden oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan. Silloin he olisivat samassa asemassa kuin äidit, jotka valitsevat adoption ja lapsen pitämisen välillä. Se olisi sukupuolten välistä tasa-arvoa se!
Jos Suomesta tulisi sivistys- ja tasa-arvomaa, miehillä olisi lain mukaan velvollisuus käyttää ehkäisyä. Se on niin yksinkertainen asia.
Miksi miesten pitäisi aina turvautua ehkäisyyn joka kuitenkin voi pettää mutta naiselle jätetään kuitenkin mahdollisuus tehdä abortti tai adoptio jos hän niin haluaa mutta miehellä tätä mahdollisuutta ei ole.
Juuri näin. Varsinkin toi adoptio on suorastaan törkeä. Että nainen kyllä saa antaa lapsen adoptointiin ilman mitään taloudellisia seuraamuksia mutta miehellä ei tätä mahdollisuutta ole.
Milläs tekosyyllä se selitetään?
Sillä, että jos nainen haluaa yhteisen lapsenne adoptioon, niin voit vastustaa tätä ja hakea yksinhuoltajuutta (ja tällöin nainen maksaa tietty elatusmaksut). Adoptiota ei tehdä, jos ei ole molemmille vanhemmille ok.
Eli jos saatte yhteisen lapsen, niin ei nainenkaan "pääse eroon" tilanteesta, jos lapsen isä ei halua luovuttaa lastaan adoptioon, vaan haluaa itse huoltajaksi.
Väärin. Nainen voi antaa lapsen pois heti sairaalassa. Silloin miehellä ei ole mitään oikeuksia koska isyyttä ei ole vahvistettu. Sillä sekunnilla kun lapsi on otettu järjestelmään menettää kumpikin vanhempi KAIKKI oikeutensa lapseen.
Mies voi tunnustaa isyytensä ennakoivasti jo neuvolassa ja se vahvistetaan ennen lapsen syntymää.
Ei voi jos nainen vastustaa sitä. Eikä mies edes tiedä onko nainen raskaana vai ei jos nainen ei sitä halua ilmoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä riittää, eikö ne naiset tajua kuinka suuret ja pitkäkestoiset vaikutukset näillä ns. vahinkolapsilla on isien ja heidän läheistensä elämään ja tuleviin ihmissuhteisiin??? Pistää vihaksi..
No, edelleen, ehkäisy on olemassa, sen nimi on KONDOOMI, sitä saa melkein jokaisesta kaupasta. Loppujen lopuksi näitä "huijaamis" juttuja ei ole niin paljon. Koska a, aika monta naista tekeevät abortin, B, aika monta jälkiehkäisytabletteja myydään vuosittain, c, jos joku mies alkaisi minulle itkemään, että on huijattu isäksi, niin en todella usko. Tuo Antti on ollut hölmö, mutta hän olisi voinut haastaa naista. Eli vaatimalla tapaamisia ja olla lapselle läsnä. Jokainen saa maksuttoman oikeuden käynnin jos ei ole varaa.
Ei saa maksutonta oikeudenkäyntiä Se toimii vain rikosasioissa.
Sitä paitsi maksuton oikeudenkäynt on hyödytön sillä jos sen häviää niin joutuu maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut ja niitä ei koskaan saa anteeksi.
Tapaamisessa saamisessa voi kestää useita vuosia. Jolloin oikeus ei enää sitä myönnä koska se katsoo että lapsi on sopeutunut elämään vain äidin kanssa.
Olet äärimmäisen miesvihamielinen ihminen. Se huokuu läpi tekstistäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mites sellainen että nainen pakotetaan väkivalloin aborttiin mutta miehen pitää tulla tekemään se. Mies ottaa omin käsin hengen sikiöltä. Jospa se kortsun käyttökin rupeaisi maistumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä riittää, eikö ne naiset tajua kuinka suuret ja pitkäkestoiset vaikutukset näillä ns. vahinkolapsilla on isien ja heidän läheistensä elämään ja tuleviin ihmissuhteisiin??? Pistää vihaksi..
No, edelleen, ehkäisy on olemassa, sen nimi on KONDOOMI, sitä saa melkein jokaisesta kaupasta. Loppujen lopuksi näitä "huijaamis" juttuja ei ole niin paljon. Koska a, aika monta naista tekeevät abortin, B, aika monta jälkiehkäisytabletteja myydään vuosittain, c, jos joku mies alkaisi minulle itkemään, että on huijattu isäksi, niin en todella usko. Tuo Antti on ollut hölmö, mutta hän olisi voinut haastaa naista. Eli vaatimalla tapaamisia ja olla lapselle läsnä. Jokainen saa maksuttoman oikeuden käynnin jos ei ole varaa.
Ei saa maksutonta oikeudenkäyntiä Se toimii vain rikosasioissa.
Sitä paitsi maksuton oikeudenkäynt on hyödytön sillä jos sen häviää niin joutuu maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut ja niitä ei koskaan saa anteeksi.
Tapaamisessa saamisessa voi kestää useita vuosia. Jolloin oikeus ei enää sitä myönnä koska se katsoo että lapsi on sopeutunut elämään vain äidin kanssa.
Olet äärimmäisen miesvihamielinen ihminen. Se huokuu läpi tekstistäsi.
En ole miesvihamielinen, huom mies ottaa vastuun ja pystyy asiat hoitamaan. Jos nainen tekee väärin, niin kyllä nainen saa jopa uhkasakkoja. Jos on oikea mies, niin kyllä se riski on vaivan värtti. Eli jos oikeasti haluaa, niin on valmis maksamaan. Jos ei edes ole valmis taistelemaan oikeuksista, niin miksi sitten valittaa. Pitäisikö senkin saada ilmaiseksi. Ja, kyllä oikeusaputoimisto on olemassa miehiä varten, ei vaan naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieheni exä valehteli syövänsä e-pillereitä. Seurustelivat kolme kuukautta ja nainen oli raskaana – eikä suostunut aborttiin. Miehelläni ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin ns. sopeutua tilanteeseen, ja yritti yhteiseloa naisen kanssa yhteensä 1,5 vuotta.
Kävi ilmi, että nainen on aivan sekopää; oli neljä vuotta edellisen miehensä kanssa yrittänyt saada lasta ja eronnut, kun lasta ei tullut. Lisäksi oli käynyt vuoden verran terapiassa lapsikuumeen vuoksi, ja katkaissut välinsä siskoonsa, koska sisko tuli raskaaksi. Katkeroitui äidilleen, koska oli saanut olla kotiäitinä vuosia.
Koska eron jälkeen ei saanut miestä enää koukkuun (yritti vielä vuoden verran, vaikka tiesi seurustelustamme, ja muutimme yhteenkin), oli lapsen kanssa 3 vuotta kotona, kunnes löysi uuden miehen ja taas pari kuukautta suhteen aloituksesta nainen oli raskaana. Alkuraskaudessa nainen jäi sairaslomalle, ja siitä eteenpäin ollut kotona taas. Toinen lapsi on nyt vähän yli vuoden, ja ovat eronneet tämän toisenkin miehen kanssa. Molemmat lapset ovat aika paljon hoidossa muualla, ja meiltä yritti kiristää lisää elatusmaksua käräjäoikeuden uhalla (kunnes varmaan tajusi, että vaatimus on kohtuuton).
Että… Kyllä tällaisia naikkosia löytyy. Mielestäni isällä tulisi olla mahdollisuus rv 12 asti joko hyväksyä tai hylkää oikeutensa & velvollisuutensa lapseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä riittää, eikö ne naiset tajua kuinka suuret ja pitkäkestoiset vaikutukset näillä ns. vahinkolapsilla on isien ja heidän läheistensä elämään ja tuleviin ihmissuhteisiin??? Pistää vihaksi..
No, edelleen, ehkäisy on olemassa, sen nimi on KONDOOMI, sitä saa melkein jokaisesta kaupasta. Loppujen lopuksi näitä "huijaamis" juttuja ei ole niin paljon. Koska a, aika monta naista tekeevät abortin, B, aika monta jälkiehkäisytabletteja myydään vuosittain, c, jos joku mies alkaisi minulle itkemään, että on huijattu isäksi, niin en todella usko. Tuo Antti on ollut hölmö, mutta hän olisi voinut haastaa naista. Eli vaatimalla tapaamisia ja olla lapselle läsnä. Jokainen saa maksuttoman oikeuden käynnin jos ei ole varaa.
Ei saa maksutonta oikeudenkäyntiä Se toimii vain rikosasioissa.
Sitä paitsi maksuton oikeudenkäynt on hyödytön sillä jos sen häviää niin joutuu maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut ja niitä ei koskaan saa anteeksi.
Tapaamisessa saamisessa voi kestää useita vuosia. Jolloin oikeus ei enää sitä myönnä koska se katsoo että lapsi on sopeutunut elämään vain äidin kanssa.
Olet äärimmäisen miesvihamielinen ihminen. Se huokuu läpi tekstistäsi.
ja, sinä olet naisvihamielinen. Millä oikeudella miehillä on haukkua naisia vaikka itse harrastaa seksiä ilman suojaa. Miehet ovat sitä mieltä, että naisen tulee kantaa koko vastuu seksi aktista. Ei se niin mene, se on kahden kauppa ja miehilla on yksi suoja joka on loppujen lopuksi tosi turvallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mieheni exä valehteli syövänsä e-pillereitä. Seurustelivat kolme kuukautta ja nainen oli raskaana – eikä suostunut aborttiin. Miehelläni ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin ns. sopeutua tilanteeseen, ja yritti yhteiseloa naisen kanssa yhteensä 1,5 vuotta.
Kävi ilmi, että nainen on aivan sekopää; oli neljä vuotta edellisen miehensä kanssa yrittänyt saada lasta ja eronnut, kun lasta ei tullut. Lisäksi oli käynyt vuoden verran terapiassa lapsikuumeen vuoksi, ja katkaissut välinsä siskoonsa, koska sisko tuli raskaaksi. Katkeroitui äidilleen, koska oli saanut olla kotiäitinä vuosia.
Koska eron jälkeen ei saanut miestä enää koukkuun (yritti vielä vuoden verran, vaikka tiesi seurustelustamme, ja muutimme yhteenkin), oli lapsen kanssa 3 vuotta kotona, kunnes löysi uuden miehen ja taas pari kuukautta suhteen aloituksesta nainen oli raskaana. Alkuraskaudessa nainen jäi sairaslomalle, ja siitä eteenpäin ollut kotona taas. Toinen lapsi on nyt vähän yli vuoden, ja ovat eronneet tämän toisenkin miehen kanssa. Molemmat lapset ovat aika paljon hoidossa muualla, ja meiltä yritti kiristää lisää elatusmaksua käräjäoikeuden uhalla (kunnes varmaan tajusi, että vaatimus on kohtuuton).
Että… Kyllä tällaisia naikkosia löytyy. Mielestäni isällä tulisi olla mahdollisuus rv 12 asti joko hyväksyä tai hylkää oikeutensa & velvollisuutensa lapseen.
Niinhän sinä sanot, kunne tuo sama mies ei suostu käyttämään kumia ja vaatii sinulta abortin.
Näissä ei ajatella lainkaan lasta kun haaveillaan isän oikeudesta hylätä lapsensa. Panemisessa on pohjimmiltaan kyse isoista asioista, se pääsee yleensä unohtumaan. Kuten lapsen oikeudesta isään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä riittää, eikö ne naiset tajua kuinka suuret ja pitkäkestoiset vaikutukset näillä ns. vahinkolapsilla on isien ja heidän läheistensä elämään ja tuleviin ihmissuhteisiin??? Pistää vihaksi..
No, edelleen, ehkäisy on olemassa, sen nimi on KONDOOMI, sitä saa melkein jokaisesta kaupasta. Loppujen lopuksi näitä "huijaamis" juttuja ei ole niin paljon. Koska a, aika monta naista tekeevät abortin, B, aika monta jälkiehkäisytabletteja myydään vuosittain, c, jos joku mies alkaisi minulle itkemään, että on huijattu isäksi, niin en todella usko. Tuo Antti on ollut hölmö, mutta hän olisi voinut haastaa naista. Eli vaatimalla tapaamisia ja olla lapselle läsnä. Jokainen saa maksuttoman oikeuden käynnin jos ei ole varaa.
Ei saa maksutonta oikeudenkäyntiä Se toimii vain rikosasioissa.
Sitä paitsi maksuton oikeudenkäynt on hyödytön sillä jos sen häviää niin joutuu maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut ja niitä ei koskaan saa anteeksi.
Tapaamisessa saamisessa voi kestää useita vuosia. Jolloin oikeus ei enää sitä myönnä koska se katsoo että lapsi on sopeutunut elämään vain äidin kanssa.
Olet äärimmäisen miesvihamielinen ihminen. Se huokuu läpi tekstistäsi.
En ole miesvihamielinen, huom mies ottaa vastuun ja pystyy asiat hoitamaan. Jos nainen tekee väärin, niin kyllä nainen saa jopa uhkasakkoja. Jos on oikea mies, niin kyllä se riski on vaivan värtti. Eli jos oikeasti haluaa, niin on valmis maksamaan. Jos ei edes ole valmis taistelemaan oikeuksista, niin miksi sitten valittaa. Pitäisikö senkin saada ilmaiseksi. Ja, kyllä oikeusaputoimisto on olemassa miehiä varten, ei vaan naisia.
Ei siitä mitään uhkasakkoja saa.
Riskin väärti? Menettää koko omaisuust minkä eteen on koko aikuisikänsä raatanut ja menettää vielä luottotiedot kun ei ole varaa maksuja maksaa?
Oikeusaputoimisto ei maksa huoltajuusoikeudenkäyntejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä riittää, eikö ne naiset tajua kuinka suuret ja pitkäkestoiset vaikutukset näillä ns. vahinkolapsilla on isien ja heidän läheistensä elämään ja tuleviin ihmissuhteisiin??? Pistää vihaksi..
No, edelleen, ehkäisy on olemassa, sen nimi on KONDOOMI, sitä saa melkein jokaisesta kaupasta. Loppujen lopuksi näitä "huijaamis" juttuja ei ole niin paljon. Koska a, aika monta naista tekeevät abortin, B, aika monta jälkiehkäisytabletteja myydään vuosittain, c, jos joku mies alkaisi minulle itkemään, että on huijattu isäksi, niin en todella usko. Tuo Antti on ollut hölmö, mutta hän olisi voinut haastaa naista. Eli vaatimalla tapaamisia ja olla lapselle läsnä. Jokainen saa maksuttoman oikeuden käynnin jos ei ole varaa.
Ei saa maksutonta oikeudenkäyntiä Se toimii vain rikosasioissa.
Sitä paitsi maksuton oikeudenkäynt on hyödytön sillä jos sen häviää niin joutuu maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut ja niitä ei koskaan saa anteeksi.
Tapaamisessa saamisessa voi kestää useita vuosia. Jolloin oikeus ei enää sitä myönnä koska se katsoo että lapsi on sopeutunut elämään vain äidin kanssa.
Olet äärimmäisen miesvihamielinen ihminen. Se huokuu läpi tekstistäsi.
ja, sinä olet naisvihamielinen. Millä oikeudella miehillä on haukkua naisia vaikka itse harrastaa seksiä ilman suojaa. Miehet ovat sitä mieltä, että naisen tulee kantaa koko vastuu seksi aktista. Ei se niin mene, se on kahden kauppa ja miehilla on yksi suoja joka on loppujen lopuksi tosi turvallinen.
Kondomi ei ole mikään suoja.
Vastuu pitää kantaa siitä että pitää lapsen. Jos nainen haluaa lapsen pitää niin hän myös sen maksaa.
Huoltajuuslaki on täysin surkea. Mies joutuu taistelemaan että saa yhtään mitään oikeuksia lapseen. Se on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä naiset ei osaa samaistua miehen asemaan.
Asia pitäisi esittää niin, että miltä naisista tuntuisi, jos teistä nyt tällä sekunnilla tehtäisiin vasten tahtoa äiti ja teidän ainut vaihtoehto olisi maksaa elatusta lapsen täysi-ikäisyyteen asti?Tähän lisäksi isä ei anna tavata lasta eli vieroittaa tarkoituksella lapsen äidistään, mutta on pyytämässä lisää elatusapuja. Ei hirveästi tulisi sympatioita isälle eikä äitiä syytettäisi siitä, että ei pakottanut miestä käyttämään kondomia, tekemään aborttia tai käyttämään jälkiehkäisyä.
Jos yhtään tunnet lakia niin tiedät että isällä on kyllä oikeus tavata lastaan (tai oikeastaan lapsella isäänsä) eli jos isä on mitenkään suht koht kunnollinen, hän voi hakea kyllä oikeudelta tapaamisoikeuksia lapseensa, äiti ei voi sitä yksin päättää jos isä kerran on tiedossa. Ota asioista selvää ennenkuin puhut puuta heinää.
Väärin. Ensinnäkin TOISEN VANHEMMAN (JOKA EI OLE ETÄVANHEMPI) on omilla rahoilla mentävä siinne oikeuteen. Se maksaa kymmeniä tuhansia euroja. Jos ei ole varaa niin sitten ei saa oikeuttakaan.
Lähivanhemmalle kaikki kulut on ilmaisia. Lähivanhemmalla on myös oikeus muuttaa koska tahansa ilmoittamatta minne tahansa Suomen rajojen sisäpuolella. On etävanhemman ongelma päästä tapaamaan lastaan. Siinäkin lähivanhempi voi pistäytyä hankalaksi. Hän voi täysin rajattomasti perua tapaamisia ilman mitään seuraamuksia.
Lähivanhempi voi myös täysin rajattomasti ilman seuraamuksia tehdä lastensuojeluilmoituksia ja rikosilmoituksia etävanhemmasta.
Lähvanhemman ei tarvitse edes kertoa puhelinnumeroaan etävanhemmalle vaan vaatia että kaikki yhteydenpito tapahtuu viranomaisten välillä.
Älä valehtele, ei käynti lastenvalvojalla maksa mitään.
Ja lähikö saa kaiken ilmaiseksi? Kuule lähi saa lapsilisän ja ehkä minimielarit, millä ei todellakaan kateta lapsen kustannuksista kuin pieni osa. Jo pelkästään lapsen tarvitsema lisätila (=huone) vie nuo tuet, lisäksi tarvitaan ruokaa, vaatteita harrastuksia. Ei se lapsi ole häävi bisnes.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan kaikki miehet jotka olen tinderistä "ottanut" treffeille ja tapailu on jatkunut, ovat olleet valmiita panemaan ilman kumia, kysymättä ehkäisystä mitään… kaikki olivat menestyneitä miehiä, yksi mm. viittä vaille tohtori HKKK:sta.
Mutta eihän noilla tiedoilla vielä tiedä, oliko ne kunnollisia miehiä vai selkärangattomia uhriutujia.
Jos ne olivatkin niitä miehiä joille jälkeläinen ei ole maailmanloppu ja ulinan paikka, niin mitäs tuossa sitten.
Heikko kommunikaatio kyllä.
2/3 olisi kyllä alkanut ulista jos olisin raskautunut, luulo ja sittemmin tieto.
t. se tinder-panija
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä riittää, eikö ne naiset tajua kuinka suuret ja pitkäkestoiset vaikutukset näillä ns. vahinkolapsilla on isien ja heidän läheistensä elämään ja tuleviin ihmissuhteisiin??? Pistää vihaksi..
No, edelleen, ehkäisy on olemassa, sen nimi on KONDOOMI, sitä saa melkein jokaisesta kaupasta. Loppujen lopuksi näitä "huijaamis" juttuja ei ole niin paljon. Koska a, aika monta naista tekeevät abortin, B, aika monta jälkiehkäisytabletteja myydään vuosittain, c, jos joku mies alkaisi minulle itkemään, että on huijattu isäksi, niin en todella usko. Tuo Antti on ollut hölmö, mutta hän olisi voinut haastaa naista. Eli vaatimalla tapaamisia ja olla lapselle läsnä. Jokainen saa maksuttoman oikeuden käynnin jos ei ole varaa.
Ei saa maksutonta oikeudenkäyntiä Se toimii vain rikosasioissa.
Sitä paitsi maksuton oikeudenkäynt on hyödytön sillä jos sen häviää niin joutuu maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut ja niitä ei koskaan saa anteeksi.
Tapaamisessa saamisessa voi kestää useita vuosia. Jolloin oikeus ei enää sitä myönnä koska se katsoo että lapsi on sopeutunut elämään vain äidin kanssa.
Olet äärimmäisen miesvihamielinen ihminen. Se huokuu läpi tekstistäsi.
ja, sinä olet naisvihamielinen. Millä oikeudella miehillä on haukkua naisia vaikka itse harrastaa seksiä ilman suojaa. Miehet ovat sitä mieltä, että naisen tulee kantaa koko vastuu seksi aktista. Ei se niin mene, se on kahden kauppa ja miehilla on yksi suoja joka on loppujen lopuksi tosi turvallinen.
Kondomi ei ole mikään suoja.
Vastuu pitää kantaa siitä että pitää lapsen. Jos nainen haluaa lapsen pitää niin hän myös sen maksaa.
Huoltajuuslaki on täysin surkea. Mies joutuu taistelemaan että saa yhtään mitään oikeuksia lapseen. Se on väärin.
Oikeuksia vaaditaan, mutta edes minimielarit ei?
Ei aikuisilla ole oikeuksia, lapsilla on oikeuksia. Kuten oikeus elatukseen, ihan riippumatta onko äiti hyvä vai huono, tai isä niin ääliö että, että panee jotakin kyläpyörää paljaalla.
Vierailija kirjoitti:
Miehillä tulisi olla oikeus harrastaa seksiä ilman velvoitetta isyydestä.
Se oikeus on jo olemassa. Vasektomia.
Näinhän sen luulisi olevan. Mutta ei. Kolmannes työeläkemaksuistasi menee edellisten ikäluokkien eläkkeiden maksuun. Kolmanneksen työeläkelaitokset sijoittavat. Ja kolmannes sinulta perityistä työeläkemaksuista tulee omaksi hyväksesi. Tällä pyramidihuijauksella suuret ikäluokat perkaavat massavoimallaan itselleen parhaat edut ja me nuoremmat maksamme ne ilousesti.