Nainen huiputti Antin 42 v. Isäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä tulisi olla oikeus harrastaa seksiä ilman velvoitetta isyydestä.

Se oikeus on jo olemassa. Vasektomia.

Jota ei lain mukaan saa tettää kuin vasta 30 ikävuoden jälkeen.

Jutun Antilla on siis ollut kaksitoista vuotta aikaa hankkia vasektomia.

Jutun Antti oli 24-vuotias kun lapsi sai alkunsa, ja jutun Antti osallistui raskauden aikana vauvantarvikkeiden maksamiseen yms. ja näki vauvaa 1-vuotiaaksi saakka.

Vauvan äiti paljastuikin varatuksi, eli vähän samanlainen case kuin M. Jämsäsellä.

Jutun Antti on myös saanut kaksi lasta tuon jälkeen (joiden yksinhuoltajana toimii), eli jutun Antti ei ole halunnutkaan elää lapsetonta elämää.

Ei siis syytä vasektomiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä mieshän oli kuitenkin valmis olemaan mukana lapsen elämässä, mutta lapsen äiti ei antanut. Rahaa oli vain vailla. Todella erikoinen nainen.

Eli äiti itse riisti lapselta isän ja tuo Antti ei edes ollut tän ketjun miesten kaltainen sluibakulli?

Tässä ketjussahan miehet syyttää MIESVIHAAJAKSI kun huomauttaa lapsen oikeudesta aikuisten oikeuksien sijaan, ja penää miehiltä vastuuta katsoa kenelle sukusolujansa luovuttavat - kuin myös naistenkin pitää valikoida tarkkaan ketä p*nee ja ketä ei.

Eli Antti oli kunnollinen mies (ei halunnut lasta, mutta kantoi ja olisi halunnut kantaa vastuunsa lapsesta, mutta lapsen julma ja empatiakyvytön mutsi esti ja teki lapsesta käytännössä isättömän) toisin kuin ketjun ulisijat joiden pitäisi mielestään saada paneskella ketä vaan vailla huolta ehkäisystä, eivätkä kuitenkaan halua lasta ja olisivat valmiita hylkäämään jo syntyneen lapsensa, jos nainen ei tee aborttia.

Äidillä ei tietenkään missään nimessä pitäisi olla oikeutta kieltää lapseltaan isää, kuten surullisenkuuluisassa Mikael Jämsäsen tapauksessa.

Käsittämätöntä, että niin voi edes tapahtua Suomen kaltaisessa ”sivistysvaltiossa”.

Lasta ei edes pitäisi saada hankkia jos kumpikin vanhempi ei sitä lasta halua.

Oikein käytettynä kortsu suojaa 97-98% varmuudella. Ei miehet ny ihan mitään avuttomia lastuja laineilla kuitenkaan ole.

Kukaan nuori mies ei käytä kumia jos nainen ei vaadi. Miehen aivotoiminta ei riitä noin vaativien asioiden ymmärtämiseen. Jos nainen on kaunis ja terve, ei miehelle taudit tule mieleenkään.

N22

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä mieshän oli kuitenkin valmis olemaan mukana lapsen elämässä, mutta lapsen äiti ei antanut. Rahaa oli vain vailla. Todella erikoinen nainen.

Eli äiti itse riisti lapselta isän ja tuo Antti ei edes ollut tän ketjun miesten kaltainen sluibakulli?

Tässä ketjussahan miehet syyttää MIESVIHAAJAKSI kun huomauttaa lapsen oikeudesta aikuisten oikeuksien sijaan, ja penää miehiltä vastuuta katsoa kenelle sukusolujansa luovuttavat - kuin myös naistenkin pitää valikoida tarkkaan ketä p*nee ja ketä ei.

Eli Antti oli kunnollinen mies (ei halunnut lasta, mutta kantoi ja olisi halunnut kantaa vastuunsa lapsesta, mutta lapsen julma ja empatiakyvytön mutsi esti ja teki lapsesta käytännössä isättömän) toisin kuin ketjun ulisijat joiden pitäisi mielestään saada paneskella ketä vaan vailla huolta ehkäisystä, eivätkä kuitenkaan halua lasta ja olisivat valmiita hylkäämään jo syntyneen lapsensa, jos nainen ei tee aborttia.

Äidillä ei tietenkään missään nimessä pitäisi olla oikeutta kieltää lapseltaan isää, kuten surullisenkuuluisassa Mikael Jämsäsen tapauksessa.

Käsittämätöntä, että niin voi edes tapahtua Suomen kaltaisessa ”sivistysvaltiossa”.

Lasta ei edes pitäisi saada hankkia jos kumpikin vanhempi ei sitä lasta halua.

Käykö miehille useinkin niin, että pakotetaan panemaan paljaalla? Yleensä mies on se kookkaampi osapuoli niin luulisi pystyvän pakenemaan ko tilanteesta. Vähän niinkuin kaupassa lukee "avattu paketti on ostopäätös-ei vaihto-oikeutta", niin tässä asiassa "kun tyrkkäät spermasi vaginaan, voit saada lapsen."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni exä valehteli syövänsä e-pillereitä. Seurustelivat kolme kuukautta ja nainen oli raskaana – eikä suostunut aborttiin. Miehelläni ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin ns. sopeutua tilanteeseen, ja yritti yhteiseloa naisen kanssa yhteensä 1,5 vuotta.

Kävi ilmi, että nainen on aivan sekopää; oli neljä vuotta edellisen miehensä kanssa yrittänyt saada lasta ja eronnut, kun lasta ei tullut. Lisäksi oli käynyt vuoden verran terapiassa lapsikuumeen vuoksi, ja katkaissut välinsä siskoonsa, koska sisko tuli raskaaksi. Katkeroitui äidilleen, koska oli saanut olla kotiäitinä vuosia.

Koska eron jälkeen ei saanut miestä enää koukkuun (yritti vielä vuoden verran, vaikka tiesi seurustelustamme, ja muutimme yhteenkin), oli lapsen kanssa 3 vuotta kotona, kunnes löysi uuden miehen ja taas pari kuukautta suhteen aloituksesta nainen oli raskaana. Alkuraskaudessa nainen jäi sairaslomalle, ja siitä eteenpäin ollut kotona taas. Toinen lapsi on nyt vähän yli vuoden, ja ovat eronneet tämän toisenkin miehen kanssa. Molemmat lapset ovat aika paljon hoidossa muualla, ja meiltä yritti kiristää lisää elatusmaksua käräjäoikeuden uhalla (kunnes varmaan tajusi, että vaatimus on kohtuuton).

Että… Kyllä tällaisia naikkosia löytyy. Mielestäni isällä tulisi olla mahdollisuus rv 12 asti joko hyväksyä tai hylkää oikeutensa & velvollisuutensa lapseen.

Kakkosnainen siellä katkerana. Maailman meno menisi aika omituiseksi jos sääntöihin sallittaisiin poikkeuksia milloin kenenkin mielihalujen perusteella. Miehen typeryyttä on uitella elintään missä sattuu. Sitä ei mikään määrä jeesustelua muuta. Kenenkään ei ole pakko panna etenkään paljaalla kaikkea mikä liikkuu. Missä nämä tyypit tosiaan on olleet seksivalistustunneilla? Vai onko tosiaan ymmärryksessä vika kun tullaan vielä jälkeenpäin itkemään.

Olet varmasti myös sitä mieltä, että nainen ei olisi oikeutettu aborttiin, vaan pakotettu pitämään lapsen, jos isä näin haluaa? Mieshän oli sanonut, että ei kykene saamaan lapsia… Vai muuttuuko mielipide, kun tilanne on toisinpäin? Ei naisen ole pakko panna etenkään paljaalla kaikkea mikä liikkuu. 

Terv. Todella katkera kakkosnainen

Miehellä oli oikeus kieltäytyä seksistä ja oikeus käyttää kondomia ennenkuin lykkäsi siittiönsä tuohon naiseen . Tämän jälkeen naisella on oikeus päättää mitä tekee kehollaan. Yksinkertaista. Turha naista on syytellä jos kerran siittiöiden luovuttaja ne vapaaehtoisesti seurauksista välittämättä hänelle antoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä tulisi olla oikeus harrastaa seksiä ilman velvoitetta isyydestä.

Se oikeus on jo olemassa. Vasektomia.

Jota ei lain mukaan saa tettää kuin vasta 30 ikävuoden jälkeen.

Jutun Antilla on siis ollut kaksitoista vuotta aikaa hankkia vasektomia.

Et siis edes lukenut koko juttua

Vierailija kirjoitti:

Joskohan jossain vaiheessa Suomestakin tulisi sivistys- ja tasa-arvomaa ja tunnustettaisiin miehen oikeus aborttiin.

Miehillä tulisi olla oikeus harrastaa seksiä ilman velvoitetta isyydestä. Naisten täydellinen oikeus päättää miehen isyydestä saattaa altistaa miehet tilanteelle, jossa heidät voidaan huijata isäksi.

Kun nainen tulee raskaaksi, hänellä on oikeus päättää, synnyttääkö lapsen, kasvattaako sen itse vai antaako adoptioon. Jos hän haluaa pitää lapsen, hän voi vaatia 18 vuoden elatusmaksut isältä, jolla ei ole päätäntävaltaa asiassa. Miehillä pitäisi olla esim. kuukausi raskaustiedon saamisesta aikaa päättää, haluavatko he luopua vanhemmuuden oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan. Silloin he olisivat samassa asemassa kuin äidit, jotka valitsevat adoption ja lapsen pitämisen välillä. Se olisi sukupuolten välistä tasa-arvoa se!

Meillä on jo sellainen. Sitä kutsutaan kondomiksi. Sillä ainakin vähenisi sellaiset tapaukset, joissa yhden illan jutuissa ilman kumia painaneilla "kävisi vahinko".

Nyt, kun te miehet tiedätte, että jotkut naiset huijaavat näin, olisiko kuitenkin pienempi vaiva käyttää sitä kumia?

Vierailija kirjoitti:

mies ei voi naista pakottaa menemään aborttiin, mutta sen pitäisi mennä niin, että miehellä pitäisi myös olla oikeus kieltäytyä kaikesta kanssakäymisestä ja elättämisestä jos itse ei lasta halunnut. Naisen ei tarvitse lasta pitää jos ei halua, eikä miehekkään tarvitsisi, jos ei halua. Syntyi se lapsi tai ei.

-ap

Täällä kirjoitetaan abortista, kuin se olisi nips ja naps, helppo homma ja asia unohdettu. Mä olen aborttioikeuden puolesta järkisyistä, mutta en ole kuitenkaan niin hautautunut oman poterooni, ettenkö ymmärrä, että se on varmasti todella monelle hyvin vaikea päätös, tai että se on heidän henkilökohtaisen moraalin vastaista.

Jos vastuu omasta mokasta (vahinkoraskaudesta) on miehelle niin vaikea ottaa, olisko syytä ottaa asia esille vaikka ennen seksuaalista kanssakäymistä? Että mitäköhän mieltä tämä partneri mahdollisesti on siitä, mitä tehdään, jos vahinko sattuu? Ja sen perusteella sitten miettiä, haluaako ottaa sitä riskiä kumin kanssa tai ilman, että näin voi käydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä mieshän oli kuitenkin valmis olemaan mukana lapsen elämässä, mutta lapsen äiti ei antanut. Rahaa oli vain vailla. Todella erikoinen nainen.

Eli äiti itse riisti lapselta isän ja tuo Antti ei edes ollut tän ketjun miesten kaltainen sluibakulli?

Tässä ketjussahan miehet syyttää MIESVIHAAJAKSI kun huomauttaa lapsen oikeudesta aikuisten oikeuksien sijaan, ja penää miehiltä vastuuta katsoa kenelle sukusolujansa luovuttavat - kuin myös naistenkin pitää valikoida tarkkaan ketä p*nee ja ketä ei.

Eli Antti oli kunnollinen mies (ei halunnut lasta, mutta kantoi ja olisi halunnut kantaa vastuunsa lapsesta, mutta lapsen julma ja empatiakyvytön mutsi esti ja teki lapsesta käytännössä isättömän) toisin kuin ketjun ulisijat joiden pitäisi mielestään saada paneskella ketä vaan vailla huolta ehkäisystä, eivätkä kuitenkaan halua lasta ja olisivat valmiita hylkäämään jo syntyneen lapsensa, jos nainen ei tee aborttia.

Äidillä ei tietenkään missään nimessä pitäisi olla oikeutta kieltää lapseltaan isää, kuten surullisenkuuluisassa Mikael Jämsäsen tapauksessa.

Käsittämätöntä, että niin voi edes tapahtua Suomen kaltaisessa ”sivistysvaltiossa”.

Lasta ei edes pitäisi saada hankkia jos kumpikin vanhempi ei sitä lasta halua.

Ideaalitilanteessa lapset toki syntyvät onnelliseen ydinperheeseen jossa saavat turvallisen ja rakastavan lapsuuden eikä vanhemmat eroa, ja siihen toki tulisi pyrkiä.

Joskus niitä lapsia kuitenkin syntyy muunlaisiinkin olosuhteisiin, esim. nainen ei pysty aborttiin (mitä ei voi etukäteen ennustaa, sillä raskaushormonit voivat pitää huolen siitä, ettei emo kykene poistamaan poikasenalkua kehostaan vaikka miten teoriassa haluaisi) tai raskaus tulee ilmi niin myöhään, ettei abortti ole enää mahdollinen.

Joillakin on myös vakaumuksellinen tausta päätöksessä pitää lapsi, eli abortti ei ole edes vaihtoehto.

Joskus myös mies huijaa haluavansa lapsen, mutta katoaakin maisemista raskauden aikana - ei kovin yleistä tietenkään, mutta näitäkin on.

Edelleen; 100% ehkäisyä ei hedelmällisessä iässä olevilla ole olemassakaan, eli täytyy aika tarkkaan katsoa kenen kanssa parittelee.

Mies joka ulisee ja uhriutuu ”isäksi joutumisesta” tilanteessa, jossa ei ole edes kysellyt naiselta onko hänellä joku ehkäisy vaan mennyt sokkona vanteella saattaen naisen raskaaksi, on yksinkertaisesti täysi pelle.

Ilman kumia p*neminen naisen kanssa jota ei tunne ja jonka kanssa ehkäisystä ei ole puhuttu, on tietoisen riskin ottamista.

Pillereiden teho lähenee sataa oikein käytettynä. Kun nainen syö pillereitä tai väittää syövänsä ja mies ottaa vielä kortsun jonka teho on 97-98% prosenttia, niin aika mäihä on jos tuosta tullaan raskaaksi.

Jos naisella ei pillereitä, kondomiin voi yhdistää vaahdon. Se aiheuttaa osalle naisista kihelmöintiä ja on muutenkin tosi sottainen ehkäisymuoto, mutta ajattele mies elareita ja kaiva se vaahto taskustasi jos yhtään epäilyttää. Tai sitten pane niin kuin panet, mutta ole mies seurauksien suhteen.

En tiedä onko kukaan sanonut keskustelussa että kondomi voi mennä myös rikki ja on niitä joskus mennyt itselläkin. Kun tähän ottaa mukaan että toinen sanon myös käyttävänsä pillereitä yms on luottamus molemminpuoleinen. Mitäs sitten kun se kumi tosiaan menee rikki, onko mies edelleenkin sika kun ei käyttänyt kondomia?

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko kukaan sanonut keskustelussa että kondomi voi mennä myös rikki ja on niitä joskus mennyt itselläkin. Kun tähän ottaa mukaan että toinen sanon myös käyttävänsä pillereitä yms on luottamus molemminpuoleinen. Mitäs sitten kun se kumi tosiaan menee rikki, onko mies edelleenkin sika kun ei käyttänyt kondomia?

Käyttihän se silloin kondomia. Kondomi meni vain rikki.

Mutta edelleen: kun harrastaa seksiä niin riski pitää tiedostaa, seksuaalisesta kanssakäymisestä voi olla tuloksena raskaus.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko kukaan sanonut keskustelussa että kondomi voi mennä myös rikki ja on niitä joskus mennyt itselläkin. Kun tähän ottaa mukaan että toinen sanon myös käyttävänsä pillereitä yms on luottamus molemminpuoleinen. Mitäs sitten kun se kumi tosiaan menee rikki, onko mies edelleenkin sika kun ei käyttänyt kondomia?

Ei, mutta sillä viimeisellä työnnölläkö kortsu aina hajoaa? Oma kokemus on se että kyllä se hajoamisen huomaa, ja maalin lähestyessä kannattaa nopsaan tarkistaa asia. En tiedä voiko kortsuun tulla reikiä, mutta omat pari kokemusta on ollu sellaisia että kumi on repeytynyt irti siitä juuririnkulasta ja kyllä sen huomaa. Rupesin tarkistamaan sen jälkeen kun kerran huomattiin liian myöhään että noin on käynyt ja piti hakea jälkiehkäisypillerit.

Vierailija kirjoitti:

Pillereiden teho lähenee sataa oikein käytettynä. Kun nainen syö pillereitä tai väittää syövänsä ja mies ottaa vielä kortsun jonka teho on 97-98% prosenttia, niin aika mäihä on jos tuosta tullaan raskaaksi.

Jos naisella ei pillereitä, kondomiin voi yhdistää vaahdon. Se aiheuttaa osalle naisista kihelmöintiä ja on muutenkin tosi sottainen ehkäisymuoto, mutta ajattele mies elareita ja kaiva se vaahto taskustasi jos yhtään epäilyttää. Tai sitten pane niin kuin panet, mutta ole mies seurauksien suhteen.

Ehkäisyvaahtoa ei taida saada enää mistään, ei ainakaan Suomesta. Olisin itse halunnut kokeilla, mutta ihan mahdotonta löytää mistään. Ehkäisypuikkojen kanssa ilmeisesti sama. Saako pessaariakaan enää?

Eli käytännössä on vain kortsut, pillerit ja kierukat.  Jos nämä eivät käy, elä selibaatissa tai käy vasektomiassa. :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pillereiden teho lähenee sataa oikein käytettynä. Kun nainen syö pillereitä tai väittää syövänsä ja mies ottaa vielä kortsun jonka teho on 97-98% prosenttia, niin aika mäihä on jos tuosta tullaan raskaaksi.

Jos naisella ei pillereitä, kondomiin voi yhdistää vaahdon. Se aiheuttaa osalle naisista kihelmöintiä ja on muutenkin tosi sottainen ehkäisymuoto, mutta ajattele mies elareita ja kaiva se vaahto taskustasi jos yhtään epäilyttää. Tai sitten pane niin kuin panet, mutta ole mies seurauksien suhteen.

Ehkäisyvaahtoa ei taida saada enää mistään, ei ainakaan Suomesta. Olisin itse halunnut kokeilla, mutta ihan mahdotonta löytää mistään. Ehkäisypuikkojen kanssa ilmeisesti sama. Saako pessaariakaan enää?

Eli käytännössä on vain kortsut, pillerit ja kierukat.  Jos nämä eivät käy, elä selibaatissa tai käy vasektomiassa. :(

Joskus aikoinaan kokeiltiin vaahtoa lisäehkäisynä. Siitä tuli minulle ihan s**tananmoinen kutina vaikken ollut millekään allerginen.

Ennen vanhaa Paavo hoiti velvollisuutensa ja vei raskaaksi tulleen Hilman vihille. Paavo toimi kunniakkaasti ja vastuuta ottaen.

Nykyajan antit selviävät vahingosta rahalla, mutta vikinä vaan kuuluu.

Näiden naisten, joilla on niin palava halu tulla äidiksi, että ollaan valmiita tekemään melkein mitä tahansa, olisi syytä mennä terapiaan ja jättää nämä sukuelintensä vietävissä olevat (liian) hyväuskoiset miehet rauhaan.

Ikään kuin tässä maailmassa ei olisi pahoinvoivia lapsia jo kylliksi ilmankin.

Minä en ymmärrä miksi joku haluaa aviottoman lapsen välttämättä. En minä myöskään ymmärrä miksi nuoret terveet miehet eivät halua lapsia. Ei kai sentään kaikki miehet ole sairaalloisen saitoja.  Lapsi näyttää olevan monelle ihan maailmanloppu. Asiaa sietäisi jotenkin tutkia. Minusta lapset ovat ihania ilopillereitä, ainakin meidän suvussa. Miksi nuoret miehet vain haluavat Aasiaan niitten prostituoitujen luokse . Yök ja vielä kerran yök.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset puolustavat aina näin raivokkaasti näitä selkeitä kusettamistapauksia?

Haluatte siis , että miehet ajattelevat että yhteenkään naiseen ei missään tilanteessa eikä koskaan tule luottaa? Ja näinhän se oikeastaan onkin. Naiset ovat itsekkäitä, vain omaa etuaan ajattelevia käärmeitä. Joka ikisessä asiassa

Hmm. Jos sinun joku tuttavasi joutuu tilanteeseen jossa hänet ryöstetään, koska joku tuntematon on pyytänyt häneltä pankkikorttia ja tunnuslukua lainaan, mutta luvannut ettei nosta sieltä rahaa ja tuttavasi tähän suostuu, niin mitä ajattele? A) no olipa sinisilmäistä! Toki ryöstö oli väärin, mutta miksi ihmeessä luotti tuntemattomaan noin?? Vai B) ihan ymmärrettävää että antaa kortin tuntemattomalle. Hänen ei olisi pitänyt käyttää sitä väärin, tuttuni on täysin oikein toiminut ja itse toimisin myös noin.

Ja tässä keskustelussa ne mielipidettä B) edustavat näyttävät päättelevän surutta, että jokainen joka on mieltä A) on itse varas. Tai paremminkin siitä, että osa kirjoittajista on mieltä A) päätellään, että jokainen joskus pankkiautomaatin ohi kävelevä on varas. Miehen logiikkaa...

A)vaihtoehtohan menisi oikeasti niin, että poliisi nauraisi yhdessä rosvon kanssa tälle sinisilmäiselle hölmölle ja rosvo saisi pitää rahat

B) vaihtoehdossa poliisi saarnaisi kortin lainaajalle hölmöstä teosta, mutta ottaisi silti rosvon kiinni ja palauttaisi rahat