Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko mies huijannut mua raha-asioissa vai itkenkö täällä turhaa?
28.08.2018 |
Olen kahden lapsen yh. Ostin aikoinaan erossa omakotitalomme kokonaan itselleni, koska halusin lapsille pysyvyyttä ja että koti pystyy samalla. Koulu, kaverit jne kaikki lähellä. Luokanopettajan palkasta maksan kaiken yksin. Pärjäämme ok.
Olen ollut mieheni kanssa yhdessä viisi vuotta. Hänelläkin on omakotitalo, mutta asuu luonani 90% ajasta. Olen aina ajatellut, että maksamme molemmat oman talon menot ja se on ok. Olemme puhuneet naimisiin menosta jne ja molempien mielestä meillä on yksi yhteinen perhe ja mies pitää taloani kotinaan. Täällä on oma huone myös miehen tytölle.
Miehellä on paljon osakkeita, mutta on aina puhunut sijoituslainasta ja että haki sijoituslainaa osakkeisiin. On myös aina sanonut esim "ei tällä insinöörin palkalla juhlita ja pitäs kyllä etsiä toinen työ". Asuntolainastakin on puhunut. Olen saanut sellaisen käsityksen, että miehen rahatilanne ei ole kovin hyvä ja kaikki on velaksi. Olenkin sitten liian tyhmän kilttinä maksellut selvästi enemmän meidän kulujamme ja yrittänyt elää säästeliäästi.
No miehen vuositulot ovat ansiotyöstä yli 90.000€, lainanlyhennys omakotitalosta maksettu keväällä pois. Lainaa osakkeisiin 50t, mutta velattomasti osakkeita yli 200ke!!!!!! Nämä tuli tietoon koska kysyin aivan suoraan ja mies kertoi ja luuli mun tietäneen.
Mies on reilusti mua varakkaampi, mulla ei ole oikein mitään ja olen siis maksanut n 70% kaikesta. Miehen rahat vaan on sijoitettuna ja ylimääräisen sijoittaa..
Mun autosta hajosi moottori ja siihen meni kaikki säästöt. Samaan aikaan tuli lapsen 200€ leirikoulumaksu ja mies sitten sanoi "no kyllä mä voin LAINATA sulle sen, jos tarviit". Yhteinen perhe, yhteinen yritys... no en lainannut.
Olen luonteeltani vähän sinisilmäinen ja todella kiltti. Tyhmä.
Nyt vaan koen oloni todella loukatuksi. Syyttä vai suotta?
Kommentit (232)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella monet miehet siipeilee, jos vain saavat tilaisuuden. Ei ole väliä sillä, vaikka mies olisi varakas ja nainen jopa köyhä. Miehet kerää omaisuutta ja kuluttavat itseensä usein naisten ja omienkin lastensa kustannuksella. Tiedän tämän kokemuksesta ja olen nähnyt monia muitakin tapauksia.
Missä kohti tässä on se siipeily tapahtunut?
Onko sinulla joku hahmotushäiriö?
Ei, mutta sinulla ilmeisesti on.
No perustele sitten itse, miksi sinä olet sitä mieltä että mies olisi oikeassa tässä casessa. En jaksa käyttää aikaani itsestäänselvyyksien naputteluun.
Miehen asuntolaina on loppunut keväällä, sijoituksista on velkaa, arvon rouvan tuloista tai veloista ei ole kerrottu mitään, rouvan perheessä 3 jäsentä, miehellä 2. Tasajako on 60/40 %, että missä se siipeilijä on?
Vai märistäänkö tässä tuosta 10% osuudesta?
Mies hoitaa talonsa 100 %, koska se ei ole yhteiskäytössä.
Mies maksaa naisen talon kuluista osan, koska siellä on miehelle petipaikka ja säilytystilaa, lapselle oma huone ja käyttää talossa huonekaluja ja kodinkoneita. Mies maksaa ruuasta oman perheensä osuuden.
Lomat maksetaan niin, että molemmat hoitavat omansa ja omiensa kulut.
Autoja lainaillaan puolin ja toisin, kuten missä tahansa muussakin perheessä. Ilman vastiketta.
+ tietysti käyttää lapsensa kanssa itsestäänselvästi sähköä ja vettä, jotka eivät ole ilmaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menit samaan halpaan kuin minä aikoinaan. Avokkini esitti varatonta, ja hän melkein olikin, sillä hän tyhjensi tilinsä äkkiä omaisuutensa hoitoon vakuutuksien, korjauksien sun muiden muodossa sekä loput säästö- ja sijoitustileille. Hän onnistui silti vuosikaudet pimittämään asian ja pitämään sen omana tietonaan. Kaikki oli kaupassa aina liian kallista, kaikki tuli hirveän kalliiksi, ei ole rahaa.. Lopulta muuton yhteydessä löysin kansiot, joissa oli sijoitustilitietoja sun muita. Heitin roskiin kun ei tullut hakemaan.
Suutuin ihan järjettömästi, koska miehen mielestä olimme köyhyydessä pienituloisuutemme takia enkä pystynyt osallistumaan. Hän kehtasi vielä jälkeenpäin laittaa viestiä että koska maksan velkani. En maksanut koskaan ja sanoin että kerron hänen nykyiselleen kaiken jos hän vielä lähestyy minua.
Minäkin maksoin eksälle vuokran yksin ja ruuat, koska hän opiskeli ja minä olin töissä. Hän kuitenkin sitten opiskelupaikkakunnalla ajeli taksilla ja vietti hintavia baari-iltoja.
Eksä oli sitä mieltä, että minä käytin häntä taloudellisesti hyväkseni, koska hän maalasi asunnon seinät ja sisäkaton. Minä maksoin maalit kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella monet miehet siipeilee, jos vain saavat tilaisuuden. Ei ole väliä sillä, vaikka mies olisi varakas ja nainen jopa köyhä. Miehet kerää omaisuutta ja kuluttavat itseensä usein naisten ja omienkin lastensa kustannuksella. Tiedän tämän kokemuksesta ja olen nähnyt monia muitakin tapauksia.
Missä kohti tässä on se siipeily tapahtunut?
Onko sinulla joku hahmotushäiriö?
Ei, mutta sinulla ilmeisesti on.
No perustele sitten itse, miksi sinä olet sitä mieltä että mies olisi oikeassa tässä casessa. En jaksa käyttää aikaani itsestäänselvyyksien naputteluun.
Miehen asuntolaina on loppunut keväällä, sijoituksista on velkaa, arvon rouvan tuloista tai veloista ei ole kerrottu mitään, rouvan perheessä 3 jäsentä, miehellä 2. Tasajako on 60/40 %, että missä se siipeilijä on?
Vai märistäänkö tässä tuosta 10% osuudesta?
Siis vaikka tässä märistäisiin tuosta 10 % osuudesta niin siinäkin tapauksessa mies olisi se siipeilijä. Tosiasiassahan tässä on kyse paljon muustakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilman muuta ap:ta on huijattu, mutta noista asumiskuluista olisin osittain eri mieltä. Jos molemmilla on kuitenkin periaatteessa omat asunnot, niin silloin pääsääntöisesti minusta kumpikin vastaa oman asuntonsa kuluista. Vesimaksua voisi kyllä kompensoida jos valtaosa ajasta vietetään toisen huushollissa, mutta esimerkiksi lämmityskulut ja kiinteistöverot menevät ihan molemmista asunnoista koko ajan. Ja mitä siihen sähkönkulutukseen tulee, niin mies siinä jonkin verran säästää, mutta minä en kyllä usko että ap:n sähkölasku kasvaa läheskään samassa suhteessa. Lopulta aika saman verran sitä uunia pitää lämmittää, saman verran sitä olkkaria pitää valaista ja saman verran se telkkari syö sähköä oli siellä kaksi tai kolme tai neljä ihmistä niitä käyttämässä. Ellei sitten jokainen kokkaa oman ruokansa erikseen, vietä aikaa eri huoneessa, katso telkkaria eri aikaan tai eri laitteella jne mitä pidän kyllä aika epätodennäköisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella monet miehet siipeilee, jos vain saavat tilaisuuden. Ei ole väliä sillä, vaikka mies olisi varakas ja nainen jopa köyhä. Miehet kerää omaisuutta ja kuluttavat itseensä usein naisten ja omienkin lastensa kustannuksella. Tiedän tämän kokemuksesta ja olen nähnyt monia muitakin tapauksia.
Missä kohti tässä on se siipeily tapahtunut?
Onko sinulla joku hahmotushäiriö?
Ei, mutta sinulla ilmeisesti on.
No perustele sitten itse, miksi sinä olet sitä mieltä että mies olisi oikeassa tässä casessa. En jaksa käyttää aikaani itsestäänselvyyksien naputteluun.
Miehen asuntolaina on loppunut keväällä, sijoituksista on velkaa, arvon rouvan tuloista tai veloista ei ole kerrottu mitään, rouvan perheessä 3 jäsentä, miehellä 2. Tasajako on 60/40 %, että missä se siipeilijä on?
Vai märistäänkö tässä tuosta 10% osuudesta?
Siis vaikka tässä märistäisiin tuosta 10 % osuudesta niin siinäkin tapauksessa mies olisi se siipeilijä. Tosiasiassahan tässä on kyse paljon muustakin.
Toki av-mamman tasapuolisuus tarkoittaa sitä, että naisen omaisuus ja tulot kuuluvat kokonaan naiselle ja miehen tuoloista ja omaisuudesta kuuluu vähintään puolet naiselle ja että mies maksaa kaikki juoksevat kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta ap:ta on huijattu, mutta noista asumiskuluista olisin osittain eri mieltä. Jos molemmilla on kuitenkin periaatteessa omat asunnot, niin silloin pääsääntöisesti minusta kumpikin vastaa oman asuntonsa kuluista. Vesimaksua voisi kyllä kompensoida jos valtaosa ajasta vietetään toisen huushollissa, mutta esimerkiksi lämmityskulut ja kiinteistöverot menevät ihan molemmista asunnoista koko ajan. Ja mitä siihen sähkönkulutukseen tulee, niin mies siinä jonkin verran säästää, mutta minä en kyllä usko että ap:n sähkölasku kasvaa läheskään samassa suhteessa. Lopulta aika saman verran sitä uunia pitää lämmittää, saman verran sitä olkkaria pitää valaista ja saman verran se telkkari syö sähköä oli siellä kaksi tai kolme tai neljä ihmistä niitä käyttämässä. Ellei sitten jokainen kokkaa oman ruokansa erikseen, vietä aikaa eri huoneessa, katso telkkaria eri aikaan tai eri laitteella jne mitä pidän kyllä aika epätodennäköisenä.
Minulla on kaksi asuntoa ja kyllä siitä tulee huomattava säästö sähköön toisen ollessa tyhjillään. Pitäisikö ap:n luovuttaa x neliötä kodistaan ilman mitään vastiketta ja lisäksi vastata edelleen yksin sähköstä, koska 2 lisäasukasta "ei kuluta mitään"? Eli ap saa yhteisasumisesta vain haitat mutta ei mitään synergiaetua?
Mielestäni olisi ok, jos mies ja tytär asuisivat miehen talossa ja tapailisvat vain silloin tällöin ja olisivat tosiaan kylässä toistensa luona.
Täytyy kommentoida tähän että jos jotain oikein inhoan niin itaraa miestä. Sitä ei pidä sekoittaa säästäväisyyteen mikä on ok. Itsellä ollut parikin kaveria jotka koettivat elää siivellä vaikka itsekin olen pienituloinen ja molemmat tienasivat enemmän. Jos ollaan yhdessä niin kulut jaetaan, jos lapsia niin kumpikin huolehtii omistaan. Hyväksikäytön olen yleensä haistanut nopeasti, minä epäluuloinen luonne :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kahden huoltajan lapsiperheen kulutusmenot kotitaloudessa 26187 euroa vuonna 2012.
https://www.stat.fi/til/ktutk/2012/ktutk_2012_2013-12-30_kat_001_fi.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella monet miehet siipeilee, jos vain saavat tilaisuuden. Ei ole väliä sillä, vaikka mies olisi varakas ja nainen jopa köyhä. Miehet kerää omaisuutta ja kuluttavat itseensä usein naisten ja omienkin lastensa kustannuksella. Tiedän tämän kokemuksesta ja olen nähnyt monia muitakin tapauksia.
Missä kohti tässä on se siipeily tapahtunut?
Onko sinulla joku hahmotushäiriö?
Ei, mutta sinulla ilmeisesti on.
No perustele sitten itse, miksi sinä olet sitä mieltä että mies olisi oikeassa tässä casessa. En jaksa käyttää aikaani itsestäänselvyyksien naputteluun.
Miehen asuntolaina on loppunut keväällä, sijoituksista on velkaa, arvon rouvan tuloista tai veloista ei ole kerrottu mitään, rouvan perheessä 3 jäsentä, miehellä 2. Tasajako on 60/40 %, että missä se siipeilijä on?
Vai märistäänkö tässä tuosta 10% osuudesta?
Siis vaikka tässä märistäisiin tuosta 10 % osuudesta niin siinäkin tapauksessa mies olisi se siipeilijä. Tosiasiassahan tässä on kyse paljon muustakin.
Toki av-mamman tasapuolisuus tarkoittaa sitä, että naisen omaisuus ja tulot kuuluvat kokonaan naiselle ja miehen tuoloista ja omaisuudesta kuuluu vähintään puolet naiselle ja että mies maksaa kaikki juoksevat kulut.
Olisiko sinusta ok, että ap muuttaisi lapsineen miehen velattomaan taloon eikä maksaisi muuta kuin osan ruuista?
Meillä oli samanlainen tilanne, kuin mitä ap kuvasi.
Mies valitti ja valitti, että hällä ei ole rahaa. Kertoi minulle vain niistä pienistä palkoista, mutta olikin sitten hiljaa niistä isommista. Ei myöskään puhunut, että hällä olisi sijoituksia tai säästöjä.
Minä maksoin pitkään yhteisistä kuluista suurimman osan, kunnes kävi ilmi, että mieheni on saanut säästettyä useamman tonnin! Silti hällä oli pieniä osamaksuja siellä täällä, joiden yhteenlaskettu kokonaissumma oli 3000 euroa.
Voi luoja mä kattelin sitä kyllä suu ammollaan. Päässä vaan kuului "ei mulla oo rahaa..." "ei mulla oo säästöjä..."
Molemmilla lapsi edellisestä liitosta, ja minä ostelin sitten tälle miehen lapsellekin tarvikkeita sängystä vaatteisiin. Lisäksi myös omalle lapselleni. Ostin ruoat, pelit ja vehkeet. Lisäksi maksoin omat laskuni ja harrastukseni. Käytin kaikki säästöni, koska jostainhan sen rahan on tultava.
Lopulta kyllästyin siihen kusetukseen, kun ymmärsin, kuinka julmasti toinen on kusettanut, eikä nähnyt siinä mitään vikaa edes. Ei edes tajunnut itse, kuinka paljon mulla oli rahaa mennyt kaikkiin yhteisiin menoihin.
Minä aloin sanomaan "sori, ei ole rahaa.... kaupassa pitäis käydä, mutta ei ole rahaa...." Testasin. Yhtäkkiä sitten pärjättiinkin pienemmällä ruoka- ja tarvikemäärällä, ja minä sain säästöön kahdessa kuukaudessa 3000 euroa. Kunnes mies sai tietää näistä säästöistäni. Sen jälkeen piti ostaa uusi peräkärry ja sen jälkeen peräkärryyn talvirenkaat. Ne olivat kyllä pakko-ostoksia, mutta eivät ihan niin ajankohtaisia. Mutta näin meni suurin osa säästöistäni - ja kaikki vain siksi, että mies sai tietää minulla olevan rahaa säästössä, jolla se peräkärry ja hilppeet pystyttiin ostamaan.
Kyllästyin totaalisesti tämän jälkeen.
Nyt kaikki rahat ovat yhteiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en näe tässä sulla mitän suuttumisen aihetta. te naikkoset vaan elelette niinkun te tahdotte. Et ole liian hyvä tai sinisilmäinen vaan halusit uuden miehen tavallaan kotiisi, mutta et avioitunut ettekä oikeasti panneet hynttyitä yhteen. ehkä häen lapsen takia, et halunnut uutta lasta kotiisi. tommonen järjestely ei ole mistään kotoisin,ihme touhua...asutaan yhdessä mutta ,ei asuta. Mikä syy oli että hänellä oli oma talo , et kerro koko totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa omat kulut ja yhteiset 50/50. Ei ole miehesi vika, että hän tienaa paremmin. Häntä ei tosin tästä pidä rangaista vaan sinun täytyy ottaa itseäsi niskasta kiinni ja alkaa tehdä enemmän töitä. Lompakkolaisille miltä sinä kuulostat ei ole tässä maailmassa tilaa. Muista myös pitää omat puolesi jos sinusta tuntuu, että mies käyttää rahojasi eikä yhteisiä kuluja jaeta 50/50. Yhteisiä kuluja ei ole lainasi lyhennys, sähkö, vesi tai sinun lapsille ostamasi ruoka. Eikä myöskään autosi. Nämä hoidat itse.
Miten olisi tuo luetun ymmärtäminen? Mies käytännössä asuu naisen talossa, jossa pestään jopa hänen pyykkinsä, eikä osallistu mihinkään kuluihin.
Nainen maksoi miehen auton vakuutusmaksun, kun käyttää tämän farmaria joskus Ikea-reissuun. Ja naisen auto oli miehen käytössä. Nainen osallistuu myös miehen lapsen kuluihin.
Olet hellinyt koko ajan kyytä povellasi.
Kyllä nyt aikuisen ihmisen pitää tajuta (sanomattakin!!) että jos 90% ajasta asuu toisen luona niin silloin myös osallistuu kustannuksiin. Ja jos ei rahat riitä niin silloin pitää miettiä joku kaikille sopiva ratkaisu.
Nythän mies on omat rahansa saanut kivasti poikimaan kun ap maksaa juoksevat kulut.
Eikä tuossa vaiheessa mielestäni enää lainailla rahaa toisilleen.
Et siis itke turhaan.
Kyllä tossa vaiheessa on fiksuinta erota. Ihan tahallista ja itsekästä loisimista. Asia ei tule muuttumaan.
Alue: Aihe vapaa
Mies siis elää täysin siipeillen! Velattomasta omakotitalosta miehellä tuskin on isot kulut, kun siellä ei edes asuta.