Huhtasaari: Kirkko ja kaupunki on antikristillinen lehti

aijai nautintoa silmilleni ideologinenpaniikki persulaisissa (kansanryhmä)™. Kaikki muut ovat väärässä ja vain he jumalan valittu kansanryhmä on oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä kiinnostaa kretardin pubiruusun twiitit?

Kaada kuule vaan itsellesi baaripossu  - Laura ei alkoja nappaile, sen ei tarvii.

Se ei näemmä estä sitä kotkaa olemasta ihan pubiruusun näköinen.

IP:si tiedossa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä kiinnostaa kretardin pubiruusun twiitit?

Sinusta on tehty ilmoitus, menit liian pitkälle vihapuheessasi ja valheessasi!

Siltä varalta että hukkaat sen IP:ni niin laitan sen vielä tähän talteen: 85.76.148.175

Vierailija kirjoitti:

"Kirkko ja kaupunki on antikristillinen lehti. Ei mulla muuta", sanoo Laura tuoreessa twiitissään. Mitähän on tullut nautituksi perjantaina illalla?

Varmaan avocadoja söi li anderssonin kanssa perjantaina.

Am Yisrael Chaiii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan kirkolla paljon julkkispappeja, joilla ei näy olevan uskoa taustalla. Uskon Lauraa, itse en ole kyseiseen lehteen tutustunut.

Nämä ihmiset, joille riittää poliitikon perustelematon mielipide vakuuttamaan asiasta. Ei tarvitse itse tutustua aiheeseen. Surullista.

Siihenpä se persujen kannatus perustuu.

Ei perustu. Se perustuu siihen, ettei ole parempaakaan vaihtoehtoa tarjolla.

Ja minkälainen se parempi olisi?

PVL vai mikä?

No ei tietenkään - natsithan ovat kiellettyjä onneksi maassamme, eikä meillä persuilla ole heidän kanssaan mitään tekemistä.

Persuthan hengasivat Turussa PVL:n kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa, ettei ole mikään pakko kuulua mihinkään kirkkoon/seurakuntaan ollakseen kristitty. Usko on sydämessä, ei kirkossa. Minäkin erosin kirkosta muutamia vuosia sitten, mutta ei se tarkoita etten uskoisi.

Mene kirkkoon itkemään ja n u s s i m a a n ä i t i ä s i.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

Etpä tunne Raamattua.

Siellä sanotaan uskoville, "ettei taivaassa ole miestä eikä naista, vaan kaikki ovat yhtä Kristuksessa".

Edelleen Uusi Testamentti sanoo kaikille uskoville sekä naisille että miehille, että "Te olette kaikki pyhä papisto".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voidaanko tää Huhtasaaren twiitti tulkitan niin, että se porukka joka ei mitään "sharia-lakia" Suomeen haluaakin Raamattuun pohjautuvaa kirkkoa ja lakia :)

Ristille vaan kaikki sateenkaaret ja haureuden tekijät.. 

Kyllä siltä näyttää. Raamattua jos vähänkin vaivautuu vilkaisemaan, niin huomaa, että se on täysin sairas ja perverssi kirja, ja nämä raamattua kirjaimellissesti lukevat arvostelevät sitten kuinka hirveä uskonto islam on. Mielestäni kummatkin on ihan järkyttävän kamalia, ja en voi ymmärtää, että nykyaikana joku näihin vielä uskoo.

Islam on ikävä kyllä paljon enemmän kuin uskonto, sillä on omat lait, eivät noudata sen maan lakeja missä asuvat, vaan islamilaisia lakeja, jotka eivät sovellu ollenkaan länsimaihin.

Kristittyjen eri lahkot ovat kuin hippejä sen rinnalla, ja hyvinhän ne noudattavat länsimaalaisia lakejakin.

Jaa? Sinulla on varmaan sitten antaa esimerkkejä miten tataarit eivät noudata Suomen lakeja?

Tataarit ovat jostain syystä aivan totaalinen poikkeus m.u.s.l.i.m.i.e.n. joukossa. He ovat integroituneet täydellisesti Suomeen ja noudattavat maamme lakeja. Samaa ei voi sanoa 99% muista.

Mielestäni eivät kyllä eroa oikeastaan mitenkään vaikkapa meillä (suuri kansainvälinen konserni) työskentelevistä Iranilaisista, Irakilaisista tai Pakistanilaisista muslimeista. Samaa voisin sanoa 99% muistakin.

adventisti kirjoitti:

valtionkirkko on anti-kristillinen

mutta pienet vapaat lahkot, adventisti ja helluntailaiset ovat jumalan siunatuita

Juuri noista kahdesta suunnasta en voi valitettavasti sanoa samaa, sillä adventisteilla on "se harhaoppinen nainen" ja hellarit ovat olleet alusta asti äärikarismaattisia ihmeiden metsästäjiä ja siansaksan säksättäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voidaanko tää Huhtasaaren twiitti tulkitan niin, että se porukka joka ei mitään "sharia-lakia" Suomeen haluaakin Raamattuun pohjautuvaa kirkkoa ja lakia :)

Ristille vaan kaikki sateenkaaret ja haureuden tekijät.. 

Kyllä siltä näyttää. Raamattua jos vähänkin vaivautuu vilkaisemaan, niin huomaa, että se on täysin sairas ja perverssi kirja, ja nämä raamattua kirjaimellissesti lukevat arvostelevät sitten kuinka hirveä uskonto islam on. Mielestäni kummatkin on ihan järkyttävän kamalia, ja en voi ymmärtää, että nykyaikana joku näihin vielä uskoo.

Islam on ikävä kyllä paljon enemmän kuin uskonto, sillä on omat lait, eivät noudata sen maan lakeja missä asuvat, vaan islamilaisia lakeja, jotka eivät sovellu ollenkaan länsimaihin.

Kristittyjen eri lahkot ovat kuin hippejä sen rinnalla, ja hyvinhän ne noudattavat länsimaalaisia lakejakin.

Jaa? Sinulla on varmaan sitten antaa esimerkkejä miten tataarit eivät noudata Suomen lakeja?

Tataarit ovat jostain syystä aivan totaalinen poikkeus m.u.s.l.i.m.i.e.n. joukossa. He ovat integroituneet täydellisesti Suomeen ja noudattavat maamme lakeja. Samaa ei voi sanoa 99% muista.

Mielestäni eivät kyllä eroa oikeastaan mitenkään vaikkapa meillä (suuri kansainvälinen konserni) työskentelevistä Iranilaisista, Irakilaisista tai Pakistanilaisista muslimeista. Samaa voisin sanoa 99% muistakin.

Älä pilaa hyvää kokemista! 

Vierailija kirjoitti:

Laura varmaan olisi pitänyt itseään Jeesustakin antikristillisenä.

Voi itku miten typerää - etkö kyykäärme yhtään iljettävämpää keksinyt?

mormoni kirjoitti:

adventisti kirjoitti:

valtionkirkko on anti-kristillinen

mutta pienet vapaat lahkot, adventisti ja helluntailaiset ovat jumalan siunatuita

myös mormonit pelastuvat

Kuinka voisivat pelastua ilman Vapahtajaa?

Eivät Smithin kultalevyt pelasta ketään  - eikä veretön ehtoollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

Ei Raamattua kovin monella tapaa voi rehellisesti tulkita, kun vaan malttaa lukea tekstin kuten se on kirjoitettu eikä lisäile sinne omiaan. Naisen ei tule toimia pappina. Homostelun synnillisyys ei poistu sillä, että keksii kutsua sitä rakkaudeksi.

Mustaa makkaraa ei saa syödä, hiusmalli pitää olla oikeanlainen , viitan kulmissa oltava tupsut, vessanpönttöjä ei saa käyttää ja orjuus on ok.

Ainoa asia Uudessa Testamentissa, joka on kristityltä kielletty on veriruuat, sillä niissä on uhrin sielu. Muut ovat nonsenseä.

Vierailija kirjoitti:

Politiikka on näiden kehitysvammaisten temmellyskenttä, ihmekkään kun maa on tämmöisessä tilassa.

Sinäkö siellä temmellät vammaisena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laura varmaan olisi pitänyt itseään Jeesustakin antikristillisenä.

Voi itku miten typerää - etkö kyykäärme yhtään iljettävämpää keksinyt?

No sehän oli semmoinen tummempi kaveri Lähi-Idästä siis se Jeesus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

Ei Raamattua kovin monella tapaa voi rehellisesti tulkita, kun vaan malttaa lukea tekstin kuten se on kirjoitettu eikä lisäile sinne omiaan. Naisen ei tule toimia pappina. Homostelun synnillisyys ei poistu sillä, että keksii kutsua sitä rakkaudeksi.

Mustaa makkaraa ei saa syödä, hiusmalli pitää olla oikeanlainen , viitan kulmissa oltava tupsut, vessanpönttöjä ei saa käyttää ja orjuus on ok.

Onko sinusta uusi liitto olemassa? Mitä Paavali vastasi havaintoihisi?

Nämä jumalattomat eivät tiedä mitään, kunhan höpöttävät joutavia ja nolaavat vain itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laura varmaan olisi pitänyt itseään Jeesustakin antikristillisenä.

Voi itku miten typerää - etkö kyykäärme yhtään iljettävämpää keksinyt?

No sehän oli semmoinen tummempi kaveri Lähi-Idästä siis se Jeesus.

Mikä lie läpsyttelijä. Parempi kun ei tänne valkoisten maahan ainakaan tule.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on naurettavaa miten monelle on Herran vuonna 2018 edelleen täysin mahdotonta ymmärtää, että Jeesus ei ollut mikään Jumalan poika sen enempää kuin kukaan muukaan meistä. Jumalaa ei ole sellaisena kuin Raamattu tai Koraani tai mikään muukaan kertoo, kukaan ei voi sitä selittää. Kaikkein vähiten sitä selitystä kannattaa etsiä jostain tuhansia vuosia sitten tavallisten ihmisten itselleen ja omaan aikaansa kirjoittamista selityksistä. Ei ainakaan mitenkään muuten kuin metafyysisellä, vertauskuvallisella ja filosofisella tasolla, ja silloinkin kannattaa pysytellä ihan vain niissä elämänohjeissa ja unohtaa yliluonnollinen.

Jumalan valtakunta on seurakuntalaisten rakkaus toisiaan ja lähimmäistään kohtaan täällä maan päällä jos ja kun sellainen halutaan rakentaa, ei missään tuonpuoleisessa. Ja se on universaali totuus, joka yhdistää kaikkia uskontoja.

Nyt tulee kyllä sellaista settiä, että kysyn ihan suoraan: Oletko Kirkko ja Kaupunki-lehden päätoimittaja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voidaanko tää Huhtasaaren twiitti tulkitan niin, että se porukka joka ei mitään "sharia-lakia" Suomeen haluaakin Raamattuun pohjautuvaa kirkkoa ja lakia :)

Ristille vaan kaikki sateenkaaret ja haureuden tekijät.. 

Kyllä siltä näyttää. Raamattua jos vähänkin vaivautuu vilkaisemaan, niin huomaa, että se on täysin sairas ja perverssi kirja, ja nämä raamattua kirjaimellissesti lukevat arvostelevät sitten kuinka hirveä uskonto islam on. Mielestäni kummatkin on ihan järkyttävän kamalia, ja en voi ymmärtää, että nykyaikana joku näihin vielä uskoo.

Islam on ikävä kyllä paljon enemmän kuin uskonto, sillä on omat lait, eivät noudata sen maan lakeja missä asuvat, vaan islamilaisia lakeja, jotka eivät sovellu ollenkaan länsimaihin.

Kristittyjen eri lahkot ovat kuin hippejä sen rinnalla, ja hyvinhän ne noudattavat länsimaalaisia lakejakin.

Jaa? Sinulla on varmaan sitten antaa esimerkkejä miten tataarit eivät noudata Suomen lakeja?

Tataarit ovat jostain syystä aivan totaalinen poikkeus m.u.s.l.i.m.i.e.n. joukossa. He ovat integroituneet täydellisesti Suomeen ja noudattavat maamme lakeja. Samaa ei voi sanoa 99% muista.

Mielestäni eivät kyllä eroa oikeastaan mitenkään vaikkapa meillä (suuri kansainvälinen konserni) työskentelevistä Iranilaisista, Irakilaisista tai Pakistanilaisista muslimeista. Samaa voisin sanoa 99% muistakin.

Teillä on siellä konsernissa todennäköisesti töissä sitä sivistyneempää ja luultavasti maallistuneempaa osaa kyseisistä kansalaisuuksista.

Huhtasaari on oikeassa. Kristillisyys on ahdasmielisyyttä, suvaitsemaisuutta, syrjintää ja sortoa.

Kristillisyys ei ole suvaitsevaisuutta, se ei ole anteeksiantoa, eikä se ole lähimäisen auttamista.

Vuoden loppu läheneen, erotkaa kirkosta, tämän vuoden jäsenedut alkaa olla pulkassa.