Huhtasaari: Kirkko ja kaupunki on antikristillinen lehti

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Minusta jotenkin tuntuu, että ihmiset ovat ajaneet kehityksessä ohi Raamatusta ja teologiasta; kirjoista pitää poimia kohtia, jotka eivät kuulosta ihmisoikeuksien ja nyky-ymmärryksen valossa täysin järjettömältä.

Ehkä sekään ei ole varsinaisesti väärin. Uskonto on kuitenkin tuonut järjestystä, jonkinlaista turvaa ja osallistunut hyväntekeväisyyteen aika kauan aikaa. Uskontojen menestys on osoitus ihmisten kyvystä seurata korkeampia aatteita kuin pelkkiä itsekkäitä haluja ja sen takia myös kirkolla on hyvä olla jonkinlainen status ja näkyvyys. Kirkko on ikään kuin se kauhuselviytymispelien 'save room', jossa voi käydä levähtämässä ja sitten tulee taas takaisin kovempien arvojen maailmaan. Toki hengelliset työntekijätkin ovat vain ihmisiä eivätkä varsinaisesti 'parempia', mutta heidän kauttaan tämä suuri humanistinen uskontoprojekti pysyy hengissä suullisen ja kirjallisen perinnön muodossa, jonka hyöty on mm.ihmisten nihilismin ja kyynisyyden ehkäisemisessä. Jos tämä yhteys historiaan katkeaa ihan kokonaan, sitten oletettavasti myös ne hienot, ylevät ja jännittävät mielikuvat, jotka tekevät uskonnosta ja kirkosta kiinnostavan, kuolevat siinä mukana.

Mikäänhän ei tavallaan ehkäisisi sitä, että joku keksisi Joseph Smithin tapaan jonkun uuden uskonnon, josta ihmiset sitten saisivat sisältöä elämään, mutta tämä mormoniuskontokin lainasi lopulta suuren osan inspiroivista mielikuvistaan yli tuhat vuotta vanhoista kristinuskon perinteistä.

Tämmöinen hybridihengellisyys on varmaan muutenkin se tulevaisuuden suunta.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

valtionkirkko on anti-kristillinen

mutta pienet vapaat lahkot, adventisti ja helluntailaiset ovat jumalan siunatuita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Liberaalilla luterilaisuudella ei ole enää mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Eikä luterilaisuuden kanssa.

Sinä saat toki olla tuota mieltä, mutta asiasta et sinä päätä.

En päätäkään. Luther päätti mitä luterilaisuus on.

Kuulat, Nissiset, Riekkiset, Mäkiset, Askolat ja sen sellainen porukka ovat päättäneet että kirkko on jotain ihan muuta kuin Raamattuun pohjautuvaa luterilaisuutta.

Hävyttömänä vain pitävät yhä luterilaisuuden nimeä kirkolla.

Ahaa, eli kun Lutherin Raamatussa ei ollut homoja kieltävää kohtaa Uudessa Testamentissa, ei sitä pitäisi olla luterilaistenkaan Raamatussa? Tai kun avioliitto oli Lutherin mukaan maallinen instituutio, johon ei kirkkoa tarvita, ei kirkon kuuluisi vihkiä? Ja sitten on vielä Lutherin juutalaiskannat...

Miksi puhelet paskaa lämpimiksesi?

Luther avioliitosta isossa katekismuksessaan:

"Vaikka se on maallinen sääty, sillä on puolellaan Jumalan sana. Se ei ole ihmisten keksimä eikä säätämä. ... Sitäkin varten on avioliiton siunaaminen tarpeen, että nuoriso oppisi suhtautumaan avioliittoon vakavasti ja kunnioittamaan sitä Jumalan käskemänä asiana .... Kun joku pyytää papilta tai piispalta esirukousta ja siunausta, hän osoittaa sillä, vaikkei sitä nimenomaan sanoisikaan, että hän ... tarvitsee kipeästi Jumalan siunausta ja seurakunnan esirukousta siihen säätyyn, johon on astumassa."

https://www.kotimaa24.fi/blogit/lutherin-anakronistisesta-tulkinnasta-a…

..

Laura varmaan olisi pitänyt itseään Jeesustakin antikristillisenä.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

Ei Raamattua kovin monella tapaa voi rehellisesti tulkita, kun vaan malttaa lukea tekstin kuten se on kirjoitettu eikä lisäile sinne omiaan. Naisen ei tule toimia pappina. Homostelun synnillisyys ei poistu sillä, että keksii kutsua sitä rakkaudeksi.

Persut voisivat pitää päänsä kiinni meidän todellisten suomalaisten asioista.

adventisti kirjoitti:

valtionkirkko on anti-kristillinen

mutta pienet vapaat lahkot, adventisti ja helluntailaiset ovat jumalan siunatuita

myös mormonit pelastuvat

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

Ei Raamattua kovin monella tapaa voi rehellisesti tulkita, kun vaan malttaa lukea tekstin kuten se on kirjoitettu eikä lisäile sinne omiaan. Naisen ei tule toimia pappina. Homostelun synnillisyys ei poistu sillä, että keksii kutsua sitä rakkaudeksi.

Mustaa makkaraa ei saa syödä, hiusmalli pitää olla oikeanlainen , viitan kulmissa oltava tupsut, vessanpönttöjä ei saa käyttää ja orjuus on ok.

Uskonasiat on niin täysi nolla minun poliittisten mielipiteiden vaakakupissa, eli aivan sama mitä joku Huhtasaari on jostain kirkkolehdestä. Tai no... okei, ei ihan sama. Voisi käyttää aikansa johonkin vähän tärkeämmän asian kommentoimiseen. Mutta hyvin monella poliitikolla on täysin turhia mielipiteitä puoluelahkosta riippumatta, joten eipä mitään uutta.

mormoni kirjoitti:

adventisti kirjoitti:

valtionkirkko on anti-kristillinen

mutta pienet vapaat lahkot, adventisti ja helluntailaiset ovat jumalan siunatuita

myös mormonit pelastuvat

Mormonit ovat yhtä kaukana kristinuskosta kuin mus li mit. Jehovan todistajatkin ovat lähempänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Liberaalilla luterilaisuudella ei ole enää mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Eikä luterilaisuuden kanssa.

Sinä saat toki olla tuota mieltä, mutta asiasta et sinä päätä.

En päätäkään. Luther päätti mitä luterilaisuus on.

Kuulat, Nissiset, Riekkiset, Mäkiset, Askolat ja sen sellainen porukka ovat päättäneet että kirkko on jotain ihan muuta kuin Raamattuun pohjautuvaa luterilaisuutta.

Hävyttömänä vain pitävät yhä luterilaisuuden nimeä kirkolla.

Ahaa, eli kun Lutherin Raamatussa ei ollut homoja kieltävää kohtaa Uudessa Testamentissa, ei sitä pitäisi olla luterilaistenkaan Raamatussa? Tai kun avioliitto oli Lutherin mukaan maallinen instituutio, johon ei kirkkoa tarvita, ei kirkon kuuluisi vihkiä? Ja sitten on vielä Lutherin juutalaiskannat...

Miksi puhelet paskaa lämpimiksesi?

Luther avioliitosta isossa katekismuksessaan:

"Vaikka se on maallinen sääty, sillä on puolellaan Jumalan sana. Se ei ole ihmisten keksimä eikä säätämä. ... Sitäkin varten on avioliiton siunaaminen tarpeen, että nuoriso oppisi suhtautumaan avioliittoon vakavasti ja kunnioittamaan sitä Jumalan käskemänä asiana .... Kun joku pyytää papilta tai piispalta esirukousta ja siunausta, hän osoittaa sillä, vaikkei sitä nimenomaan sanoisikaan, että hän ... tarvitsee kipeästi Jumalan siunausta ja seurakunnan esirukousta siihen säätyyn, johon on astumassa."

https://www.kotimaa24.fi/blogit/lutherin-anakronistisesta-tulkinnasta-a…

..

Tuossa puhutaan siunaamisesta. Veneitä, matkoja ja vaikka koiriakin voidaan siunata, kuten liittokin, mutta kyse olikin juridisesta vihkimisestä, ei siunaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

Ei Raamattua kovin monella tapaa voi rehellisesti tulkita, kun vaan malttaa lukea tekstin kuten se on kirjoitettu eikä lisäile sinne omiaan. Naisen ei tule toimia pappina. Homostelun synnillisyys ei poistu sillä, että keksii kutsua sitä rakkaudeksi.

Mustaa makkaraa ei saa syödä, hiusmalli pitää olla oikeanlainen , viitan kulmissa oltava tupsut, vessanpönttöjä ei saa käyttää ja orjuus on ok.

Onko sinusta uusi liitto olemassa? Mitä Paavali vastasi havaintoihisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

Ei Raamattua kovin monella tapaa voi rehellisesti tulkita, kun vaan malttaa lukea tekstin kuten se on kirjoitettu eikä lisäile sinne omiaan. Naisen ei tule toimia pappina. Homostelun synnillisyys ei poistu sillä, että keksii kutsua sitä rakkaudeksi.

Mustaa makkaraa ei saa syödä, hiusmalli pitää olla oikeanlainen , viitan kulmissa oltava tupsut, vessanpönttöjä ei saa käyttää ja orjuus on ok.

Onko sinusta uusi liitto olemassa? Mitä Paavali vastasi havaintoihisi?

Viidestä mainitsemastani asiasta kolme on Paavalilta. Keksitkö mitkä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Liberaalilla luterilaisuudella ei ole enää mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Eikä luterilaisuuden kanssa.

Sinä saat toki olla tuota mieltä, mutta asiasta et sinä päätä.

En päätäkään. Luther päätti mitä luterilaisuus on.

Kuulat, Nissiset, Riekkiset, Mäkiset, Askolat ja sen sellainen porukka ovat päättäneet että kirkko on jotain ihan muuta kuin Raamattuun pohjautuvaa luterilaisuutta.

Hävyttömänä vain pitävät yhä luterilaisuuden nimeä kirkolla.

Ahaa, eli kun Lutherin Raamatussa ei ollut homoja kieltävää kohtaa Uudessa Testamentissa, ei sitä pitäisi olla luterilaistenkaan Raamatussa? Tai kun avioliitto oli Lutherin mukaan maallinen instituutio, johon ei kirkkoa tarvita, ei kirkon kuuluisi vihkiä? Ja sitten on vielä Lutherin juutalaiskannat...

Miksi puhelet paskaa lämpimiksesi?

Luther avioliitosta isossa katekismuksessaan:

"Vaikka se on maallinen sääty, sillä on puolellaan Jumalan sana. Se ei ole ihmisten keksimä eikä säätämä. ... Sitäkin varten on avioliiton siunaaminen tarpeen, että nuoriso oppisi suhtautumaan avioliittoon vakavasti ja kunnioittamaan sitä Jumalan käskemänä asiana .... Kun joku pyytää papilta tai piispalta esirukousta ja siunausta, hän osoittaa sillä, vaikkei sitä nimenomaan sanoisikaan, että hän ... tarvitsee kipeästi Jumalan siunausta ja seurakunnan esirukousta siihen säätyyn, johon on astumassa."

https://www.kotimaa24.fi/blogit/lutherin-anakronistisesta-tulkinnasta-a…

..

Tuossa puhutaan siunaamisesta. Veneitä, matkoja ja vaikka koiriakin voidaan siunata, kuten liittokin, mutta kyse olikin juridisesta vihkimisestä, ei siunaamisesta.

Yritähän lukea vaikka se koko artikkeli. Lutherin mukaan avioliitto on Jumalan asettama instituutio, kuten Raamattu sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Laura varmaan olisi pitänyt itseään Jeesustakin antikristillisenä.

Mitä mieltä Laura on Lähi-idässä syntyneistä nuorista miehistä yleensä? Se kertoo hänen kantansa Jeesuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

Ei Raamattua kovin monella tapaa voi rehellisesti tulkita, kun vaan malttaa lukea tekstin kuten se on kirjoitettu eikä lisäile sinne omiaan. Naisen ei tule toimia pappina. Homostelun synnillisyys ei poistu sillä, että keksii kutsua sitä rakkaudeksi.

Mustaa makkaraa ei saa syödä, hiusmalli pitää olla oikeanlainen , viitan kulmissa oltava tupsut, vessanpönttöjä ei saa käyttää ja orjuus on ok.

Onko sinusta uusi liitto olemassa? Mitä Paavali vastasi havaintoihisi?

Viidestä mainitsemastani asiasta kolme on Paavalilta. Keksitkö mitkä?

Jospa laittaisit perustelut niin tarkastellaan.

t. ohis

Kyllä on naurettavaa miten monelle on Herran vuonna 2018 edelleen täysin mahdotonta ymmärtää, että Jeesus ei ollut mikään Jumalan poika sen enempää kuin kukaan muukaan meistä. Jumalaa ei ole sellaisena kuin Raamattu tai Koraani tai mikään muukaan kertoo, kukaan ei voi sitä selittää. Kaikkein vähiten sitä selitystä kannattaa etsiä jostain tuhansia vuosia sitten tavallisten ihmisten itselleen ja omaan aikaansa kirjoittamista selityksistä. Ei ainakaan mitenkään muuten kuin metafyysisellä, vertauskuvallisella ja filosofisella tasolla, ja silloinkin kannattaa pysytellä ihan vain niissä elämänohjeissa ja unohtaa yliluonnollinen.

Jumalan valtakunta on seurakuntalaisten rakkaus toisiaan ja lähimmäistään kohtaan täällä maan päällä jos ja kun sellainen halutaan rakentaa, ei missään tuonpuoleisessa. Ja se on universaali totuus, joka yhdistää kaikkia uskontoja.

En ole uskovainen enkä persu, mutta olen jotenkin alkanut tykätä huhtasaaresta, ennen inhosin. Mutta kun olen vähän lukassut miten häntä väitetään ra sistiksi ja nat siksi kun vain kritisoi is lamia, eikä halua sitä tänne, olen alkanut ymmärtää mitä saa kestää. 

Tässä asiassa olen huhtasaaren kanssa samaa mieltä, mutta sitten taas jotain abortin vastustamista ym uskovaishorinaa en ymmärrä.

Mutta kuten sanottu, olen alkanut jotenkin uskoa että huhtasaari oikeasti on huolissaan esim islamista, ei vain näön vuoksi. Ja on väärin että huhtasaari leimataan siksi rasistiksi, ei islam ole rotu. Huhtasaaren väitetään vihaavan mus tia ja ho mojakin, vaikka sen ystäväpiiriin kuuluu molempia. Eli ne jutut on paisuneet ihan mahdottomiksi, itsekin uskoin vielä kaksi vuotta sitten että huhtasaari on nat si ra sis ti, koska sitä kaikkialla huudeltiin. En vaivautunut ottamaan itse asioista selvää.