Huhtasaari: Kirkko ja kaupunki on antikristillinen lehti

Voidaanko tää Huhtasaaren twiitti tulkitan niin, että se porukka joka ei mitään "sharia-lakia" Suomeen haluaakin Raamattuun pohjautuvaa kirkkoa ja lakia :)

Ristille vaan kaikki sateenkaaret ja haureuden tekijät.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laura varmaan olisi pitänyt itseään Jeesustakin antikristillisenä.

Mitä mieltä Laura on Lähi-idässä syntyneistä nuorista miehistä yleensä? Se kertoo hänen kantansa Jeesuksesta.

Millä logiikalla?

Jokainen Lähi-Idässä syntynyt nuori mies on Jeesus?

Ehkä punavihreässä maailmankuvassa.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

Ei Raamattua kovin monella tapaa voi rehellisesti tulkita, kun vaan malttaa lukea tekstin kuten se on kirjoitettu eikä lisäile sinne omiaan. Naisen ei tule toimia pappina. Homostelun synnillisyys ei poistu sillä, että keksii kutsua sitä rakkaudeksi.

Erilaisten uskonsuuntausten moninaisuudesta päätellen voi tulkita.

Miesten kanssa makaavat miehet kyllä tuomitaan Raamatussa aika yksiselitteisesti.

Olen kyllä lukenut Raamatun läpi, ja se vauhditti jumal-uskoni haihtumista.

Kokoelma myyttejä ja tarinoita.

Vierailija kirjoitti:

En ole uskovainen enkä persu, mutta olen jotenkin alkanut tykätä huhtasaaresta, ennen inhosin. Mutta kun olen vähän lukassut miten häntä väitetään ra sistiksi ja nat siksi kun vain kritisoi is lamia, eikä halua sitä tänne, olen alkanut ymmärtää mitä saa kestää. 

Tässä asiassa olen huhtasaaren kanssa samaa mieltä, mutta sitten taas jotain abortin vastustamista ym uskovaishorinaa en ymmärrä.

Mutta kuten sanottu, olen alkanut jotenkin uskoa että huhtasaari oikeasti on huolissaan esim islamista, ei vain näön vuoksi. Ja on väärin että huhtasaari leimataan siksi rasistiksi, ei islam ole rotu. Huhtasaaren väitetään vihaavan mus tia ja ho mojakin, vaikka sen ystäväpiiriin kuuluu molempia. Eli ne jutut on paisuneet ihan mahdottomiksi, itsekin uskoin vielä kaksi vuotta sitten että huhtasaari on nat si ra sis ti, koska sitä kaikkialla huudeltiin. En vaivautunut ottamaan itse asioista selvää.

Hohoijaa, toivottavasti lähipiirisi on huolissaan mielenterveydestäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

Ei Raamattua kovin monella tapaa voi rehellisesti tulkita, kun vaan malttaa lukea tekstin kuten se on kirjoitettu eikä lisäile sinne omiaan. Naisen ei tule toimia pappina. Homostelun synnillisyys ei poistu sillä, että keksii kutsua sitä rakkaudeksi.

Mustaa makkaraa ei saa syödä, hiusmalli pitää olla oikeanlainen , viitan kulmissa oltava tupsut, vessanpönttöjä ei saa käyttää ja orjuus on ok.

Onko sinusta uusi liitto olemassa? Mitä Paavali vastasi havaintoihisi?

Viidestä mainitsemastani asiasta kolme on Paavalilta. Keksitkö mitkä?

Jospa laittaisit perustelut niin tarkastellaan.

t. ohis

Mitkä perustelut? Mainitut säännöt ovat Raamatussa, jota ei pidä tulkita, vaan lukea kuten se on kirjoitettu, eikä lisäillä sinne omiaan. Naispappeus, homous ja musta makkara ovat kiellettyjä.

Lukekaas itse Huhtasaaren Twitteriä, https://twitter.com/laurahuhtasaari?lang=fi

Se tarjoaa paljon enemmän kuin persupuolueen poliittisen sensuurin suodattamat tarinat.

Tää on mielenkiintoinen "Yksi äiti, kaksi äitiä, kolme äitiä — Messu", https://twitter.com/LauraHuhtasaari/status/966351835077533696

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

Ei Raamattua kovin monella tapaa voi rehellisesti tulkita, kun vaan malttaa lukea tekstin kuten se on kirjoitettu eikä lisäile sinne omiaan. Naisen ei tule toimia pappina. Homostelun synnillisyys ei poistu sillä, että keksii kutsua sitä rakkaudeksi.

Erilaisten uskonsuuntausten moninaisuudesta päätellen voi tulkita.

Miesten kanssa makaavat miehet kyllä tuomitaan Raamatussa aika yksiselitteisesti.

Olen kyllä lukenut Raamatun läpi, ja se vauhditti jumal-uskoni haihtumista.

Kokoelma myyttejä ja tarinoita.

Yksi jae Vanhassa Testamentissa ei ole kovin yksiselitteistä. Uuden Testamentin puolella taas riippuu paljon käännöksestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

Ei Raamattua kovin monella tapaa voi rehellisesti tulkita, kun vaan malttaa lukea tekstin kuten se on kirjoitettu eikä lisäile sinne omiaan. Naisen ei tule toimia pappina. Homostelun synnillisyys ei poistu sillä, että keksii kutsua sitä rakkaudeksi.

Mustaa makkaraa ei saa syödä, hiusmalli pitää olla oikeanlainen , viitan kulmissa oltava tupsut, vessanpönttöjä ei saa käyttää ja orjuus on ok.

Onko sinusta uusi liitto olemassa? Mitä Paavali vastasi havaintoihisi?

Viidestä mainitsemastani asiasta kolme on Paavalilta. Keksitkö mitkä?

Jospa laittaisit perustelut niin tarkastellaan.

t. ohis

Mitkä perustelut? Mainitut säännöt ovat Raamatussa, jota ei pidä tulkita, vaan lukea kuten se on kirjoitettu, eikä lisäillä sinne omiaan. Naispappeus, homous ja musta makkara ovat kiellettyjä.

Perusteisiin kuuluu myös lähteet.

Kyllä, esimerkiksi apostolien teoissa Paavali sanoo että pakanakristittyjä pitäisi ohjeistaa olemaan syömättä verta.

Mutta Paavali on tässä kohtaa ristiriidassa Jeesuksen kanssa.  Jeesus selitti opetuslapsilleen kaiken ruoan olevan puhdasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

Ei Raamattua kovin monella tapaa voi rehellisesti tulkita, kun vaan malttaa lukea tekstin kuten se on kirjoitettu eikä lisäile sinne omiaan. Naisen ei tule toimia pappina. Homostelun synnillisyys ei poistu sillä, että keksii kutsua sitä rakkaudeksi.

Mustaa makkaraa ei saa syödä, hiusmalli pitää olla oikeanlainen , viitan kulmissa oltava tupsut, vessanpönttöjä ei saa käyttää ja orjuus on ok.

Onko sinusta uusi liitto olemassa? Mitä Paavali vastasi havaintoihisi?

Viidestä mainitsemastani asiasta kolme on Paavalilta. Keksitkö mitkä?

Sivusta huutelen. Mustamakkara, hiukset ja orjuus.

2 muuta on VT:sta.

Tosin vessajuttu on virhetulkinta, sotaleirin puhtaudesta kysymys.

Herra kävelee yöllä tsekkailemassa ja siinä ei hyvät heilu, jos iso J astuu liukumiinaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

Ei Raamattua kovin monella tapaa voi rehellisesti tulkita, kun vaan malttaa lukea tekstin kuten se on kirjoitettu eikä lisäile sinne omiaan. Naisen ei tule toimia pappina. Homostelun synnillisyys ei poistu sillä, että keksii kutsua sitä rakkaudeksi.

Mustaa makkaraa ei saa syödä, hiusmalli pitää olla oikeanlainen , viitan kulmissa oltava tupsut, vessanpönttöjä ei saa käyttää ja orjuus on ok.

Onko sinusta uusi liitto olemassa? Mitä Paavali vastasi havaintoihisi?

Viidestä mainitsemastani asiasta kolme on Paavalilta. Keksitkö mitkä?

Jospa laittaisit perustelut niin tarkastellaan.

t. ohis

Mitkä perustelut? Mainitut säännöt ovat Raamatussa, jota ei pidä tulkita, vaan lukea kuten se on kirjoitettu, eikä lisäillä sinne omiaan. Naispappeus, homous ja musta makkara ovat kiellettyjä.

Perusteisiin kuuluu myös lähteet.

Kyllä, esimerkiksi apostolien teoissa Paavali sanoo että pakanakristittyjä pitäisi ohjeistaa olemaan syömättä verta.

Mutta Paavali on tässä kohtaa ristiriidassa Jeesuksen kanssa.  Jeesus selitti opetuslapsilleen kaiken ruoan olevan puhdasta.

Lähde: Raamattu.

Niin, jos Paavali oli tässä väärässä, miksei hän olisi muuallakin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan kirkolla paljon julkkispappeja, joilla ei näy olevan uskoa taustalla. Uskon Lauraa, itse en ole kyseiseen lehteen tutustunut.

Nämä ihmiset, joille riittää poliitikon perustelematon mielipide vakuuttamaan asiasta. Ei tarvitse itse tutustua aiheeseen. Surullista.

Pointti ei tainnut olla sokea usko Lauraan vaan tieto siitä että luterilaisessa kirkossa on paljon ei-uskovia, jopa pappeina.

Jos ei ollut, niin miksihän viestissä luki "uskon Lauraa"? Eikö edes kannattaisi itse tutustua lehden sisältöön ja vaikka siihen, millaiset ihmiset lehteä tekevät ennen mielipiteensä muodostamista?

Eli jos sinä uskot Touko Aallon "saarnaan" tarkistamatta ensin jokaista puheen faktaa, olet typerys, jolle voi syöttää mitä tahansa? No et tietenkään, tämähän koskee vain perussuomalaisia! Jokainen joka myöntää persun mielipiteen todeksi on pakosti itsekin persu, koska on vain persuja ja me muut, kunnon ihmiset.

Tämä on muuten totta, somessa tutuu olevan vallalla tiukan mustavalkoinen ajattelu, jos ei ole persu, on vihreä ja päinvastoin. Esim minä tykkäsin kommentistasi, vaikken ole kumpikaan, ja voin tykätä sekä persujen tai vihreiden sanomisista, jos olen samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole uskovainen enkä persu, mutta olen jotenkin alkanut tykätä huhtasaaresta, ennen inhosin. Mutta kun olen vähän lukassut miten häntä väitetään ra sistiksi ja nat siksi kun vain kritisoi is lamia, eikä halua sitä tänne, olen alkanut ymmärtää mitä saa kestää. 

Tässä asiassa olen huhtasaaren kanssa samaa mieltä, mutta sitten taas jotain abortin vastustamista ym uskovaishorinaa en ymmärrä.

Mutta kuten sanottu, olen alkanut jotenkin uskoa että huhtasaari oikeasti on huolissaan esim islamista, ei vain näön vuoksi. Ja on väärin että huhtasaari leimataan siksi rasistiksi, ei islam ole rotu. Huhtasaaren väitetään vihaavan mus tia ja ho mojakin, vaikka sen ystäväpiiriin kuuluu molempia. Eli ne jutut on paisuneet ihan mahdottomiksi, itsekin uskoin vielä kaksi vuotta sitten että huhtasaari on nat si ra sis ti, koska sitä kaikkialla huudeltiin. En vaivautunut ottamaan itse asioista selvää.

Hohoijaa, toivottavasti lähipiirisi on huolissaan mielenterveydestäsi.

Ovat varmasti, minulla on ollut mt-ongelmia jo 30 vuotta, mutta ei se tarkoita että olisin tyhmä.

Lehden erikoisia artikkeleita ja joku agendan omaava ujuttautunut joukkoon mihin pyrkivätkin.

Huhtasaari on Seitsemännen Päivän adventisti. Viettää sapattia lauantaisin ja kaikki muut ovat syntisiä.

Vierailija kirjoitti:

Voidaanko tää Huhtasaaren twiitti tulkitan niin, että se porukka joka ei mitään "sharia-lakia" Suomeen haluaakin Raamattuun pohjautuvaa kirkkoa ja lakia :)

Ristille vaan kaikki sateenkaaret ja haureuden tekijät.. 

Kyllä siltä näyttää. Raamattua jos vähänkin vaivautuu vilkaisemaan, niin huomaa, että se on täysin sairas ja perverssi kirja, ja nämä raamattua kirjaimellissesti lukevat arvostelevät sitten kuinka hirveä uskonto islam on. Mielestäni kummatkin on ihan järkyttävän kamalia, ja en voi ymmärtää, että nykyaikana joku näihin vielä uskoo.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

Ei Raamattua kovin monella tapaa voi rehellisesti tulkita, kun vaan malttaa lukea tekstin kuten se on kirjoitettu eikä lisäile sinne omiaan. Naisen ei tule toimia pappina. Homostelun synnillisyys ei poistu sillä, että keksii kutsua sitä rakkaudeksi.

Erilaisten uskonsuuntausten moninaisuudesta päätellen voi tulkita.

Miesten kanssa makaavat miehet kyllä tuomitaan Raamatussa aika yksiselitteisesti.

Olen kyllä lukenut Raamatun läpi, ja se vauhditti jumal-uskoni haihtumista.

Kokoelma myyttejä ja tarinoita.

Yksi jae Vanhassa Testamentissa ei ole kovin yksiselitteistä. Uuden Testamentin puolella taas riippuu paljon käännöksestä. 

Ai

Ainakin 2 jaetta VT:n puolella ja 2 kohtaa Paavalilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan kirkolla paljon julkkispappeja, joilla ei näy olevan uskoa taustalla. Uskon Lauraa, itse en ole kyseiseen lehteen tutustunut.

Nämä ihmiset, joille riittää poliitikon perustelematon mielipide vakuuttamaan asiasta. Ei tarvitse itse tutustua aiheeseen. Surullista.

Pointti ei tainnut olla sokea usko Lauraan vaan tieto siitä että luterilaisessa kirkossa on paljon ei-uskovia, jopa pappeina.

Jos ei ollut, niin miksihän viestissä luki "uskon Lauraa"? Eikö edes kannattaisi itse tutustua lehden sisältöön ja vaikka siihen, millaiset ihmiset lehteä tekevät ennen mielipiteensä muodostamista?

Eli jos sinä uskot Touko Aallon "saarnaan" tarkistamatta ensin jokaista puheen faktaa, olet typerys, jolle voi syöttää mitä tahansa? No et tietenkään, tämähän koskee vain perussuomalaisia! Jokainen joka myöntää persun mielipiteen todeksi on pakosti itsekin persu, koska on vain persuja ja me muut, kunnon ihmiset.

Tämä on muuten totta, somessa tutuu olevan vallalla tiukan mustavalkoinen ajattelu, jos ei ole persu, on vihreä ja päinvastoin. Esim minä tykkäsin kommentistasi, vaikken ole kumpikaan, ja voin tykätä sekä persujen tai vihreiden sanomisista, jos olen samaa mieltä.

Totta. Tästä nähdään myös, että jos jonakin päivänä anonyymi kommentointi kielletään, astuu yhteiskunnassa voimaan tiukka vastakkainasettelu. (Toki myös kommentointi vähenee.)

Vierailija kirjoitti:

Huhtasaari on Seitsemännen Päivän adventisti. Viettää sapattia lauantaisin ja kaikki muut ovat syntisiä.

Tosi jyrkkä suuntaus.

Nuoren Maan kreationisteja, helvetilläpelottelijoita.

Suuntaavat propagandaansa voimakkaasti kehitysmaihin, mm. lyhytaaltolähetyksin.

Noits aaltoalueita kun kehitysmaissa yleisesti vielä käytetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan kirkolla paljon julkkispappeja, joilla ei näy olevan uskoa taustalla. Uskon Lauraa, itse en ole kyseiseen lehteen tutustunut.

Nämä ihmiset, joille riittää poliitikon perustelematon mielipide vakuuttamaan asiasta. Ei tarvitse itse tutustua aiheeseen. Surullista.

Pointti ei tainnut olla sokea usko Lauraan vaan tieto siitä että luterilaisessa kirkossa on paljon ei-uskovia, jopa pappeina.

Jos ei ollut, niin miksihän viestissä luki "uskon Lauraa"? Eikö edes kannattaisi itse tutustua lehden sisältöön ja vaikka siihen, millaiset ihmiset lehteä tekevät ennen mielipiteensä muodostamista?

Eli jos sinä uskot Touko Aallon "saarnaan" tarkistamatta ensin jokaista puheen faktaa, olet typerys, jolle voi syöttää mitä tahansa? No et tietenkään, tämähän koskee vain perussuomalaisia! Jokainen joka myöntää persun mielipiteen todeksi on pakosti itsekin persu, koska on vain persuja ja me muut, kunnon ihmiset.

Tämä on muuten totta, somessa tutuu olevan vallalla tiukan mustavalkoinen ajattelu, jos ei ole persu, on vihreä ja päinvastoin. Esim minä tykkäsin kommentistasi, vaikken ole kumpikaan, ja voin tykätä sekä persujen tai vihreiden sanomisista, jos olen samaa mieltä.

Totta. Tästä nähdään myös, että jos jonakin päivänä anonyymi kommentointi kielletään, astuu yhteiskunnassa voimaan tiukka vastakkainasettelu. (Toki myös kommentointi vähenee.)

Päinvastoin. Anonyymi kommentointi on lisännyt vastakkainasettelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Niin, liberaali luterilaisuus eroaa fundamentalismista kuin yö päivästä.

Niin eroavat. Fundamentalistinen tarkoittaa fundamentteihin eli perustukseen pitäytyvää. Kristinuskossa se perusta on Raamatussa ilmoitettu Jeesus. Liberaali taas on suhteellinen termi, joka määrittyy suhteessa ei-liberaaliin. Rinnastuksessasi ja tosielämässä vastapooli on fundamentteja kunnioittava kristillisyys. Liberaali suhtautuu uskon sisältöön sananmukaisesti liberaalisti. Raamatun ilmoitus ei ole liberaalille ikuista, vaan liberaali katsoo voivansa valita ajan hengen mukaan mikä on pyhää ja mikä ei.

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Sitä voidaan tulkita monin eri tavoin.

Vaikkapa vaimon asema perheessä, seurakunnan puhujana, pappina.

Raamattuun vedoten voidaan esittää asiasta monenlaista variaatiota.

Vaimo olkoon miehensä alamainen, ei puheoikeutta seurakunnassa, ei oikeutta papiksi.

Vaimo tasa-arvoinen miehensä kanssa, ei kuitenkaan sovi papiksi eikä seurakunnassa opetustehtäviin.

Sama kuin edellä, mutta käy puhujaksi, mutta ei papiksi.

Täysin samat oikeudet, naispappeudelle ei raamatullisia esteit.ä....

Ei Raamattua kovin monella tapaa voi rehellisesti tulkita, kun vaan malttaa lukea tekstin kuten se on kirjoitettu eikä lisäile sinne omiaan. Naisen ei tule toimia pappina. Homostelun synnillisyys ei poistu sillä, että keksii kutsua sitä rakkaudeksi.

Mustaa makkaraa ei saa syödä, hiusmalli pitää olla oikeanlainen , viitan kulmissa oltava tupsut, vessanpönttöjä ei saa käyttää ja orjuus on ok.

Onko sinusta uusi liitto olemassa? Mitä Paavali vastasi havaintoihisi?

Viidestä mainitsemastani asiasta kolme on Paavalilta. Keksitkö mitkä?

Et vastannut kysymyksiini. Mikset?