YLEn uutisissa on taas varoittava esimerkki vuokra-asumisen vaaroista. MIKSI IHMISET EIVÄT ÄLYÄ OSTAA OMAA?

MIKSI SINÄ ET ÄLYÄ PITÄÄ SUUTASI KIINNI

Työttömät, eläkeläiset sun muut, vaikka kuinka olisi raivoraittiita tupakoimattomia, EIVÄT VÄLTTÄMÄTTÄ EDES SAA ASUNTOLAINAA.

Se on HASSUA, että kaikista pienituloisimmat valitsevat sen kalleimman asumismuodon eli vuokra-asumisen. :)

Sekin on hassua, että köyhät vuokralaiset rikastuttavat vauraita asuntosijoittajia merkittävällä osalla tuloistaan. Asuntosijoittajat maksattavat sijoitusasuntonsa vuokralaisilla - ja näitä vapaaehtoisia maksajia kyllä löytyy.

Vuokra-asuminen on rahansiirtoa köyhiltä rikkaille.

En kadu omistusasunnon ostamista kirjoitti:

YLEn uutisissa kerrotaan taas vuokralaisesta, joka on jäänyt asumaan vuokralle ja kärvistelee jatkuvasti nousevan vuokran kanssa. Rahaa ei enää jää säästöön oman asunnon ostamiseksi. Kaiken huipuksi vuokra-asunnoissa on sisäilmaongelmia. Helsingin kaupunki on nostanut vuokria lähemmäs yleistä vuokratasoa eli ne nousevat jatkossakin.

On se hullua miten kaupunki saa tahkoa rahaa homeisilla betonikuutioilla. Toki päättäjistä suurin osa on itsekin omistusasujia ja jopa asuntosijoittajia ja siten turvassa vuokra-asumisen vaaroilta.

Minua jäi ihmetyttämään miksi ihmiset eivät älyä ostaa omaa asuntoa. Minulla rahaa jää ihan eri lailla elämiseen, kun tarvitsee maksaa vain 130 euron vastike. En siis ole mikään isopalkkainen, mutta tuntuu hurjalle että omistan nykyarvoltaan 260 000 euron asunnon. :) Omistusasunnot ovat sitä paitsi paljon tasokkaampi ja omistusasuntotalot rauhallisia.

Vielä ikävämpi pommi vuokra-asujalle koittaa eläkevuosina, kun tulot tippuvat rajusti, mutta vuokra nousee jo pilvien yläpuolelle...

Siis mitä, maksat vastiketta vaikka asuntosi on oma?? Kenelle maksat vastiketta, itsellesi vai?

Pk-seudulla pienikin luukku maksaa vähintään 150 000 e. En vaan halua sellaista lainamäärää epävarmaan elämään. Sitten nykyään useimmat uudet talot ovat sellaisia, joissa on valtava yhtiölaina. Noissakin voi tulla vaikeuksia, jos jokainen asukas ei pystykään huolehtimaan lainoistaan tai niin ainakin sanotaan. Tuntuisi kyllä, että tuollaisiin tilanteisiin olisi jokin järjestely, eihän noita kämppiä muuten uskaltaisi ostaa ollenkaaan. 

Vierailija kirjoitti:

En kadu omistusasunnon ostamista kirjoitti:

YLEn uutisissa kerrotaan taas vuokralaisesta, joka on jäänyt asumaan vuokralle ja kärvistelee jatkuvasti nousevan vuokran kanssa. Rahaa ei enää jää säästöön oman asunnon ostamiseksi. Kaiken huipuksi vuokra-asunnoissa on sisäilmaongelmia. Helsingin kaupunki on nostanut vuokria lähemmäs yleistä vuokratasoa eli ne nousevat jatkossakin.

On se hullua miten kaupunki saa tahkoa rahaa homeisilla betonikuutioilla. Toki päättäjistä suurin osa on itsekin omistusasujia ja jopa asuntosijoittajia ja siten turvassa vuokra-asumisen vaaroilta.

Minua jäi ihmetyttämään miksi ihmiset eivät älyä ostaa omaa asuntoa. Minulla rahaa jää ihan eri lailla elämiseen, kun tarvitsee maksaa vain 130 euron vastike. En siis ole mikään isopalkkainen, mutta tuntuu hurjalle että omistan nykyarvoltaan 260 000 euron asunnon. :) Omistusasunnot ovat sitä paitsi paljon tasokkaampi ja omistusasuntotalot rauhallisia.

Vielä ikävämpi pommi vuokra-asujalle koittaa eläkevuosina, kun tulot tippuvat rajusti, mutta vuokra nousee jo pilvien yläpuolelle...

Siis mitä, maksat vastiketta vaikka asuntosi on oma?? Kenelle maksat vastiketta, itsellesi vai?

Ei tainnut ollakaan omakotitalo...

Vierailija kirjoitti:

Mua erityisesti v-tuttaa nä "Miksi ei ole tajuttu" -kommentit oikeassa elämässä, mutta netissä myös. Se ei ole yleensä osoitus tajuamisen puutteesta, että joku asuu vuokralla, vielä vähemmän suunnitelmallisuuden puutteesta jne. mitä olen myös kuullut. 

Oma tarinani: väkivaltainen lapsuus juoppojen kanssa. Pakenin heti 18-vuotiaana (sossu ei tukenut vaikka toivoin) omaan kotiin. Ostin opintolainalla huonekalut jne pakolliset. Olin traumatisoitunut vakavasti ja jouduin keskeyttämään opinnot masennuksen ja PTSD:n vuoksi. Vuosien kela-korvattu terapia, josta kela maksaa osan, olikin sitten opintojen aikana rahoitettava taas opintolainalla (sossu ei tukenut).

Kun vihdoin valmistuin ja olisin ollut yli 30-vuotiaana DINK-taloudessa jossa jompikumpi ei opiskele nollatuloilla, tuli avioero. Jossain on pakko asua ja pk-seudulla vuokrat ovat korkeat. Samaan aikaan eron kanssa sairastuin fyysisesti ja olin kuukausia poissa töistä. Kun paranin, oli epäselvää, olisiko tilanteeni pahenevaa sorttia jatkossa. Eipä oikein houkuttanut näillä spekseillä ostaa asuntoa. 

SItten kun olin riittävästi parantunut, lainsäädäntö oli muuttunut ja omarahoitusta vaaditaan. Minulla on sen sijaan 7000 e opintolainaa. Sen lisäksi pitäisi ottaa toinen laina että omarahoitus täyttyisi. Osa traumoista alko samaan aikaan oireilla uudelleen, joten taas terapiaan, että pysyn työkuntoisena. Ei siis edes tarvinnut harkita sitä, että ottaisin yhden lainan lisäksi 2 muuta. Tukiverkostoa ei ole, jään aivan yksin taloudellisesti jos jotain käy.

Tätä kaikkea ei tiedä kuin pari ihmistä, koska asiat ovat minulle tosi vaikeita ja raskaita. Joskus tekisi mieli läväyttää koko potti esiin ja kysyä, miten ko. ihminen olisi tästä itse selvinnyt. No, nykymaailmassahan kuka vain selviää mistä vain ilman mitään ponnistuksia, oma vika kun oon niin heikko että menin rikki vanhempien kaltoinkohdellessa ja sairastuinkin vielä. Se, että olen korkeakoulutettu, asiani hoitava ihminen, ei ole mitään, tokikaan. Itse kun on saanut normaalin lapsuuden ja tukea, monesti myös taloudellisesti, voi hyvin heristää sormea kaltaisilleni yksilöille. :)

Wou, tällekin yksi miinus. Olisi varmaan pitänyt ÄLYTÄ elää vaikka jonkun ihan toisen elämää... :D

T. eri

Minulla ei työttömänä ole mahdollisuutta säästää asunnon ostoa varten. Lisäksi näen asunnon oston sitovana ratkaisuna ja olisi erittäin hankalaa, jos saisinkin töitä eri paikkakunnalta. Olen perheetön, joten en tarvitse isoa asuntoa ja asun edullisesti pienellä paikkakunnalla kauppojen läheisyydessä. Maksan mielelläni vuokraa, sillä vuokranantaja huolehtii maksut koskien lämmitystä, jätehuoltoa, lumen aurausta ja mitä nyt näitä kaikenlaisia maksuja ja veroja on. Itselle vähemmän työtä ja huoletettavaa, kun on vuokralaisena!

Oman ostanut ihmettelee kirjoitti:

Se on HASSUA, että kaikista pienituloisimmat valitsevat sen kalleimman asumismuodon eli vuokra-asumisen. :)

Sekin on hassua, että köyhät vuokralaiset rikastuttavat vauraita asuntosijoittajia merkittävällä osalla tuloistaan. Asuntosijoittajat maksattavat sijoitusasuntonsa vuokralaisilla - ja näitä vapaaehtoisia maksajia kyllä löytyy.

Vuokra-asuminen on rahansiirtoa köyhiltä rikkaille.

Laitapa joku laskelma väitteelesi?

Asun omistusasunnossa ja minulla on pari sijoitusasuntoa, en koe rikastuvani niillä, ainoastaan varallisuuteni on jossakin kiinni.

Asubtosijoittaminen, jos on velaton asunto antaa 3-4% tuoton.

Jos asunto sijoittaminen olisi kultakaivos, niin tuskin olisi tyhjillä olevia vuokrahuoneistoja, nyt kaikkialla muulla, kuin pk seudulla voi vuokra asunnon heti ja on mistä valita.

Suomi on harvoja maita, missä suositaan omistusasuntoja, muualla asutaan vuokralla.

Vierailija kirjoitti:

M35 kirjoitti:

Kohta velaton 37 v kirjoitti:

Ensiasuntoon tarvitaan vain 5% omaa rahoitusta. Se ei kelpaa tekosyyksi vuokra-asumiselle.

Omistusasunto on onni, jos joutuu työttömäksi tai lomautetuksi: pankista voi pyytää lyhennysvapaan päälle ja maksella liiton rahoilla niin kuin haluaa. Silloin menee vain kymppejä kuussa isostakin lainasta. :) No käytännössä omistusasujat ovat niitä, jotka pärjäävät työelämässäkin.

Mieluummin maksan oman lainan ja saan asunnon omaksi kuin että maksan vuokraisännälle ikuisesti saamatta koskaan asunnosta neliötäkään. :)

Ei riitä nykyään 5%. Heinäkuussa nousi 10% ja muilla kuin ensiasunnon 15%. Vuokralla mennään, ei ole maksaa tuollaisia summia.

Monesti tarvitsee 0% kun vuokravakuuden voi maksaa toisella lainalla (pääkaupunkiseudulla, muualla ei onnistu)

Mistä ihmeen vuokravakuudesta sä oikein puhut?

Hinnat nousevat joka päivä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

''Vain'' 5 %... Eikö se muuten nykyään ole jo 10 %?

Ensiasunnon ostajilla 5%.

200 000 euron ensiasuntoa varten tarvitsee olla vai 10 000 € säästöjä eli alle vuoden vuokrat. Jos on varaa työntää vuokraisännälle tuollainen summa alle vuodessa, luulisi pystyvän laittamaan rahaa säästöönkin.

Itselläni oli kylläkin 35 000 €, kun ostin oman. Asuin vuokralla ja kävin töissä säästäessäni tuollaisen summan. No silloin ennen oli asuminen ja eläminen sen verran halvempaa, ettei tuo ollut temppu eikä mikään. :)

Sinulla on vanhat tiedot. Heinäkuussa muuttui 10%.

Toisekseen ei se nyt ihan sama asia ole työntää vuodessa se summa vuokranantajalle. Joudut sen LISÄKSI säästämään vielä sen vuokran päälle. Ihan niinkuin sitä vuokraa ei tarvitsisi silloin maksaa kun säästää tuolla sinun logiikalla.

"Minua jäi ihmetyttämään miksi ihmiset eivät älyä ostaa omaa asuntoa."

Kaikilla ei ole mahdollisuutta edes saada lainaa pankista johtuen vaikkapa pätkätöistä tai on menenttänyt luottotiedot.

Lisäksi jos ostaa kämpän vain esim. 5% rahoituksella niin luultavaa on että taakkana onkin yhtiövastikkeen lisäksi älytön yhtiölaina + mahdollinen pankkilaina.

Toiseksi ainakin PK seududulla on asuntosijoittajien keinottelu nostanut hinnat pilviin. Esim. uudesta valmistuvasta taloyhtiöstä keinottelijat saavat "tukkuostaa" etukäteen vaikkapa kaikki pienet kämpät (ennen julkista myyntiä=) ja kämppiä sitten edelleen välitetään +10% hinnalla eteenpäin.

Kohta velaton 37 v kirjoitti:

Ensiasuntoon tarvitaan vain 5% omaa rahoitusta. Se ei kelpaa tekosyyksi vuokra-asumiselle.

Haistapa sinä kuule sipuli. Esim. mun ei tarvitse YHTÄÄN perustella valintojani (tai mahdollisuuksia tai niiden puuttumista tai tai tai) sulle. SÄ et ole mikään tuomari, joka päättää onko jonkun ratkaisu oikea tai väärä, onko oikea syy vai tekosyy. Että stn ottaa päähän tuollaiset omahyväiset pskiaiset jotka kuvittelee että heillä on jotain valtuuksia määrätä toisten elämästä tai mitenkään puuttua siihen. 

Oman ostanut ihmettelee kirjoitti:

Se on HASSUA, että kaikista pienituloisimmat valitsevat sen kalleimman asumismuodon eli vuokra-asumisen. :)

Sekin on hassua, että köyhät vuokralaiset rikastuttavat vauraita asuntosijoittajia merkittävällä osalla tuloistaan. Asuntosijoittajat maksattavat sijoitusasuntonsa vuokralaisilla - ja näitä vapaaehtoisia maksajia kyllä löytyy.

Vuokra-asuminen on rahansiirtoa köyhiltä rikkaille.

Köyhän ei kannata sijoittaa omaan asuntoon enää 20-25 vuoteen, koska vuokra-asuntotuotanto on hyvä ja vapaita asuntoja vapaana ja on mistä valita. Joka tietenkin vaikuttaa vuokriin alentavasti.

Jo nyt asuntojen hinnat ovat laskeneet 10-20% paitsi pkseudulla ja päälle kun tulee remppakulut, moni on ongelmien edessä.

Köyhän kannattaisi esim. puolet oletetusta lainan lyhennyksestä sijoittaa rahastoihin ja osakkeisiin ja toinen puoli käyttää esim. vuokraan ja loppupelissä asuntosijoittaminen on kyllö tappiola.

Ja tälläkin palstalle on tullut uusi ilmiö, kun hmiset kyselevät, mitä tehdä kun asuntoa on myyty vuosia tai saako tappiot vähentää verotuksessa.

Oman asunnon ostaminen oli ok. vielä 90-luvun lopulle ok. kun oli asuntopula, eikä vuokratuotantoa ollut riittävästi, toisin kuin nykyään.

Juu, asun omistusasunnossa ja minulla on 2 sijoitusasuntoa ja omiani en niistä saa pois.

Usein ei lasketa kaikkia kuluja omistusasumisessa. Esim. vakuutusyhtiö vaatii kattavan kotivakuutuksen, jos asunto on ostettu lainalla vs vuokra-asunnon minimaalinen kotivakuutus. Asunto myös kuluu käytössä (pinnat, maalit, tekniikka) ja kulut ovat sitä suuremmat mitä vanhempi asunto. Vuokra-asunnossa on helpompi ennustaa kulut, mukaanlukien vuokrannousu.

Vierailija kirjoitti:

Asuntokuplakommenttia odotellessa... 1...2...3....

Kyllä pitkään vuokralla asuneena tajusin ettei järkeä maksaa tyhjästä miltei samaa hintaa kuin maksaa omaa pois.. uskaltamisesta siinä oli vaan kyse.

ASUNTOKUPLAKOMMENTTI! Sori tuli vähän myöhässä mutta kai se kelpaa silti.

Niin, sun mielestä sun ei ollut järkeä asua vuokralla, ja hyvä niin. Kunhan et ala tuomaroida toisten elämää vaan...

Oman ostanut ihmettelee kirjoitti:

Se on HASSUA, että kaikista pienituloisimmat valitsevat sen kalleimman asumismuodon eli vuokra-asumisen. :)

Sekin on hassua, että köyhät vuokralaiset rikastuttavat vauraita asuntosijoittajia merkittävällä osalla tuloistaan. Asuntosijoittajat maksattavat sijoitusasuntonsa vuokralaisilla - ja näitä vapaaehtoisia maksajia kyllä löytyy.

Vuokra-asuminen on rahansiirtoa köyhiltä rikkaille.

Parempituloisella on tietty vaikea ymmärtää , että juuri ne pienituloiset on se suurin ryhmä joka ei asuntolainaa saa. Jotenkin osa kyllä jotenkin vieraantunut köyhän kansanosan arjesta.

Laskelmissä täytyy ottaa huomioon asumistuki. Palkkani on yli 3000 euroa bruttona ja saan silti yli 500 euroa kuussa asumistukea.

Älä valehtele. Ensiasunnossa vaadittava omarahoitus on edelleen 5%.

Käytännössä rahaa tarvitaan vähän enemmän, jos/kun ei ole lisävakuuksia ja pitää sitten ostaa maksullinen vakuus.

Vierailija kirjoitti:

Kohta velaton 37 v kirjoitti:

Ensiasuntoon tarvitaan vain 5% omaa rahoitusta. Se ei kelpaa tekosyyksi vuokra-asumiselle.

Omistusasunto on onni, jos joutuu työttömäksi tai lomautetuksi: pankista voi pyytää lyhennysvapaan päälle ja maksella liiton rahoilla niin kuin haluaa. Silloin menee vain kymppejä kuussa isostakin lainasta. :) No käytännössä omistusasujat ovat niitä, jotka pärjäävät työelämässäkin.

Mieluummin maksan oman lainan ja saan asunnon omaksi kuin että maksan vuokraisännälle ikuisesti saamatta koskaan asunnosta neliötäkään. :)

Entä sitten kun vuoden lyhennysvapaat on käytetty ja ansiosidonnainenkin alkaa loppua..? Lisäksi parin vuoden päässä odottava putkiremontti laskee asunnon arvoa ja myydessä siitä saakin 10% vähemmän kuin mitä itse maksoi?

Nykyään 15% omarahoitusta.

Ap et tiedä asuntosi arvoa. Tiedät sen vasta sinä päivänä kun yrität myydä ja joku tarjoaa. Et aiemmin. Sillä on vaan sen tarjouksen arvo silloin ei aiemmin. Arvot laskee joka vuosi.ja rahasi sulaa.