Lue keskustelun säännöt.
Valtaosan usko evoluutioteoriaan ei perustu todelliseen tietoon vaan auktoriteettiuskoon.
23.08.2018 |
Moni luottaa evoluutioteoriaan tieteelliseneä auktoriteettina tuntematta aihetta sen koommin. Monella usko nojaa peruskoulun tai lukion biologiaan, joissa aihe käydään läpi pintapuolisesti ilman kriittistä tarkastelua. Evoluutioteoriassa tieteellistä lähestymistä ei kestä väite historiallisesta lajien kehityksestä. Tässä historiallisessa uskomuksessa kyse on uskosta ajan luomaan ihmeeseen eikä niinkään tieteestä. Biologisesti monimutkaiset rakenteet vaativat uskottavia evoluutiopolkuja, joihin darwinismi ei anna tieteellisesti kestävää vastausta. Darwinismi vetoaa vain pitkiin aikajaksoihin eli uskoon siitä, että kun aikaa on riittävästi ja evoluutiomekanismin annetaan toimia, niin simsalabim kaikki on jotekin kehittynyt. Kun sitten biologisia rakenteiden kehityspolkuja yritetään selittää evoluutiolla joudutaan luottamaan äärettömään määrään mahdollisia evoluutipolkuja uskonvaraisesti. Vain mielikuvitus on rajana. Kun todetaan, ettei biologiselle rakenteelle (esim.kolibakteeri tai fibrinogeeni) löydy uskottavaa selitysmallia, niin vedotaan aina siihen, ettei kaikkea vielä tiedetä. Tutkitaan lisää. Näin evoluutioteoria saa tekohengitystä ja pysyy voimassa ja aiheelliselta kritiikiltä ummistetaan silmät ja korvat. Valtaosan evoluutiousko perustuukin enemmän autkoriteetteihin luottamiseen kuin itse pureskeltuun tietoon.
Kommentit (184)
Mitä pitäisi tehdä sellaisen kirjoittajan kanssa joka valehtelee kirkkain silmin? Tästähän aukeaa ihan uusi maailma. Lyönkin itseni saman tien Diabeteskillan Yliritariksi ja painun esittämään varmoja omasta päästä keksimiäni höpöhöpöväitteitä diabetesfoorumille, ruokkiakseni huomionhakuista persoonallisuushäiriötäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Dembskin höpöjutut on näytetty naurettavaksi tälläkin sivulla monta kertaa, saati vakavasti otetuilla tiedesivuilla. ID-porukka aloittaa vain aina alusta, niin kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Laita linkkiä jos et pysty tässä itse asiasta keskustelemaan. Suunsoittoa ja tunteenpurkauksia näkee tiedesivuillakin yhtälailla. Tietopuolista keskusteluakin näkee joskus. Demskin metodia jos haluat kritisoida niin ole hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei evoluutioteoria pidäkkään paikkaansa, ihan tieteellisesti todistettukin. Kouluissa kuitenkin opetetaan vanhalla kaavalla ja halutaan pitää siitä väkisin kiinni etenkin lääketieteessä.
Nopein tapa hukata kreationisti on kysyä että mitä sinne bilsan ja mantsan ja fysikkan kirjaan sitten laitetaan. Nykymeiningillä on pystytty lähettämään luotain about biljoonan kilometrin päähän ja saatu se osumaan suhteessa olemattoman pieneen kivenmurikaan nimeltä Mars. Raamatussa ollaan toistaiseksi siinä vaiheessa että kasvit on luotu ennen aurinkoa.
Että kuvailepas ap meille biologian kirjan sisällysluettelo. Ja kerro että missä vaiheessa lapsille paljastetaan totuus asioista.
Evoluutioteoriaa tulisi opettaa rehellisesti vaikenematta teorian suuresti puutteellisesta selitysvoimasta. Esim. suoranaiset valheet ja väärennökset tulisi kirjoista poistaa. Esim. Haeckelin sikiökuvat. Rinnalla tulisi tarkastella myös muita vaihtoehtoja. William Dembskin ja Michael Behen älykkään suunnitelman metodia tulisi myös opettaa kouluissa eli siinä laajennetaan mahdollisuuksia ja tutktiaan täyttääkö mitkään rakenteet luonnossa merkkejä suunnittelusta ja voidaanko suunnittelua havaita? Tähän on siis olemassa tieteellinen metodi, jota sovelletaan myös rikostutkinnassa.
Älykästä suunnittelua voitaisiin opettaa uskonnontunneilla, mutta en oikein keksi että miksi pitäisi. No ehkä varoittavana esimerkkinä?
Osaatko nyt esittää jotain perustelua väitteellesi "varoittavana esimerkkinä"?. Oletko ensinnäkään perehtynyt lainkaan William Dembskin metodiin täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteesta? Se olisi ensiarvoisen tärkeää, jotta aihetta voisit sitten argumentoiden kritisoida. Muuten kritiikki jää juuri tällaiselle tuuleen huutamisen tasolle "varoittavana esimerkkinä?"
Varoittavana esimerkkinä siitä miten käy kun syrjäytetään järki ja looginen ajattelukyky huonosti käännetyllä satukirjalla.
Mistä satukirjasta sinä puhut ja missä sinun looginen ajattelukykyksi näkyy? Et näytä pystyvän tartumaan yhteenkään asiaan kiinni. Mahdollisuuksia keskusteluun on, mutta ei toki ilman tietoa. Sitä kannattaisi ehkä hankkia.
Toistaiseksi ainoa keskustelun arvoinen asia tässä ketjussa on AP:n mahdollinen diagnoosi. Kaikki muu on sitä samaa kretupellejen tuhansia kertoja kumotun paskan toistoa. Sitä en dignifioi keskustelulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dembskin höpöjutut on näytetty naurettavaksi tälläkin sivulla monta kertaa, saati vakavasti otetuilla tiedesivuilla. ID-porukka aloittaa vain aina alusta, niin kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Laita linkkiä jos et pysty tässä itse asiasta keskustelemaan. Suunsoittoa ja tunteenpurkauksia näkee tiedesivuillakin yhtälailla. Tietopuolista keskusteluakin näkee joskus. Demskin metodia jos haluat kritisoida niin ole hyvä.
Demskin ”metodi” on paskaa. Kas siinä.
Vierailija kirjoitti:
Minä alan uskoa kuudessa päivässä luotuun maailmankaikkeuteen heti kunhan siitä on enemmän todisteita kuin evoluutiosta.
Hieno lupaus! Nyt vaan todisteisiin perehtymään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Blogissa on koottuna tieteellinen aineisto niin genetiikan kuin fossiilien osalta.
Artikkeli on kaksiosainen ja yhteensä n. 40 A4 sivua. Se on siis evoluutioteorian vertaisarviointi.
Tutkimuksen tuloksena, evoluutioteoria on havaittu varsin puutteelliseksi.
Siksi on kummallista, miten erittäin vähäiseen aineistoon, voidaan perustaa niin suuria ja mullistavia johtopäätöksiä.
Evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan uskonto koska se on uskomusten perusteella: väittänyt sen olevan tietoa, että ihminen ja apina ovat sukua.
Tällaista tietoa ei ole nykyisen materiaalin perusteella, saatavissa.
"Evoluutioteoria, perimä & elämän synty"
http://lentonenhenri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259869-evoluutioteoria-pe…
Vierailija kirjoitti:
Blogissa on koottuna kasa höyryävää mielipuolen tuottamaa ripulipaskaa.
Kas noin, nyt se on vähän todenmukaisempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos William Dembskin ja Michael Behen kirjat ovat liian raskasta luettavaa, niin tässä jotain kansantajuisempaa:
Vierailija kirjoitti:
Blogissa on koottuna tieteellinen aineisto niin genetiikan kuin fossiilien osalta.
Artikkeli on kaksiosainen ja yhteensä n. 40 A4 sivua. Se on siis evoluutioteorian vertaisarviointi.
Tutkimuksen tuloksena, evoluutioteoria on havaittu varsin puutteelliseksi.
Siksi on kummallista, miten erittäin vähäiseen aineistoon, voidaan perustaa niin suuria ja mullistavia johtopäätöksiä.
Evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan uskonto koska se on uskomusten perusteella: väittänyt sen olevan tietoa, että ihminen ja apina ovat sukua.Tällaista tietoa ei ole nykyisen materiaalin perusteella, saatavissa.
"Evoluutioteoria, perimä & elämän synty"
http://lentonenhenri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259869-evoluutioteoria-pe…
Henrikö se itse täällä melskaa? 40-sivuinen evoluution vertaisarviointi! Uskomatonta, mutta totta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä alan uskoa kuudessa päivässä luotuun maailmankaikkeuteen heti kunhan siitä on enemmän todisteita kuin evoluutiosta.
Hieno lupaus! Nyt vaan todisteisiin perehtymään!
Toistaiseksi kretardit ovat esittäneet pätevinä todisteina:
-
-
-
ja ehkä tärkeimpänä,
-
Vierailija kirjoitti:
Jos William Dembskin ja Michael Behen kirjat ovat liian raskasta luettavaa, niin tässä jotain kansantajuisempaa:
No sikäli raskasta, että sekä käsi että kasvot alkaa sattua siitä jatkuvasta naamapalmutuksesta mitä nuo aiheuttavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos William Dembskin ja Michael Behen kirjat ovat liian raskasta luettavaa, niin tässä jotain kansantajuisempaa:
Eivät ne ole raskasta luettavaa vaan höyhenenkevyttä. Epätieteellisempää saa hakea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Blogissa on koottuna kasa höyryävää mielipuolen tuottamaa ripulipaskaa.
Kas noin, nyt se on vähän todenmukaisempi.
:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Blogissa on koottuna tieteellinen aineisto niin genetiikan kuin fossiilien osalta.
Artikkeli on kaksiosainen ja yhteensä n. 40 A4 sivua. Se on siis evoluutioteorian vertaisarviointi.
Tutkimuksen tuloksena, evoluutioteoria on havaittu varsin puutteelliseksi.
Siksi on kummallista, miten erittäin vähäiseen aineistoon, voidaan perustaa niin suuria ja mullistavia johtopäätöksiä.
Evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan uskonto koska se on uskomusten perusteella: väittänyt sen olevan tietoa, että ihminen ja apina ovat sukua.Tällaista tietoa ei ole nykyisen materiaalin perusteella, saatavissa.
"Evoluutioteoria, perimä & elämän synty"
http://lentonenhenri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259869-evoluutioteoria-pe…
Henrikö se itse täällä melskaa? 40-sivuinen evoluution vertaisarviointi! Uskomatonta, mutta totta!
Henripä juuri in person. Ilmeisesti internetin tuottoisin lietelannanlevittäjä kautta aikojen.
Tieteen mukaan, Homo erectus on esi-isämme:
https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
--
Erectus on laji, jolla on hieman erilainen asema. Wikipedia määrittelee sen "monimuotoiseksi, laajasti vaihtelevaksi" lajiksi.
Yleensä biologiassa olemme tottuneet spesifimpään lajimäärittelyyn. Tieteen on pitänyt tehdä erectuksesta tällainen, jotta siihen voidaan siis yhdistää varsin vapaamielisesti vähän mitä sattuu, ettei koko alkuperäinen asetelma mene uusiksi.
Homo erectuksen "todistusaineisto" koostuu seuraavasti (viime maailmasodassa lähes kaikki näytteet "hävisivät", mutta niistä on wikipedian mukaan tehty "luotettavia kopioita"):
"Nearly all of the original specimens were lost during World War II; however, authentic casts were made"
- 1891 Java Man: reisiluu, kallonpalanen ja hammas.
- 1907 Mauer 1: leukaluu
- 1923 Peking Man: 15 pientä kallonpalasta, 11 leukaluuta ja useampi hammas.
- 1931 Solo Man: kallonpalanen
- 1936 Mojokerto child: kallonpalanen
- 1963 Lantian Man: 2 leukaluuta, kallonpalanen ja 3 hammasta
- 1964 Tautavel Man: kallonpalanen, leukaluu ja 6 hammasta
- 1965 Yuanmou Man: 2 hammasta
- 1978 Dali Man: pääkallo
- 1991 Dmanisi skulls: 5 pääkalloa
- 1993 Nanjing Man: 2 kallonpalasta ja 1 hammas
Koska hampaita ei lasketa tieteessä luurangon osaksi, meillä on siis kasassa tähän mennessä koko arkeologian historian ajalta:
- reisiluu ja kallo leukoineen.
Fossiileja on muitakin, mutta nämä wikipedia esittää päätodisteeksi.
Ihmiskehossa on 206 luuta. Näistä on siis kasassa kolme: kallo, reisiluu ja leuka.
3 jaettuna 206 = n. 1.5%
Ymmärrämme miksi tieteen uskonto hylkäsi fossiilit silmänräpäyksessä, kun tuli tarjolle toinen vaihtoehto eli geenitekniikka, jonka avulla uskonto voi jatkaa taas - ties kuinka kauan?
"Todistusaineisto" on samaal luokkaa mitä geenitekniikka tarjoaa: vain n. prosentin luokkaa geenejä on verrattu.
Lähde: http://lentonenhenri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259869-evoluutioteoria-pe…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei evoluutioteoria pidäkkään paikkaansa, ihan tieteellisesti todistettukin. Kouluissa kuitenkin opetetaan vanhalla kaavalla ja halutaan pitää siitä väkisin kiinni etenkin lääketieteessä.
Nopein tapa hukata kreationisti on kysyä että mitä sinne bilsan ja mantsan ja fysikkan kirjaan sitten laitetaan. Nykymeiningillä on pystytty lähettämään luotain about biljoonan kilometrin päähän ja saatu se osumaan suhteessa olemattoman pieneen kivenmurikaan nimeltä Mars. Raamatussa ollaan toistaiseksi siinä vaiheessa että kasvit on luotu ennen aurinkoa.
Että kuvailepas ap meille biologian kirjan sisällysluettelo. Ja kerro että missä vaiheessa lapsille paljastetaan totuus asioista.
Evoluutioteoriaa tulisi opettaa rehellisesti vaikenematta teorian suuresti puutteellisesta selitysvoimasta. Esim. suoranaiset valheet ja väärennökset tulisi kirjoista poistaa. Esim. Haeckelin sikiökuvat. Rinnalla tulisi tarkastella myös muita vaihtoehtoja. William Dembskin ja Michael Behen älykkään suunnitelman metodia tulisi myös opettaa kouluissa eli siinä laajennetaan mahdollisuuksia ja tutktiaan täyttääkö mitkään rakenteet luonnossa merkkejä suunnittelusta ja voidaanko suunnittelua havaita? Tähän on siis olemassa tieteellinen metodi, jota sovelletaan myös rikostutkinnassa.
Heh näitä juttuja. Hackelin sikiökuvia ei ole koulukirjoissa ollut 50 vuoteen. Michael Behe muuten on oikeudessa valan velvoittamana tunnustanut, että hänen kehittämänsä ID"teoria" ei ole tieteellinen (mikä tekee hänestä harvinaisen, rehellisen kreationistin). Dembski puolestaan on ilmoittanut uskovansa raamatun kirjaimelliseen tulkintaan (siis kuusi päivää kestänyt luominen, Aatami ja Eeva, jne) ja viime vuosina kunnostautunut lähinnä kömpelöiden pilkka-animaatioiden tekijänä.
MItään "älykkään suunnitelman metodia" ei ole olemassakaan. Tieteellisen teorian tärkein tunnusmerkki on falsifioitavuus, ts että on olemassa jokin keino osoittaa se vääräksi. MIten osoitat uskovaiselle tieteellisesti vääräksi jumalan olemassaolon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämän synnystä on monia teorioita. Ne odottavat todistusta joko oikeaksi tai vääräksi.
Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, se ottaa kantaa lajien syntyyn.
Sama ongelma joka elämän synnyn kohdalla on olemassa ei poistu lajien synnyssäkään. Evoluutioteoria ei selitä lajien kehitystä vaan luottaa siinä pitkiin aikajaksoihin ja hyödyllisten mutaatioiden sarjatuleen. Empiirinen tutkimus vaan osoittaa, että hyödylliset mutaatiot kehitä mitään vaan kaikki havaittavissa oleva evoluutio on vain lajin sisäistä muuntelua geenipoolin sisällä.
Evoluutioteoria selittää lajien kehityksen oikein hyvin, ja empiirinen tutkimus osoittaa jatkuvasti hyödyllisten mutaatioiden olemassaolon.
Uskosi on luja. Haluaisitko antaa esimerkkejä näistä jatkuvasti löydetyistä hyödyllisistä mutaatioita? Vaikka ihan yksikin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämän synnystä on monia teorioita. Ne odottavat todistusta joko oikeaksi tai vääräksi.
Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, se ottaa kantaa lajien syntyyn.
Sama ongelma joka elämän synnyn kohdalla on olemassa ei poistu lajien synnyssäkään. Evoluutioteoria ei selitä lajien kehitystä vaan luottaa siinä pitkiin aikajaksoihin ja hyödyllisten mutaatioiden sarjatuleen. Empiirinen tutkimus vaan osoittaa, että hyödylliset mutaatiot kehitä mitään vaan kaikki havaittavissa oleva evoluutio on vain lajin sisäistä muuntelua geenipoolin sisällä.
Evoluutioteoria selittää lajien kehityksen oikein hyvin, ja empiirinen tutkimus osoittaa jatkuvasti hyödyllisten mutaatioiden olemassaolon.
Uskosi on luja. Haluaisitko antaa esimerkkejä näistä jatkuvasti löydetyistä hyödyllisistä mutaatioita? Vaikka ihan yksikin?
En ole tuo kirjoittaja mutta ole hyvä:
"Nailonia ravinnokseen käyttämään kykenevä flavobakteeri löydettiin vuonna 1975, vain 40 vuotta nailonin syntetisoinnin (1935) jälkeen. Kyseiset bakteerit kykenevät hajottamaan nailonin nylonaasin avulla, mikä on organismin kannalta hyödyllisen mutaation tulos."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei evoluutioteoria pidäkkään paikkaansa, ihan tieteellisesti todistettukin. Kouluissa kuitenkin opetetaan vanhalla kaavalla ja halutaan pitää siitä väkisin kiinni etenkin lääketieteessä.
Nopein tapa hukata kreationisti on kysyä että mitä sinne bilsan ja mantsan ja fysikkan kirjaan sitten laitetaan. Nykymeiningillä on pystytty lähettämään luotain about biljoonan kilometrin päähän ja saatu se osumaan suhteessa olemattoman pieneen kivenmurikaan nimeltä Mars. Raamatussa ollaan toistaiseksi siinä vaiheessa että kasvit on luotu ennen aurinkoa.
Että kuvailepas ap meille biologian kirjan sisällysluettelo. Ja kerro että missä vaiheessa lapsille paljastetaan totuus asioista.
Evoluutioteoriaa tulisi opettaa rehellisesti vaikenematta teorian suuresti puutteellisesta selitysvoimasta. Esim. suoranaiset valheet ja väärennökset tulisi kirjoista poistaa. Esim. Haeckelin sikiökuvat. Rinnalla tulisi tarkastella myös muita vaihtoehtoja. William Dembskin ja Michael Behen älykkään suunnitelman metodia tulisi myös opettaa kouluissa eli siinä laajennetaan mahdollisuuksia ja tutktiaan täyttääkö mitkään rakenteet luonnossa merkkejä suunnittelusta ja voidaanko suunnittelua havaita? Tähän on siis olemassa tieteellinen metodi, jota sovelletaan myös rikostutkinnassa.
Älykästä suunnittelua voitaisiin opettaa uskonnontunneilla, mutta en oikein keksi että miksi pitäisi. No ehkä varoittavana esimerkkinä?
Osaatko nyt esittää jotain perustelua väitteellesi "varoittavana esimerkkinä"?. Oletko ensinnäkään perehtynyt lainkaan William Dembskin metodiin täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteesta? Se olisi ensiarvoisen tärkeää, jotta aihetta voisit sitten argumentoiden kritisoida. Muuten kritiikki jää juuri tällaiselle tuuleen huutamisen tasolle "varoittavana esimerkkinä?"
Dembskin täsmennetty monimutkaisuus pähkinänkuoressa tarkoittaa suurinpiirtein sitä että jos nostat pakasta viisi korttia ja saat värisuoran niin pakka on väistämättä järjestetty, ts. "älykkäästi suunniteltu".
En nyt ihan tiedä mitä tarkoitit asetellessasi läjän sanoja pötköön ja painaessasi tuota ”Lähetä” nappia. Vai onko tuonne tyhjään käsienheilutteluun kätketty jokin väite tai sanoma jota en kykene löytämään?