Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Valtaosan usko evoluutioteoriaan ei perustu todelliseen tietoon vaan auktoriteettiuskoon.
23.08.2018 |
Moni luottaa evoluutioteoriaan tieteelliseneä auktoriteettina tuntematta aihetta sen koommin. Monella usko nojaa peruskoulun tai lukion biologiaan, joissa aihe käydään läpi pintapuolisesti ilman kriittistä tarkastelua. Evoluutioteoriassa tieteellistä lähestymistä ei kestä väite historiallisesta lajien kehityksestä. Tässä historiallisessa uskomuksessa kyse on uskosta ajan luomaan ihmeeseen eikä niinkään tieteestä. Biologisesti monimutkaiset rakenteet vaativat uskottavia evoluutiopolkuja, joihin darwinismi ei anna tieteellisesti kestävää vastausta. Darwinismi vetoaa vain pitkiin aikajaksoihin eli uskoon siitä, että kun aikaa on riittävästi ja evoluutiomekanismin annetaan toimia, niin simsalabim kaikki on jotekin kehittynyt. Kun sitten biologisia rakenteiden kehityspolkuja yritetään selittää evoluutiolla joudutaan luottamaan äärettömään määrään mahdollisia evoluutipolkuja uskonvaraisesti. Vain mielikuvitus on rajana. Kun todetaan, ettei biologiselle rakenteelle (esim.kolibakteeri tai fibrinogeeni) löydy uskottavaa selitysmallia, niin vedotaan aina siihen, ettei kaikkea vielä tiedetä. Tutkitaan lisää. Näin evoluutioteoria saa tekohengitystä ja pysyy voimassa ja aiheelliselta kritiikiltä ummistetaan silmät ja korvat. Valtaosan evoluutiousko perustuukin enemmän autkoriteetteihin luottamiseen kuin itse pureskeltuun tietoon.
Kommentit (184)
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiotoria on luonnotieteellisistä perusteorioista se jonka tueksi löytyy kaikkein eniten kokeellisia todisteita.
Otetaan yksi esimerkki: Darwin ei tuntenut mekanismia, jolla ominaisuudet periytyvät. Kun dna ja geenit löydettiin sata vuotta "Lajien synnyn" julkaisun jälkeen, ne sopivat täydellisesti yhteen evoluutioteorian kanssa. Juuri tämä on toimivan teorian merkki, se pysyy voimassa myös uusien tutkimustulosten myötä (suhteellisuusteoriassa tapahtui samoin: valon taipumista ja ajan hidastumista ei oltu havaittu kun Einstein teoriansa julkaisi) Mikäli evoluutioteoria hylätään, tulee samalla hylätä myös käsitys geeneistä perimän välittäjinä. Ja tämä taas tarkoittaisi jotakuinkin koko modernin biologian hylkäämistä.
Nämä uskonnolliset höyrypäät eivät ymmärrä lainkaan mistä puhuvat kritisoidessaan evoluutioteoriaa. Jotakuinkin jokainen ihminen esimerkiksi syö päivittäin ruokaa, jonka koostumus ja olemassaolo on osoitus evoluutioteorian toimivuudesta. Ihminen on hyödyntänyt evoluution mekanismeja omiin tarkoituksiinsa vuosituhansia. Ensin tietämättään mutta viimeisen sadan vuoden ajan tietoisesti, ne tuntien.
Sotket nyt asioita. Evoluutio itsesään on laaja käsite eikä evoluutiokritiikki tarkoita että koko evoluutioteoria olisi kaikessa väärässä. Luonnonvalinta, mutaatiot, sattuma, geeniperimä jne. ovat tosiasioita, mutta mitä kaikkea evoluutiomekanismi tekee mahdolliseksi on ydinasia. Tässä kohden liikutaan tiedon ja uskon alueella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä erilaisten rakenteiden syntyä on tutkittu ja kyetty selittämään paljonkin. Kannattaa ehkä lukea ihan tieteellisiä julkaisuja aiheesta. Kreationistien väitteissä evoluutioteorian aukoista on yleensä se vika, että näitä heidän mainitsemiaan aukkoja ei oikeasti edes ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei evoluutioteoria pidäkkään paikkaansa, ihan tieteellisesti todistettukin. Kouluissa kuitenkin opetetaan vanhalla kaavalla ja halutaan pitää siitä väkisin kiinni etenkin lääketieteessä.
Nopein tapa hukata kreationisti on kysyä että mitä sinne bilsan ja mantsan ja fysikkan kirjaan sitten laitetaan. Nykymeiningillä on pystytty lähettämään luotain about biljoonan kilometrin päähän ja saatu se osumaan suhteessa olemattoman pieneen kivenmurikaan nimeltä Mars. Raamatussa ollaan toistaiseksi siinä vaiheessa että kasvit on luotu ennen aurinkoa.
Että kuvailepas ap meille biologian kirjan sisällysluettelo. Ja kerro että missä vaiheessa lapsille paljastetaan totuus asioista.
Ethän sinä jo kadonnut? Otetaan vaikka evoluutioteorian keskeinen teesi, että eläimet eivät pariudu kenen tahansa kanssa vaan tapahtuu valintaa. Olisiko sinulla tähän korvaavia ehdotuksia? Jeesus valitsee elukoille parit omin käsin?
Mä en tajua miten selität sen ristiriidan että kukaan ei valitse sitä mutanttia parikseen mutta evoluutioteorian mukaan noin ilmeisesti tapahtuu jotta lajit muuntuu. Esim. Ihminen jolla on 30 sormea tuskin on haluttu kumppani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun ymmärryksesi on alkutekijöissään. Ensinnäkin teoriaa ei voida kumota toisella teorialla. Teoria voidaan kumota vain teorian kanssa ristiriidassa olevilla havainnoilla. Esimerkiksi kissan synnyttämä koira olisi tällainen havainto joka asettaisi (ollessaan kiistattomasti oikeaksi todistettu) evoluutioteorian hyvin kyseenalaiseksi. Evoluutioon havaittuna luonnonilmiönä se ei tietenkään vaikuttaisi.
Anna yksi esimerkki evoluutiosta havaittuna luonnonilmiönä? Tarkastellaan sitten onko siinä kyse darwinismista vai jostain muusta.
Ihan se perustavanlaatuinen seikka että et ole identtinen klooni vanhemmistasi, joka siis kiistatta todistaa evoluution - geenialleelien muutoksen populaatiossa sukupolvien välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on, että valtaosalla ihmisistä usko evoluutioteoriaan perustuu nimenomaan auktoriteettiuskoon.
Näin ketjun aloittaja vastaa itselleen. Aina yhtä noloa ja aina yhtä säälittävää. :D
Ottaako koville hurea maailankatsomus?
Opettele kirjoittamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiotoria on luonnotieteellisistä perusteorioista se jonka tueksi löytyy kaikkein eniten kokeellisia todisteita.
Otetaan yksi esimerkki: Darwin ei tuntenut mekanismia, jolla ominaisuudet periytyvät. Kun dna ja geenit löydettiin sata vuotta "Lajien synnyn" julkaisun jälkeen, ne sopivat täydellisesti yhteen evoluutioteorian kanssa. Juuri tämä on toimivan teorian merkki, se pysyy voimassa myös uusien tutkimustulosten myötä (suhteellisuusteoriassa tapahtui samoin: valon taipumista ja ajan hidastumista ei oltu havaittu kun Einstein teoriansa julkaisi) Mikäli evoluutioteoria hylätään, tulee samalla hylätä myös käsitys geeneistä perimän välittäjinä. Ja tämä taas tarkoittaisi jotakuinkin koko modernin biologian hylkäämistä.
Nämä uskonnolliset höyrypäät eivät ymmärrä lainkaan mistä puhuvat kritisoidessaan evoluutioteoriaa. Jotakuinkin jokainen ihminen esimerkiksi syö päivittäin ruokaa, jonka koostumus ja olemassaolo on osoitus evoluutioteorian toimivuudesta. Ihminen on hyödyntänyt evoluution mekanismeja omiin tarkoituksiinsa vuosituhansia. Ensin tietämättään mutta viimeisen sadan vuoden ajan tietoisesti, ne tuntien.
Sotket nyt asioita. Evoluutio itsesään on laaja käsite eikä evoluutiokritiikki tarkoita että koko evoluutioteoria olisi kaikessa väärässä. Luonnonvalinta, mutaatiot, sattuma, geeniperimä jne. ovat tosiasioita, mutta mitä kaikkea evoluutiomekanismi tekee mahdolliseksi on ydinasia. Tässä kohden liikutaan tiedon ja uskon alueella.
Jep. Kreationistin on uskottava, että kun mikroevoluutio on vaarassa mennä makroevoluuion puolelle, Jeesus sanoo tsot tsot ja keskeyttää prosessin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei evoluutioteoria pidäkkään paikkaansa, ihan tieteellisesti todistettukin. Kouluissa kuitenkin opetetaan vanhalla kaavalla ja halutaan pitää siitä väkisin kiinni etenkin lääketieteessä.
Nopein tapa hukata kreationisti on kysyä että mitä sinne bilsan ja mantsan ja fysikkan kirjaan sitten laitetaan. Nykymeiningillä on pystytty lähettämään luotain about biljoonan kilometrin päähän ja saatu se osumaan suhteessa olemattoman pieneen kivenmurikaan nimeltä Mars. Raamatussa ollaan toistaiseksi siinä vaiheessa että kasvit on luotu ennen aurinkoa.
Että kuvailepas ap meille biologian kirjan sisällysluettelo. Ja kerro että missä vaiheessa lapsille paljastetaan totuus asioista.
Evoluutioteoriaa tulisi opettaa rehellisesti vaikenematta teorian suuresti puutteellisesta selitysvoimasta. Esim. suoranaiset valheet ja väärennökset tulisi kirjoista poistaa. Esim. Haeckelin sikiökuvat. Rinnalla tulisi tarkastella myös muita vaihtoehtoja. William Dembskin ja Michael Behen älykkään suunnitelman metodia tulisi myös opettaa kouluissa eli siinä laajennetaan mahdollisuuksia ja tutktiaan täyttääkö mitkään rakenteet luonnossa merkkejä suunnittelusta ja voidaanko suunnittelua havaita? Tähän on siis olemassa tieteellinen metodi, jota sovelletaan myös rikostutkinnassa.
Älykästä suunnittelua voitaisiin opettaa uskonnontunneilla, mutta en oikein keksi että miksi pitäisi. No ehkä varoittavana esimerkkinä?
Osaatko nyt esittää jotain perustelua väitteellesi "varoittavana esimerkkinä"?. Oletko ensinnäkään perehtynyt lainkaan William Dembskin metodiin täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteesta? Se olisi ensiarvoisen tärkeää, jotta aihetta voisit sitten argumentoiden kritisoida. Muuten kritiikki jää juuri tällaiselle tuuleen huutamisen tasolle "varoittavana esimerkkinä?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä erilaisten rakenteiden syntyä on tutkittu ja kyetty selittämään paljonkin. Kannattaa ehkä lukea ihan tieteellisiä julkaisuja aiheesta. Kreationistien väitteissä evoluutioteorian aukoista on yleensä se vika, että näitä heidän mainitsemiaan aukkoja ei oikeasti edes ole.
Tämä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei evoluutioteoria pidäkkään paikkaansa, ihan tieteellisesti todistettukin. Kouluissa kuitenkin opetetaan vanhalla kaavalla ja halutaan pitää siitä väkisin kiinni etenkin lääketieteessä.
Nopein tapa hukata kreationisti on kysyä että mitä sinne bilsan ja mantsan ja fysikkan kirjaan sitten laitetaan. Nykymeiningillä on pystytty lähettämään luotain about biljoonan kilometrin päähän ja saatu se osumaan suhteessa olemattoman pieneen kivenmurikaan nimeltä Mars. Raamatussa ollaan toistaiseksi siinä vaiheessa että kasvit on luotu ennen aurinkoa.
Että kuvailepas ap meille biologian kirjan sisällysluettelo. Ja kerro että missä vaiheessa lapsille paljastetaan totuus asioista.
Ethän sinä jo kadonnut? Otetaan vaikka evoluutioteorian keskeinen teesi, että eläimet eivät pariudu kenen tahansa kanssa vaan tapahtuu valintaa. Olisiko sinulla tähän korvaavia ehdotuksia? Jeesus valitsee elukoille parit omin käsin?
Mä en tajua miten selität sen ristiriidan että kukaan ei valitse sitä mutanttia parikseen mutta evoluutioteorian mukaan noin ilmeisesti tapahtuu jotta lajit muuntuu. Esim. Ihminen jolla on 30 sormea tuskin on haluttu kumppani.
En tajua miten keksit näin tyhmän esimerkin. Esim. siniset silmät on peräisin yhden ihmisen mutaatiosta. En väittäisi että aivan pieleen meni noin haluttavuuden kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun ymmärryksesi on alkutekijöissään. Ensinnäkin teoriaa ei voida kumota toisella teorialla. Teoria voidaan kumota vain teorian kanssa ristiriidassa olevilla havainnoilla. Esimerkiksi kissan synnyttämä koira olisi tällainen havainto joka asettaisi (ollessaan kiistattomasti oikeaksi todistettu) evoluutioteorian hyvin kyseenalaiseksi. Evoluutioon havaittuna luonnonilmiönä se ei tietenkään vaikuttaisi.
Anna yksi esimerkki evoluutiosta havaittuna luonnonilmiönä? Tarkastellaan sitten onko siinä kyse darwinismista vai jostain muusta.
Miksi jankkaat darvinismista? Vai etkö tiedä edes sitä, että darvinismin syrjäytti 1900-luvun alkupuolella synteettinen evoluutioteoria ja vuosisadan jälkimmäisellä puoliskolla siitä on muodostunut nykyinen moderni evoluutioteoria?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieteessä on se hieno piirre, että se ei väitä julistavansa totuutta, vaan kertovansa faktoja ja niiden perusteelta tehtyjä teorioita.
Tieteessä on erityisen hienoa se, että se voi myöntää olleensa väärässä, kun saadaan uusia faktoja.
Tieteessä tämä on hienoa, mutta tämä hienous ei päde darwinismiin. Darwinismia ei voi falsifioida vai osaatko esittää teoriassa millainen vastateoria voisi kumota darwinismin? Uskontoa ei vaan voi kumota, kun erilaisia teoreettisia evoluutipolkuja on ääreellinen määrä. Kun edes bakteereille ei löydy uskottavaa evoluutiopolkua niin koko teoria on vielä alkutekijöissään.
Sinun ymmärryksesi on alkutekijöissään. Ensinnäkin teoriaa ei voida kumota toisella teorialla. Teoria voidaan kumota vain teorian kanssa ristiriidassa olevilla havainnoilla. Esimerkiksi kissan synnyttämä koira olisi tällainen havainto joka asettaisi (ollessaan kiistattomasti oikeaksi todistettu) evoluutioteorian hyvin kyseenalaiseksi. Evoluutioon havaittuna luonnonilmiönä se ei tietenkään vaikuttaisi.
Toihan johtuu vaan siitä että teoria on oletus eikä fakta. Oletuksia ei kumota toisilla oletuksilla.
Edelleen olet aivan hukassa tieteen perustermien kanssa. Tieteessä oletusta nimitetään hypoteesiksi. Siitä on matkaa teoriaan satoja tai tuhansia miestyövuosia ja valtava määrä tutkimusta.
Miten niin edelleen? Toi oli mun eka kommentti ketjuun. Älä jaksa saivarrella. Ei mitään suurta kokonaisuutta kutsuttaisi hypoteesiksi vaikka se onkin oletusta. Teoria on iso oletuskokonaisuus jota pidetään niin varteenotettavana että siitä edes puhutaan. Mutta se on silti täysin aukollinen ja oletusta eikä fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä. Tieteen teorioita ja väitteitä tulee kyseenalaistaa. En lukenut kovin tarkkaan aloittajan tekstiä koska en havainnut siinä edes sitenkään uutta tietoa tai uusia vaihtoehtoisia teorioita tai väitteitä. Kyseenalaistajia on kuitenkin laidasta laitaan ja niistä on runsaudenpulaa niin, että aloittajan idea ja tekstin arvo lähenee nollaa. Hyvin epäkiinnostavaa ja epäinspiroivaa. Saako pyytää vähän yritystä ja ponnistelua, tutkiskelua kuten tieteessä sanotaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun ymmärryksesi on alkutekijöissään. Ensinnäkin teoriaa ei voida kumota toisella teorialla. Teoria voidaan kumota vain teorian kanssa ristiriidassa olevilla havainnoilla. Esimerkiksi kissan synnyttämä koira olisi tällainen havainto joka asettaisi (ollessaan kiistattomasti oikeaksi todistettu) evoluutioteorian hyvin kyseenalaiseksi. Evoluutioon havaittuna luonnonilmiönä se ei tietenkään vaikuttaisi.
Anna yksi esimerkki evoluutiosta havaittuna luonnonilmiönä? Tarkastellaan sitten onko siinä kyse darwinismista vai jostain muusta.
Miksi jankkaat darvinismista? Vai etkö tiedä edes sitä, että darvinismin syrjäytti 1900-luvun alkupuolella synteettinen evoluutioteoria ja vuosisadan jälkimmäisellä puoliskolla siitä on muodostunut nykyinen moderni evoluutioteoria?
Kreationisteilla on se idea että jos Darwin olisi sanonut kuolinvuotellaan että ei vaiskaan, evoluutioteoria olisi sillä kumoutunut. Tosiasiassa evoluutiomekanismi keksittiin samoihin aikoihin muistaakseni Intiassa, Darwin vain ehti julkaista ensin. Darwin on ollut täysin tarpeeton evoluutioteorian kannalta jo eläessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei evoluutioteoria pidäkkään paikkaansa, ihan tieteellisesti todistettukin. Kouluissa kuitenkin opetetaan vanhalla kaavalla ja halutaan pitää siitä väkisin kiinni etenkin lääketieteessä.
Nopein tapa hukata kreationisti on kysyä että mitä sinne bilsan ja mantsan ja fysikkan kirjaan sitten laitetaan. Nykymeiningillä on pystytty lähettämään luotain about biljoonan kilometrin päähän ja saatu se osumaan suhteessa olemattoman pieneen kivenmurikaan nimeltä Mars. Raamatussa ollaan toistaiseksi siinä vaiheessa että kasvit on luotu ennen aurinkoa.
Että kuvailepas ap meille biologian kirjan sisällysluettelo. Ja kerro että missä vaiheessa lapsille paljastetaan totuus asioista.
Evoluutioteoriaa tulisi opettaa rehellisesti vaikenematta teorian suuresti puutteellisesta selitysvoimasta. Esim. suoranaiset valheet ja väärennökset tulisi kirjoista poistaa. Esim. Haeckelin sikiökuvat. Rinnalla tulisi tarkastella myös muita vaihtoehtoja. William Dembskin ja Michael Behen älykkään suunnitelman metodia tulisi myös opettaa kouluissa eli siinä laajennetaan mahdollisuuksia ja tutktiaan täyttääkö mitkään rakenteet luonnossa merkkejä suunnittelusta ja voidaanko suunnittelua havaita? Tähän on siis olemassa tieteellinen metodi, jota sovelletaan myös rikostutkinnassa.
Älykästä suunnittelua voitaisiin opettaa uskonnontunneilla, mutta en oikein keksi että miksi pitäisi. No ehkä varoittavana esimerkkinä?
Osaatko nyt esittää jotain perustelua väitteellesi "varoittavana esimerkkinä"?. Oletko ensinnäkään perehtynyt lainkaan William Dembskin metodiin täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteesta? Se olisi ensiarvoisen tärkeää, jotta aihetta voisit sitten argumentoiden kritisoida. Muuten kritiikki jää juuri tällaiselle tuuleen huutamisen tasolle "varoittavana esimerkkinä?"
Varoittavana esimerkkinä siitä miten käy kun syrjäytetään järki ja looginen ajattelukyky huonosti käännetyllä satukirjalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun ymmärryksesi on alkutekijöissään. Ensinnäkin teoriaa ei voida kumota toisella teorialla. Teoria voidaan kumota vain teorian kanssa ristiriidassa olevilla havainnoilla. Esimerkiksi kissan synnyttämä koira olisi tällainen havainto joka asettaisi (ollessaan kiistattomasti oikeaksi todistettu) evoluutioteorian hyvin kyseenalaiseksi. Evoluutioon havaittuna luonnonilmiönä se ei tietenkään vaikuttaisi.
Anna yksi esimerkki evoluutiosta havaittuna luonnonilmiönä? Tarkastellaan sitten onko siinä kyse darwinismista vai jostain muusta.
Ihan se perustavanlaatuinen seikka että et ole identtinen klooni vanhemmistasi, joka siis kiistatta todistaa evoluution - geenialleelien muutoksen populaatiossa sukupolvien välillä.
Rakenteellisesti ei ole mitään sellaista muutosta, jota voidaan kutsua evoluutioksi. Silmien värien vaihtelut tai pituus, käsien muoto tms. eivät ole esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista. Evoluutiosta luonnonilmiönä on esimerkkejä vain sisäisen muuntelun tasolla tai ekologisena lokeroitumisena ympäristöteköiden vaikutuksesta. Todellisesta lajien kehityksestä, missä hyödyllisiä mutaatioita tapahtuu ei ole näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun ymmärryksesi on alkutekijöissään. Ensinnäkin teoriaa ei voida kumota toisella teorialla. Teoria voidaan kumota vain teorian kanssa ristiriidassa olevilla havainnoilla. Esimerkiksi kissan synnyttämä koira olisi tällainen havainto joka asettaisi (ollessaan kiistattomasti oikeaksi todistettu) evoluutioteorian hyvin kyseenalaiseksi. Evoluutioon havaittuna luonnonilmiönä se ei tietenkään vaikuttaisi.
Anna yksi esimerkki evoluutiosta havaittuna luonnonilmiönä? Tarkastellaan sitten onko siinä kyse darwinismista vai jostain muusta.
Ihan se perustavanlaatuinen seikka että et ole identtinen klooni vanhemmistasi, joka siis kiistatta todistaa evoluution - geenialleelien muutoksen populaatiossa sukupolvien välillä.
Rakenteellisesti ei ole mitään sellaista muutosta, jota voidaan kutsua evoluutioksi. Silmien värien vaihtelut tai pituus, käsien muoto tms. eivät ole esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista. Evoluutiosta luonnonilmiönä on esimerkkejä vain sisäisen muuntelun tasolla tai ekologisena lokeroitumisena ympäristöteköiden vaikutuksesta. Todellisesta lajien kehityksestä, missä hyödyllisiä mutaatioita tapahtuu ei ole näyttöä.
Älä puhu paskaa. Ei millään jaksaisi edes ruveta selittämään. Tämä ihminen vain yksinkertaisesti puhuu ihan höpöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieteessä on se hieno piirre, että se ei väitä julistavansa totuutta, vaan kertovansa faktoja ja niiden perusteelta tehtyjä teorioita.
Tieteessä on erityisen hienoa se, että se voi myöntää olleensa väärässä, kun saadaan uusia faktoja.
Tieteessä tämä on hienoa, mutta tämä hienous ei päde darwinismiin. Darwinismia ei voi falsifioida vai osaatko esittää teoriassa millainen vastateoria voisi kumota darwinismin? Uskontoa ei vaan voi kumota, kun erilaisia teoreettisia evoluutipolkuja on ääreellinen määrä. Kun edes bakteereille ei löydy uskottavaa evoluutiopolkua niin koko teoria on vielä alkutekijöissään.
Sinun ymmärryksesi on alkutekijöissään. Ensinnäkin teoriaa ei voida kumota toisella teorialla. Teoria voidaan kumota vain teorian kanssa ristiriidassa olevilla havainnoilla. Esimerkiksi kissan synnyttämä koira olisi tällainen havainto joka asettaisi (ollessaan kiistattomasti oikeaksi todistettu) evoluutioteorian hyvin kyseenalaiseksi. Evoluutioon havaittuna luonnonilmiönä se ei tietenkään vaikuttaisi.
Toihan johtuu vaan siitä että teoria on oletus eikä fakta. Oletuksia ei kumota toisilla oletuksilla.
Edelleen olet aivan hukassa tieteen perustermien kanssa. Tieteessä oletusta nimitetään hypoteesiksi. Siitä on matkaa teoriaan satoja tai tuhansia miestyövuosia ja valtava määrä tutkimusta.
Miten niin edelleen? Toi oli mun eka kommentti ketjuun. Älä jaksa saivarrella. Ei mitään suurta kokonaisuutta kutsuttaisi hypoteesiksi vaikka se onkin oletusta. Teoria on iso oletuskokonaisuus jota pidetään niin varteenotettavana että siitä edes puhutaan. Mutta se on silti täysin aukollinen ja oletusta eikä fakta.
Aijaa. Ihan sattumalta siis tänne tupsahti joku joka on identtisesti yhtä kahvilla ap:n kanssa tieteen terminologiasta. Olipa jännää.
Ja teoria on muuten korkein saavutettavissa oleva totuus tieteen parissa. Siinä ei ole enää ainuttakaan oletusta jäljellä ja on niin aukoton kuin sinä hetkenä on mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei evoluutioteoria pidäkkään paikkaansa, ihan tieteellisesti todistettukin. Kouluissa kuitenkin opetetaan vanhalla kaavalla ja halutaan pitää siitä väkisin kiinni etenkin lääketieteessä.
Nopein tapa hukata kreationisti on kysyä että mitä sinne bilsan ja mantsan ja fysikkan kirjaan sitten laitetaan. Nykymeiningillä on pystytty lähettämään luotain about biljoonan kilometrin päähän ja saatu se osumaan suhteessa olemattoman pieneen kivenmurikaan nimeltä Mars. Raamatussa ollaan toistaiseksi siinä vaiheessa että kasvit on luotu ennen aurinkoa.
Että kuvailepas ap meille biologian kirjan sisällysluettelo. Ja kerro että missä vaiheessa lapsille paljastetaan totuus asioista.
Evoluutioteoriaa tulisi opettaa rehellisesti vaikenematta teorian suuresti puutteellisesta selitysvoimasta. Esim. suoranaiset valheet ja väärennökset tulisi kirjoista poistaa. Esim. Haeckelin sikiökuvat. Rinnalla tulisi tarkastella myös muita vaihtoehtoja. William Dembskin ja Michael Behen älykkään suunnitelman metodia tulisi myös opettaa kouluissa eli siinä laajennetaan mahdollisuuksia ja tutktiaan täyttääkö mitkään rakenteet luonnossa merkkejä suunnittelusta ja voidaanko suunnittelua havaita? Tähän on siis olemassa tieteellinen metodi, jota sovelletaan myös rikostutkinnassa.
Älykästä suunnittelua voitaisiin opettaa uskonnontunneilla, mutta en oikein keksi että miksi pitäisi. No ehkä varoittavana esimerkkinä?
Osaatko nyt esittää jotain perustelua väitteellesi "varoittavana esimerkkinä"?. Oletko ensinnäkään perehtynyt lainkaan William Dembskin metodiin täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteesta? Se olisi ensiarvoisen tärkeää, jotta aihetta voisit sitten argumentoiden kritisoida. Muuten kritiikki jää juuri tällaiselle tuuleen huutamisen tasolle "varoittavana esimerkkinä?"
Dembskin höpöjutut on näytetty naurettavaksi tälläkin sivulla monta kertaa, saati vakavasti otetuilla tiedesivuilla. ID-porukka aloittaa vain aina alusta, niin kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei evoluutioteoria pidäkkään paikkaansa, ihan tieteellisesti todistettukin. Kouluissa kuitenkin opetetaan vanhalla kaavalla ja halutaan pitää siitä väkisin kiinni etenkin lääketieteessä.
Nopein tapa hukata kreationisti on kysyä että mitä sinne bilsan ja mantsan ja fysikkan kirjaan sitten laitetaan. Nykymeiningillä on pystytty lähettämään luotain about biljoonan kilometrin päähän ja saatu se osumaan suhteessa olemattoman pieneen kivenmurikaan nimeltä Mars. Raamatussa ollaan toistaiseksi siinä vaiheessa että kasvit on luotu ennen aurinkoa.
Että kuvailepas ap meille biologian kirjan sisällysluettelo. Ja kerro että missä vaiheessa lapsille paljastetaan totuus asioista.
Evoluutioteoriaa tulisi opettaa rehellisesti vaikenematta teorian suuresti puutteellisesta selitysvoimasta. Esim. suoranaiset valheet ja väärennökset tulisi kirjoista poistaa. Esim. Haeckelin sikiökuvat. Rinnalla tulisi tarkastella myös muita vaihtoehtoja. William Dembskin ja Michael Behen älykkään suunnitelman metodia tulisi myös opettaa kouluissa eli siinä laajennetaan mahdollisuuksia ja tutktiaan täyttääkö mitkään rakenteet luonnossa merkkejä suunnittelusta ja voidaanko suunnittelua havaita? Tähän on siis olemassa tieteellinen metodi, jota sovelletaan myös rikostutkinnassa.
Älykästä suunnittelua voitaisiin opettaa uskonnontunneilla, mutta en oikein keksi että miksi pitäisi. No ehkä varoittavana esimerkkinä?
Osaatko nyt esittää jotain perustelua väitteellesi "varoittavana esimerkkinä"?. Oletko ensinnäkään perehtynyt lainkaan William Dembskin metodiin täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteesta? Se olisi ensiarvoisen tärkeää, jotta aihetta voisit sitten argumentoiden kritisoida. Muuten kritiikki jää juuri tällaiselle tuuleen huutamisen tasolle "varoittavana esimerkkinä?"
Varoittavana esimerkkinä siitä miten käy kun syrjäytetään järki ja looginen ajattelukyky huonosti käännetyllä satukirjalla.
Mistä satukirjasta sinä puhut ja missä sinun looginen ajattelukykyksi näkyy? Et näytä pystyvän tartumaan yhteenkään asiaan kiinni. Mahdollisuuksia keskusteluun on, mutta ei toki ilman tietoa. Sitä kannattaisi ehkä hankkia.
Alue: Aihe vapaa
Älykästä suunnittelua voitaisiin opettaa uskonnontunneilla, mutta en oikein keksi että miksi pitäisi. No ehkä varoittavana esimerkkinä?