Lue keskustelun säännöt.
Ei voi ymmärtää. Kaveri sai kk sitten vauvan ja nyt sit isompi vauva (1,5v) aloittaa päiväkodissa.
19.08.2018 |
Jotenkin sulatan sen, että isompi lapsi tarhassa jos isompi todella on isompi, mutta tuollainen 1,5-vuotias on ihan vauva vielä. Tuntuu niin pahalta sen puolesta. Miksi niitä lapsia pitää tehdä niin pienellä ikäerolla jos niitä ei jaksa sitten itse hoitaa. Oikeesti.
Kommentit (401)
Äitimmmmmm kirjoitti:
Vastaavasta asiasta on näillä palstoilla juteltu tuhat kertaa. Mitä vit....a se kuuluu kenellekään miten muut tekee? Mikä siinä on niin kauheaa jos lapsi on hoidossa? Haista ap paska ja huolehdi omat asiasi vaan!
Osuiko omaan nilkkaan kun niin ärhäkkänä olet? Ja kyllä se on surullista jos ei omat vanhemmat halua oman lapsensa kanssa olla, vaikka siihen mahdollisuus onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meilläkin 2,9v jatkaa hoidossa kun vauva syntyy. Voooiii eeiii... :)
Kuinka vanha on 2,9v???🤣
2v 9kk tietysti?
Itse asiassa koska vuodessa on 12 kk eikä kymmenen, 2,9 v on 2 v 10 kk ja 23,5 päivää vanha.
Näkee taas keskustelijan älykkyysosamäärän. Empatiakyky sitäkin heikompi.Itseasiassa sanotaan kuitenkin että lapsi on 2,5v vaikka oikeasti on 2v 6kk. Aika tyhmä saa olla jos ei tajua kuinka vanhaa tarkoitetaan 2,9 vuotiaalla.
facepalm
Ymmärrän siinä vaiheessa ratkaisun jos äidillä on masennusta. Muuten tulee kyllä heti mieleen, että ompa paska äiti. Oliko lapset pakko tehdä niin pienellä ikäerolla, että isompi täytyy työntää tieltä pois. Ja ennen kun joku tulee kyselemään onko omaa kokemusta, niin kyllä on. Lapsilla ikäeroa 1v 2kk. Välillä on raskaampaa, mutta ei kyllä ole tullut mieleenkään laittaa vanhempaa hoitoon, kun itse kuitenkin kotona hoitaa toista. Minusta epäreilua olisi.
Vierailija kirjoitti:
Äitimmmmmm kirjoitti:
Vastaavasta asiasta on näillä palstoilla juteltu tuhat kertaa. Mitä vit....a se kuuluu kenellekään miten muut tekee? Mikä siinä on niin kauheaa jos lapsi on hoidossa? Haista ap paska ja huolehdi omat asiasi vaan!
Osuiko omaan nilkkaan kun niin ärhäkkänä olet? Ja kyllä se on surullista jos ei omat vanhemmat halua oman lapsensa kanssa olla, vaikka siihen mahdollisuus onkin.
Taitaa itse olla juuri tuollainen laiska mamma, joka työntää isomman pois jaloista. :D täydet hoitomaksut täytyisi olla jokaisella joka laittaa toisen lapsen hoitoon ja toista hoitaa kotona. Mieluiten vähän enemmänkin. Jäisipähän paikkoja niille jotka oikeasti tarvitsevat.
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla te olette kotona hoitamassa lapsia?????? Ja eihän sitä töihin mennä lepäämään, vaan ansaitsemaan elanto. En vaan pysty käsittämään, jos katotaan kieroon vanhempaa, joka laittaa lapsen hoitoon alle 2V? Kenellä on oikeasti varaa olla kotona ellei ole itse laiska ja nosta tukia? Pyhällä hengelläkö sitä pitäisi elää vai onko teillä kaikilla järjestäen rikas mies elättämässä koko perhettä? Kertokaa nyt ihmeessä, kun en tajua
Itse hoidan kahta lasta kotona ja eletään miehen palkalla, lapsilisillä ja kotihoidontuella. Ikinä ei ole rahat loppunut, vaikka miehellä ei mikään huippupalkka olekkaan ja näin on tarkoitus jatkaa siihen asti, kunnes nuorempi täyttää 3v. Ymmärrän kyllä jos on vaan pakko mennä töihin ja sen takia lapsi menee hoitoon, mutta siihen ei riitä ymmärrys, että toinen hoidetaan kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän on reilua että isompi lapsi menee nuoremman tieltä päivähoitoon! Onhan se isompikin saanut vanhemmiltaan 100 % huomion ollessaan pieni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö, en minäkään oikein ymmärrä, mitä hirveää siinä on, että 1,5v menee päiväkotiin. Itse olen yksinhuoltaja ja laitoin tenavan 15pvää kuukaudessa -sopimuksella hoitoon 1v4kk:na ja voin kertoa, että siinä ryhmässä (0-2v) oli reippaasti nuorempiakin, yksi samalla kertaa aloittanut oli 9kk, oma oli vanhimmasta päästä jopa.
Minusta se on ymmärrettävää, jos vanhemmat käyvät töissä tai lapsi on hoidossa lääketiett. tai sos.syiden perusteella, jonka päättävät viranomaiset.
Muussa tapauksessa se on etuuksien ja tukien väärinkäyttöä ja lisää lapsiperheiden eriarvoisuutta, kun kunnallista päivähoitoa tuetaan verovaroista ja alle 3v todelliset hoitokustannukset ovat 1200-1600€/kk veronmaksajille.
Moraalisesti on väärin, jos äidille maksetaan äitiyspäivärahaa kotiin verovaroista ja sen lisäksi hän saa päällekkäisyytenä toisen lapsen kunnallisen päivähoito edun jolloin puhutan jo monen tuhannen tukiedusta, toisin kuin perhe, jossa äitiyslomalla oleva äiti hoitaa vanhemman lapsen, samaan rahaa.
Jos äiti on kotona äitiyslomalla ja toinen lapsi hoidossa, ikman erityistä syystä, perheen kuuluisi maksaa todelliset kulut eli päivähoitomaksu 1200-1600€/kk.
Uusi laki on enemmän kuin tervetullut, kun hoito on rajattu 20h ja uskon tulevaisuudessa tulevan siihen lisää rajoitteita, ellei verotusta lisää vielä nosteta
Tässäkin katsot asiaa ikään kuin se äitiysloma olisi äidin elämän ainoa merkittävä hetki. Jos se äiti on ns. hyvä veronmaksaja, hän tuottaa työuransa aikana moninkertaisesti takaisin pikkulapsivaiheen menot. Ja hänen lapsensa tuottavat aikanaan todnnäköisesti myös hyvin verotuloja, nämä todennäköisyydethän periytyvät vahvimmin juuri äidin mukaan. Siinä kokonaisuudessa joku 1200-1600€/kk ehkä vuoden ajan ei ole kyllä yhtään mitään, paitsi kannattava investointi sen äidin jaksamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päiväkotilapset on poikkeuksetta taitavampia sosiaalisesti ja motorisesti kuin äidin kanssa kotona kaiket päivät nyhjäävät lapset. Kannatan. T. Neuvolalääkäri
Itse olen huomannut, ettei asiaa voi noin yleistää. Lapsen persoona ja motoriset taidot ovat enemmän seurausta geeneistä kuin siitä, onko kotona vai pk:ssa. Päiväkodissa olevat lapset ovat kyllä toki usein taitavampia kiusaamaan ja myös aggressiivisempia.
T. Toinen palstalääkäri Porvoon neuvolasta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö, en minäkään oikein ymmärrä, mitä hirveää siinä on, että 1,5v menee päiväkotiin. Itse olen yksinhuoltaja ja laitoin tenavan 15pvää kuukaudessa -sopimuksella hoitoon 1v4kk:na ja voin kertoa, että siinä ryhmässä (0-2v) oli reippaasti nuorempiakin, yksi samalla kertaa aloittanut oli 9kk, oma oli vanhimmasta päästä jopa.
Minusta se on ymmärrettävää, jos vanhemmat käyvät töissä tai lapsi on hoidossa lääketiett. tai sos.syiden perusteella, jonka päättävät viranomaiset.
Muussa tapauksessa se on etuuksien ja tukien väärinkäyttöä ja lisää lapsiperheiden eriarvoisuutta, kun kunnallista päivähoitoa tuetaan verovaroista ja alle 3v todelliset hoitokustannukset ovat 1200-1600€/kk veronmaksajille.
Moraalisesti on väärin, jos äidille maksetaan äitiyspäivärahaa kotiin verovaroista ja sen lisäksi hän saa päällekkäisyytenä toisen lapsen kunnallisen päivähoito edun jolloin puhutan jo monen tuhannen tukiedusta, toisin kuin perhe, jossa äitiyslomalla oleva äiti hoitaa vanhemman lapsen, samaan rahaa.
Jos äiti on kotona äitiyslomalla ja toinen lapsi hoidossa, ikman erityistä syystä, perheen kuuluisi maksaa todelliset kulut eli päivähoitomaksu 1200-1600€/kk.
Uusi laki on enemmän kuin tervetullut, kun hoito on rajattu 20h ja uskon tulevaisuudessa tulevan siihen lisää rajoitteita, ellei verotusta lisää vielä nosteta
Tässäkin katsot asiaa ikään kuin se äitiysloma olisi äidin elämän ainoa merkittävä hetki. Jos se äiti on ns. hyvä veronmaksaja, hän tuottaa työuransa aikana moninkertaisesti takaisin pikkulapsivaiheen menot. Ja hänen lapsensa tuottavat aikanaan todnnäköisesti myös hyvin verotuloja, nämä todennäköisyydethän periytyvät vahvimmin juuri äidin mukaan. Siinä kokonaisuudessa joku 1200-1600€/kk ehkä vuoden ajan ei ole kyllä yhtään mitään, paitsi kannattava investointi sen äidin jaksamiseen.
Eikö silloin lastaan kotona hoitavalle perheelle pitäisi maksaa sen 1200-1600€/kk äitiyspäivärahan päälle, kun eivät käytä vanhemmalle lapselle kunnallista päivähoitoa. Nyt perheet ovat eriarvoisia.
Ja sitäkin ihmettelen, miksi terve äiti ei pystyisi tarjoamaan virikkeitä 1,5v lapselle, vauvan hoidon ohella, kun mediassa kerrotaan ylisuurista päiväkotiryhmästä ja yhdellä hoitajalla saattaa olla pahimmillaan 17 lasta, mutta se sama hoitaja, jos on äiti, ei pärjää kahden lapsen kanssa kotoa.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/paivakotien-ryhmakoot-poyr…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älyttömin tilanne minkä tiedän on äiti, joka laittoi 1.5 -vuotiaan perhepäivähoitajalle ja on itse kotona vauvan kanssa. Tämä äiti tulee usein samaan puistoon sen pph:n kanssa, voitte kuvitella itkun ja kiukun määrän sillä taaperolla.
Toiselle levelille mennään, tää sama äiti hoitaa usein kaverinsa noin 2-vuotiasta lasta, edelleen siinä samassa puistossa. Ihmettelee vielä ääneen, että miten se taapero jaksaakin olla vauvalle mustasukkainen kuukaudesta toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö, en minäkään oikein ymmärrä, mitä hirveää siinä on, että 1,5v menee päiväkotiin. Itse olen yksinhuoltaja ja laitoin tenavan 15pvää kuukaudessa -sopimuksella hoitoon 1v4kk:na ja voin kertoa, että siinä ryhmässä (0-2v) oli reippaasti nuorempiakin, yksi samalla kertaa aloittanut oli 9kk, oma oli vanhimmasta päästä jopa.
Minusta se on ymmärrettävää, jos vanhemmat käyvät töissä tai lapsi on hoidossa lääketiett. tai sos.syiden perusteella, jonka päättävät viranomaiset.
Muussa tapauksessa se on etuuksien ja tukien väärinkäyttöä ja lisää lapsiperheiden eriarvoisuutta, kun kunnallista päivähoitoa tuetaan verovaroista ja alle 3v todelliset hoitokustannukset ovat 1200-1600€/kk veronmaksajille.
Moraalisesti on väärin, jos äidille maksetaan äitiyspäivärahaa kotiin verovaroista ja sen lisäksi hän saa päällekkäisyytenä toisen lapsen kunnallisen päivähoito edun jolloin puhutan jo monen tuhannen tukiedusta, toisin kuin perhe, jossa äitiyslomalla oleva äiti hoitaa vanhemman lapsen, samaan rahaa.
Jos äiti on kotona äitiyslomalla ja toinen lapsi hoidossa, ikman erityistä syystä, perheen kuuluisi maksaa todelliset kulut eli päivähoitomaksu 1200-1600€/kk.
Uusi laki on enemmän kuin tervetullut, kun hoito on rajattu 20h ja uskon tulevaisuudessa tulevan siihen lisää rajoitteita, ellei verotusta lisää vielä nosteta
Tässäkin katsot asiaa ikään kuin se äitiysloma olisi äidin elämän ainoa merkittävä hetki. Jos se äiti on ns. hyvä veronmaksaja, hän tuottaa työuransa aikana moninkertaisesti takaisin pikkulapsivaiheen menot. Ja hänen lapsensa tuottavat aikanaan todnnäköisesti myös hyvin verotuloja, nämä todennäköisyydethän periytyvät vahvimmin juuri äidin mukaan. Siinä kokonaisuudessa joku 1200-1600€/kk ehkä vuoden ajan ei ole kyllä yhtään mitään, paitsi kannattava investointi sen äidin jaksamiseen.
Eikö silloin lastaan kotona hoitavalle perheelle pitäisi maksaa sen 1200-1600€/kk äitiyspäivärahan päälle, kun eivät käytä vanhemmalle lapselle kunnallista päivähoitoa. Nyt perheet ovat eriarvoisia.
Ja sitäkin ihmettelen, miksi terve äiti ei pystyisi tarjoamaan virikkeitä 1,5v lapselle, vauvan hoidon ohella, kun mediassa kerrotaan ylisuurista päiväkotiryhmästä ja yhdellä hoitajalla saattaa olla pahimmillaan 17 lasta, mutta se sama hoitaja, jos on äiti, ei pärjää kahden lapsen kanssa kotoa.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/paivakotien-ryhmakoot-poyr…
Jos naapurin Lissu on lääkiksessä ja minä en, pitääkö minulle maksaa lääkiksen kustannuksia vastaava summa, koska muuten on eriarvoista? Tässäkin tasa-arvo on siinä, että
se käyttää, joka tarvitsee. Ei muille tarvitse mitään hyvittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö, en minäkään oikein ymmärrä, mitä hirveää siinä on, että 1,5v menee päiväkotiin. Itse olen yksinhuoltaja ja laitoin tenavan 15pvää kuukaudessa -sopimuksella hoitoon 1v4kk:na ja voin kertoa, että siinä ryhmässä (0-2v) oli reippaasti nuorempiakin, yksi samalla kertaa aloittanut oli 9kk, oma oli vanhimmasta päästä jopa.
Minusta se on ymmärrettävää, jos vanhemmat käyvät töissä tai lapsi on hoidossa lääketiett. tai sos.syiden perusteella, jonka päättävät viranomaiset.
Muussa tapauksessa se on etuuksien ja tukien väärinkäyttöä ja lisää lapsiperheiden eriarvoisuutta, kun kunnallista päivähoitoa tuetaan verovaroista ja alle 3v todelliset hoitokustannukset ovat 1200-1600€/kk veronmaksajille.
Moraalisesti on väärin, jos äidille maksetaan äitiyspäivärahaa kotiin verovaroista ja sen lisäksi hän saa päällekkäisyytenä toisen lapsen kunnallisen päivähoito edun jolloin puhutan jo monen tuhannen tukiedusta, toisin kuin perhe, jossa äitiyslomalla oleva äiti hoitaa vanhemman lapsen, samaan rahaa.
Jos äiti on kotona äitiyslomalla ja toinen lapsi hoidossa, ikman erityistä syystä, perheen kuuluisi maksaa todelliset kulut eli päivähoitomaksu 1200-1600€/kk.
Uusi laki on enemmän kuin tervetullut, kun hoito on rajattu 20h ja uskon tulevaisuudessa tulevan siihen lisää rajoitteita, ellei verotusta lisää vielä nosteta
Tässäkin katsot asiaa ikään kuin se äitiysloma olisi äidin elämän ainoa merkittävä hetki. Jos se äiti on ns. hyvä veronmaksaja, hän tuottaa työuransa aikana moninkertaisesti takaisin pikkulapsivaiheen menot. Ja hänen lapsensa tuottavat aikanaan todnnäköisesti myös hyvin verotuloja, nämä todennäköisyydethän periytyvät vahvimmin juuri äidin mukaan. Siinä kokonaisuudessa joku 1200-1600€/kk ehkä vuoden ajan ei ole kyllä yhtään mitään, paitsi kannattava investointi sen äidin jaksamiseen.
Eikö silloin lastaan kotona hoitavalle perheelle pitäisi maksaa sen 1200-1600€/kk äitiyspäivärahan päälle, kun eivät käytä vanhemmalle lapselle kunnallista päivähoitoa. Nyt perheet ovat eriarvoisia.
Ja sitäkin ihmettelen, miksi terve äiti ei pystyisi tarjoamaan virikkeitä 1,5v lapselle, vauvan hoidon ohella, kun mediassa kerrotaan ylisuurista päiväkotiryhmästä ja yhdellä hoitajalla saattaa olla pahimmillaan 17 lasta, mutta se sama hoitaja, jos on äiti, ei pärjää kahden lapsen kanssa kotoa.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/paivakotien-ryhmakoot-poyr…
Tää onkin muuten tosi mielenkiintoinen ajatus! Veikkaan, että alkas kotona hoitaminen laiskureita kiinnostaan jos näin olisi.
Catastrophen uusinnat tulevat juuri YleAreenasta. Siinä se Sharon on kotona vauvan kanssa ja vanhempi lapsi on hoidossa. Tästä on tehty komedia ja on ilmeisesti ihan normaalia muualla maailmassa, että muksu on hoidossa päivät, oli äiti kotona tai ei.
Silti Suomessa äiti, aina äiti, on se, joka hoitaa kotona vaikka viisi muuta lasta jos on äitiyslomalla. Samalla ne menevät.
Seuratkaa joskus uutisointia isistä, jotka jäävät vaikka yllättäen leskiksi tai työttömiksi. Miesleskeä säälitellään ja hän saa kotiapua 24/7. "En olisi pärjännyt, elleivät mukulat olisi mummolassa aina". Hoitaako mies koskaan kahta tai useampaa alle kolmevuotiasta päivät kotona, jos äiti käy töissä?
Ja ihmettelen suuresti niitä päiväkodin "tätejä", jotka kyttäävät, kuka on vauvan kanssa kotona ja kuka ei. Olisivat kiitollisia, että heillä on työpaikka. Jos ne lapset hoidettaisiin kotona, niin kilometritehtaalle joutuisi sekin kyttääjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Catastrophen uusinnat tulevat juuri YleAreenasta. Siinä se Sharon on kotona vauvan kanssa ja vanhempi lapsi on hoidossa. Tästä on tehty komedia ja on ilmeisesti ihan normaalia muualla maailmassa, että muksu on hoidossa päivät, oli äiti kotona tai ei.
Silti Suomessa äiti, aina äiti, on se, joka hoitaa kotona vaikka viisi muuta lasta jos on äitiyslomalla. Samalla ne menevät.
Seuratkaa joskus uutisointia isistä, jotka jäävät vaikka yllättäen leskiksi tai työttömiksi. Miesleskeä säälitellään ja hän saa kotiapua 24/7. "En olisi pärjännyt, elleivät mukulat olisi mummolassa aina". Hoitaako mies koskaan kahta tai useampaa alle kolmevuotiasta päivät kotona, jos äiti käy töissä?
Ja ihmettelen suuresti niitä päiväkodin "tätejä", jotka kyttäävät, kuka on vauvan kanssa kotona ja kuka ei. Olisivat kiitollisia, että heillä on työpaikka. Jos ne lapset hoidettaisiin kotona, niin kilometritehtaalle joutuisi sekin kyttääjä.
Ko sarja kuvaa nimensä mukaisesti katastrofaalista vanhemmuutta...
Puolitoistavuotias EI ole vauva.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin sulatan sen, että isompi lapsi tarhassa jos isompi todella on isompi, mutta tuollainen 1,5-vuotias on ihan vauva vielä. Tuntuu niin pahalta sen puolesta. Miksi niitä lapsia pitää tehdä niin pienellä ikäerolla jos niitä ei jaksa sitten itse hoitaa. Oikeesti.
samaa mieltä...ja isompi on 4-5 v..
Masentuneen vanhemman ymmärrän mutten normivoinnissa olevan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö, en minäkään oikein ymmärrä, mitä hirveää siinä on, että 1,5v menee päiväkotiin. Itse olen yksinhuoltaja ja laitoin tenavan 15pvää kuukaudessa -sopimuksella hoitoon 1v4kk:na ja voin kertoa, että siinä ryhmässä (0-2v) oli reippaasti nuorempiakin, yksi samalla kertaa aloittanut oli 9kk, oma oli vanhimmasta päästä jopa.
Minusta se on ymmärrettävää, jos vanhemmat käyvät töissä tai lapsi on hoidossa lääketiett. tai sos.syiden perusteella, jonka päättävät viranomaiset.
Muussa tapauksessa se on etuuksien ja tukien väärinkäyttöä ja lisää lapsiperheiden eriarvoisuutta, kun kunnallista päivähoitoa tuetaan verovaroista ja alle 3v todelliset hoitokustannukset ovat 1200-1600€/kk veronmaksajille.
Moraalisesti on väärin, jos äidille maksetaan äitiyspäivärahaa kotiin verovaroista ja sen lisäksi hän saa päällekkäisyytenä toisen lapsen kunnallisen päivähoito edun jolloin puhutan jo monen tuhannen tukiedusta, toisin kuin perhe, jossa äitiyslomalla oleva äiti hoitaa vanhemman lapsen, samaan rahaa.
Jos äiti on kotona äitiyslomalla ja toinen lapsi hoidossa, ikman erityistä syystä, perheen kuuluisi maksaa todelliset kulut eli päivähoitomaksu 1200-1600€/kk.
Uusi laki on enemmän kuin tervetullut, kun hoito on rajattu 20h ja uskon tulevaisuudessa tulevan siihen lisää rajoitteita, ellei verotusta lisää vielä nosteta
Tässäkin katsot asiaa ikään kuin se äitiysloma olisi äidin elämän ainoa merkittävä hetki. Jos se äiti on ns. hyvä veronmaksaja, hän tuottaa työuransa aikana moninkertaisesti takaisin pikkulapsivaiheen menot. Ja hänen lapsensa tuottavat aikanaan todnnäköisesti myös hyvin verotuloja, nämä todennäköisyydethän periytyvät vahvimmin juuri äidin mukaan. Siinä kokonaisuudessa joku 1200-1600€/kk ehkä vuoden ajan ei ole kyllä yhtään mitään, paitsi kannattava investointi sen äidin jaksamiseen.
Eikö silloin lastaan kotona hoitavalle perheelle pitäisi maksaa sen 1200-1600€/kk äitiyspäivärahan päälle, kun eivät käytä vanhemmalle lapselle kunnallista päivähoitoa. Nyt perheet ovat eriarvoisia.
Ja sitäkin ihmettelen, miksi terve äiti ei pystyisi tarjoamaan virikkeitä 1,5v lapselle, vauvan hoidon ohella, kun mediassa kerrotaan ylisuurista päiväkotiryhmästä ja yhdellä hoitajalla saattaa olla pahimmillaan 17 lasta, mutta se sama hoitaja, jos on äiti, ei pärjää kahden lapsen kanssa kotoa.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/paivakotien-ryhmakoot-poyr…
Tää onkin muuten tosi mielenkiintoinen ajatus! Veikkaan, että alkas kotona hoitaminen laiskureita kiinnostaan jos näin olisi.
Juuri näin. Laiskureita alkaisi lastenhoito kiinnostaa kotona, jos yhteiskunta maksaisi lapsesta pavelusetelin, jonka voisi käyttää, joko kotihoitoon tai kunnalliseen päivähoitoon tai jos toinen vanhempi on kotona, perittäisiin todellinen hinta. Nythän päiväkotipaikka on lähes ilmainen.
Eikä tämä ole ihan tuulesta temmattu, sillä kun kunnallinen päivähoito-oikeus tuli asteittain voimaan 80-90-luvulla ja päiväkodeista ja perhepäivähoitajista oli huutava pula, monet kaupungit ja kunnat maksoivat vastaavan summan, kun lapsi hoidettiin kotona mitä päiväkodissa hoidettava lapsi maksoi veronmaksajille.
Näin päästiin ruuhka-ajasta yli ja saatiin rakennettua lisää päiväkoteja 90-luvulla.
Ja vastaava idea toimisi tänäkin päivänä, vaikka nyt ei enää ole pula päiväkodista, vaan vanhemmista, jotka hoitaisi lasta.
Vierailija kirjoitti:
Catastrophen uusinnat tulevat juuri YleAreenasta. Siinä se Sharon on kotona vauvan kanssa ja vanhempi lapsi on hoidossa. Tästä on tehty komedia ja on ilmeisesti ihan normaalia muualla maailmassa, että muksu on hoidossa päivät, oli äiti kotona tai ei.
Silti Suomessa äiti, aina äiti, on se, joka hoitaa kotona vaikka viisi muuta lasta jos on äitiyslomalla. Samalla ne menevät.
Seuratkaa joskus uutisointia isistä, jotka jäävät vaikka yllättäen leskiksi tai työttömiksi. Miesleskeä säälitellään ja hän saa kotiapua 24/7. "En olisi pärjännyt, elleivät mukulat olisi mummolassa aina". Hoitaako mies koskaan kahta tai useampaa alle kolmevuotiasta päivät kotona, jos äiti käy töissä?
Ja ihmettelen suuresti niitä päiväkodin "tätejä", jotka kyttäävät, kuka on vauvan kanssa kotona ja kuka ei. Olisivat kiitollisia, että heillä on työpaikka. Jos ne lapset hoidettaisiin kotona, niin kilometritehtaalle joutuisi sekin kyttääjä.
Se on elokuva, jolla ei ole todellisuuden pohjaa.
Euroopassa lasten päivähoito on hyvin kallista ja esim. Britanniassa tai Ranskassa yhden lapsen hoito voi helposti maksaa 1300-1700€/kk/lapsi + vakuutukset, vaipat ja ruuat päälle.
Eli 5 lapsen hoito kodin ulkopuolella on mahdollista vain sarjoissa, ei todellisuudessa, ellei sitten satu kuulumaan johonkin yläluokkaan ja perheen äiti on muutenkin kotirouva ja lastenhoitajat erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö, en minäkään oikein ymmärrä, mitä hirveää siinä on, että 1,5v menee päiväkotiin. Itse olen yksinhuoltaja ja laitoin tenavan 15pvää kuukaudessa -sopimuksella hoitoon 1v4kk:na ja voin kertoa, että siinä ryhmässä (0-2v) oli reippaasti nuorempiakin, yksi samalla kertaa aloittanut oli 9kk, oma oli vanhimmasta päästä jopa.
Minusta se on ymmärrettävää, jos vanhemmat käyvät töissä tai lapsi on hoidossa lääketiett. tai sos.syiden perusteella, jonka päättävät viranomaiset.
Muussa tapauksessa se on etuuksien ja tukien väärinkäyttöä ja lisää lapsiperheiden eriarvoisuutta, kun kunnallista päivähoitoa tuetaan verovaroista ja alle 3v todelliset hoitokustannukset ovat 1200-1600€/kk veronmaksajille.
Moraalisesti on väärin, jos äidille maksetaan äitiyspäivärahaa kotiin verovaroista ja sen lisäksi hän saa päällekkäisyytenä toisen lapsen kunnallisen päivähoito edun jolloin puhutan jo monen tuhannen tukiedusta, toisin kuin perhe, jossa äitiyslomalla oleva äiti hoitaa vanhemman lapsen, samaan rahaa.
Jos äiti on kotona äitiyslomalla ja toinen lapsi hoidossa, ikman erityistä syystä, perheen kuuluisi maksaa todelliset kulut eli päivähoitomaksu 1200-1600€/kk.
Uusi laki on enemmän kuin tervetullut, kun hoito on rajattu 20h ja uskon tulevaisuudessa tulevan siihen lisää rajoitteita, ellei verotusta lisää vielä nosteta
Tässäkin katsot asiaa ikään kuin se äitiysloma olisi äidin elämän ainoa merkittävä hetki. Jos se äiti on ns. hyvä veronmaksaja, hän tuottaa työuransa aikana moninkertaisesti takaisin pikkulapsivaiheen menot. Ja hänen lapsensa tuottavat aikanaan todnnäköisesti myös hyvin verotuloja, nämä todennäköisyydethän periytyvät vahvimmin juuri äidin mukaan. Siinä kokonaisuudessa joku 1200-1600€/kk ehkä vuoden ajan ei ole kyllä yhtään mitään, paitsi kannattava investointi sen äidin jaksamiseen.
Eikö silloin lastaan kotona hoitavalle perheelle pitäisi maksaa sen 1200-1600€/kk äitiyspäivärahan päälle, kun eivät käytä vanhemmalle lapselle kunnallista päivähoitoa. Nyt perheet ovat eriarvoisia.
Ja sitäkin ihmettelen, miksi terve äiti ei pystyisi tarjoamaan virikkeitä 1,5v lapselle, vauvan hoidon ohella, kun mediassa kerrotaan ylisuurista päiväkotiryhmästä ja yhdellä hoitajalla saattaa olla pahimmillaan 17 lasta, mutta se sama hoitaja, jos on äiti, ei pärjää kahden lapsen kanssa kotoa.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/paivakotien-ryhmakoot-poyr…
Meidän naapurin syöpähoidot ovat kuulemma tosi kalliita yhteiskunnalle, vaadin että minulle maksetaan saman suuruinen summa kun niihin on mennyt kerran minulla ei ole syöpää jota hoitaa!
Vastaavasta asiasta on näillä palstoilla juteltu tuhat kertaa. Mitä vit....a se kuuluu kenellekään miten muut tekee? Mikä siinä on niin kauheaa jos lapsi on hoidossa? Haista ap paska ja huolehdi omat asiasi vaan!