Miten jakaisitte mökkikulut tässä tapauksessa (2 pariskuntaa ja 1 sinkku)

Jankkaamiselle ei tule loppua tässä ketjussa, mutta kun katsoo yläpeukkujen määrää eri kommenteille, on asia harvinaisen selvä:

Lukijoista ylivoimaisesti suurin osa on sitä mietä, että mökin vuokra olisi tullut jakaa tasan henkilömäärän mukaan.

Te loput olette itsekkäitä idiootteja, väärässä ja harvinaisen huonoja ystäviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko oikeasti joku näistä "parisuhteessa olosta pitää saada taloudellista hyötyä" -tyypeistä oikeasti itse valmis erottuaan ja sinkuksi jouduttuaan valmis maksamaan viiden hengen reissusta 1/3 matkan kokonaiskustannuksista?? Enpä usko. 

Tässä ei kyllä puhuta matkan kokonaiskustannuksista, vain ainoastaan mökkivuokran osuudesta. Se lasketaan ei tavalla kun esim matkakulut tai ruoka ja juoma tai muut aktiviteetit ja esim sisäänpääsymaksut.

Mökkivuokra on kyllä rinnastettavissa sisäänpääsymaksuun tai jos vaikka vuokrataan jokin muu aktiviteetti (eikö mökki nimenomaan ole aktiviteetti). Jos vaikka mennään elokuviin, ei siinäkään mittailla kenellä on paras katselukulma eikä rahoja palauteta, jos nukahdit kesken elokuvan.

Okei, ehkä alan pikkuhiljaa ymmärtää miksi porukka jakautuu niin tiiviisti kahteen leiriin. Voisiko kyse olla kaveriporukoiden erilaisuudesta?

Jos joku porukka oikeasti vuokraa mökin sillä ajatuksella että se mökki itsessään on se aktiviteetti, eikä siis sillä tavalla kuten yleensä että se varataan majoitusta ja nukkumista varten kun ollaan menossa johonkin tekemään jotain (näin siis ainakin meillä on ollut tapana), niin ehkä silloin on ymmärrettävämpää miksi he haluaisivat mielummin jakaa sen mökin vuokrankin pääluvun mukaan? Siis jos jotenkin se ajatus on se että se koko loma onkin se mökki vain itsessään? Onhan se silti vähän erikoinen ajatus mutta täälä tavalla ehkä voisi sen järkeillä. Täällä kuitenkin useampi on ollut pääluvulla jakamassa, joten oletteko te niitä jotka pitävät mökkiä "aktiviteettinä"? 

Itse lähinnä aktiivilomia harrastavana, kun aina on joku muu idea matkalla kun se pelkkä mökissä oleilu, niin ei ehkä siksi oikein tämä pääluvun mukainen jako avaudu. 

En kyllä itse silti ymmärrä pääluvun mukaan jakamista, vaikka kuinka pitäisi sitä mökkiä aktiviteettina, niin ei se muuta sitä tosiasiaa että jos on kolme huonetta niin on kolmeen osaan menevä maksu, koska yhteiset tilat ovat yhteisiä tiloja, joita jokainen saa käyttää yhtälailla. Vaikka sitten aktiivisesti jos sen kokee omakseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko oikeasti joku näistä "parisuhteessa olosta pitää saada taloudellista hyötyä" -tyypeistä oikeasti itse valmis erottuaan ja sinkuksi jouduttuaan valmis maksamaan viiden hengen reissusta 1/3 matkan kokonaiskustannuksista?? Enpä usko. 

Tässä ei kyllä puhuta matkan kokonaiskustannuksista, vain ainoastaan mökkivuokran osuudesta. Se lasketaan ei tavalla kun esim matkakulut tai ruoka ja juoma tai muut aktiviteetit ja esim sisäänpääsymaksut.

Mökkivuokra on kyllä rinnastettavissa sisäänpääsymaksuun tai jos vaikka vuokrataan jokin muu aktiviteetti (eikö mökki nimenomaan ole aktiviteetti). Jos vaikka mennään elokuviin, ei siinäkään mittailla kenellä on paras katselukulma eikä rahoja palauteta, jos nukahdit kesken elokuvan.

Okei, ehkä alan pikkuhiljaa ymmärtää miksi porukka jakautuu niin tiiviisti kahteen leiriin. Voisiko kyse olla kaveriporukoiden erilaisuudesta?

Jos joku porukka oikeasti vuokraa mökin sillä ajatuksella että se mökki itsessään on se aktiviteetti, eikä siis sillä tavalla kuten yleensä että se varataan majoitusta ja nukkumista varten kun ollaan menossa johonkin tekemään jotain (näin siis ainakin meillä on ollut tapana), niin ehkä silloin on ymmärrettävämpää miksi he haluaisivat mielummin jakaa sen mökin vuokrankin pääluvun mukaan? Siis jos jotenkin se ajatus on se että se koko loma onkin se mökki vain itsessään? Onhan se silti vähän erikoinen ajatus mutta täälä tavalla ehkä voisi sen järkeillä. Täällä kuitenkin useampi on ollut pääluvulla jakamassa, joten oletteko te niitä jotka pitävät mökkiä "aktiviteettinä"? 

Itse lähinnä aktiivilomia harrastavana, kun aina on joku muu idea matkalla kun se pelkkä mökissä oleilu, niin ei ehkä siksi oikein tämä pääluvun mukainen jako avaudu. 

Spede Pasanen olisi kateellinen logiikastasi.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Parisuhteellisen lokin logiikka = lokiikka

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko oikeasti joku näistä "parisuhteessa olosta pitää saada taloudellista hyötyä" -tyypeistä oikeasti itse valmis erottuaan ja sinkuksi jouduttuaan valmis maksamaan viiden hengen reissusta 1/3 matkan kokonaiskustannuksista?? Enpä usko. 

Tässä ei kyllä puhuta matkan kokonaiskustannuksista, vain ainoastaan mökkivuokran osuudesta. Se lasketaan ei tavalla kun esim matkakulut tai ruoka ja juoma tai muut aktiviteetit ja esim sisäänpääsymaksut.

Mökkivuokra on kyllä rinnastettavissa sisäänpääsymaksuun tai jos vaikka vuokrataan jokin muu aktiviteetti (eikö mökki nimenomaan ole aktiviteetti). Jos vaikka mennään elokuviin, ei siinäkään mittailla kenellä on paras katselukulma eikä rahoja palauteta, jos nukahdit kesken elokuvan.

Tämä on ihan paras! Mökki on aktiviteetti! :DDD Apua, ihan oikeasti, pomokin jo ihmettelee kohta mitä hirnun työpisteelläni... :DDD

Kyllä se on aktiviteetti. Mikä se sinun mielestäsi on? Mökille mennään olemaan mökillä. Se ei ole mikään välietappi, jossa käydään yöpymässä, vaan mökkeily on se juttu, jota halutaan tehdä ja josta maksetaan.

Miehet ehtinee käydä jo siellä mökillä pari kertaa ja maksaneet kulut tasan ennenkuin naiset taistelleet penneistä ja huoneiden neliöistä sekä sänkyjen väreistä.

Onhan se sama homma kun naiset menevät syömään ja alkavat sitten jakamaan laskua, kuka on ottanut puoli lasia enemmän viiniä kuka otti leivän kantapalan joka ei ole keskipalan arvoinen yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä perhekunta jankkaajat on minusta hupaisimpia: Meidän 6 hengen perhe reissaa paljon mieheni poikamieheksi jääneiden veljien (2kpl aikuisia omaa taloutta pyörittäviä) kanssa. Tarvitsemme siis aina 10 hengen mökin sillä me emme halua ketään lapsista viereemme tms.

Ja näiden perhekunta jankkaajien mukaan esim 600€ kustsnnukset pitäisi jakaa niin että

200€ meidän koko perheeltä

200€ veli nro1

200€ veli nro 2

Täytyykin kokeilla millaisen vastaanoton tällainen ehdotus saisi

no jos kyseessä 3 makkarin kämppä, samanlaiset huoneet, veljet yksin omissa huoneissaan, teillä koko perhe samassa huoneessa, niin miten se sit teidän mielestä olis reiluu jakaa jos ei tasan 3 osaan ????

Meidän kuuden perhe ei TODELLAKAAN mahdu yhtee makuuhuoneeseen. Yleensä haluamme kolme makuuhuonetta. Tai joskus lapset on parvella tms jos riittävää määrää makuuhuoneita ei löydy. Mutta aika kun mahdollista otsmme 4-5 mh. Ja jos makuuhuoneita on vaim 4, niin miehen velket jakaa huoneen, jotta lapsilla on hyvät tilat.

Mutta me ollaan silti samaa PERHEKUNTAA ja osan mielestägän maksut menee perhekunnittain :-)

Tilanteessa että makuuhuoneita olisi vsin kolme, meidän perhe saisi automaattisessa niist käyttöön kaksi ja poikamiesveljet jakaisi yhden

Mutta samaa perhekuntaa kun ollaan, nii osan mielestä me maksettais vain 1/3

Mutta jos veljet olisikin ns peräkammarin poikia ja aduisivat edelleen äitinsä kanssa, niin meidän perhe maksaidikin 1/2 (koska silloinhan veljet olisivat samaa perhekuntaa)

Jep, jep, kuulostaa tosi reilulta

Vierailija kirjoitti:

Jankkaamiselle ei tule loppua tässä ketjussa, mutta kun katsoo yläpeukkujen määrää eri kommenteille, on asia harvinaisen selvä:

Lukijoista ylivoimaisesti suurin osa on sitä mietä, että mökin vuokra olisi tullut jakaa tasan henkilömäärän mukaan.

Te loput olette itsekkäitä idiootteja, väärässä ja harvinaisen huonoja ystäviä.

Eiköhän kaikki jaa niinkuin tykkää.

Kuka vuokraa mökin, jos se mökkeily ole siinä se tavoite? Majoitut jonnekin metsän keskelle, että pääset huvipuistoon ja kylpylään?

Oonko ainoa jolle olis käyny ihan kumpi vaan jakotapa jota ystävät olis sattuneet ehdottaan...?

Voisko joku avata mulle sitä logiikkaa, jonka mukaan parisuhteessa olemisesta KUULUU saada taloudellista hyötyä? Siis että koska olet parisuhteessa, niin saat sen vuoksi maksaa asioista vähemmän kuin sinkut???

Entäs semmoine tilanne että on kolme pariskuntaa ja kaikki maksaa 200 euroa mutta yhden pariskunnan puoliso ei pääsekkään. Kuuluuko muiden pariskuntien ruveta maksamaan tälle yksin jääneelle takaisin?

Vierailija kirjoitti:

Voisko joku avata mulle sitä logiikkaa, jonka mukaan parisuhteessa olemisesta KUULUU saada taloudellista hyötyä? Siis että koska olet parisuhteessa, niin saat sen vuoksi maksaa asioista vähemmän kuin sinkut???

Täällä on monta kertaa sanottu, että se on perhekunta, joka maksaa saman kuin sinkku, kun heillä on kai sit yksi yhteinen rahapussi. Jos on parisuhteessa, niin kaksi ihmistä kuluttaa vähemmän kuin kaksi sinkkua. En minä tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopetin itse pariskuntien kanssa matkailun, lahjojen oston yms. koska he aina halusivat jakaa kulut kuten sinun kaverisi. Jos mentiin autolla, bensat puoliksi, mökki puoliksi, ruokaostokset puoliksi. Jos ostettiin yhteinen lahja kaverien häihin, tupaantuliaisiin tms. aina maksu "per perhe". Eivät olleet edes pienituloisia, kaikilla hyvät tulot, itse aina pienituloisin ja kaikki tiesivät sen.

Saman sain huomata silloin kun olin sinkkuna.

Jotkut pariskunnat kuvittelevat olevansa yksi ihminen varsinkin jos jotain kuluja pitää jakaa.

Juuri häälahlat, ruokakulut, mökkivuokrat. Sinkku maksoi saman kuin pariskunta.

Varsinkin ruokien suhteen se oli kallista.

Paras mikä omalle kohdalle sattui oli pariskunta joka kovasti alkoi tarjoamaan kyytiä kun olin varaamassa junalippuja. Oltiin menossa samaan tapahtumaan 500 km päähän. He halusivat mennä omalla autolla ja minä olisin halunnut mennä junalla.

Suostuin kuitenkin siihen autokyytiin kun pariskunnan nainen selitti kuinka haluaa minut seuraksi automatkalle.

Kaikki meni hyvin, kunnes matka lähestyi loppua.

Aloin kyselemään matkan kustannuksia ja olin valmistautunut maksamaan kolmasosan bensakuluista. Pariskunnan vastaus oli varsin erikoinen. Halusivat että maksan bensakulut kokonaan. Perustelivat sitä sillä että heille tulee autosta ylläpitokuluja, huolto- ja vakuutusmaksuja ja ties mitä. Heidän mielestään oli reilua että kyyditettävät maksavat bensat.

Nämä olivat työssä käyviä ihmisiä ja itse olin silloin vielä opiskelija.

Päästiin sellaiseen kompromissiin että maksan junalipun hinnan verran, joka oli hieman alle puolet bensakuluista.

Sen jälkeen en ole lähtenyt matkaseuraksi (=bensojen maksajaksi).

Ai kauhee :DD

En kehtaisi kyllä ottaa mitään rahaa, varsinkin jos vielä ITSE tarjoaisin kyytiä! Eikä kyllä miehen kanssa otettaisi keltään rahaa jos kerran samaan paikkaan ollaan menossa ja joku tulee kyydissä. Itse ne bensakulut maksetaan jokatapauksessa eikä se yksi tai kaksi lisämatkustajaa vaikuta polttoaineenkulutukseen niin paljon että siitä pitäisi kyydissä olijan vielä jotain maksaa.

Meille ystävät on todellakin ystäviä eikä heistä yritetä hyötyä taloudellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisko joku avata mulle sitä logiikkaa, jonka mukaan parisuhteessa olemisesta KUULUU saada taloudellista hyötyä? Siis että koska olet parisuhteessa, niin saat sen vuoksi maksaa asioista vähemmän kuin sinkut???

Täällä on monta kertaa sanottu, että se on perhekunta, joka maksaa saman kuin sinkku, kun heillä on kai sit yksi yhteinen rahapussi. Jos on parisuhteessa, niin kaksi ihmistä kuluttaa vähemmän kuin kaksi sinkkua. En minä tiedä.

Eli sinkku on yksi rahapussi ja pariskunta/perhekunta on yksi rahapussi. Ja kustannukset jaetaan sen mukaan, että kukin rahapussi maksaa saman kokoisen osuuden? Kuka hullu haluaisi tuollaista yhden rahapussin perhekuntaa ystäväkseen :D :D ??

t. uusperheellinen, jossa on itsensä lisäksi mies, kolme omaa lasta ja kolme miehen lasta, mutta yksi RAHAPUSSI :D . Tulkaa sinkut, tulkaa, lähdetään mökkeilemään yhdessä!

Vierailija kirjoitti:

Entäs semmoine tilanne että on kolme pariskuntaa ja kaikki maksaa 200 euroa mutta yhden pariskunnan puoliso ei pääsekkään. Kuuluuko muiden pariskuntien ruveta maksamaan tälle yksin jääneelle takaisin?

Riippuu vähän tilanteesta, mutta meidän ysttävien kesken kulut luultavasti jaettaisiin kaikkien lähtevien kesken. Ihan niin kuin jaettaisiin jos olisi lähdössä kuusi dinkkua joista yksi sairastuisi

😂😂 ei voi kun nauraa miten hankalakai ihmiset voi tehdä reissaamisen 😂

En tiedä tuosta perhekunta-asiasta, itse olen makuuhuonekohtaisen maksun kannalla, en minkään perhekohtaisen tai edes pariskuntakohtaisen. Makuuhuoneen mukainen jako on siisti, reilu ja yksinkertainen.

Suunnitellaan 5 hengen perheenä lapin lomaa ensi talvelle. Olemme katselleet kauhuissamme mökkien hintoja. Ennen tätä ketjua ei ole tullut mieleenkään, että täytyykin pyytää sinkkukaveria mukaan, niin voimme pyytää häneltä puolta mökin vuokrasta perhekuntalogiikan mukaan. Voimme kyllä viidestään tunkeutua  nukkumaan samaan huoneeseen!

Jos huoneen hinta on 166 ja ja jaetun huoneen hinta on 83 e/henkilö., minä opiskelija Sanna haluan tietysti jakaa huoneen ystäväni opiskelija Minnan kanssa. Sen puolikashuoneen maksaminenkin tekee tiukkaa, kaurapuuroviikkoja edessä. Minnan mies voi nukkua yksin. Minna ja Minnan mies Janne maksavat yhteensä 249 e. Heillähän on käytettävissään 1,5 huonetta, minulla vain 0,5.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä tuosta perhekunta-asiasta, itse olen makuuhuonekohtaisen maksun kannalla, en minkään perhekohtaisen tai edes pariskuntakohtaisen. Makuuhuoneen mukainen jako on siisti, reilu ja yksinkertainen.

Ei se ole reilu, jos kaikilla ei ole yhtäläistä mahdollisuutta saada maksaa vain puolikas makkari.