Lue keskustelun säännöt.
Miten jakaisitte mökkikulut tässä tapauksessa (2 pariskuntaa ja 1 sinkku)
15.08.2018 |
Vuokraamme kahden kaveripariskunnan kanssa lomamökin, jossa on 3 makuuhuonetta (ja olkkari, keittiö, kylpyhuone yms)
Kuvitellaan vuokran olevan vaikka 500e.
Mielestäni vuokra jaetaan tasan henkilöiden mukaan, eli kaikille tulisi 100e.
Pariskunnat haluavat jakaa maksun makuuhuoneittan, eli ~166e/makuuhuone.
Sinkkuna maksaisin 166e, ja pariskuntien puolikkaat 83e/henkilö.
Omasta mielestäni vuokra kuuluu jakaa kaikilla osallistujilla, kyseessä on kuitenkin iso asunto olohuoneella, keittiöllä ja kylpyhuoneella, ei pelkät makuuhuoneet.
Olen myös köyhin meistä, ainoa opiskelija ja vakituisessa työssä olevat kaverini tietävät huonon rahatilanteeni. Silti he ehdottavat, että maksu jaetaan "pariskunnittain".
Oon köyhä mutten pihi, enkä tiennyt kavereiden olevan näin pihejä. Taitaa mennä kaverit vaihtoon, sen verran ottaa nyt päähän! :D
Kommentit (1982)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää että näin moni on tuota mieltä. Itse sanoisin ehdottomasti että makuuhuoneittain. Miksi sinkun pitäisi saada pienemmällä hinnalla kokonainen oma huone kun muut jakavat sen puolisonsa kanssa puoliksi??
Se parihuone on isompi. Meilläpäs jaetaan tällaisissa tapauksissa täysin vastakkaiseen suuntaan kuin sinä ehdotit. Eli pariskunnan jäsenet maksavat enemmän kuin sinkut, koska heillä on isompi huone. Esimerkiksi apn tapauksessa meidän kaveriporukassa todennäköisesti 500 euron mökistä ap maksaisi 70 euroa, ja parisuhteessa olijat 107 euroa. (eli 70 + 4*107 =500)...
Varsinkin, kun tietäisimme, että apn rahatilanne on heikompi...
Tämä parisuhteessa olijoiden "lisämaksu" johtuu siitä, että jos kaikki maksaisi samanverran, nukkumapaikat pitäisi arpoa. Voihan ap'nkin majottaa vaikka parisuhteessa olijan viereen. Puhumattakaan siitä, että ap maksaisi vielä suhteessa enemmän. Unohda siis tuo mökkireissu.
Meilläkin meni vähän noin uutena vuotena. Oli neljän hengen huoneita, joissa yksittäiset sängyt kaikille ja parisängyllisiä huoneita. En muista nyt tarkkoja summia, mutta ne, jotka ottivat yhden sängyn (4 hengen huoneessa), maksoivat 40 euroa PER PÄÄ, ja ne, jotka nukkuivat parisängyssä, maksoivat 70 euroa PER PÄÄ. Järjestäjä perusteli juuri tuolla, että muuten paikat arvotaan, ja silloin ei pariskunnalliset ehkä pääse parisänkyyn. Ja se oli oikeasti aika hyvä ratkaisu, sillä se toimi hyvin isolla porukalla.
Ikävää, että apn kaverit ajatteleva vain omaa etuaan...
No tämä jako se vasta älytön onkin!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko oikeasti joku näistä "parisuhteessa olosta pitää saada taloudellista hyötyä" -tyypeistä oikeasti itse valmis erottuaan ja sinkuksi jouduttuaan valmis maksamaan viiden hengen reissusta 1/3 matkan kokonaiskustannuksista?? Enpä usko.
Tässä ei kyllä puhuta matkan kokonaiskustannuksista, vain ainoastaan mökkivuokran osuudesta. Se lasketaan ei tavalla kun esim matkakulut tai ruoka ja juoma tai muut aktiviteetit ja esim sisäänpääsymaksut.
Mökkivuokra on kyllä rinnastettavissa sisäänpääsymaksuun tai jos vaikka vuokrataan jokin muu aktiviteetti (eikö mökki nimenomaan ole aktiviteetti). Jos vaikka mennään elokuviin, ei siinäkään mittailla kenellä on paras katselukulma eikä rahoja palauteta, jos nukahdit kesken elokuvan.
Tämä on ihan paras! Mökki on aktiviteetti! :DDD Apua, ihan oikeasti, pomokin jo ihmettelee kohta mitä hirnun työpisteelläni... :DDD
Luultavasti pariskuntien osalta tilanne vielä niin, että mies maksaa myös naisensa puolesta ja nämä naiset pääsevät ilmaiseksi (seksillä).
Viisi henkeä on vuokrannut mökin, joka maksaa 500 €.
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on parisuhteessa?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on sinkku?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on opiskelija?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on määräaikaisessa työssä eikä vakityössä?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska ei tunne kaikkia mukaantulijoita?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on vain puolison ominaisuudessa mukana, ei ensisijaisena kaverina?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on naimisissa?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on lapseton?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on ikisinkku eikä haluakaan parisuhdetta?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska niin pienikokoinen, että ei tarvii paljoa tilaa?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on hoitanut mökin varausjärjestelyt?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on parempi ihminen kuin muut?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska suostuu nukkumaan puolisonsa kanssa?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska suostuu nukkumaan jonkun toisen ihmisen puolison kanssa?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska ei kuorsaa ja muut kuorsaa?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska sen makkarissa on huonompi sänky?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska se ei sauno eikä istu sohvalla?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska se on RASKAANA???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hulvaton ketju. Nämä 1/3 jankkaajat eivät ole tainneet juuri mökkeillä kun se tulee yllätyksenä että mökillä on muitakin tiloja kun pelkkä makuuhuone.
Mä niiiin rakastan tätä ketjua. Miksi ap ei voi nyt vastata meille, miten kävi? Luulen, että nämä pariskunta-jankkaajat ovat alle kolmekymppisiä suhteen kietoutumisvaiheessa olevia, joilla minuus katoaa, kun on muodostettu parisuhde ja mies on joutunut luopumaan omasta man-cavestaan ja siirtynyt ikivalkoiseen kotiin mietelausein ja pinkein maustein. Nyt sitten vain kukkaronnyörit tiukalle ja maksamaan 1/3, että ei tule vaimon kanssa sanomista, että sinkkuja suositaan, kun perhekunta on mökkimatkailun ydin.
Mä olen tosi vihainen itselleni, jos tämä on joku Porvoon mökin provo.
Minä taas luulen että nämä pääluku-jankkaajat ovat katkeria ikisinkkuja jotka yrittävät kiistää sen että parisuhteesta saisi olla mitään taloudellista hyötyä, vaan heidän pitäisi saada itse samat hyödyt ilman sitä parisuhdetta, ja parejen taas maksella mielellään vähän heidänkin kulujaan.
Mä putosin tuolilta.
Miksi ihmeessä parisuhteessa olemisesta pitäisi saada ko. tilanteessa "taloudellista hyötyä"?
Ole niin kiltti ja avaa logiikkasi tuon ajattelun takaa.
No sinänsä ei parisuhteesta mutta siitä että joku on valmis jakamaan sen huoneen sinun kanssasi. Voihan se olla vaikka joku ystäväkin. AAPEElla ei ilmeisesti ollut tällaista ystävää kun on lähdössä yksin matkaan parejen kanssa. Olisihan siihen voinut ottaa jonkun vielä mukaan jakamaan AAPEEnkin huoneen kustannukset.
Edelleenkin tuskin se sinkku-ap on vaatimalla vaatinut että hänellä täytyy olla oma huone. Eiköhän tässä homma ole mennyt nimenomaan niin päin että pariskunnat ovat halunneet olla keskenään. Jos olisin ap ilmoittaisin että olisin valmis jakamaan huoneen ihan kenen kanssa vaan ja sänkypaikat pitäisi arpoa.
p.s se on PARIEN ei PAREJEN. Ei hyvää päivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mökkireissu sinkkuystävien kanssa kuulostaa oikein hyvältä. Jaetaan kaikki kulut ilman muuta perhekohtaisesti.
T: Mies jolla 10 vaimoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kulut jaetaan kolmeen osaan niin silloin mökille lähtee ainoastaan kolme ihmistä. Ei kait tarkoitus ole että sinkku osallistuu pariskuntien toisen puoliskon kustannuksien hoitamiseen? Pariskunnat jos haluavat puolisonsa mukaan niin he maksavat myöskin kustannukset.
Mutta eihän siitä tulee mitään ylimääräisiä kustannuksia jos jokainen kolmestaankin lähtiessä kuitenkin ottaisi oman makuuhuoneen? Hinta olisi sama.
Kustannus pysyy kyllä samana mutta tässä ehdotetussa mallissa kaksi ihmistä ei maksa mitään. Ei senttiäkään. Puolisoiden pitäisi siis päästä ilmaiseksi koska toinen puoliso on jo maksanut 1/3 mökkivuokrasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viisi henkeä on vuokrannut mökin, joka maksaa 500 €.
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on parisuhteessa?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on sinkku?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on opiskelija?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on määräaikaisessa työssä eikä vakityössä?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska ei tunne kaikkia mukaantulijoita?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on vain puolison ominaisuudessa mukana, ei ensisijaisena kaverina?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on naimisissa?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on lapseton?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on ikisinkku eikä haluakaan parisuhdetta?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska niin pienikokoinen, että ei tarvii paljoa tilaa?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on hoitanut mökin varausjärjestelyt?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska on parempi ihminen kuin muut?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska suostuu nukkumaan puolisonsa kanssa?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska suostuu nukkumaan jonkun toisen ihmisen puolison kanssa?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska ei kuorsaa ja muut kuorsaa?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska sen makkarissa on huonompi sänky?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska se ei sauno eikä istu sohvalla?
Pitäisikö jonkun saada maksaa alle 100 €, koska se on RASKAANA???
Entäs vegaanin?
Vierailija kirjoitti:
On varmaan parempi että AP lomailee sinkkukavereiden kanssa niin ei tarvitse katsella parejen juttuja ja kulutkin saa maksettua päittäin... En kyllä oikeesti kehtaisi APn tilanteessa paljoa valittaa...
Haha, koska et osaa kirjoittaa tunnistaa nämä kymmenet "parejen" -viestisi helposti saman ihmisen kirjoittamiksi. Menisitikö nyt vaan sen perhekuntasi kanssa riistämään jotain sinkkua, täytyyhän sinun päästä hyötymään taloudellisesti parisuhteestasi koska sehän on parisuhteen tarkoitus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viisi kaverusta tekee asiaa X yhdessä. Asia X maksaa 500 €. Paljonko kukakin maksaa asiasta X?
-"No toi sinkkuystäväni joutuu kyl maksamaan 166,6666666667 €, koska on sinkku!!! Kyllä parisuhteesta pitää saada jotain taloudellista hyötyä edes! Mä oon PARISUHTEESSA ja siks mun pitää saada maksaa tosta yhteisestä tekemisestä vaan 83,33 €. Haloo miten te ette tajuu että oon PARISUHTEESSA. Sanoinko jo, että oon PARISUHTEESSA??!!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko oikeasti joku näistä "parisuhteessa olosta pitää saada taloudellista hyötyä" -tyypeistä oikeasti itse valmis erottuaan ja sinkuksi jouduttuaan valmis maksamaan viiden hengen reissusta 1/3 matkan kokonaiskustannuksista?? Enpä usko.
Tässä ei kyllä puhuta matkan kokonaiskustannuksista, vain ainoastaan mökkivuokran osuudesta. Se lasketaan ei tavalla kun esim matkakulut tai ruoka ja juoma tai muut aktiviteetit ja esim sisäänpääsymaksut.
Mökkivuokra on kyllä rinnastettavissa sisäänpääsymaksuun tai jos vaikka vuokrataan jokin muu aktiviteetti (eikö mökki nimenomaan ole aktiviteetti). Jos vaikka mennään elokuviin, ei siinäkään mittailla kenellä on paras katselukulma eikä rahoja palauteta, jos nukahdit kesken elokuvan.
Okei, ehkä alan pikkuhiljaa ymmärtää miksi porukka jakautuu niin tiiviisti kahteen leiriin. Voisiko kyse olla kaveriporukoiden erilaisuudesta?
Jos joku porukka oikeasti vuokraa mökin sillä ajatuksella että se mökki itsessään on se aktiviteetti, eikä siis sillä tavalla kuten yleensä että se varataan majoitusta ja nukkumista varten kun ollaan menossa johonkin tekemään jotain (näin siis ainakin meillä on ollut tapana), niin ehkä silloin on ymmärrettävämpää miksi he haluaisivat mielummin jakaa sen mökin vuokrankin pääluvun mukaan? Siis jos jotenkin se ajatus on se että se koko loma onkin se mökki vain itsessään? Onhan se silti vähän erikoinen ajatus mutta täälä tavalla ehkä voisi sen järkeillä. Täällä kuitenkin useampi on ollut pääluvulla jakamassa, joten oletteko te niitä jotka pitävät mökkiä "aktiviteettinä"?
Itse lähinnä aktiivilomia harrastavana, kun aina on joku muu idea matkalla kun se pelkkä mökissä oleilu, niin ei ehkä siksi oikein tämä pääluvun mukainen jako avaudu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On varmaan parempi että AP lomailee sinkkukavereiden kanssa niin ei tarvitse katsella parejen juttuja ja kulutkin saa maksettua päittäin... En kyllä oikeesti kehtaisi APn tilanteessa paljoa valittaa...
Se taipuu "parien". Ainakin kirjoitustaidosta voi tunnistaa tämän jankkaajan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä perhekunta jankkaajat on minusta hupaisimpia: Meidän 6 hengen perhe reissaa paljon mieheni poikamieheksi jääneiden veljien (2kpl aikuisia omaa taloutta pyörittäviä) kanssa. Tarvitsemme siis aina 10 hengen mökin sillä me emme halua ketään lapsista viereemme tms.
Ja näiden perhekunta jankkaajien mukaan esim 600€ kustsnnukset pitäisi jakaa niin että
200€ meidän koko perheeltä
200€ veli nro1
200€ veli nro 2
Täytyykin kokeilla millaisen vastaanoton tällainen ehdotus saisino jos kyseessä 3 makkarin kämppä, samanlaiset huoneet, veljet yksin omissa huoneissaan, teillä koko perhe samassa huoneessa, niin miten se sit teidän mielestä olis reiluu jakaa jos ei tasan 3 osaan ????
Meidän kuuden perhe ei TODELLAKAAN mahdu yhtee makuuhuoneeseen. Yleensä haluamme kolme makuuhuonetta. Tai joskus lapset on parvella tms jos riittävää määrää makuuhuoneita ei löydy. Mutta aika kun mahdollista otsmme 4-5 mh. Ja jos makuuhuoneita on vaim 4, niin miehen velket jakaa huoneen, jotta lapsilla on hyvät tilat.
Mutta me ollaan silti samaa PERHEKUNTAA ja osan mielestägän maksut menee perhekunnittain :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko oikeasti joku näistä "parisuhteessa olosta pitää saada taloudellista hyötyä" -tyypeistä oikeasti itse valmis erottuaan ja sinkuksi jouduttuaan valmis maksamaan viiden hengen reissusta 1/3 matkan kokonaiskustannuksista?? Enpä usko.
Tässä ei kyllä puhuta matkan kokonaiskustannuksista, vain ainoastaan mökkivuokran osuudesta. Se lasketaan ei tavalla kun esim matkakulut tai ruoka ja juoma tai muut aktiviteetit ja esim sisäänpääsymaksut.
Mökkivuokra on kyllä rinnastettavissa sisäänpääsymaksuun tai jos vaikka vuokrataan jokin muu aktiviteetti (eikö mökki nimenomaan ole aktiviteetti). Jos vaikka mennään elokuviin, ei siinäkään mittailla kenellä on paras katselukulma eikä rahoja palauteta, jos nukahdit kesken elokuvan.
Okei, ehkä alan pikkuhiljaa ymmärtää miksi porukka jakautuu niin tiiviisti kahteen leiriin. Voisiko kyse olla kaveriporukoiden erilaisuudesta?
Jos joku porukka oikeasti vuokraa mökin sillä ajatuksella että se mökki itsessään on se aktiviteetti, eikä siis sillä tavalla kuten yleensä että se varataan majoitusta ja nukkumista varten kun ollaan menossa johonkin tekemään jotain (näin siis ainakin meillä on ollut tapana), niin ehkä silloin on ymmärrettävämpää miksi he haluaisivat mielummin jakaa sen mökin vuokrankin pääluvun mukaan? Siis jos jotenkin se ajatus on se että se koko loma onkin se mökki vain itsessään? Onhan se silti vähän erikoinen ajatus mutta täälä tavalla ehkä voisi sen järkeillä. Täällä kuitenkin useampi on ollut pääluvulla jakamassa, joten oletteko te niitä jotka pitävät mökkiä "aktiviteettinä"?
Itse lähinnä aktiivilomia harrastavana, kun aina on joku muu idea matkalla kun se pelkkä mökissä oleilu, niin ei ehkä siksi oikein tämä pääluvun mukainen jako avaudu.
Mutta vaikka mökki olisikin vain yöpymispaikka, jolla on vain yöpymisfunktio, niin silti ap:n kuvaama tilanne on epäreilu. Nimittäin hotellissakin yhden hengen huoneen (joka on siis oikeasti kahden hengen huone, jossa nukkuu vain yksi sillä kertaa) saa halvemmalla kuin kahden hengen huoneen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko oikeasti joku näistä "parisuhteessa olosta pitää saada taloudellista hyötyä" -tyypeistä oikeasti itse valmis erottuaan ja sinkuksi jouduttuaan valmis maksamaan viiden hengen reissusta 1/3 matkan kokonaiskustannuksista?? Enpä usko.
Tässä ei kyllä puhuta matkan kokonaiskustannuksista, vain ainoastaan mökkivuokran osuudesta. Se lasketaan ei tavalla kun esim matkakulut tai ruoka ja juoma tai muut aktiviteetit ja esim sisäänpääsymaksut.
Mökkivuokra on kyllä rinnastettavissa sisäänpääsymaksuun tai jos vaikka vuokrataan jokin muu aktiviteetti (eikö mökki nimenomaan ole aktiviteetti). Jos vaikka mennään elokuviin, ei siinäkään mittailla kenellä on paras katselukulma eikä rahoja palauteta, jos nukahdit kesken elokuvan.
Okei, ehkä alan pikkuhiljaa ymmärtää miksi porukka jakautuu niin tiiviisti kahteen leiriin. Voisiko kyse olla kaveriporukoiden erilaisuudesta?
Jos joku porukka oikeasti vuokraa mökin sillä ajatuksella että se mökki itsessään on se aktiviteetti, eikä siis sillä tavalla kuten yleensä että se varataan majoitusta ja nukkumista varten kun ollaan menossa johonkin tekemään jotain (näin siis ainakin meillä on ollut tapana), niin ehkä silloin on ymmärrettävämpää miksi he haluaisivat mielummin jakaa sen mökin vuokrankin pääluvun mukaan? Siis jos jotenkin se ajatus on se että se koko loma onkin se mökki vain itsessään? Onhan se silti vähän erikoinen ajatus mutta täälä tavalla ehkä voisi sen järkeillä. Täällä kuitenkin useampi on ollut pääluvulla jakamassa, joten oletteko te niitä jotka pitävät mökkiä "aktiviteettinä"?
Itse lähinnä aktiivilomia harrastavana, kun aina on joku muu idea matkalla kun se pelkkä mökissä oleilu, niin ei ehkä siksi oikein tämä pääluvun mukainen jako avaudu.
No ei ap kertonut, että ovat menossa laskettelemaan tai golfaamaan ja mökki otettu sitten nukkumista varten hotellin sijaan. Mökkilomalla yleensä hengaillaan siinä itse mökillä paljon. Ollaan saunassa, rannassa, grillaillaan jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko oikeasti joku näistä "parisuhteessa olosta pitää saada taloudellista hyötyä" -tyypeistä oikeasti itse valmis erottuaan ja sinkuksi jouduttuaan valmis maksamaan viiden hengen reissusta 1/3 matkan kokonaiskustannuksista?? Enpä usko.
Tässä ei kyllä puhuta matkan kokonaiskustannuksista, vain ainoastaan mökkivuokran osuudesta. Se lasketaan ei tavalla kun esim matkakulut tai ruoka ja juoma tai muut aktiviteetit ja esim sisäänpääsymaksut.
Mökkivuokra on kyllä rinnastettavissa sisäänpääsymaksuun tai jos vaikka vuokrataan jokin muu aktiviteetti (eikö mökki nimenomaan ole aktiviteetti). Jos vaikka mennään elokuviin, ei siinäkään mittailla kenellä on paras katselukulma eikä rahoja palauteta, jos nukahdit kesken elokuvan.
Okei, ehkä alan pikkuhiljaa ymmärtää miksi porukka jakautuu niin tiiviisti kahteen leiriin. Voisiko kyse olla kaveriporukoiden erilaisuudesta?
Jos joku porukka oikeasti vuokraa mökin sillä ajatuksella että se mökki itsessään on se aktiviteetti, eikä siis sillä tavalla kuten yleensä että se varataan majoitusta ja nukkumista varten kun ollaan menossa johonkin tekemään jotain (näin siis ainakin meillä on ollut tapana), niin ehkä silloin on ymmärrettävämpää miksi he haluaisivat mielummin jakaa sen mökin vuokrankin pääluvun mukaan? Siis jos jotenkin se ajatus on se että se koko loma onkin se mökki vain itsessään? Onhan se silti vähän erikoinen ajatus mutta täälä tavalla ehkä voisi sen järkeillä. Täällä kuitenkin useampi on ollut pääluvulla jakamassa, joten oletteko te niitä jotka pitävät mökkiä "aktiviteettinä"?
Itse lähinnä aktiivilomia harrastavana, kun aina on joku muu idea matkalla kun se pelkkä mökissä oleilu, niin ei ehkä siksi oikein tämä pääluvun mukainen jako avaudu.
Spede Pasanen olisi kateellinen logiikastasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko oikeasti joku näistä "parisuhteessa olosta pitää saada taloudellista hyötyä" -tyypeistä oikeasti itse valmis erottuaan ja sinkuksi jouduttuaan valmis maksamaan viiden hengen reissusta 1/3 matkan kokonaiskustannuksista?? Enpä usko.
Tässä ei kyllä puhuta matkan kokonaiskustannuksista, vain ainoastaan mökkivuokran osuudesta. Se lasketaan ei tavalla kun esim matkakulut tai ruoka ja juoma tai muut aktiviteetit ja esim sisäänpääsymaksut.
Mökkivuokra on kyllä rinnastettavissa sisäänpääsymaksuun tai jos vaikka vuokrataan jokin muu aktiviteetti (eikö mökki nimenomaan ole aktiviteetti). Jos vaikka mennään elokuviin, ei siinäkään mittailla kenellä on paras katselukulma eikä rahoja palauteta, jos nukahdit kesken elokuvan.
Okei, ehkä alan pikkuhiljaa ymmärtää miksi porukka jakautuu niin tiiviisti kahteen leiriin. Voisiko kyse olla kaveriporukoiden erilaisuudesta?
Jos joku porukka oikeasti vuokraa mökin sillä ajatuksella että se mökki itsessään on se aktiviteetti, eikä siis sillä tavalla kuten yleensä että se varataan majoitusta ja nukkumista varten kun ollaan menossa johonkin tekemään jotain (näin siis ainakin meillä on ollut tapana), niin ehkä silloin on ymmärrettävämpää miksi he haluaisivat mielummin jakaa sen mökin vuokrankin pääluvun mukaan? Siis jos jotenkin se ajatus on se että se koko loma onkin se mökki vain itsessään? Onhan se silti vähän erikoinen ajatus mutta täälä tavalla ehkä voisi sen järkeillä. Täällä kuitenkin useampi on ollut pääluvulla jakamassa, joten oletteko te niitä jotka pitävät mökkiä "aktiviteettinä"?
Itse lähinnä aktiivilomia harrastavana, kun aina on joku muu idea matkalla kun se pelkkä mökissä oleilu, niin ei ehkä siksi oikein tämä pääluvun mukainen jako avaudu.
Mutta vaikka mökki olisikin vain yöpymispaikka, jolla on vain yöpymisfunktio, niin silti ap:n kuvaama tilanne on epäreilu. Nimittäin hotellissakin yhden hengen huoneen (joka on siis oikeasti kahden hengen huone, jossa nukkuu vain yksi sillä kertaa) saa halvemmalla kuin kahden hengen huoneen!
Yleensä kuitenkin vain aamupalan hinnan verran halvemmalla, eikä se ole mikään kovin suuri osuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko oikeasti joku näistä "parisuhteessa olosta pitää saada taloudellista hyötyä" -tyypeistä oikeasti itse valmis erottuaan ja sinkuksi jouduttuaan valmis maksamaan viiden hengen reissusta 1/3 matkan kokonaiskustannuksista?? Enpä usko.
Tässä ei kyllä puhuta matkan kokonaiskustannuksista, vain ainoastaan mökkivuokran osuudesta. Se lasketaan ei tavalla kun esim matkakulut tai ruoka ja juoma tai muut aktiviteetit ja esim sisäänpääsymaksut.
Mökkivuokra on kyllä rinnastettavissa sisäänpääsymaksuun tai jos vaikka vuokrataan jokin muu aktiviteetti (eikö mökki nimenomaan ole aktiviteetti). Jos vaikka mennään elokuviin, ei siinäkään mittailla kenellä on paras katselukulma eikä rahoja palauteta, jos nukahdit kesken elokuvan.
Okei, ehkä alan pikkuhiljaa ymmärtää miksi porukka jakautuu niin tiiviisti kahteen leiriin. Voisiko kyse olla kaveriporukoiden erilaisuudesta?
Jos joku porukka oikeasti vuokraa mökin sillä ajatuksella että se mökki itsessään on se aktiviteetti, eikä siis sillä tavalla kuten yleensä että se varataan majoitusta ja nukkumista varten kun ollaan menossa johonkin tekemään jotain (näin siis ainakin meillä on ollut tapana), niin ehkä silloin on ymmärrettävämpää miksi he haluaisivat mielummin jakaa sen mökin vuokrankin pääluvun mukaan? Siis jos jotenkin se ajatus on se että se koko loma onkin se mökki vain itsessään? Onhan se silti vähän erikoinen ajatus mutta täälä tavalla ehkä voisi sen järkeillä. Täällä kuitenkin useampi on ollut pääluvulla jakamassa, joten oletteko te niitä jotka pitävät mökkiä "aktiviteettinä"?
Itse lähinnä aktiivilomia harrastavana, kun aina on joku muu idea matkalla kun se pelkkä mökissä oleilu, niin ei ehkä siksi oikein tämä pääluvun mukainen jako avaudu.
Siis jos mennään kavereiden kanssa mökille, niin silloinhan se mökki on se loman idea. Tiedätkö kuinka moni suomalainen omistaa kesämökin ja käy siellä grillaamassa, saunomass,a uimassa, hoitamassa puutarhaa ym.? Suomessa on yli 500 000 kesämökkiä. Ihmeellistä että sinä et kuitenkaan tunne ketään joka menee mökille vaan sinulle mökki on vain hotellin korvike.
Ottakoot sinkku jonkun jakamaan oman osuutensa maksusta. Ei se pariskunnan murhe ole jos ei rahat riitä.
Mökkivuokra on kyllä rinnastettavissa sisäänpääsymaksuun tai jos vaikka vuokrataan jokin muu aktiviteetti (eikö mökki nimenomaan ole aktiviteetti). Jos vaikka mennään elokuviin, ei siinäkään mittailla kenellä on paras katselukulma eikä rahoja palauteta, jos nukahdit kesken elokuvan.