Lue keskustelun säännöt.
Miten jakaa kulut perheessä?
14.08.2018 |
Vielä ei lapsia,mutta suunnitteilla. Oma netto 1500, miehen 3000. Tähän asti maksettu laina ja muu puoliksi, molemmat maksaa oman autonsa kulut. Miehellä enemmän menoja liittyen asuntosijoittamiseen ja yritykseensä. Tekee mm.ylimääräisiä lyhennyksiä korkeakorkoisimpiin lainoihin.
Jos käyttäisi mallia 35% netosta yhteiselle tilille summat olisi 1050€+525€, elettäis sillä aika hyvin, mutta maksaisin paljon vähemmän kuin ennen. Tuntuisi jotenkin oudolta että mulle jäis sitten paljon enemmän omaa rahaa kuin nyt vaikka vauva olisi tullut? Ja entä vauvan hoito kotona? Jos saisin 300€ kodin hoidontukea, mitä miehen olisi kohtuullista maksaa? Jos lasketaan että häviän 1200€/kk verrattuna normaaliin palkkaani.
Mun palkka varmaan kuulostaa monelle pieneltä, mutta elän sillä tosi hyvin ainakin nyt kun vaan itsensä täytyy elättää.
Kommentit (173)
Vierailija kirjoitti:
Sinä menetät tuloja äitiyslomasi ja hoitovapaasi aikana, kun hoidat yhteistä vauvaa.
Mies tietenkin siirtää sinulle summan, joka korvaa ansionmenetyksesi.
Ja päälle menetetty eläkeetu.
Eli jos menetys 1200€/kk + lomarahat + eläke-etu, josta mies maksaa 50% ap. kuukaudessa.
Näin meitä äitejä neuvottiin, kun kodinhoitotuki tuli voimaan 80-luvulla tai perheessä yhteiset rahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä menetät tuloja äitiyslomasi ja hoitovapaasi aikana, kun hoidat yhteistä vauvaa.
Mies tietenkin siirtää sinulle summan, joka korvaa ansionmenetyksesi.
Jos mies siirtää minulle 1200€/kk, hän köyhtyy sen verran lapsen hankkimisesta, minä en yhtään. Onko sekään reilua?
Ap
Kuka maksaa vauvan kulut?
On juridisesti säädetty, että lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan eli yhdessä pitäisi maksaa, eikä tehdä mitään kulu siirtoja. Jos perhe ei pysty hitsautumaan yhteen edes taloudellisesti ero on edessä ennemmin tai myöhemmin. Jos aletaan laskea kuka hyötyy ja häviää, kuka maksaa mitäkin kun perustetaan perhe kannattaa vielä hetki harkita.
Eli jos mies ei lahjoita puolikasta omasta firmastaan ja puolta sijoitusasunnoistaan aloittajalle niin suhde on tuomittu epäonnistumaaan!?
Ei ole mitään perustetta miksi ehdottomasti parisuhteessa pitää olla yhteinen talous. Tottakai molempien täytyy kantaa oma osansa yhteisen perheen kuluista, mutta ei se ole sama asia kuin että kaiken pitää olla yhteistä. Tämä on ihan kiinni siitä miten asian haluaa sopia.
Tässähän ap on rahoittanut koko ajan tuloihinsa suhteututusti ylisuurella osuudella miehen sijoitustoimintaa sen sijaan, että olisi itse vaurastunut. Tällaiseen suostuminen on typeryyttä. Lapsia tuohon ei ainakaan kannata hankkia.
Häh? Aloittaja kertoo molempien maksavan samalla tavalla yhteisiä menoja. Miksi miehen pitäisi maksaa tulonsiirtoina palkastaan osa aloittajalle? Heillä on ihan yhteisellä sopimuksella erilliset rahat. Kumpikin hoitaa itse omat rahansa ja yhteisen menot maksetaan puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Ilkeitä kommentteja jotkut, haloo kyllä näitä on hyvä miettiä. Mun vanhemmilla esim on ollut aina omat rahat ja hyvin on mennyt, mutta heillä tulotaso on ollut samanlainen.
Jos perheellämme olisi yhteiset tulot 4500€/kk, olisi se puoliksi 2250€/kk. Yhtäkkiä mulla olisi 750€/kk enemmän rahaa, edes mun osuus lapsesta ei maksa niin paljon kuukaudessa.
Mies on sanonut että ymmärtää että maksaa sitten enemmän kun lapsi tulee, mutta summista ei olla päästy sopimaan. Mä aion todellakin pitää omat tilit niin kuin vanhemmillanikin. Mä haluan että mulla on rahaa ostaa mitä haluan ilman että pitää kysyä lupaa toiselta. En vaan keksi miten nää summat pitäis jakaa.
Ap
Ainakaan meillä yhteisten tulojen idea ei ole se että ne jaetaan kumallekkin erillisiksi. Meillä on yhteiset tulot ja menot, kummallekkaan ei ole korvamerkitty jotain tiettyä sumaa omaksi, vaan maksetaan mitä pitää ja sitten katsotaan mitä tarvitaan ja ja mitä hankitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä menetät tuloja äitiyslomasi ja hoitovapaasi aikana, kun hoidat yhteistä vauvaa.
Mies tietenkin siirtää sinulle summan, joka korvaa ansionmenetyksesi.
Jos mies siirtää minulle 1200€/kk, hän köyhtyy sen verran lapsen hankkimisesta, minä en yhtään. Onko sekään reilua?
Ap
Kuka maksaa vauvan kulut?
On juridisesti säädetty, että lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan eli yhdessä pitäisi maksaa, eikä tehdä mitään kulu siirtoja. Jos perhe ei pysty hitsautumaan yhteen edes taloudellisesti ero on edessä ennemmin tai myöhemmin. Jos aletaan laskea kuka hyötyy ja häviää, kuka maksaa mitäkin kun perustetaan perhe kannattaa vielä hetki harkita.
Eli jos mies ei lahjoita puolikasta omasta firmastaan ja puolta sijoitusasunnoistaan aloittajalle niin suhde on tuomittu epäonnistumaaan!?
Ei ole mitään perustetta miksi ehdottomasti parisuhteessa pitää olla yhteinen talous. Tottakai molempien täytyy kantaa oma osansa yhteisen perheen kuluista, mutta ei se ole sama asia kuin että kaiken pitää olla yhteistä. Tämä on ihan kiinni siitä miten asian haluaa sopia.
Tässähän ap on rahoittanut koko ajan tuloihinsa suhteututusti ylisuurella osuudella miehen sijoitustoimintaa sen sijaan, että olisi itse vaurastunut. Tällaiseen suostuminen on typeryyttä. Lapsia tuohon ei ainakaan kannata hankkia.
Häh? Aloittaja kertoo molempien maksavan samalla tavalla yhteisiä menoja. Miksi miehen pitäisi maksaa tulonsiirtoina palkastaan osa aloittajalle? Heillä on ihan yhteisellä sopimuksella erilliset rahat. Kumpikin hoitaa itse omat rahansa ja yhteisen menot maksetaan puoliksi.
Nokainen päättää itse mihin suostuu. Ilmeisetsi ap:lle käy niin että kun hänen tulonsa putoaa perhevapaiden vuoksi, niin hän alkaa jäädä velkaa miehelle, jonka jotuu joskus maksamaan takaisin?
Taloudellisessa mielessä tuollaien yhdessäolo on ap:lle tappiollista. YH:na hän saisi yhteiskunnan tukea, miehen kanssa yhdessä hän elää kurjuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä menetät tuloja äitiyslomasi ja hoitovapaasi aikana, kun hoidat yhteistä vauvaa.
Mies tietenkin siirtää sinulle summan, joka korvaa ansionmenetyksesi.
Jos mies siirtää minulle 1200€/kk, hän köyhtyy sen verran lapsen hankkimisesta, minä en yhtään. Onko sekään reilua?
Ap
Kuka maksaa vauvan kulut?
On juridisesti säädetty, että lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan eli yhdessä pitäisi maksaa, eikä tehdä mitään kulu siirtoja. Jos perhe ei pysty hitsautumaan yhteen edes taloudellisesti ero on edessä ennemmin tai myöhemmin. Jos aletaan laskea kuka hyötyy ja häviää, kuka maksaa mitäkin kun perustetaan perhe kannattaa vielä hetki harkita.
Eli jos mies ei lahjoita puolikasta omasta firmastaan ja puolta sijoitusasunnoistaan aloittajalle niin suhde on tuomittu epäonnistumaaan!?
Ei ole mitään perustetta miksi ehdottomasti parisuhteessa pitää olla yhteinen talous. Tottakai molempien täytyy kantaa oma osansa yhteisen perheen kuluista, mutta ei se ole sama asia kuin että kaiken pitää olla yhteistä. Tämä on ihan kiinni siitä miten asian haluaa sopia.
Tässähän ap on rahoittanut koko ajan tuloihinsa suhteututusti ylisuurella osuudella miehen sijoitustoimintaa sen sijaan, että olisi itse vaurastunut. Tällaiseen suostuminen on typeryyttä. Lapsia tuohon ei ainakaan kannata hankkia.
Häh? Aloittaja kertoo molempien maksavan samalla tavalla yhteisiä menoja. Miksi miehen pitäisi maksaa tulonsiirtoina palkastaan osa aloittajalle? Heillä on ihan yhteisellä sopimuksella erilliset rahat. Kumpikin hoitaa itse omat rahansa ja yhteisen menot maksetaan puoliksi.
Nokainen päättää itse mihin suostuu. Ilmeisetsi ap:lle käy niin että kun hänen tulonsa putoaa perhevapaiden vuoksi, niin hän alkaa jäädä velkaa miehelle, jonka jotuu joskus maksamaan takaisin?
Taloudellisessa mielessä tuollaien yhdessäolo on ap:lle tappiollista. YH:na hän saisi yhteiskunnan tukea, miehen kanssa yhdessä hän elää kurjuudessa.
Älä nyt ala vääristelemään asioista! Tämä nykyinen molemmat maksaa puolet yhteisistä menoista on voimassa tällä hetkellä. Aloittaja nimenomaan on miettimässä miten systeemiä pitää muuttaa jos lapsi tulee mukaan kuvioon. Ei se vaihtoehto ole ollut pöydällä ollenkaan, että tekisivät lapsen ja sillä ei olisi mitään vaikutusta taloudenpitoon! Yrität nyt työntää tuota "mies riistää sinua" ajatusta väkisin mukaan kuin käärmettä pyssyyn. Se on täysin perusteetonta ja aiheetonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi meillä on molemmilla n.2500€/kk netto niin ei tarvi miettiä kumpi maksaa enemmän ja jääkö toiselle säästöön. Kaikki maksetaan 50/50. Omat tilit ja ns. Yhteiset rahat. Lasten hankinta ulkoistettiin muille. Tulo erot parisuhteessa ei toimi, kun aina tulee siltä huonompi tuloiselta vikinää rahoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä menetät tuloja äitiyslomasi ja hoitovapaasi aikana, kun hoidat yhteistä vauvaa.
Mies tietenkin siirtää sinulle summan, joka korvaa ansionmenetyksesi.
Jos mies siirtää minulle 1200€/kk, hän köyhtyy sen verran lapsen hankkimisesta, minä en yhtään. Onko sekään reilua?
Ap
Kuka maksaa vauvan kulut?
On juridisesti säädetty, että lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan eli yhdessä pitäisi maksaa, eikä tehdä mitään kulu siirtoja. Jos perhe ei pysty hitsautumaan yhteen edes taloudellisesti ero on edessä ennemmin tai myöhemmin. Jos aletaan laskea kuka hyötyy ja häviää, kuka maksaa mitäkin kun perustetaan perhe kannattaa vielä hetki harkita.
Eli jos mies ei lahjoita puolikasta omasta firmastaan ja puolta sijoitusasunnoistaan aloittajalle niin suhde on tuomittu epäonnistumaaan!?
Ei ole mitään perustetta miksi ehdottomasti parisuhteessa pitää olla yhteinen talous. Tottakai molempien täytyy kantaa oma osansa yhteisen perheen kuluista, mutta ei se ole sama asia kuin että kaiken pitää olla yhteistä. Tämä on ihan kiinni siitä miten asian haluaa sopia.
Tässähän ap on rahoittanut koko ajan tuloihinsa suhteututusti ylisuurella osuudella miehen sijoitustoimintaa sen sijaan, että olisi itse vaurastunut. Tällaiseen suostuminen on typeryyttä. Lapsia tuohon ei ainakaan kannata hankkia.
Häh? Aloittaja kertoo molempien maksavan samalla tavalla yhteisiä menoja. Miksi miehen pitäisi maksaa tulonsiirtoina palkastaan osa aloittajalle? Heillä on ihan yhteisellä sopimuksella erilliset rahat. Kumpikin hoitaa itse omat rahansa ja yhteisen menot maksetaan puoliksi.
Nokainen päättää itse mihin suostuu. Ilmeisetsi ap:lle käy niin että kun hänen tulonsa putoaa perhevapaiden vuoksi, niin hän alkaa jäädä velkaa miehelle, jonka jotuu joskus maksamaan takaisin?
Taloudellisessa mielessä tuollaien yhdessäolo on ap:lle tappiollista. YH:na hän saisi yhteiskunnan tukea, miehen kanssa yhdessä hän elää kurjuudessa.
Älä nyt ala vääristelemään asioista! Tämä nykyinen molemmat maksaa puolet yhteisistä menoista on voimassa tällä hetkellä. Aloittaja nimenomaan on miettimässä miten systeemiä pitää muuttaa jos lapsi tulee mukaan kuvioon. Ei se vaihtoehto ole ollut pöydällä ollenkaan, että tekisivät lapsen ja sillä ei olisi mitään vaikutusta taloudenpitoon! Yrität nyt työntää tuota "mies riistää sinua" ajatusta väkisin mukaan kuin käärmettä pyssyyn. Se on täysin perusteetonta ja aiheetonta.
Kiitos, juuri tätä tarkoitan. Minä en velkaa ala jäämään lapsen hankkimisesta miehelle, lapsi elätetään yhdessä ja mies varmasti maksaa siitä enemmän, mutta kyse on siitä alkaako hän maksamaan mulle tuloistaan osan että myös minä pystyn jatkossa säästämään ja käyttämään rahaa omiin juttuihini. Silloin omat käyttörahani itseeni ja omaan sijoittamiseeni nousisi suuremmaksi kuin nykyhetkessä, mikä tuntuu oudolta. Mutta jos yhdessä meinataan tämä elämä elää niin onko siinäkään järkeä että miehellä on joskus suuri omaisuus ja minulla huomattavasti pienempi. Naimisissa ei vielä olla, mutta eihän sen jälkeenkään miehen ennen avioliittoa hommattu omaisuus minun ole.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä menetät tuloja äitiyslomasi ja hoitovapaasi aikana, kun hoidat yhteistä vauvaa.
Mies tietenkin siirtää sinulle summan, joka korvaa ansionmenetyksesi.
Jos mies siirtää minulle 1200€/kk, hän köyhtyy sen verran lapsen hankkimisesta, minä en yhtään. Onko sekään reilua?
Ap
Kuka maksaa vauvan kulut?
On juridisesti säädetty, että lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan eli yhdessä pitäisi maksaa, eikä tehdä mitään kulu siirtoja. Jos perhe ei pysty hitsautumaan yhteen edes taloudellisesti ero on edessä ennemmin tai myöhemmin. Jos aletaan laskea kuka hyötyy ja häviää, kuka maksaa mitäkin kun perustetaan perhe kannattaa vielä hetki harkita.
Eli jos mies ei lahjoita puolikasta omasta firmastaan ja puolta sijoitusasunnoistaan aloittajalle niin suhde on tuomittu epäonnistumaaan!?
Ei ole mitään perustetta miksi ehdottomasti parisuhteessa pitää olla yhteinen talous. Tottakai molempien täytyy kantaa oma osansa yhteisen perheen kuluista, mutta ei se ole sama asia kuin että kaiken pitää olla yhteistä. Tämä on ihan kiinni siitä miten asian haluaa sopia.
Tässähän ap on rahoittanut koko ajan tuloihinsa suhteututusti ylisuurella osuudella miehen sijoitustoimintaa sen sijaan, että olisi itse vaurastunut. Tällaiseen suostuminen on typeryyttä. Lapsia tuohon ei ainakaan kannata hankkia.
Häh? Aloittaja kertoo molempien maksavan samalla tavalla yhteisiä menoja. Miksi miehen pitäisi maksaa tulonsiirtoina palkastaan osa aloittajalle? Heillä on ihan yhteisellä sopimuksella erilliset rahat. Kumpikin hoitaa itse omat rahansa ja yhteisen menot maksetaan puoliksi.
Nokainen päättää itse mihin suostuu. Ilmeisetsi ap:lle käy niin että kun hänen tulonsa putoaa perhevapaiden vuoksi, niin hän alkaa jäädä velkaa miehelle, jonka jotuu joskus maksamaan takaisin?
Taloudellisessa mielessä tuollaien yhdessäolo on ap:lle tappiollista. YH:na hän saisi yhteiskunnan tukea, miehen kanssa yhdessä hän elää kurjuudessa.
Älä nyt ala vääristelemään asioista! Tämä nykyinen molemmat maksaa puolet yhteisistä menoista on voimassa tällä hetkellä. Aloittaja nimenomaan on miettimässä miten systeemiä pitää muuttaa jos lapsi tulee mukaan kuvioon. Ei se vaihtoehto ole ollut pöydällä ollenkaan, että tekisivät lapsen ja sillä ei olisi mitään vaikutusta taloudenpitoon! Yrität nyt työntää tuota "mies riistää sinua" ajatusta väkisin mukaan kuin käärmettä pyssyyn. Se on täysin perusteetonta ja aiheetonta.
Eikös ap juuri kertonut että summista ei päästä yhteisymmärrykseen. Jos mies ei suostu että maksaa enemän, niin ap on lirissä. Ilmeisesti jää lapsi hankkimatta ja hänsetä tulee ns. "vapaaehtoisesti" lapseton
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä menetät tuloja äitiyslomasi ja hoitovapaasi aikana, kun hoidat yhteistä vauvaa.
Mies tietenkin siirtää sinulle summan, joka korvaa ansionmenetyksesi.
Jos mies siirtää minulle 1200€/kk, hän köyhtyy sen verran lapsen hankkimisesta, minä en yhtään. Onko sekään reilua?
Ap
Kuka maksaa vauvan kulut?
On juridisesti säädetty, että lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan eli yhdessä pitäisi maksaa, eikä tehdä mitään kulu siirtoja. Jos perhe ei pysty hitsautumaan yhteen edes taloudellisesti ero on edessä ennemmin tai myöhemmin. Jos aletaan laskea kuka hyötyy ja häviää, kuka maksaa mitäkin kun perustetaan perhe kannattaa vielä hetki harkita.
Eli jos mies ei lahjoita puolikasta omasta firmastaan ja puolta sijoitusasunnoistaan aloittajalle niin suhde on tuomittu epäonnistumaaan!?
Ei ole mitään perustetta miksi ehdottomasti parisuhteessa pitää olla yhteinen talous. Tottakai molempien täytyy kantaa oma osansa yhteisen perheen kuluista, mutta ei se ole sama asia kuin että kaiken pitää olla yhteistä. Tämä on ihan kiinni siitä miten asian haluaa sopia.
Tässähän ap on rahoittanut koko ajan tuloihinsa suhteututusti ylisuurella osuudella miehen sijoitustoimintaa sen sijaan, että olisi itse vaurastunut. Tällaiseen suostuminen on typeryyttä. Lapsia tuohon ei ainakaan kannata hankkia.
Häh? Aloittaja kertoo molempien maksavan samalla tavalla yhteisiä menoja. Miksi miehen pitäisi maksaa tulonsiirtoina palkastaan osa aloittajalle? Heillä on ihan yhteisellä sopimuksella erilliset rahat. Kumpikin hoitaa itse omat rahansa ja yhteisen menot maksetaan puoliksi.
Nokainen päättää itse mihin suostuu. Ilmeisetsi ap:lle käy niin että kun hänen tulonsa putoaa perhevapaiden vuoksi, niin hän alkaa jäädä velkaa miehelle, jonka jotuu joskus maksamaan takaisin?
Taloudellisessa mielessä tuollaien yhdessäolo on ap:lle tappiollista. YH:na hän saisi yhteiskunnan tukea, miehen kanssa yhdessä hän elää kurjuudessa.
Älä nyt ala vääristelemään asioista! Tämä nykyinen molemmat maksaa puolet yhteisistä menoista on voimassa tällä hetkellä. Aloittaja nimenomaan on miettimässä miten systeemiä pitää muuttaa jos lapsi tulee mukaan kuvioon. Ei se vaihtoehto ole ollut pöydällä ollenkaan, että tekisivät lapsen ja sillä ei olisi mitään vaikutusta taloudenpitoon! Yrität nyt työntää tuota "mies riistää sinua" ajatusta väkisin mukaan kuin käärmettä pyssyyn. Se on täysin perusteetonta ja aiheetonta.
Kiitos, juuri tätä tarkoitan. Minä en velkaa ala jäämään lapsen hankkimisesta miehelle, lapsi elätetään yhdessä ja mies varmasti maksaa siitä enemmän, mutta kyse on siitä alkaako hän maksamaan mulle tuloistaan osan että myös minä pystyn jatkossa säästämään ja käyttämään rahaa omiin juttuihini. Silloin omat käyttörahani itseeni ja omaan sijoittamiseeni nousisi suuremmaksi kuin nykyhetkessä, mikä tuntuu oudolta. Mutta jos yhdessä meinataan tämä elämä elää niin onko siinäkään järkeä että miehellä on joskus suuri omaisuus ja minulla huomattavasti pienempi. Naimisissa ei vielä olla, mutta eihän sen jälkeenkään miehen ennen avioliittoa hommattu omaisuus minun ole.
Ap
Eiköhän tämän tekstin takan ole mies, joka pitää epäreiluna että joutuisi elättämään puolisoaan perhevapaiden aikana.
Mulla on reilut 120000 vuositulot. Naisella muutama satanen kuussa koska on hoitovapaalla. Hän kun oli töissä akateemisena oli hänen vuositulot n25000.
Ei ole varmaan vaikea arvata sitä kuka on maksanut ja maksaa melkein kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilkeitä kommentteja jotkut, haloo kyllä näitä on hyvä miettiä. Mun vanhemmilla esim on ollut aina omat rahat ja hyvin on mennyt, mutta heillä tulotaso on ollut samanlainen.
Jos perheellämme olisi yhteiset tulot 4500€/kk, olisi se puoliksi 2250€/kk. Yhtäkkiä mulla olisi 750€/kk enemmän rahaa, edes mun osuus lapsesta ei maksa niin paljon kuukaudessa.
Mies on sanonut että ymmärtää että maksaa sitten enemmän kun lapsi tulee, mutta summista ei olla päästy sopimaan. Mä aion todellakin pitää omat tilit niin kuin vanhemmillanikin. Mä haluan että mulla on rahaa ostaa mitä haluan ilman että pitää kysyä lupaa toiselta. En vaan keksi miten nää summat pitäis jakaa.
Ap
Kumpikin maksaa puolet! Myös vauvan kuluista - mutta vain niistä tarpeellisista. Jos haluat miehen tuloista osan, niin se tarkoittaa, että teet kotitöistä vastaavasti isomman osan myös ollessasi töissä. Samoin tuo 750 e/kk tarkoittaa sitä, että isällä ei ole mitään vauvanhoitovelvollisuutta, hänhän joutuu maksamaan sinulle joka kuukausi lastenhoidosta tuplasti sen, mitä päivähoito maksaisi.
Tämä se jaksaa hämmästyttää vuodesta toiseen. Miehet selittävät jatkuvasti, miten lapsen isällä ei ole mitään velvollisuutta olla lapsen kanssa. En yhtään ihmettele, miksi syntyvyys laskee koko ajan, ei yksikään nainen halua hankkia lasta sellaisen miehen kanssa, jota lapsi ei kiinnosta yhtään.
Ei ole velvollisuutta naisellakaan. Lapsi otetaan huostaan jos vanhempia ei kiinnosta.
Kovasti naiset hankkivat lapsia, viis veisaten miehen haluista ja mieltymyksistä. Pitäisikö naisten katsoa peiliin?
Älä viitsi täällä itkeä, jos et ymmärrä opetella käyttämään kondomia tai käydä sterilisaatiossa. Se on ihan pelkästään oma häpeäsi, jollet kanna asiallisesti vastuuta ehkäisystä, mikäli et lapsia halua.
Nainen on ainoa joka voi tulla raskaaksi joten kannattaa miettiä raskausasioita. Sitä paitsi, voi mies haluta lisääntyä vaikka ei lapsen hoitamisesta olekaan kiinnostunut. Onhan lapsella äiti eli parempi vanhempi sitä varten, joka ehdottomasti siis halusi tulla raskaaksi.
Biologialla naisetkin perustelevat miksi haluavat jykevä, pitkän ja menestyvän miehen lapsensa geenipoolin takia. Mieskin haluaa biologian takia levittää siementään.
Haluta voi, mutta ei todellakaan kannata. Tuossa tapauksessa mies voi ottaa koiran, sen voi unohtaa takapihalle häkkiin, lasta ei voi. Naisena minulla ei ole miehen ottamasta koirasta mitään hoitovelvoitetta, joten minulle on yksi lysti, hakeeko joku viranomaistaho sen pois vai lopetetaanko koira, mutta lapsi on ihan eri juttu. Ilmeisesti oma isäsi on ollut noin välinpitämätön, koska pidät tuota vaihtoehtona.
Ei voi koiraakaan unohtaa pihalle häkkiin, koska naapurit soittavat poliisit paikalle ja tulee rangaistuksia eläinsuojelulain rikkomisesta.
Se on sitten miehen ongelma, ei minun.
Ehkä teidän kummankaan ei pitäisi hankkia lapsia eikä eläimiä, ei yhdessä eikä erikseen.
Ei meillä lemmikkieläimiä ole eikä tule. Lapsia on, yhdessä hankittu ja hoidettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä menetät tuloja äitiyslomasi ja hoitovapaasi aikana, kun hoidat yhteistä vauvaa.
Mies tietenkin siirtää sinulle summan, joka korvaa ansionmenetyksesi.
Jos mies siirtää minulle 1200€/kk, hän köyhtyy sen verran lapsen hankkimisesta, minä en yhtään. Onko sekään reilua?
Ap
Kuka maksaa vauvan kulut?
On juridisesti säädetty, että lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan eli yhdessä pitäisi maksaa, eikä tehdä mitään kulu siirtoja. Jos perhe ei pysty hitsautumaan yhteen edes taloudellisesti ero on edessä ennemmin tai myöhemmin. Jos aletaan laskea kuka hyötyy ja häviää, kuka maksaa mitäkin kun perustetaan perhe kannattaa vielä hetki harkita.
Eli jos mies ei lahjoita puolikasta omasta firmastaan ja puolta sijoitusasunnoistaan aloittajalle niin suhde on tuomittu epäonnistumaaan!?
Ei ole mitään perustetta miksi ehdottomasti parisuhteessa pitää olla yhteinen talous. Tottakai molempien täytyy kantaa oma osansa yhteisen perheen kuluista, mutta ei se ole sama asia kuin että kaiken pitää olla yhteistä. Tämä on ihan kiinni siitä miten asian haluaa sopia.
Tässähän ap on rahoittanut koko ajan tuloihinsa suhteututusti ylisuurella osuudella miehen sijoitustoimintaa sen sijaan, että olisi itse vaurastunut. Tällaiseen suostuminen on typeryyttä. Lapsia tuohon ei ainakaan kannata hankkia.
Häh? Aloittaja kertoo molempien maksavan samalla tavalla yhteisiä menoja. Miksi miehen pitäisi maksaa tulonsiirtoina palkastaan osa aloittajalle? Heillä on ihan yhteisellä sopimuksella erilliset rahat. Kumpikin hoitaa itse omat rahansa ja yhteisen menot maksetaan puoliksi.
Nokainen päättää itse mihin suostuu. Ilmeisetsi ap:lle käy niin että kun hänen tulonsa putoaa perhevapaiden vuoksi, niin hän alkaa jäädä velkaa miehelle, jonka jotuu joskus maksamaan takaisin?
Taloudellisessa mielessä tuollaien yhdessäolo on ap:lle tappiollista. YH:na hän saisi yhteiskunnan tukea, miehen kanssa yhdessä hän elää kurjuudessa.
Älä nyt ala vääristelemään asioista! Tämä nykyinen molemmat maksaa puolet yhteisistä menoista on voimassa tällä hetkellä. Aloittaja nimenomaan on miettimässä miten systeemiä pitää muuttaa jos lapsi tulee mukaan kuvioon. Ei se vaihtoehto ole ollut pöydällä ollenkaan, että tekisivät lapsen ja sillä ei olisi mitään vaikutusta taloudenpitoon! Yrität nyt työntää tuota "mies riistää sinua" ajatusta väkisin mukaan kuin käärmettä pyssyyn. Se on täysin perusteetonta ja aiheetonta.
Kiitos, juuri tätä tarkoitan. Minä en velkaa ala jäämään lapsen hankkimisesta miehelle, lapsi elätetään yhdessä ja mies varmasti maksaa siitä enemmän, mutta kyse on siitä alkaako hän maksamaan mulle tuloistaan osan että myös minä pystyn jatkossa säästämään ja käyttämään rahaa omiin juttuihini. Silloin omat käyttörahani itseeni ja omaan sijoittamiseeni nousisi suuremmaksi kuin nykyhetkessä, mikä tuntuu oudolta. Mutta jos yhdessä meinataan tämä elämä elää niin onko siinäkään järkeä että miehellä on joskus suuri omaisuus ja minulla huomattavasti pienempi. Naimisissa ei vielä olla, mutta eihän sen jälkeenkään miehen ennen avioliittoa hommattu omaisuus minun ole.
Ap
Riippuu siitä teettekö avioehdon vai ette. Ellette tee, niin omaisuutenne arvo jaetaan erossa kahtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisen uraan ja tulokehitykseen lastenhankinta keskimäärin vaikuttaa enemmän kuin miehellä, ellei sitten mies ole poikkeuksellisen innokkaasti jäämässä kotiin hoitamaan lapsia. Vaikuttaa vielä eläkeiässäkin, kun kotona vietetyt vuodet pienentävät eläkekertymää ja hidastavat urakehitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä menetät tuloja äitiyslomasi ja hoitovapaasi aikana, kun hoidat yhteistä vauvaa.
Mies tietenkin siirtää sinulle summan, joka korvaa ansionmenetyksesi.
Jos mies siirtää minulle 1200€/kk, hän köyhtyy sen verran lapsen hankkimisesta, minä en yhtään. Onko sekään reilua?
Ap
Kuka maksaa vauvan kulut?
On juridisesti säädetty, että lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan eli yhdessä pitäisi maksaa, eikä tehdä mitään kulu siirtoja. Jos perhe ei pysty hitsautumaan yhteen edes taloudellisesti ero on edessä ennemmin tai myöhemmin. Jos aletaan laskea kuka hyötyy ja häviää, kuka maksaa mitäkin kun perustetaan perhe kannattaa vielä hetki harkita.
Eli jos mies ei lahjoita puolikasta omasta firmastaan ja puolta sijoitusasunnoistaan aloittajalle niin suhde on tuomittu epäonnistumaaan!?
Ei ole mitään perustetta miksi ehdottomasti parisuhteessa pitää olla yhteinen talous. Tottakai molempien täytyy kantaa oma osansa yhteisen perheen kuluista, mutta ei se ole sama asia kuin että kaiken pitää olla yhteistä. Tämä on ihan kiinni siitä miten asian haluaa sopia.
Tässähän ap on rahoittanut koko ajan tuloihinsa suhteututusti ylisuurella osuudella miehen sijoitustoimintaa sen sijaan, että olisi itse vaurastunut. Tällaiseen suostuminen on typeryyttä. Lapsia tuohon ei ainakaan kannata hankkia.
Häh? Aloittaja kertoo molempien maksavan samalla tavalla yhteisiä menoja. Miksi miehen pitäisi maksaa tulonsiirtoina palkastaan osa aloittajalle? Heillä on ihan yhteisellä sopimuksella erilliset rahat. Kumpikin hoitaa itse omat rahansa ja yhteisen menot maksetaan puoliksi.
Nokainen päättää itse mihin suostuu. Ilmeisetsi ap:lle käy niin että kun hänen tulonsa putoaa perhevapaiden vuoksi, niin hän alkaa jäädä velkaa miehelle, jonka jotuu joskus maksamaan takaisin?
Taloudellisessa mielessä tuollaien yhdessäolo on ap:lle tappiollista. YH:na hän saisi yhteiskunnan tukea, miehen kanssa yhdessä hän elää kurjuudessa.
Älä nyt ala vääristelemään asioista! Tämä nykyinen molemmat maksaa puolet yhteisistä menoista on voimassa tällä hetkellä. Aloittaja nimenomaan on miettimässä miten systeemiä pitää muuttaa jos lapsi tulee mukaan kuvioon. Ei se vaihtoehto ole ollut pöydällä ollenkaan, että tekisivät lapsen ja sillä ei olisi mitään vaikutusta taloudenpitoon! Yrität nyt työntää tuota "mies riistää sinua" ajatusta väkisin mukaan kuin käärmettä pyssyyn. Se on täysin perusteetonta ja aiheetonta.
Eikös ap juuri kertonut että summista ei päästä yhteisymmärrykseen. Jos mies ei suostu että maksaa enemän, niin ap on lirissä. Ilmeisesti jää lapsi hankkimatta ja hänsetä tulee ns. "vapaaehtoisesti" lapseton
Ei niin ole sanottu. Ei ole kerrottu onko koko asiasta neuvoteltu miehen kanssa vielä tässä vaiheessa yhtään mitään. Minä ainakin ymmärsin asian niin, että aloittaja on vasta muodostamassa omaa mielipidettään asiassa jotta voi sitten asian sopia miehensä kanssa. Päästä hyvään ja reiluun yhteiseen näkemykseen asiassa. Koska näitä asioita pitää ihan oikeasti ajatella ja pyöritellä mielessään eikä vaan vetää fiilispohjalta jotain hyvältä tuntuvaa linjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä menetät tuloja äitiyslomasi ja hoitovapaasi aikana, kun hoidat yhteistä vauvaa.
Mies tietenkin siirtää sinulle summan, joka korvaa ansionmenetyksesi.
Jos mies siirtää minulle 1200€/kk, hän köyhtyy sen verran lapsen hankkimisesta, minä en yhtään. Onko sekään reilua?
Ap
Kuka maksaa vauvan kulut?
On juridisesti säädetty, että lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan eli yhdessä pitäisi maksaa, eikä tehdä mitään kulu siirtoja. Jos perhe ei pysty hitsautumaan yhteen edes taloudellisesti ero on edessä ennemmin tai myöhemmin. Jos aletaan laskea kuka hyötyy ja häviää, kuka maksaa mitäkin kun perustetaan perhe kannattaa vielä hetki harkita.
Eli jos mies ei lahjoita puolikasta omasta firmastaan ja puolta sijoitusasunnoistaan aloittajalle niin suhde on tuomittu epäonnistumaaan!?
Ei ole mitään perustetta miksi ehdottomasti parisuhteessa pitää olla yhteinen talous. Tottakai molempien täytyy kantaa oma osansa yhteisen perheen kuluista, mutta ei se ole sama asia kuin että kaiken pitää olla yhteistä. Tämä on ihan kiinni siitä miten asian haluaa sopia.
Tässähän ap on rahoittanut koko ajan tuloihinsa suhteututusti ylisuurella osuudella miehen sijoitustoimintaa sen sijaan, että olisi itse vaurastunut. Tällaiseen suostuminen on typeryyttä. Lapsia tuohon ei ainakaan kannata hankkia.
Häh? Aloittaja kertoo molempien maksavan samalla tavalla yhteisiä menoja. Miksi miehen pitäisi maksaa tulonsiirtoina palkastaan osa aloittajalle? Heillä on ihan yhteisellä sopimuksella erilliset rahat. Kumpikin hoitaa itse omat rahansa ja yhteisen menot maksetaan puoliksi.
Nokainen päättää itse mihin suostuu. Ilmeisetsi ap:lle käy niin että kun hänen tulonsa putoaa perhevapaiden vuoksi, niin hän alkaa jäädä velkaa miehelle, jonka jotuu joskus maksamaan takaisin?
Taloudellisessa mielessä tuollaien yhdessäolo on ap:lle tappiollista. YH:na hän saisi yhteiskunnan tukea, miehen kanssa yhdessä hän elää kurjuudessa.
Älä nyt ala vääristelemään asioista! Tämä nykyinen molemmat maksaa puolet yhteisistä menoista on voimassa tällä hetkellä. Aloittaja nimenomaan on miettimässä miten systeemiä pitää muuttaa jos lapsi tulee mukaan kuvioon. Ei se vaihtoehto ole ollut pöydällä ollenkaan, että tekisivät lapsen ja sillä ei olisi mitään vaikutusta taloudenpitoon! Yrität nyt työntää tuota "mies riistää sinua" ajatusta väkisin mukaan kuin käärmettä pyssyyn. Se on täysin perusteetonta ja aiheetonta.
Kiitos, juuri tätä tarkoitan. Minä en velkaa ala jäämään lapsen hankkimisesta miehelle, lapsi elätetään yhdessä ja mies varmasti maksaa siitä enemmän, mutta kyse on siitä alkaako hän maksamaan mulle tuloistaan osan että myös minä pystyn jatkossa säästämään ja käyttämään rahaa omiin juttuihini. Silloin omat käyttörahani itseeni ja omaan sijoittamiseeni nousisi suuremmaksi kuin nykyhetkessä, mikä tuntuu oudolta. Mutta jos yhdessä meinataan tämä elämä elää niin onko siinäkään järkeä että miehellä on joskus suuri omaisuus ja minulla huomattavasti pienempi. Naimisissa ei vielä olla, mutta eihän sen jälkeenkään miehen ennen avioliittoa hommattu omaisuus minun ole.
Ap
Eiköhän tämän tekstin takan ole mies, joka pitää epäreiluna että joutuisi elättämään puolisoaan perhevapaiden aikana.
Minullakin on ollut kaiken aikaa tällainen olo. Toki ap voi olla myös vähän yksinkertainenkin ja siksi täysin miehen vietävissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä menetät tuloja äitiyslomasi ja hoitovapaasi aikana, kun hoidat yhteistä vauvaa.
Mies tietenkin siirtää sinulle summan, joka korvaa ansionmenetyksesi.
Jos mies siirtää minulle 1200€/kk, hän köyhtyy sen verran lapsen hankkimisesta, minä en yhtään. Onko sekään reilua?
Ainakin se on laitonta ilman veroja. Multa jos emäntä kyseli tollasia, sais lähteä saman tien. Itse maksan suurilta osin menomme, mutta tulojen menetyksiä en.
Ap
Minä saan vain kotihoidontuke noin 300€, eli mies maksaa melkeinpä kaiken. Lapsilisät ja tuo kotihoidontuki minulla menee lasten vaatteisiin ja ruokaan, plus opintolainan lyhennys menee joka kuukausi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä menetät tuloja äitiyslomasi ja hoitovapaasi aikana, kun hoidat yhteistä vauvaa.
Mies tietenkin siirtää sinulle summan, joka korvaa ansionmenetyksesi.
Jos mies siirtää minulle 1200€/kk, hän köyhtyy sen verran lapsen hankkimisesta, minä en yhtään. Onko sekään reilua?
Ap
Kuka maksaa vauvan kulut?
On juridisesti säädetty, että lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan eli yhdessä pitäisi maksaa, eikä tehdä mitään kulu siirtoja. Jos perhe ei pysty hitsautumaan yhteen edes taloudellisesti ero on edessä ennemmin tai myöhemmin. Jos aletaan laskea kuka hyötyy ja häviää, kuka maksaa mitäkin kun perustetaan perhe kannattaa vielä hetki harkita.
Eli jos mies ei lahjoita puolikasta omasta firmastaan ja puolta sijoitusasunnoistaan aloittajalle niin suhde on tuomittu epäonnistumaaan!?
Ei ole mitään perustetta miksi ehdottomasti parisuhteessa pitää olla yhteinen talous. Tottakai molempien täytyy kantaa oma osansa yhteisen perheen kuluista, mutta ei se ole sama asia kuin että kaiken pitää olla yhteistä. Tämä on ihan kiinni siitä miten asian haluaa sopia.
Tässähän ap on rahoittanut koko ajan tuloihinsa suhteututusti ylisuurella osuudella miehen sijoitustoimintaa sen sijaan, että olisi itse vaurastunut. Tällaiseen suostuminen on typeryyttä. Lapsia tuohon ei ainakaan kannata hankkia.
Häh? Aloittaja kertoo molempien maksavan samalla tavalla yhteisiä menoja. Miksi miehen pitäisi maksaa tulonsiirtoina palkastaan osa aloittajalle? Heillä on ihan yhteisellä sopimuksella erilliset rahat. Kumpikin hoitaa itse omat rahansa ja yhteisen menot maksetaan puoliksi.
Nokainen päättää itse mihin suostuu. Ilmeisetsi ap:lle käy niin että kun hänen tulonsa putoaa perhevapaiden vuoksi, niin hän alkaa jäädä velkaa miehelle, jonka jotuu joskus maksamaan takaisin?
Taloudellisessa mielessä tuollaien yhdessäolo on ap:lle tappiollista. YH:na hän saisi yhteiskunnan tukea, miehen kanssa yhdessä hän elää kurjuudessa.
Älä nyt ala vääristelemään asioista! Tämä nykyinen molemmat maksaa puolet yhteisistä menoista on voimassa tällä hetkellä. Aloittaja nimenomaan on miettimässä miten systeemiä pitää muuttaa jos lapsi tulee mukaan kuvioon. Ei se vaihtoehto ole ollut pöydällä ollenkaan, että tekisivät lapsen ja sillä ei olisi mitään vaikutusta taloudenpitoon! Yrität nyt työntää tuota "mies riistää sinua" ajatusta väkisin mukaan kuin käärmettä pyssyyn. Se on täysin perusteetonta ja aiheetonta.
Eikös ap juuri kertonut että summista ei päästä yhteisymmärrykseen. Jos mies ei suostu että maksaa enemän, niin ap on lirissä. Ilmeisesti jää lapsi hankkimatta ja hänsetä tulee ns. "vapaaehtoisesti" lapseton
Sori josoon kirjoittanut epäjohdonmukaisesti. Selvää on se, että mies maksaa enemmän mutta en tiedä mitä summaa itse ehdotan kompensaatioksi eikä mieskään ole mitään summaa ehdottanut. Yhteinen tili, yhteiset rahat ei kuulu kysymykseen koska miehellä on isommst menot ja se enemmän tienaavana hänelle sallittakoon. Minä en kolmea tonnia tienaa vaikka mitä tekisin. Ja en ole provo enkä mies :) mutta yleinen mielipide näyttää olevan että miehen tulee maksaa jatkossa vähintään normaalin palkkatuloni verran kompensaatiota, mielellään enemmän. En odota että mies maksaisi mulle käyttörahaa kun ei vielä virallisesti perhe olla mutta näköjään yleisen käytännön mukaan mä saan rahaa siitä että hankin lapsen.
Ap
Meillä kumipikin tienaa mitä tienaa ja palkat menee samalle käyttötilille josta maksetaan ensin lainat ja laskut ja ostetaan ruuat ja taloustavikkeet. JOS jotain jää, niin sitten voidaan keskustella mihin se käytetään. Lasten menoihinhan ne ylimääräiset ovat pitkälti menneet, mutta kyllä me aikuisetkin on saatu mitä tarvitaan.
Sen verran voisin kommentoida että firman kulutu kannattaisi pitää perhetalouden ulkopuolella. Tuntuu vähän hassulta jos mies käyttää omia rahoja firman kuluihin ja yhtä hassulta kuullostaa sekin jos miehen henkilökohtainen sijoitustoiminta lasketaan perheen kuluiksi.
Jutusta päätellen että myöskään ole naimissa, tai jos olette niin teillä on avioehto jolla omaisuudet pidetään omina.
Onnea vaan valitsemallenne tielle.