Lue keskustelun säännöt.
Isyysloma ja mies lähti matkoille
11.08.2018 |
Mieheni on parhaillaan isyyslomalla, vauvamme on kohta 7 viikkoa vanha. Mies päätti kuitenkin lähteä matkoille, eilen iltapäivällä lähti kaverinsa kanssa melkein viikoksi kalareissulle pohjoiseen. Hän on aktiivinen kalastuksen harrastaja, joten sinänsä tuossa reissussa ei ole mitään erikoista, on käynyt joka kesä saman kaverinsa kanssa pohjoisessa kalassa. Mutta eipä kysynyt minulta tai vauvalta, että onko ok lähteä nyt, eli ei todellakaan yhdessä sovittu että voi mennä sinne matkalle. Ilmoitti vain, että lähtee juuri nyt, koska tuolla kaverilla on juuri nyt loma, ja siksi reissu ei ollut mahdollinen muulloin. Olen vihainen ja katkera siitä että vain lähti. En tiedä miten antaa anteeksi kun palaa tai että pitääkö edes. Neuvoja?
Kommentit (756)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ota ap yhteyttä Kelaan ja kerro että miehesi ei osallistu vauvan hoitoon isyyslomallaan, jolloin hänellä ei ole oikeutta siitä saatavaan tukeenkaan.
Ja tätä vastausta peukutetaan?!?
Tämäkö on naisten tapa ratkoa asioita?
Voi jeesus mitä p..kaa!!
Jos toi on toimintamalli yleisestikin, ei paljon tartte ihmetellä että mies lähtee pohjoiseen kalaan😅Mies syyllistyy etuisuuspetokseen. Voit kelan sivuilta lukea, että etuisuuden saaminen edellyttää, että mies hoitaa lasta. Isyyslomaa ei anneta harrastus-ja virkistysmatkoihin, vaan ihan tosiaan etuuden myöntäjä olettaa miehen tutustuvan ja hoitavan lastaan tällä lastaan silloin.
Kyllä sä olet t y h m ä !!!
Mutta mitä muuta voi olettaa täältä löytävänsä.
Miten tämmönen edesauttaa tässä tilanteessa?
Sehän on se päällimmäinen asia. Kuinka ap ja mies saavat homman selvitettyä, ettei nyt näin pienen asian takia tarvi lopullista eroa tehdä!!Mutta taidat olla vaan luonteeltaasi vittumainen kanttura.
Meiltä firmasta läksisi ap. kaltainen mies, kuin leppäkeihäs, jos isyysloman käyttäisi viikon kalaretkeen.
Ymmärrötkö, työantaja maksaa palkan kolmelta ensimmäiseltä päivältä ja viikon lomasta Kela loput.
Ihanko oikeasti miehet pitävät itsestään selvänä varastaa ja kusettaa työnantajia ja jostakin viikon kalareissusta pitäisi juosta vielä täysipalkka. Hyvä, ettei vaadita työnantajia kustantamaan näille luusereille vielä viiden tähden palvelut.
Jos mun puoliso tekisi tuon, häpeäisin silmät päästäni ja ero olisi ainut vaihtoehto, jonka jäljeen ei enää olisi pätkääkään luottamusta ja kunnioitusta, tuolle alimpaan kastiin kuuluvalle varkaalle ja loiselle. Se olisi myös lapsen etu, ettei lapsi saisi huonoja vaikutteita isältään.
Tämä on jeesustelusta tehtyä taidetta. Lisä kiitos!
Tiedätkö edes mitä on moraali ja rehellisyys.
Sinusta on ihan ok. kusettaa työnantajia jäämällä isyyslomalle tai vaikkapa sairaslomalle ja lähteä viikoksi kalaan tai etelänmatkoille. Ja valehtelet silmät kirkkaana olevasi isyysloma, jonka työnantaja maksaa.tiedän hyvinkin, sillä työllistän muutamia ihmisiä itsekkin. Kyse ei ole siitä mihin lomansa käyttää, vaan suuremmasta kokonaisuudesta. Kun ihmisellä on oikeus jäädä isyyslomalle, niin minun kannaltana työnantajana hän on tuotteliaampi kun on saanut levätä ja harrastaa. Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin annat ymmärtää.
Kylläpä sun firmassa on huono työilmapiiri, jos työstä palautumiseen ei riitä normaali vuosiloma 5vk + 50% ja arkipyhävapaat, vaan suosittelet isyyslomankin henk.koht.lomaksi ja tietysti kun huomaat työntekijässä uupumuksen merkkejä, passitat hänet työterv.hoitoon ja pyydät lääkäriä kirjoittamaan työntekijälle sairauslomaa ja näin työntekijä voikin olla ympäri vuoden jonkun asteisella lomalla tekemällä viikkojen kalareissuja ja etelänmatkoja, jolloin miestyöntekijä voikin olla muutaman viikon tuottavassa ja tietysti yrittäjånä maksat tämän kaiken ja katteen revit yrittäjän selkänahasta tai pian on lappuluukulla, kauppa ei kannata.
Etkö ymmärrä? Jokainen käyttäköön lomansa kuinka parhaaksi näkee. Loman tarve ei välttämättä tarkoita sitå että tarvitsee lomaa töistä, vaan sitä voi tarvita myös esim kotoa tai yleisesti normaalista elinympäristöstään. Kommenttiesi perusteella en odota että ymmärrät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämäkin ketju osoittaa sen, että suhde pitää kunnolla koeponnistaa ennenkuin kenenkään kanssa ryhtyy lisääntymään. Kauniit puheet ja lupaukset ei merkitse mitään vaan se miten mies käytännön tilanteissa reagoi. Miten valmis mies on kompromisseihin, miten paljon on valmis tekemään niitä kotitöitä, miten suhtautuu vastoinkäymisiin esim siihen ettei pääsekkään kavereiden kanssa kalastusmatkalle tai siihen että suunnitelmat muuttuvat. Löytyykö joustoa, vai onko itsekäs ja joustamaton. Onhan se naisenkin vika jos antaa miehen olla suhteessa se vapaamatkustaja, joka noukkii rusinat pullasta eli hakee kotoa vain seksin ja täyshoidon itse panostamatta ja joustamatta. Kaikki miehet eivät vaan sovi parisuhteeseen, joten itse pääsee helpoimmalla kun ei näiden minäminä-tyyppien kanssa ala ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ota ap yhteyttä Kelaan ja kerro että miehesi ei osallistu vauvan hoitoon isyyslomallaan, jolloin hänellä ei ole oikeutta siitä saatavaan tukeenkaan.
Ja tätä vastausta peukutetaan?!?
Tämäkö on naisten tapa ratkoa asioita?
Voi jeesus mitä p..kaa!!
Jos toi on toimintamalli yleisestikin, ei paljon tartte ihmetellä että mies lähtee pohjoiseen kalaan😅Mies syyllistyy etuisuuspetokseen. Voit kelan sivuilta lukea, että etuisuuden saaminen edellyttää, että mies hoitaa lasta. Isyyslomaa ei anneta harrastus-ja virkistysmatkoihin, vaan ihan tosiaan etuuden myöntäjä olettaa miehen tutustuvan ja hoitavan lastaan tällä lastaan silloin.
Kyllä sä olet t y h m ä !!!
Mutta mitä muuta voi olettaa täältä löytävänsä.
Miten tämmönen edesauttaa tässä tilanteessa?
Sehän on se päällimmäinen asia. Kuinka ap ja mies saavat homman selvitettyä, ettei nyt näin pienen asian takia tarvi lopullista eroa tehdä!!Mutta taidat olla vaan luonteeltaasi vittumainen kanttura.
Meiltä firmasta läksisi ap. kaltainen mies, kuin leppäkeihäs, jos isyysloman käyttäisi viikon kalaretkeen.
Ymmärrötkö, työantaja maksaa palkan kolmelta ensimmäiseltä päivältä ja viikon lomasta Kela loput.
Ihanko oikeasti miehet pitävät itsestään selvänä varastaa ja kusettaa työnantajia ja jostakin viikon kalareissusta pitäisi juosta vielä täysipalkka. Hyvä, ettei vaadita työnantajia kustantamaan näille luusereille vielä viiden tähden palvelut.
Jos mun puoliso tekisi tuon, häpeäisin silmät päästäni ja ero olisi ainut vaihtoehto, jonka jäljeen ei enää olisi pätkääkään luottamusta ja kunnioitusta, tuolle alimpaan kastiin kuuluvalle varkaalle ja loiselle. Se olisi myös lapsen etu, ettei lapsi saisi huonoja vaikutteita isältään.
Tämä on jeesustelusta tehtyä taidetta. Lisä kiitos!
Tiedätkö edes mitä on moraali ja rehellisyys.
Sinusta on ihan ok. kusettaa työnantajia jäämällä isyyslomalle tai vaikkapa sairaslomalle ja lähteä viikoksi kalaan tai etelänmatkoille. Ja valehtelet silmät kirkkaana olevasi isyysloma, jonka työnantaja maksaa.tiedän hyvinkin, sillä työllistän muutamia ihmisiä itsekkin. Kyse ei ole siitä mihin lomansa käyttää, vaan suuremmasta kokonaisuudesta. Kun ihmisellä on oikeus jäädä isyyslomalle, niin minun kannaltana työnantajana hän on tuotteliaampi kun on saanut levätä ja harrastaa. Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin annat ymmärtää.
Kylläpä sun firmassa on huono työilmapiiri, jos työstä palautumiseen ei riitä normaali vuosiloma 5vk + 50% ja arkipyhävapaat, vaan suosittelet isyyslomankin henk.koht.lomaksi ja tietysti kun huomaat työntekijässä uupumuksen merkkejä, passitat hänet työterv.hoitoon ja pyydät lääkäriä kirjoittamaan työntekijälle sairauslomaa ja näin työntekijä voikin olla ympäri vuoden jonkun asteisella lomalla tekemällä viikkojen kalareissuja ja etelänmatkoja, jolloin miestyöntekijä voikin olla muutaman viikon tuottavassa ja tietysti yrittäjånä maksat tämän kaiken ja katteen revit yrittäjän selkänahasta tai pian on lappuluukulla, kauppa ei kannata.
Etkö ymmärrä? Jokainen käyttäköön lomansa kuinka parhaaksi näkee. Loman tarve ei välttämättä tarkoita sitå että tarvitsee lomaa töistä, vaan sitä voi tarvita myös esim kotoa tai yleisesti normaalista elinympäristöstään. Kommenttiesi perusteella en odota että ymmärrät.
Kun yhteiskunta maksaa sen palkan loma-ajalta, niin silloin on oikeus olettaa, että se loma käytetään siihen, mihin se on tarkoitettu eli tässä tapauksessa vauvan hoitoon. Lueppa ne kelan hakupaperit ja ohjeet, niin huomaat tämän lapsen hoitamisen olevan se peruste, jolla kyseinen etuus myönnetään. Pitää olla moraaliton ihminen jos ei tätä usko.
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin ketju osoittaa sen, että suhde pitää kunnolla koeponnistaa ennenkuin kenenkään kanssa ryhtyy lisääntymään. Kauniit puheet ja lupaukset ei merkitse mitään vaan se miten mies käytännön tilanteissa reagoi. Miten valmis mies on kompromisseihin, miten paljon on valmis tekemään niitä kotitöitä, miten suhtautuu vastoinkäymisiin esim siihen ettei pääsekkään kavereiden kanssa kalastusmatkalle tai siihen että suunnitelmat muuttuvat. Löytyykö joustoa, vai onko itsekäs ja joustamaton. Onhan se naisenkin vika jos antaa miehen olla suhteessa se vapaamatkustaja, joka noukkii rusinat pullasta eli hakee kotoa vain seksin ja täyshoidon itse panostamatta ja joustamatta. Kaikki miehet eivät vaan sovi parisuhteeseen, joten itse pääsee helpoimmalla kun ei näiden minäminä-tyyppien kanssa ala ollenkaan.
Koskee myös naisia kaikessa ylhäisyydessäänkin.
Vauvan hoitaminen on naisen asia. Mies tuo rahat talouteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juu riko perhe vaan.
Taisipa olla juuri se mies joka rikkoi parisuhteen ja siten perheen. Koska perheessä etusijalla ei ole oma napa vaan ensin lapset ja heidän hyvinvointi ja sitten mietitään muuta perhettä, eikä vaan mennä minäminä ja mun tarpeet ensiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin ketju osoittaa sen, että suhde pitää kunnolla koeponnistaa ennenkuin kenenkään kanssa ryhtyy lisääntymään. Kauniit puheet ja lupaukset ei merkitse mitään vaan se miten mies käytännön tilanteissa reagoi. Miten valmis mies on kompromisseihin, miten paljon on valmis tekemään niitä kotitöitä, miten suhtautuu vastoinkäymisiin esim siihen ettei pääsekkään kavereiden kanssa kalastusmatkalle tai siihen että suunnitelmat muuttuvat. Löytyykö joustoa, vai onko itsekäs ja joustamaton. Onhan se naisenkin vika jos antaa miehen olla suhteessa se vapaamatkustaja, joka noukkii rusinat pullasta eli hakee kotoa vain seksin ja täyshoidon itse panostamatta ja joustamatta. Kaikki miehet eivät vaan sovi parisuhteeseen, joten itse pääsee helpoimmalla kun ei näiden minäminä-tyyppien kanssa ala ollenkaan.
Koskee myös naisia kaikessa ylhäisyydessäänkin.
Tottakai. Ei voi olla niin, että vain toinen kantaa asioista vadtuun ja toinen elää samoin kuin sinkkuna. Asioista ja menemisistä on yhdessä pystyttävä sopimaan. Ei kannata yrittää määräillä toista, vaan se halu toimia tiiminä pitää lähteä molemmilta ihan itsestä. Toki omia kavereita, harrastuksia ja menoja saa olla, mutta ne sovitetaan siihen yhteiseen elämään. Eikä niin, että toinen vaan häipyy omille teilleen olipa tilanne perheessä mikä tahansa.
Tottakai se on ok. Jos kerran miehen kaverilla on silloin loma, niin kuinkas muutenkaan? Yksinkö pitäisi reissuun lähteä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monilla naisilla näyttää olevan kyllä suuria vaikeuksia ymmärtää, ettei ole heidän tehtävänsä määrätä, miten isä on isä. Tietysti vauva on molempien (tämäkin näyttää olevan vaikea kysymys) ja yhteistyöllä ja kunnioituksella asiat sujuvat molempia tyydyttävällä tavalla. Silti sen vauvan sai kaksi erillistä ihmistä, joilla on 100%itsemääräämisoikys ja oma käsitys siitä mitä vanhemmuus ja vastuu lapsesta on. Äidin sana ei todellakaan ole mikään ylivertainen jota isän pitää totella.
Juuri näin.
Mutta jos isä hakee ihan itse, ilman että yksikään nainen siihen pakottaa isyyslomaa työstä, niin totta hemmetissä hän on velvollinen hoitamaan lasta isyysloman aikana. Se sanotaan moneen kertaa jo hakulomakkeessa, muussa tapauksessa hän syylistyy etuus PETOKSEEN joka on rangaista teko. Isyysloma on lapsen etu, ei isän lomailua tai hyvinvointia varten.
Ihan sama, jos haet työttömyyskorvausta, mutta samaan aikaan käyt töissä.
Isyyslomasta on juttua Kelan sivuilla ja oman ammattiliiton. Siellä on tarkat kriteerit, milloin se myönnetään
Isyyslomalla osallistutaan lapsen hoitoon. Tämä ei edellytä kotona nyhjäämistä 24/7, vaan osallistuminen voi olla ajoittaista, ja esimerkiksi kalareissulla se voi tapahtua antamalla hoito-ohjeita tietoliikenneyhteyden välityksellä.
En nyt muista nähneeni yhtään oikeustapausta, jossa mies olisi tuomittu petoksesta koska kävi isyyslomallaan kalassa, mutta viitatkaa toki jos sellaisia on.
Ai hoito-ohjeita puhelimetsi. Oletpa sinä loistava isä. Eli osaat antaa ohjeita kuinka sitä lasta tulisi hoitaa vaikka et edes vaivaudu olemaan paikalla. Niinkö meinaat koko lapsen elämän tehdä, ota voileipä, isä kalastaa, katso telkkari isä kalastaa. Kävele nyt rauhassa kouluun, isä kalastaa. Luen sinulle kirjan, laita pää tyynylle isä tulee kohta kotiin kun olen viela yrittänyt narrata tuota haukea.
Reettapa kirjoitti:
Vauvan hoitaminen on naisen asia. Mies tuo rahat talouteen.
Tervetuloa 2000-luvulle. Asiat on erillailla kuin 70-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reettapa kirjoitti:
Vauvan hoitaminen on naisen asia. Mies tuo rahat talouteen.
Voi taivas, millä vuosisadalla sinä "mies tuo rahat talouteen" elät? Miehiä on työttömänä pilvinpimein. Miehet kouluttautuu nykyään naisia huonommin ja näin ollen moni nainen tienaa huomattavasti enemmän kuin mies. Ja naisten työssäkäyntiprosentti on yhta suuri(jollei suurempikin) kuin miesten ja yllätys yllätys! naisillekin maksetaan työstä palkkaa! Ja äitiyslomallakin saa äitiyspäivärahaa joka voi olla suurikin jos palkka on ollut hyvä. Mutta miehenkin tottakai täytyy elättää lapsensa siinä kuin naisenkin.
Ja valitettavasti monen miehen palkka valuu tilipäivänä kurkusta alas ja vaimo elättää miin miehensä kuin perheensä.
ja vaikka mies toisikin rahaa talouteen se ei siltikään poista kasvattajan vastuuta lapsistaan. Kyllä nainenkin tuo rahaa talouteen, mutta ei se silti ulkoista itseään lapsen elämästä.
Reettapa kirjoitti:
Vauvan hoitaminen on naisen asia. Mies tuo rahat talouteen.
Hyvin monen tes:n kohdalla sanotaan, että äitiusvapaan kolmen ensimmäisen kuukauden ajan naiselle maksetaan normaali palkka. Muuten äitiysvapaalta maksetaan ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa. Koska sinulla ei näistä asioista ole mitään tietoa, niin älä viitsi levittää harhaluulojasi. Sen lisäksi voisit miettiä, miksi miehet valittavat, että naisia suositaan huoltajuusasioissa. Siihenkin on syynsä, mutta keksitkö mikä? Ketjussa on hyviä vinkkejä miesten kommenteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reettapa kirjoitti:
Vauvan hoitaminen on naisen asia. Mies tuo rahat talouteen.
Raha ei korvaa isää. Jos kuvittelet, että lapselle riittää se, että iskä antaa rahan kouraan ja meinaa , että siinä on lapselle isä, olet pahasti hakoteillä. Säälin lapsiasi.
Tälläisten ihmisten ei koskaan pitäisi tulla vanhemmiksi, koska he näin pilaavat lapsensa elämän. Ulkoistavat perheensä/lapsensa ja luulevat, että raha korvaa kaiken huolenpidon ja rakkauden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monilla naisilla näyttää olevan kyllä suuria vaikeuksia ymmärtää, ettei ole heidän tehtävänsä määrätä, miten isä on isä. Tietysti vauva on molempien (tämäkin näyttää olevan vaikea kysymys) ja yhteistyöllä ja kunnioituksella asiat sujuvat molempia tyydyttävällä tavalla. Silti sen vauvan sai kaksi erillistä ihmistä, joilla on 100%itsemääräämisoikys ja oma käsitys siitä mitä vanhemmuus ja vastuu lapsesta on. Äidin sana ei todellakaan ole mikään ylivertainen jota isän pitää totella.
Noin ajattelevan miehen kannattaa muistaa, että joskus voi tulla aika, kun hän on vaimon avusta riippuvainen. Vaimo on voinut omaksua miehen ajatukset, että jokainen saa pärjä omillaan miten lystää eikä välitä miehen avunpyynnöistä mitään. Ihmiset nyt tuppaavat muistamaan, jos apua ei saa vaikka tarve on suuri.
Apu ja riippuvuus on hyvin eri asia.
Naisilla on erikoinen ajatusmaailma näin mieheen silmistä katsottuna. Ensin sinkkuna tai eronneena ollaan niin kovin vahvoja ja itsenäisiä, mutta sitten miehen saatua, suurinpiirtein kuollaan nälkään jos mies ei ole ruokkimassa lusikalla 24/7.
Lapsettomana sinä et voi ymmärtää, miten pieni 7 viikon ikäinen lapsi on. Tuon ikäinen ei vielä tajua, että hän on itsenäinen olento. Kun vauva itkee, vauvalla on hätä ja hätään pitää vastata mahdollisimman pian. Jotkut vauvat ovat hyvin itkuisia eikä heillä ole vielä vuorokausirytmiä. Vauva on täysin riippuvainen vanhemmastaan ja se lasta hoitava on riippuvainen puolisostaan. Tämä on kuitenkin lyhyt aika, muutama kuukausi, joten luulisi miehenkin sen jaksavan. Niitä kalareissuja tulee useita kymmeniä, lapsia ei.
Kyllä minä antaisin miehen mennä 4-5 päivän jokavuotiselle kalareissulle. Luulenpa, että siitä on paljon positiivista hyötyä loppujen lopuksi. Mies on hyväntuulinen reissun jälkeen, ja onhan tuota aikaa vielä lasta yhdessä hoitaa. Tuollaisilla pienillä asioilla parisuhde kestää ja voi paremmin. Sopivana ajankohtana hemmottelisin itseäni jollain vastaavalla tavalla.
Reettapa kirjoitti:
Vauvan hoitaminen on naisen asia. Mies tuo rahat talouteen.
Ja se raha jotenkin korvaa lapselle isän? No siinähän tapauksessa isää ei ollenkaan tarvita perheessä läsnä? Turha kapistus ja menoerä. Riittää kun mies antaa lapselleen rahaa ja siinä on lapsella isä?
Voi varmaan laittaa tuon omankin miehen kadulle, kun lapsetkaan ei sitä varmaan sitten tarvii mihinkään? kunhan antaa lapsille rahaa, että elävät.
Joutuu niin paljon tekemään tuon miehen eteen töitä, kun täytyy sille tehdä ruokaa ja pestä sen pyykit ym ja sotkeekin niin kamalasti, eikä oikein siivoa jälkiään. Ja koska miehen ainoa tehtävä onkin tuoda rahaa perheeseen niin voihan se mies tuoda sen rahan ja asua itse muualla. Olen aina luullut, että lapset tarvitsee isää ihan muuhunkin, kun vain raha-automaatiksi, mutta ei näköjään sitten .
ps. käyn kyllä itekin töissä, enkä elätä itseäni miehellä, mutta lapsethan miehenkin kuuluu elättää puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä antaisin miehen mennä 4-5 päivän jokavuotiselle kalareissulle. Luulenpa, että siitä on paljon positiivista hyötyä loppujen lopuksi. Mies on hyväntuulinen reissun jälkeen, ja onhan tuota aikaa vielä lasta yhdessä hoitaa. Tuollaisilla pienillä asioilla parisuhde kestää ja voi paremmin. Sopivana ajankohtana hemmottelisin itseäni jollain vastaavalla tavalla.
Mies voi lomailla muulloin, kun isyyslomalla. Isyysloma ei ole tarkoitettu isän lomailuun, vaan siihen, että isä voi tutustua lapseensa. Se voi olla vähän vaikeaa sieltä kalareissulta käsin. Mies on oikeutettu omaan lomaan samoin kun äitikin, mutta ei isyyslomalla.
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä antaisin miehen mennä 4-5 päivän jokavuotiselle kalareissulle. Luulenpa, että siitä on paljon positiivista hyötyä loppujen lopuksi. Mies on hyväntuulinen reissun jälkeen, ja onhan tuota aikaa vielä lasta yhdessä hoitaa. Tuollaisilla pienillä asioilla parisuhde kestää ja voi paremmin. Sopivana ajankohtana hemmottelisin itseäni jollain vastaavalla tavalla.
Mies voi lomailla muulloin, kun isyyslomalla. Isyysloma ei ole tarkoitettu isän lomailuun, vaan siihen, että isä voi tutustua lapseensa. Se voi olla vähän vaikeaa sieltä kalareissulta käsin. Mies on oikeutettu omaan lomaan samoin kun äitikin, mutta ei isyyslomalla.
.
Ehtii hän ennen ja jälkeen reissun tutustua. Jos tuo on kaverin lomakohta, niin minun puolesta menkööt.
Tässä enimmäkseen on kyllä joo kyse siitä miten mies on jättänyt tuoreen äidin viikoksi yksin kalareissun vuoksi. Vaikka äiti pyysi ettei niin tekisi ja taakse jäänyt äitikin vielä palautuu synnytyksen vaivoista ja kivuista ja vauvakin niin pieni, että melkein mikä tahansa pöpö on henkeäuhkaava.
Ja monesta on törkeää, miten mies menee viettämään omaa lomaa, kun loma on vartavasten myönnetty, jotta mies saa sen viettää uuden vauvan kanssa ja tukea puolisoaan.
On joo solmun aukaisemista. Solmun parisuhteen luottoon jonka mies tieten tahtoen ja tarkoituksella solmi vaikka tiesi varmasti käyttävänsä annettua etuutta väärin ja vaarantavansa suhteensa vastahakoisen puolisonsa kanssa.
Mutta hei, kyllähän sen miehen tarttee levätä, eikä äidin joka on viimeiset 9kk kärsinyt hormoonien riepotteluista, pahoinvoinnista, raskauskivuista, väsymyksestä, kehon venymisestä ja synnytyksestä, jonka lisäksi yrität nännit kipeänä imettää pitkiä aikoja muutaman tunnin välein. Yöllä ja päivällä.
On se miehillä jo loman paikka koska pojat ovat poikia ja ne aina saavat tyhmyydet anteeksi, pitäähän heitä ymmärtää, eiväthän he millään ole voineet ymmärtää viimeisen 9kk aikana että vauva tulee taloon vaikka vaimon vatsa kasvaa ja heille asiasta kerrottu.