Lue keskustelun säännöt.
Petteri Orpo: Talous ei kestä 250 000 pitkäaikaistyötöntä.
Kommentit (285)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos opiskelijoilta onnistuu kituutus 250 eurolla + asumistuella kuukaudessa, pitäisi sen onnistua myös työttömiltä.
Niinpä. Miksei työtön voisi myydä ylimääräisiä kamojansa ja muuttaa soluun? Yhden lapsen kanssa voi asua samassa huoneessa ja useamman lapsen kanssa saisi vaikka yhden huoneen lisää. Täällähän haukuttiin opiskelijat, jotka eivät soluissa halua asua, joten odotan nyt suurta kannatusta omalle ehdotukselleni.
En oikeasti ymmärrä miksei yksinelävä työtön voi asua solussa siinä missä opiskelijakin. Ainakin työttömyyden pitkittyessä, ei nyt samalla sekunnilla tietenkään tarvitsisi muuttaa, jos työttömäksi jäisi. Lapsen kanssa eri juttu.
Minä en ymmärrä, miksi tietoisesti halutaan painaa ihmisten elämäntasoa ja -laatua mahdollisimman alas. Hyötyykö siitä joku?
Se että syrjäytyy yksin yksiössä ei välttämättä ole mikään ihanne sekään.
Mutta kysymykseesi, jos valtion vaatii halvempaa asumista, sitten on niin. Kaikki hyötyvät.
Selosta nyt tarkemmin, miten siitä hyötyvät kaikki.
Koska jää enemmän rahaa aidosti yhteiseen hyvään, vaikkapa terveydenhuoltoon tai koulutukseen. Vaikea ymmärtää?
Eikö niitä rahoja voi ottaa mistään muusta? Työttömätkö on se ainoa mahdollinen leikkauskohde?
Missään vaiheessa en niin sanonut. Koen vaan älyttömäksi kalliin asumisen tukemisen pitkäaikaistyöttömälle, kun halvempaakin on olemassa. Ylipäätään kaikenlaisia älyttömyyksiä pitäisi karsia.
Tynnyri olisi vieläkin edullisempi. Mikset sellaista asumismuotoa ehdota?
Millaistahan "säästöä" edes kuvittelet saavasi soluasumisella aikaiseksi? Keittiön ja kylppärin verranhan siinä "säästää", eikä edes täysimääräisesti, koska niiden remontointitarve vastaavasti lisääntyy (eivät ne pääasiallisesti kulu vuosien vieriessä, vaan ihmisten niitä käyttäessä). Samalla sitten aiheutetaan vitutusta asukkaille siihen malliin, että säästöt maksetaan moninverroin takaisin mielenterveyspalveluiden lisääntyneenä kysyntänä.
Ja kuitenkin mielenterveyspalveluiden kysyntä on kovempaa kuin koskaan historiassa, vaikka asumisväljyys on ihan eri luokkaa kuin viime vuosituhannella. Eipä tuo yksiöiden takaaminen kaikille ole ainakaan mielenterveyttä lisännyt.
Nyt kyllä vedetään kestämättömiä johtopäätöksiä. Mielenterveysongelmien lisääntyminen johtunee ihan muista syistä kuin liian väljästä asumisesta..
Ihan yhtä kestämätöntä on väittää toisinpäin.
Ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos opiskelijoilta onnistuu kituutus 250 eurolla + asumistuella kuukaudessa, pitäisi sen onnistua myös työttömiltä.
Niinpä. Miksei työtön voisi myydä ylimääräisiä kamojansa ja muuttaa soluun? Yhden lapsen kanssa voi asua samassa huoneessa ja useamman lapsen kanssa saisi vaikka yhden huoneen lisää. Täällähän haukuttiin opiskelijat, jotka eivät soluissa halua asua, joten odotan nyt suurta kannatusta omalle ehdotukselleni.
En oikeasti ymmärrä miksei yksinelävä työtön voi asua solussa siinä missä opiskelijakin. Ainakin työttömyyden pitkittyessä, ei nyt samalla sekunnilla tietenkään tarvitsisi muuttaa, jos työttömäksi jäisi. Lapsen kanssa eri juttu.
Minä en ymmärrä, miksi tietoisesti halutaan painaa ihmisten elämäntasoa ja -laatua mahdollisimman alas. Hyötyykö siitä joku?
Se että syrjäytyy yksin yksiössä ei välttämättä ole mikään ihanne sekään.
Mutta kysymykseesi, jos valtion vaatii halvempaa asumista, sitten on niin. Kaikki hyötyvät.
Selosta nyt tarkemmin, miten siitä hyötyvät kaikki.
Koska jää enemmän rahaa aidosti yhteiseen hyvään, vaikkapa terveydenhuoltoon tai koulutukseen. Vaikea ymmärtää?
Eikö niitä rahoja voi ottaa mistään muusta? Työttömätkö on se ainoa mahdollinen leikkauskohde?
Missään vaiheessa en niin sanonut. Koen vaan älyttömäksi kalliin asumisen tukemisen pitkäaikaistyöttömälle, kun halvempaakin on olemassa. Ylipäätään kaikenlaisia älyttömyyksiä pitäisi karsia.
Hyvinvointivaltioon kuuluu se, että kaikille taataan kohtuutasoinen asuminen. Se ei ole älyttömyyttä. Yksiössä asuminen ei ole mielestäni mitään suurta ylellisyyttä, paitsi ehkä Helsingin ydinkeskustassa. (Mutta paljonko siellä työttömiä sitten oikeasti onkaan?)
Asuin itse opiskeluaikoinani reilut 5 vuotta 18 neliön pikkuyksiössä, jonka käytävällä oli 2 muiden saman kerroksen asukkaiden kanssa yhteistä keittiötä. Vessa, suihku, jääkaappi ja mikro oli vain omassa käytössäni, eikä kukaan päässyt lukemaan postejani. En ymmärrä, miksi työttömillä pitäisi olla varaa sen parempaan.
Niin minäkin nuorena opiskelijana asuin ja olin tyytyväinen. Nyt viisikymppisenä tuo olisi kauhistus ja söisi mielenterveyden.
Miksi työttömiltä halutaan viedä ihmisarvo ja omien asioiden määräämisoikeus?
Muista että voit itse koska tahansa olla vastaavassa tilanteessa, yhäkö olisit valmis elämään noin?
Kyse on edelleen siitä, että niin kauan kuin ei itse maksa asumistaan, se saa mennä halvimman mukaan. Erilaisia solumuotoisia asumisia on ollut kautta historian, ja isot perheetkin ovat asuneet yhdessä huoneessa. Kyllä nykyihminenkin siihen kykenee pakon äärellä.
Olisinko itse valmis soluun? Mikäpä ettei. Voihan sitä olla aloitteellinen ja kasata itse sopivan porukan, jolla vuokraa jonkun kämpän. Itse asiassa niin olen asunutkin muutaman kaverin kanssa myös opiskeluaikojen jälkeen.
Mitä tarkoitat itse maksamisen puutteella? Asumistukea vai työttömyyskorvausta?
Aiemmin joku kysyi omistusasuntojen tai talojen kohtaloa, vastatkaa siihen, kiitos.
Pakon äärellä toki kykenee vaikka mihin, siitä ei liene kyse vaan inhimillisyydestä muutenkin heikoilla olevia kohtaan vaikka se kuinka naamioidaan taloudellisuudeksi ja järkevyydeksi.
Niin, asumistukea tarkoitan. Tottakai jos on maksettu oma omistusasunto, miksi siitä pitäisi pois pakottaa? Sehän on halpaa asumista vaikka esim vastiketta tuettaisiin.
Monen mielestä maksettu omistusasunto tai omakotitalo on työttömälle turhaa luksusta, heidän pitää kärsiä ja heidän ihmisarvoaan pitää polkea.
Kukaan normaali ihminen ei halua kenenkään kärsivän tai polkea kenenkään ihmisarvoa. Kyse on menojen karsimisesta, mikä makrotasolla hyödyttää kaikkia. Jos halvempaa on asua omistusasunnossa, niin siitä vaan.
Ihmisarvon polkemista ei ole edellyttää mahdollisimman halpaa asumista, mikä nyt on inhimillistä kuitenkin (eli voitte jättää huutelut esim tynnyrissä asumisesta sikseen). Soluasunto on yksinasuvalle aivan käypä asumismuoto.
Kyllä työttömistä on tehty nykypäivän juutalaiset.
Kaikki yhdessä vaikuttaa, ilmaistyöt jne mikä on todellinen asenne vaikka kuten todettu se naamioidaan järkevyydeksi ja yhteiskunnan parhaaksi. Ihmisissä on paljon julmia ja itsekkäitä jotka ovat "normaaleja".
Kaikenlaiset vertailut juutalaisiin tai toisen maailmansodan hirveyksiin ja muut äärivertailut vain osoittavat miten pihalla olet.
Eikö työttömille olisi sama perustaa väliaikaisesti tehdas johon marsittaisiin sisään eikä koskaan ulos, piiput vain tupruttaisivat yötä päivää ja haju olisi erikoinen, orpon ja kumppaneiden unelma ja ongelma olisi ratkaistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos opiskelijoilta onnistuu kituutus 250 eurolla + asumistuella kuukaudessa, pitäisi sen onnistua myös työttömiltä.
Niinpä. Miksei työtön voisi myydä ylimääräisiä kamojansa ja muuttaa soluun? Yhden lapsen kanssa voi asua samassa huoneessa ja useamman lapsen kanssa saisi vaikka yhden huoneen lisää. Täällähän haukuttiin opiskelijat, jotka eivät soluissa halua asua, joten odotan nyt suurta kannatusta omalle ehdotukselleni.
En oikeasti ymmärrä miksei yksinelävä työtön voi asua solussa siinä missä opiskelijakin. Ainakin työttömyyden pitkittyessä, ei nyt samalla sekunnilla tietenkään tarvitsisi muuttaa, jos työttömäksi jäisi. Lapsen kanssa eri juttu.
Minä en ymmärrä, miksi tietoisesti halutaan painaa ihmisten elämäntasoa ja -laatua mahdollisimman alas. Hyötyykö siitä joku?
Se että syrjäytyy yksin yksiössä ei välttämättä ole mikään ihanne sekään.
Mutta kysymykseesi, jos valtion vaatii halvempaa asumista, sitten on niin. Kaikki hyötyvät.
Selosta nyt tarkemmin, miten siitä hyötyvät kaikki.
Koska jää enemmän rahaa aidosti yhteiseen hyvään, vaikkapa terveydenhuoltoon tai koulutukseen. Vaikea ymmärtää?
Eikö niitä rahoja voi ottaa mistään muusta? Työttömätkö on se ainoa mahdollinen leikkauskohde?
Missään vaiheessa en niin sanonut. Koen vaan älyttömäksi kalliin asumisen tukemisen pitkäaikaistyöttömälle, kun halvempaakin on olemassa. Ylipäätään kaikenlaisia älyttömyyksiä pitäisi karsia.
Hyvinvointivaltioon kuuluu se, että kaikille taataan kohtuutasoinen asuminen. Se ei ole älyttömyyttä. Yksiössä asuminen ei ole mielestäni mitään suurta ylellisyyttä, paitsi ehkä Helsingin ydinkeskustassa. (Mutta paljonko siellä työttömiä sitten oikeasti onkaan?)
Asuin itse opiskeluaikoinani reilut 5 vuotta 18 neliön pikkuyksiössä, jonka käytävällä oli 2 muiden saman kerroksen asukkaiden kanssa yhteistä keittiötä. Vessa, suihku, jääkaappi ja mikro oli vain omassa käytössäni, eikä kukaan päässyt lukemaan postejani. En ymmärrä, miksi työttömillä pitäisi olla varaa sen parempaan.
Niin minäkin nuorena opiskelijana asuin ja olin tyytyväinen. Nyt viisikymppisenä tuo olisi kauhistus ja söisi mielenterveyden.
Miksi työttömiltä halutaan viedä ihmisarvo ja omien asioiden määräämisoikeus?
Muista että voit itse koska tahansa olla vastaavassa tilanteessa, yhäkö olisit valmis elämään noin?
Kyse on edelleen siitä, että niin kauan kuin ei itse maksa asumistaan, se saa mennä halvimman mukaan. Erilaisia solumuotoisia asumisia on ollut kautta historian, ja isot perheetkin ovat asuneet yhdessä huoneessa. Kyllä nykyihminenkin siihen kykenee pakon äärellä.
Olisinko itse valmis soluun? Mikäpä ettei. Voihan sitä olla aloitteellinen ja kasata itse sopivan porukan, jolla vuokraa jonkun kämpän. Itse asiassa niin olen asunutkin muutaman kaverin kanssa myös opiskeluaikojen jälkeen.
Mitä tarkoitat itse maksamisen puutteella? Asumistukea vai työttömyyskorvausta?
Aiemmin joku kysyi omistusasuntojen tai talojen kohtaloa, vastatkaa siihen, kiitos.
Pakon äärellä toki kykenee vaikka mihin, siitä ei liene kyse vaan inhimillisyydestä muutenkin heikoilla olevia kohtaan vaikka se kuinka naamioidaan taloudellisuudeksi ja järkevyydeksi.
Niin, asumistukea tarkoitan. Tottakai jos on maksettu oma omistusasunto, miksi siitä pitäisi pois pakottaa? Sehän on halpaa asumista vaikka esim vastiketta tuettaisiin.
Monen mielestä maksettu omistusasunto tai omakotitalo on työttömälle turhaa luksusta, heidän pitää kärsiä ja heidän ihmisarvoaan pitää polkea.
Kukaan normaali ihminen ei halua kenenkään kärsivän tai polkea kenenkään ihmisarvoa. Kyse on menojen karsimisesta, mikä makrotasolla hyödyttää kaikkia. Jos halvempaa on asua omistusasunnossa, niin siitä vaan.
Ihmisarvon polkemista ei ole edellyttää mahdollisimman halpaa asumista, mikä nyt on inhimillistä kuitenkin (eli voitte jättää huutelut esim tynnyrissä asumisesta sikseen). Soluasunto on yksinasuvalle aivan käypä asumismuoto.
Kyllä työttömistä on tehty nykypäivän juutalaiset.
Kaikki yhdessä vaikuttaa, ilmaistyöt jne mikä on todellinen asenne vaikka kuten todettu se naamioidaan järkevyydeksi ja yhteiskunnan parhaaksi. Ihmisissä on paljon julmia ja itsekkäitä jotka ovat "normaaleja".
Kaikenlaiset vertailut juutalaisiin tai toisen maailmansodan hirveyksiin ja muut äärivertailut vain osoittavat miten pihalla olet.
Kyllä nuo vertailut osoittavat sen, että kirjoittaja näkee kirkkaasti, missä mennään ja mitä nykyhallitus haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos opiskelijoilta onnistuu kituutus 250 eurolla + asumistuella kuukaudessa, pitäisi sen onnistua myös työttömiltä.
Niinpä. Miksei työtön voisi myydä ylimääräisiä kamojansa ja muuttaa soluun? Yhden lapsen kanssa voi asua samassa huoneessa ja useamman lapsen kanssa saisi vaikka yhden huoneen lisää. Täällähän haukuttiin opiskelijat, jotka eivät soluissa halua asua, joten odotan nyt suurta kannatusta omalle ehdotukselleni.
En oikeasti ymmärrä miksei yksinelävä työtön voi asua solussa siinä missä opiskelijakin. Ainakin työttömyyden pitkittyessä, ei nyt samalla sekunnilla tietenkään tarvitsisi muuttaa, jos työttömäksi jäisi. Lapsen kanssa eri juttu.
Minä en ymmärrä, miksi tietoisesti halutaan painaa ihmisten elämäntasoa ja -laatua mahdollisimman alas. Hyötyykö siitä joku?
Se että syrjäytyy yksin yksiössä ei välttämättä ole mikään ihanne sekään.
Mutta kysymykseesi, jos valtion vaatii halvempaa asumista, sitten on niin. Kaikki hyötyvät.
Selosta nyt tarkemmin, miten siitä hyötyvät kaikki.
Koska jää enemmän rahaa aidosti yhteiseen hyvään, vaikkapa terveydenhuoltoon tai koulutukseen. Vaikea ymmärtää?
Eikö niitä rahoja voi ottaa mistään muusta? Työttömätkö on se ainoa mahdollinen leikkauskohde?
Missään vaiheessa en niin sanonut. Koen vaan älyttömäksi kalliin asumisen tukemisen pitkäaikaistyöttömälle, kun halvempaakin on olemassa. Ylipäätään kaikenlaisia älyttömyyksiä pitäisi karsia.
Hyvinvointivaltioon kuuluu se, että kaikille taataan kohtuutasoinen asuminen. Se ei ole älyttömyyttä. Yksiössä asuminen ei ole mielestäni mitään suurta ylellisyyttä, paitsi ehkä Helsingin ydinkeskustassa. (Mutta paljonko siellä työttömiä sitten oikeasti onkaan?)
Asuin itse opiskeluaikoinani reilut 5 vuotta 18 neliön pikkuyksiössä, jonka käytävällä oli 2 muiden saman kerroksen asukkaiden kanssa yhteistä keittiötä. Vessa, suihku, jääkaappi ja mikro oli vain omassa käytössäni, eikä kukaan päässyt lukemaan postejani. En ymmärrä, miksi työttömillä pitäisi olla varaa sen parempaan.
Niin minäkin nuorena opiskelijana asuin ja olin tyytyväinen. Nyt viisikymppisenä tuo olisi kauhistus ja söisi mielenterveyden.
Miksi työttömiltä halutaan viedä ihmisarvo ja omien asioiden määräämisoikeus?
Muista että voit itse koska tahansa olla vastaavassa tilanteessa, yhäkö olisit valmis elämään noin?
Kyse on edelleen siitä, että niin kauan kuin ei itse maksa asumistaan, se saa mennä halvimman mukaan. Erilaisia solumuotoisia asumisia on ollut kautta historian, ja isot perheetkin ovat asuneet yhdessä huoneessa. Kyllä nykyihminenkin siihen kykenee pakon äärellä.
Olisinko itse valmis soluun? Mikäpä ettei. Voihan sitä olla aloitteellinen ja kasata itse sopivan porukan, jolla vuokraa jonkun kämpän. Itse asiassa niin olen asunutkin muutaman kaverin kanssa myös opiskeluaikojen jälkeen.
Mitä tarkoitat itse maksamisen puutteella? Asumistukea vai työttömyyskorvausta?
Aiemmin joku kysyi omistusasuntojen tai talojen kohtaloa, vastatkaa siihen, kiitos.
Pakon äärellä toki kykenee vaikka mihin, siitä ei liene kyse vaan inhimillisyydestä muutenkin heikoilla olevia kohtaan vaikka se kuinka naamioidaan taloudellisuudeksi ja järkevyydeksi.
Niin, asumistukea tarkoitan. Tottakai jos on maksettu oma omistusasunto, miksi siitä pitäisi pois pakottaa? Sehän on halpaa asumista vaikka esim vastiketta tuettaisiin.
Monen mielestä maksettu omistusasunto tai omakotitalo on työttömälle turhaa luksusta, heidän pitää kärsiä ja heidän ihmisarvoaan pitää polkea.
Olisihan se ainakin hyvää bisnestä. Anna kenkää, osta talo hätää kärsivältä pilkkahintaan, vuokraa aiemmin samalla tavoin ostetusta talosta huone. tarjoa 9 euron "työ".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Solujen säästöjä ette voi havaita katsomalla vuokrahintaa solu vs yksiö, koska se ei ole todellinen kustannus, vaan markkinaehtoinen hintapyyntö vuokrasta.
Jos työttömät pitäisi pistää asumaan soluihin, niin ne sadat tuhannet soluasunnot pitäisi ensin rakentaa. Ja se ei tule paljoakaan edullisemmaksi kuin yksiöiden rakentaminen. Ei todellakaan puhuta mistään 300 vs 600 euroa erosta. Solut ovat yksiöihin nähden edullisia nimenomaan oman rauhan arvostuksen takia, kun ei niitä kukaan vuokraisi, jos siinä säästäisi vain satasen tai allekin, joka on lähempänä todellista kustannuseroa yksiöön. Ja yhteiskuntatasolla me nimenomaan maksamme kustannukset todellisina kustannuksina ja nämä taskusta toiseen rahansiirtelyt pitää huomioida aivan eri asioista puhuttaessa.
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä huvittaa että valtiovarainministeri ymmärtää tämän faktan, mutta hallitus on täysin kyvytön ratkaisemaan ongelmaa muuiten kuin haukkumalla työttömiä. Vai olisiko sittenkin niin, että tarkoitus on nimenomaan saada nämä ihmiset töihin ilman palkkaa?
Samaan aikaan meillä on työvoimapulaa ja pitäisi käyttää satoja miljoonia ihmisten uudelleenkoulutuksiin..
Eniten ihmettelen tuota työvoimapulaa mistä yritykset valittaa. Ensinnäkin jos on pula tekijöistä, palkan pitäisi nousta jotta saa houkuteltua työntekijöitä muualta. Toiseksi työntekijän voisi kouluttaa itse oppisopimuksella. Moni työtön ei halua enää opiskella, koska työttömänä saa enemmän rahaa. Jos itse vaihtaisin alaa haluan tehdä sen oppisopimuksena. Siinä saa palkkaa opiskelun ajalta, siinä mielessä aika ei mene hukkaan. Lisäksi tulee tunne, että firma sitoutuu paremmin ja on työpaikka valmiina kun valmistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä huvittaa että valtiovarainministeri ymmärtää tämän faktan, mutta hallitus on täysin kyvytön ratkaisemaan ongelmaa muuiten kuin haukkumalla työttömiä. Vai olisiko sittenkin niin, että tarkoitus on nimenomaan saada nämä ihmiset töihin ilman palkkaa?
Samaan aikaan meillä on työvoimapulaa ja pitäisi käyttää satoja miljoonia ihmisten uudelleenkoulutuksiin..
Ei meillä ole työvoimapulaa, meillä on noin 500 000 työtöntä tai pakko osa-aikatyöntekijää tai pakko-opiskelijaa tai pakkoeläkeläistä.
Syy tilanteeseen on se että työnantaja on ylimielinen eikä palkkaa kuin just sen harvalukuisen osan työttömistä joka joko osaa täsmälleen valmiiksi kaiken mitä työnantaja kuvittelee tarvitsevansa tai toisaalta omaa suhteet joilla voi ohittaa kaikki naurettavaksikin kiristetyt vaatimukset osaamisesta.
Toisaalta kontrolli- ja byrokratiakiimainen ja verotusahne virkamiehistö tekee uusien yritysten perustamisen ja laajentamisen mahdollisimman hankalaksi joten ongelma ei ratkea siltäkään suunnalta. Yrittäjiksi päätyvät röyhkeimmät ja häikäilemättömimmät jotka kiertävät sääntöjä ja lakeja minkä kerkiävät nollasopimuksin ja käyttämällä koeaikaa määräaikaisena työsopimuksena tai ketjuttamalla ja kikkailemalla sekalaisten tukityöntekijöiden kanssa. Nämä myös jatkuvalla valituksellaan työvoimapulasta koittavat joko saada valtion maksamaan normaalisti firmoille kuuluvan työntekijän perehdyttämisen ja kouluttamisen tai vaihtoehtoisesti haluavat tuoda ulkomailta työvoimaa joka ei tajua vaatia suomen palkkatason tasoista palkkaa ja muita etuja.
Ongelma on rakennettu vuosikymmenten mittaan ja vaatisi melkoisen remontin lähtien ministeriöistä ja virastoista sekä alaan liittyvään lainsäädäntöön. Ensi vaalikaudella demarien nuoteilla asialle ei tule tapahtumaan mitään positiivista muutosta koska demarit tuon ovat omalta osaltaan vuosikymmenten mittaan rakentaneet ja jos demarit jotain rakastavat niin kansalaisten kontrollia ja byrokratiaa.
Vierailija kirjoitti:
Eikö työttömille olisi sama perustaa väliaikaisesti tehdas johon marsittaisiin sisään eikä koskaan ulos, piiput vain tupruttaisivat yötä päivää ja haju olisi erikoinen, orpon ja kumppaneiden unelma ja ongelma olisi ratkaistu.
Muuten hyvä, mutta edes tuolla ei ongelma ratkea. Työttömien määrä kun ei ole mikään vakio, vaan se on prosenttiosuus väestöstä. Jos kaikki työttömät nyt lakkaisivat olemasta, työttömyysprosentti ei tippuisi yhtään mihinkään, koska työntarve vähenisi samassa suhteessa ihmisten vähenemisen kanssa. Kaikki työ syntyy ihmisten aiheuttamista tarpeista.
Osa teistä ei tätä ikinä tajua, joten rautalankaa: Kallen Kukkakauppa myy 5 miljoonaa ruusua vuosittain ja työllistää 10 ihmistä. Jos 10 % väestöstä (työttömät) katoavat ja lakkaavat ostamasta ruusuja, ei enää tarvita 10 ihmistä palvelemaan pienempää (4,5 miljoonaa ruusua ostavaa) asiakaskuntaa, joten 1 heistä joutuu työttömäksi. Sama tapahtuu jokaisessa muussakin yrityksessä, ja huomataan työttömyysprosentin olevan edelleen 10 %.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
idio.ootit vaalikopissa kirjoitti:
Ja ovat ottamassa 100000 ma.tu.a lisää ei taivas näitä pentuja politiikassa.Tai oikeastaan näille löytyy äänestäjiä yllättävän paljon
"Vuonna 2008 Katainen arveli Suomen tarvitsevan vuoteen 2025 mennessä 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa"
Jo nyt on nähtävissä, että lähitulevaisuudessa suomalaisen ihonväri ei ole enää vaalea. 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa/teholisäntyjää tarkoittaisi, että ne peittoavat Suomen väkiluvun ennätysajassa.
Vierailija kirjoitti:
Syy tilanteeseen on se että työnantaja on ylimielinen eikä palkkaa kuin just sen harvalukuisen osan työttömistä joka joko osaa täsmälleen valmiiksi kaiken mitä työnantaja kuvittelee tarvitsevansa tai toisaalta omaa suhteet joilla voi ohittaa kaikki naurettavaksikin kiristetyt vaatimukset osaamisesta.
Jos nyt ei keksittäisi naurettavuuksia kuitenkaan? Työntekijä palkkaa työntekijän aina kun arvelee työntekijän kasvattavan yrityksen voittoja enemmän kuin mitä työntekijän kustannukset ovat.
Tietenkään työnantaja ei palkkaa osaamatonta työntekijää, jos se ei millään järkevällä aikavälillä ole kannattavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos opiskelijoilta onnistuu kituutus 250 eurolla + asumistuella kuukaudessa, pitäisi sen onnistua myös työttömiltä.
Niinpä. Miksei työtön voisi myydä ylimääräisiä kamojansa ja muuttaa soluun? Yhden lapsen kanssa voi asua samassa huoneessa ja useamman lapsen kanssa saisi vaikka yhden huoneen lisää. Täällähän haukuttiin opiskelijat, jotka eivät soluissa halua asua, joten odotan nyt suurta kannatusta omalle ehdotukselleni.
En oikeasti ymmärrä miksei yksinelävä työtön voi asua solussa siinä missä opiskelijakin. Ainakin työttömyyden pitkittyessä, ei nyt samalla sekunnilla tietenkään tarvitsisi muuttaa, jos työttömäksi jäisi. Lapsen kanssa eri juttu.
Minä en ymmärrä, miksi tietoisesti halutaan painaa ihmisten elämäntasoa ja -laatua mahdollisimman alas. Hyötyykö siitä joku?
Se että syrjäytyy yksin yksiössä ei välttämättä ole mikään ihanne sekään.
Mutta kysymykseesi, jos valtion vaatii halvempaa asumista, sitten on niin. Kaikki hyötyvät.
Selosta nyt tarkemmin, miten siitä hyötyvät kaikki.
Koska jää enemmän rahaa aidosti yhteiseen hyvään, vaikkapa terveydenhuoltoon tai koulutukseen. Vaikea ymmärtää?
Eikö niitä rahoja voi ottaa mistään muusta? Työttömätkö on se ainoa mahdollinen leikkauskohde?
Missään vaiheessa en niin sanonut. Koen vaan älyttömäksi kalliin asumisen tukemisen pitkäaikaistyöttömälle, kun halvempaakin on olemassa. Ylipäätään kaikenlaisia älyttömyyksiä pitäisi karsia.
Hyvinvointivaltioon kuuluu se, että kaikille taataan kohtuutasoinen asuminen. Se ei ole älyttömyyttä. Yksiössä asuminen ei ole mielestäni mitään suurta ylellisyyttä, paitsi ehkä Helsingin ydinkeskustassa. (Mutta paljonko siellä työttömiä sitten oikeasti onkaan?)
Asuin itse opiskeluaikoinani reilut 5 vuotta 18 neliön pikkuyksiössä, jonka käytävällä oli 2 muiden saman kerroksen asukkaiden kanssa yhteistä keittiötä. Vessa, suihku, jääkaappi ja mikro oli vain omassa käytössäni, eikä kukaan päässyt lukemaan postejani. En ymmärrä, miksi työttömillä pitäisi olla varaa sen parempaan.
Niin minäkin nuorena opiskelijana asuin ja olin tyytyväinen. Nyt viisikymppisenä tuo olisi kauhistus ja söisi mielenterveyden.
Miksi työttömiltä halutaan viedä ihmisarvo ja omien asioiden määräämisoikeus?
Muista että voit itse koska tahansa olla vastaavassa tilanteessa, yhäkö olisit valmis elämään noin?
Kyse on edelleen siitä, että niin kauan kuin ei itse maksa asumistaan, se saa mennä halvimman mukaan. Erilaisia solumuotoisia asumisia on ollut kautta historian, ja isot perheetkin ovat asuneet yhdessä huoneessa. Kyllä nykyihminenkin siihen kykenee pakon äärellä.
Olisinko itse valmis soluun? Mikäpä ettei. Voihan sitä olla aloitteellinen ja kasata itse sopivan porukan, jolla vuokraa jonkun kämpän. Itse asiassa niin olen asunutkin muutaman kaverin kanssa myös opiskeluaikojen jälkeen.
Nyt ymmärsit väärin. Työtön ei saa itse valita asuinpaikkaa ja -tovereitaan. Pointtihan on se että työtön tekee kuten käsketään ja asuu siellä ja niiden kanssa missä kunnollinen veronmaksaja jonka selkänahasta kaikki revitään määrää. Tästähän oikeasti on kyse. Stanfordin vankilakoe.
Tottakai sen soluporukan voi kasata itse. Älä ole naurettava.
Meinaatko, että Suomesta löytyy pilvin pimein perheasuntoja omistavia vuokranantajia, jotka tekevät jokaiselle vuokralaiselle oman vuokrasopimuksen ilman minimivuokra-aikaa? Muussa tapauksessa yksikin solun asukas työllistyessään vie muilta asukkailta asumistuet. Jos työllistyvä muuttaa heti työpaikan saatuaan pois solusta, niin vuokranantajan pitää etsiä uusi asukas tilalle. Jokainen tyhjä huone tarkoittaa tappiota.
Jos taas tarkoitat, että yksi työtön vuokraa ison asunnon päävuokralaisena ja hankkii sinne itselleen tuntemattomia ihmisiä alivuokralaisiksi, niin ihanko oikeasti tuo on sinusta toteutettavissa oleva ratkaisu? Rupeaisitko itse sellaiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos opiskelijoilta onnistuu kituutus 250 eurolla + asumistuella kuukaudessa, pitäisi sen onnistua myös työttömiltä.
Niinpä. Miksei työtön voisi myydä ylimääräisiä kamojansa ja muuttaa soluun? Yhden lapsen kanssa voi asua samassa huoneessa ja useamman lapsen kanssa saisi vaikka yhden huoneen lisää. Täällähän haukuttiin opiskelijat, jotka eivät soluissa halua asua, joten odotan nyt suurta kannatusta omalle ehdotukselleni.
En oikeasti ymmärrä miksei yksinelävä työtön voi asua solussa siinä missä opiskelijakin. Ainakin työttömyyden pitkittyessä, ei nyt samalla sekunnilla tietenkään tarvitsisi muuttaa, jos työttömäksi jäisi. Lapsen kanssa eri juttu.
Minä en ymmärrä, miksi tietoisesti halutaan painaa ihmisten elämäntasoa ja -laatua mahdollisimman alas. Hyötyykö siitä joku?
Se että syrjäytyy yksin yksiössä ei välttämättä ole mikään ihanne sekään.
Mutta kysymykseesi, jos valtion vaatii halvempaa asumista, sitten on niin. Kaikki hyötyvät.
Selosta nyt tarkemmin, miten siitä hyötyvät kaikki.
Koska jää enemmän rahaa aidosti yhteiseen hyvään, vaikkapa terveydenhuoltoon tai koulutukseen. Vaikea ymmärtää?
Eikö niitä rahoja voi ottaa mistään muusta? Työttömätkö on se ainoa mahdollinen leikkauskohde?
Missään vaiheessa en niin sanonut. Koen vaan älyttömäksi kalliin asumisen tukemisen pitkäaikaistyöttömälle, kun halvempaakin on olemassa. Ylipäätään kaikenlaisia älyttömyyksiä pitäisi karsia.
Hyvinvointivaltioon kuuluu se, että kaikille taataan kohtuutasoinen asuminen. Se ei ole älyttömyyttä. Yksiössä asuminen ei ole mielestäni mitään suurta ylellisyyttä, paitsi ehkä Helsingin ydinkeskustassa. (Mutta paljonko siellä työttömiä sitten oikeasti onkaan?)
Asuin itse opiskeluaikoinani reilut 5 vuotta 18 neliön pikkuyksiössä, jonka käytävällä oli 2 muiden saman kerroksen asukkaiden kanssa yhteistä keittiötä. Vessa, suihku, jääkaappi ja mikro oli vain omassa käytössäni, eikä kukaan päässyt lukemaan postejani. En ymmärrä, miksi työttömillä pitäisi olla varaa sen parempaan.
Niin minäkin nuorena opiskelijana asuin ja olin tyytyväinen. Nyt viisikymppisenä tuo olisi kauhistus ja söisi mielenterveyden.
Miksi työttömiltä halutaan viedä ihmisarvo ja omien asioiden määräämisoikeus?
Muista että voit itse koska tahansa olla vastaavassa tilanteessa, yhäkö olisit valmis elämään noin?
Kyse on edelleen siitä, että niin kauan kuin ei itse maksa asumistaan, se saa mennä halvimman mukaan. Erilaisia solumuotoisia asumisia on ollut kautta historian, ja isot perheetkin ovat asuneet yhdessä huoneessa. Kyllä nykyihminenkin siihen kykenee pakon äärellä.
Olisinko itse valmis soluun? Mikäpä ettei. Voihan sitä olla aloitteellinen ja kasata itse sopivan porukan, jolla vuokraa jonkun kämpän. Itse asiassa niin olen asunutkin muutaman kaverin kanssa myös opiskeluaikojen jälkeen.
Mitä tarkoitat itse maksamisen puutteella? Asumistukea vai työttömyyskorvausta?
Aiemmin joku kysyi omistusasuntojen tai talojen kohtaloa, vastatkaa siihen, kiitos.
Pakon äärellä toki kykenee vaikka mihin, siitä ei liene kyse vaan inhimillisyydestä muutenkin heikoilla olevia kohtaan vaikka se kuinka naamioidaan taloudellisuudeksi ja järkevyydeksi.
Niin, asumistukea tarkoitan. Tottakai jos on maksettu oma omistusasunto, miksi siitä pitäisi pois pakottaa? Sehän on halpaa asumista vaikka esim vastiketta tuettaisiin.
Monen mielestä maksettu omistusasunto tai omakotitalo on työttömälle turhaa luksusta, heidän pitää kärsiä ja heidän ihmisarvoaan pitää polkea.
Kukaan normaali ihminen ei halua kenenkään kärsivän tai polkea kenenkään ihmisarvoa. Kyse on menojen karsimisesta, mikä makrotasolla hyödyttää kaikkia. Jos halvempaa on asua omistusasunnossa, niin siitä vaan.
Ihmisarvon polkemista ei ole edellyttää mahdollisimman halpaa asumista, mikä nyt on inhimillistä kuitenkin (eli voitte jättää huutelut esim tynnyrissä asumisesta sikseen). Soluasunto on yksinasuvalle aivan käypä asumismuoto.
Kyllä työttömistä on tehty nykypäivän juutalaiset.
Kaikki yhdessä vaikuttaa, ilmaistyöt jne mikä on todellinen asenne vaikka kuten todettu se naamioidaan järkevyydeksi ja yhteiskunnan parhaaksi. Ihmisissä on paljon julmia ja itsekkäitä jotka ovat "normaaleja".
Kaikenlaiset vertailut juutalaisiin tai toisen maailmansodan hirveyksiin ja muut äärivertailut vain osoittavat miten pihalla olet.
Pienestä ja viattomasta se alkoi silloinkin. Juutalaiset olivat syypää Saksan taloudelliseen ahdinkoon. Muka.
Historia helposti toistaa itseään. En ole pihalla, päinvastoin, näen kuinka vakavasta asiasta on kyse.
Tosissanneko muuten väitätte että työttömien soluasumisella hoidetaan maamme talous kuntoon tai yleensäkin työttömien kimpussa olemisella? Esim eduskunnassa ei voi suorittaa kevennystä edustajien määrässä, eduissa ja vastuun ja velvollisuuden lisäämisellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö työttömille olisi sama perustaa väliaikaisesti tehdas johon marsittaisiin sisään eikä koskaan ulos, piiput vain tupruttaisivat yötä päivää ja haju olisi erikoinen, orpon ja kumppaneiden unelma ja ongelma olisi ratkaistu.
Muuten hyvä, mutta edes tuolla ei ongelma ratkea. Työttömien määrä kun ei ole mikään vakio, vaan se on prosenttiosuus väestöstä. Jos kaikki työttömät nyt lakkaisivat olemasta, työttömyysprosentti ei tippuisi yhtään mihinkään, koska työntarve vähenisi samassa suhteessa ihmisten vähenemisen kanssa. Kaikki työ syntyy ihmisten aiheuttamista tarpeista.
Osa teistä ei tätä ikinä tajua, joten rautalankaa: Kallen Kukkakauppa myy 5 miljoonaa ruusua vuosittain ja työllistää 10 ihmistä. Jos 10 % väestöstä (työttömät) katoavat ja lakkaavat ostamasta ruusuja, ei enää tarvita 10 ihmistä palvelemaan pienempää (4,5 miljoonaa ruusua ostavaa) asiakaskuntaa, joten 1 heistä joutuu työttömäksi. Sama tapahtuu jokaisessa muussakin yrityksessä, ja huomataan työttömyysprosentin olevan edelleen 10 %.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syy tilanteeseen on se että työnantaja on ylimielinen eikä palkkaa kuin just sen harvalukuisen osan työttömistä joka joko osaa täsmälleen valmiiksi kaiken mitä työnantaja kuvittelee tarvitsevansa tai toisaalta omaa suhteet joilla voi ohittaa kaikki naurettavaksikin kiristetyt vaatimukset osaamisesta.
Jos nyt ei keksittäisi naurettavuuksia kuitenkaan? Työntekijä palkkaa työntekijän aina kun arvelee työntekijän kasvattavan yrityksen voittoja enemmän kuin mitä työntekijän kustannukset ovat.
Tietenkään työnantaja ei palkkaa osaamatonta työntekijää, jos se ei millään järkevällä aikavälillä ole kannattavaa.
Vielä 80-luvulla työnantajille kelpasi oikein hyvin alan koulutuksen hankkinut, työkokemusta vailla oleva henkilö työntekijäksi. Ammatti-ihmiseksi opeteltiin siinä töitä tehdessä. Nykyään työnantajat haikailevat, kun kaiken osaavat ammattilaiset jäävät eläkkeelle eikä vastaavia ole tilalle. Oliko nämä eläkkeelle jäävät yhtä monitaitoisia alalle tullessaan? No ei, kyllä ne kaiken osaavat raksamiehet aloitti uransa nauloja suoristamalla. Nykyään he eivät saisi sitä ensimmäistä työpaikkaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katso vaan miten tää hallitus silti saa eniten ääniä.. :( kertoo jotain ihmisten pahuudesta.
niinpä, persujen äänestäjiä ihmettelen kaikkein eniten, eivät vaan koskaan opi. kuitenkin valittavat tästä hallituksen politiikasta, mitä ovat ollet itse sorvaamassa, ja urpot senkun vaan äänestää ja työttömien kuritus jatkuu. eikö ne tajua että persut on yhtä paskoja kuin kokkareet, vielä oikeemmalla, voi vittu mitä idiootteja. persuäänestäjistäkin suuriosa syrjäytyneitä työttömiä ja ampuvat vaan aina itseään jalkaan.
Hallituspersut olivat eri tyyppejä kuin nykypersut. Halla-aho on kansan puolella.
Vierailija kirjoitti:
Häpeän Kokoomusta.
t. Entinen äänestäjä
Ai kun kertoo totuuden?
Jos hallitus oikeasti haluaisi Suomen ja suomalaisten etua he kantaisivat oman kortensa kekoon, luopuisivat monista eduistaan ja näin tosissaan yrittäisivät nostaa Suomea ja panostaa OMALLA uhrautumisella eikä elostellen ja köyhimpiä kurittaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos opiskelijoilta onnistuu kituutus 250 eurolla + asumistuella kuukaudessa, pitäisi sen onnistua myös työttömiltä.
Niinpä. Miksei työtön voisi myydä ylimääräisiä kamojansa ja muuttaa soluun? Yhden lapsen kanssa voi asua samassa huoneessa ja useamman lapsen kanssa saisi vaikka yhden huoneen lisää. Täällähän haukuttiin opiskelijat, jotka eivät soluissa halua asua, joten odotan nyt suurta kannatusta omalle ehdotukselleni.
En oikeasti ymmärrä miksei yksinelävä työtön voi asua solussa siinä missä opiskelijakin. Ainakin työttömyyden pitkittyessä, ei nyt samalla sekunnilla tietenkään tarvitsisi muuttaa, jos työttömäksi jäisi. Lapsen kanssa eri juttu.
Minä en ymmärrä, miksi tietoisesti halutaan painaa ihmisten elämäntasoa ja -laatua mahdollisimman alas. Hyötyykö siitä joku?
Se että syrjäytyy yksin yksiössä ei välttämättä ole mikään ihanne sekään.
Mutta kysymykseesi, jos valtion vaatii halvempaa asumista, sitten on niin. Kaikki hyötyvät.
Selosta nyt tarkemmin, miten siitä hyötyvät kaikki.
Koska jää enemmän rahaa aidosti yhteiseen hyvään, vaikkapa terveydenhuoltoon tai koulutukseen. Vaikea ymmärtää?
Eikö niitä rahoja voi ottaa mistään muusta? Työttömätkö on se ainoa mahdollinen leikkauskohde?
Missään vaiheessa en niin sanonut. Koen vaan älyttömäksi kalliin asumisen tukemisen pitkäaikaistyöttömälle, kun halvempaakin on olemassa. Ylipäätään kaikenlaisia älyttömyyksiä pitäisi karsia.
Hyvinvointivaltioon kuuluu se, että kaikille taataan kohtuutasoinen asuminen. Se ei ole älyttömyyttä. Yksiössä asuminen ei ole mielestäni mitään suurta ylellisyyttä, paitsi ehkä Helsingin ydinkeskustassa. (Mutta paljonko siellä työttömiä sitten oikeasti onkaan?)
Asuin itse opiskeluaikoinani reilut 5 vuotta 18 neliön pikkuyksiössä, jonka käytävällä oli 2 muiden saman kerroksen asukkaiden kanssa yhteistä keittiötä. Vessa, suihku, jääkaappi ja mikro oli vain omassa käytössäni, eikä kukaan päässyt lukemaan postejani. En ymmärrä, miksi työttömillä pitäisi olla varaa sen parempaan.
Niin minäkin nuorena opiskelijana asuin ja olin tyytyväinen. Nyt viisikymppisenä tuo olisi kauhistus ja söisi mielenterveyden.
Miksi työttömiltä halutaan viedä ihmisarvo ja omien asioiden määräämisoikeus?
Muista että voit itse koska tahansa olla vastaavassa tilanteessa, yhäkö olisit valmis elämään noin?
Kyse on edelleen siitä, että niin kauan kuin ei itse maksa asumistaan, se saa mennä halvimman mukaan. Erilaisia solumuotoisia asumisia on ollut kautta historian, ja isot perheetkin ovat asuneet yhdessä huoneessa. Kyllä nykyihminenkin siihen kykenee pakon äärellä.
Olisinko itse valmis soluun? Mikäpä ettei. Voihan sitä olla aloitteellinen ja kasata itse sopivan porukan, jolla vuokraa jonkun kämpän. Itse asiassa niin olen asunutkin muutaman kaverin kanssa myös opiskeluaikojen jälkeen.
Mitä tarkoitat itse maksamisen puutteella? Asumistukea vai työttömyyskorvausta?
Aiemmin joku kysyi omistusasuntojen tai talojen kohtaloa, vastatkaa siihen, kiitos.
Pakon äärellä toki kykenee vaikka mihin, siitä ei liene kyse vaan inhimillisyydestä muutenkin heikoilla olevia kohtaan vaikka se kuinka naamioidaan taloudellisuudeksi ja järkevyydeksi.
Niin, asumistukea tarkoitan. Tottakai jos on maksettu oma omistusasunto, miksi siitä pitäisi pois pakottaa? Sehän on halpaa asumista vaikka esim vastiketta tuettaisiin.
Monen mielestä maksettu omistusasunto tai omakotitalo on työttömälle turhaa luksusta, heidän pitää kärsiä ja heidän ihmisarvoaan pitää polkea.
Kukaan normaali ihminen ei halua kenenkään kärsivän tai polkea kenenkään ihmisarvoa. Kyse on menojen karsimisesta, mikä makrotasolla hyödyttää kaikkia. Jos halvempaa on asua omistusasunnossa, niin siitä vaan.
Ihmisarvon polkemista ei ole edellyttää mahdollisimman halpaa asumista, mikä nyt on inhimillistä kuitenkin (eli voitte jättää huutelut esim tynnyrissä asumisesta sikseen). Soluasunto on yksinasuvalle aivan käypä asumismuoto.
Kyllä työttömistä on tehty nykypäivän juutalaiset.
Kaikki yhdessä vaikuttaa, ilmaistyöt jne mikä on todellinen asenne vaikka kuten todettu se naamioidaan järkevyydeksi ja yhteiskunnan parhaaksi. Ihmisissä on paljon julmia ja itsekkäitä jotka ovat "normaaleja".
Kaikenlaiset vertailut juutalaisiin tai toisen maailmansodan hirveyksiin ja muut äärivertailut vain osoittavat miten pihalla olet.
Natsisaksa vertaukset nykypäivän Suomeen ovat Touko Aallon yksinoikeutta.
Kyllä työttömistä on tehty nykypäivän juutalaiset.
Kaikki yhdessä vaikuttaa, ilmaistyöt jne mikä on todellinen asenne vaikka kuten todettu se naamioidaan järkevyydeksi ja yhteiskunnan parhaaksi. Ihmisissä on paljon julmia ja itsekkäitä jotka ovat "normaaleja".