Luokkakaverin silmälasien vakuutuskorvaus, pitääkö korvata eurolleen?

Ap kirjoittaa että valvonta on pettänyt. Saako kysyä miten valvoja paikalla olisi estänyt tämän. Napannut pallon kiinni juuri ennen laseihin törmäämistä?!

Vierailija kirjoitti:

Ap jättää jotakin kertomatta? Pallopelissä sattuneesta vahingosta ei todellakaan synny korvausvelvollisuutta vaikka katkeis käsi tai jalka.

Rillipyry on opettajan lapsi, ja tämä äiti oli siis varmasti hyvin tietoinen, ettei kaupunki silmälaseja korvaa. Tämä korvausasia junailtiin meidän perheen maksettavaksi kun opettaja-äiti otti lapsen luokanopettajaan yhteyttä, kollegoita tuetaan ;)

Tyhmyyksissäni ajattelin, että pääsen helpommalla kun korvaamme - olihan pallo irronnut minun lapseni käsistä, enkä tiennyt että omavastuu on 150 €. (Ja että sen jälkeen yritetään nyhtää 50 €.)

Minusta on ihan kohtuullista, että toinen perhe maksaa ikävähennyksenä 50 €, he saavat lapselleen uudet silmälasit!!

Mitä enemmän tätä episodia ajattelen, niin voisi ajatella että aikuiset naiset kiusaavat minua ;)

PS. Rillipyry on lapsuuspaikkakunnan murretta. Valitsin sen nimimerkkiin siksi, että yritin tuoda esille etten ymmärrä silmälasien hinnoittelusta mitään. Vedättämisen mahdollisuus nimittäin tässäkin!!

Ainahan asian voi viedä viranomaisten ratkottavaksi niin ei tarvitse väitellä.

Vastuuta kirjoitti:

ei rillipyry kirjoitti:

Lapseni rikkoi keväällä luokkakaverinsa silmälasit välitunnilla pallopelissä. Koska kaupungin vakuutus ei vastaa, eikä luokkakaverilla ollut silmälasivakuutusta, niin meidän korvaus jouduttiin ottamaan meidän vastuuvakuutuksesta.

Nyt kyseisen luokkakaverin äiti valittaa, että korvaus ei ollut täysimääräinen (100%) koska vakuutusyhtiö teki silmälasien osalta ikävähennyksen, ja äiti vaatii meitä maksamaan loput. Minusta meidän ei tarvitse tehdä näin, koska ikävähennys on ihan tavallinen vakuutusehto ja vaikka kaupungin vakuutus (tai silmälasivakuutus) olisi ollutkin, niissä olisi todennäköisesti ollut samanlainen ehto. Vastuuvakuutuksemme omavastuu oli 150 euroa, joten olemme mielestäni osallistuneet ihan riittävästi tämän episodin kustannuksiin, kun huomioi että koulun valvontavastuu on pettänyt :(

Kaiken kaikkiaan ko. äidin käytös on ollut ylimielistä ja hankalaa, silminnäkijöitä ei tapauksella ollut.

Kokemuksia vastaavista tilanteista?

Koska kyseinen tapahtuma on tapahtunut välitunnilla, ei mielestäni koulun pidäkään korvata. Eri asia olisi, mikäli se olisi tapahtunut urheilutunnilla, jolle opettaja olisi pakottanut oppilaat. Tässä tapauksessa näkisin, että poikasi on kokonaan vastuussa. Ole iloinen, ettei mennyt näkö. Muuten poika maksaisi koko ikänsä ja töihin ei kannattaisi mennä.

Onneksi omat lapset ei enää pelaa välituntisin yhtään mitään.

Onko maailma tosiaan näin vääristynyt? Jos välitunnilla (missä oli valvoja?) pelataan YHdESSÄ korista ja toimen heittää pallon koriin ja toinen menee alle katsomaan että tuleeko se pallo sieltä (kärjistetysti) niin eihän siinä ole mitään kiusaamista eikä tahallisuutta? Miten kukaan enää uskaltaa tehdä mitään? Eri asia olisi ollut, jos pojat olisi pelanneet palloa ja sillä pallolla olisi heitetty kentän laidalla haahuilijaa. - silloin minunkin mielestäni olisi asiallista kysyä, eikö tuo ole kiusaamista ja puhua tahallisesta vahingonteosta ja korvausvastuusta.

Kyllä välitunti vaan kuuluu koulun valvontavastuuseen ja siellä täytyy aina olla valvoja, joka katsoo ettei mitään koiruuksia tapahtuisi. Ja jos välituntipelitilanteessa (johon koulut kannustavat lapsia koska lapset liikkuvat liian vähän) tapahtuu vahinko niin kyllä koululla/kunnalla on ensisijainen korvausvastuu. Miksi ihmeessä vain todetaan että koululla ei o vakuutusta eikö halua maksaa???

Vastuuta kirjoitti:

ei rillipyry kirjoitti:

Lapseni rikkoi keväällä luokkakaverinsa silmälasit välitunnilla pallopelissä. Koska kaupungin vakuutus ei vastaa, eikä luokkakaverilla ollut silmälasivakuutusta, niin meidän korvaus jouduttiin ottamaan meidän vastuuvakuutuksesta.

Nyt kyseisen luokkakaverin äiti valittaa, että korvaus ei ollut täysimääräinen (100%) koska vakuutusyhtiö teki silmälasien osalta ikävähennyksen, ja äiti vaatii meitä maksamaan loput. Minusta meidän ei tarvitse tehdä näin, koska ikävähennys on ihan tavallinen vakuutusehto ja vaikka kaupungin vakuutus (tai silmälasivakuutus) olisi ollutkin, niissä olisi todennäköisesti ollut samanlainen ehto. Vastuuvakuutuksemme omavastuu oli 150 euroa, joten olemme mielestäni osallistuneet ihan riittävästi tämän episodin kustannuksiin, kun huomioi että koulun valvontavastuu on pettänyt :(

Kaiken kaikkiaan ko. äidin käytös on ollut ylimielistä ja hankalaa, silminnäkijöitä ei tapauksella ollut.

Kokemuksia vastaavista tilanteista?

Koska kyseinen tapahtuma on tapahtunut välitunnilla, ei mielestäni koulun pidäkään korvata. Eri asia olisi, mikäli se olisi tapahtunut urheilutunnilla, jolle opettaja olisi pakottanut oppilaat. Tässä tapauksessa näkisin, että poikasi on kokonaan vastuussa. Ole iloinen, ettei mennyt näkö. Muuten poika maksaisi koko ikänsä ja töihin ei kannattaisi mennä.

Tarkistaa, mitä koulu on vakuuttanut. Pieni yllätys tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tosi järkyttynyt siitä, että ap. nimittelee lasta rillipyryksi ja että monet täällä alkavat solvata lapsia, joilla on silmälasit.

Minulle tuli tästä ketjusta tosi paha olo. Silmälasipäisen lapsen vanhempana melkein itku kurkussa olen lukenut näitä kommentteja, että rillipirua (täällä päin se oli ennen vanhaan rillipöllö) pitää varoa ja sen kanssa ei kannata leikkiä eikä pelata. Ettei vaan joudu maksamaan toisen laseja. 

Ihan tiedoksi, kukaan lapsi ei ole valinnut niitä silmälaseja ottaa. Ne on pakko olla, ja myös liikuntatunneilla, kunnes on tarpeeksi kypsä pitämään piilareita. Kaikille ne ei edes sovi, joten laseilla mennään. 

Toivottavasti ette siirrä näitä asenteita lapsiinne. 

Toisten lasten vanhemmat eivät ole valinneet niitä satojen eurojen silmälaseja. Niille kannattaisi ottaa vakuutus, koska vahinkoja sattuu. Pienituloiselle 150 € omavastuu voi olla jättimäinen raha, ei kohtuullista sekään.

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli  tuo sama tilanne vuosi sitten. Lapsella oli 600 e hintaiset lasit, niistä rikkoja (tai tämän vakuutusyhtiö) suostui korvaamaan 480 e. Asia oli helppo viedä käräjille pahoinpitelynä, joten toisen lapsen  vanhemmat saivat päättää, maksavatko 120 e vai mennäänkö oikeuteen siitä, mikä on korvattava vahinko. Halusivat oikeuteen ja korvaussumma oli koko 600 e ja lisäksi meidän vähän yli 2000 oikeudenkäyntikulumme.

Tässä tapauksessa lienee kysymys hieman vanhemmista lapsista sillä alle 15-vuotiaan tekemänä edes tahallinen pahoinpitely ei mene oikeuteen. Aloittajan tapauksessahan kysymys on selvästä vahingosta. Ja ihan oikeasti käytetyn hajonneen tavaran tilalle ei ole velvollisuutta ostaa uutta vaan vastaava. Juuri siitä syystä vakuutuksessa on ikävähennys. Sitä ei olisi jos käytetty tavara korvattaisiin aina uudella.

Ei rillipyry (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap jättää jotakin kertomatta? Pallopelissä sattuneesta vahingosta ei todellakaan synny korvausvelvollisuutta vaikka katkeis käsi tai jalka.

Rillipyry on opettajan lapsi, ja tämä äiti oli siis varmasti hyvin tietoinen, ettei kaupunki silmälaseja korvaa. Tämä korvausasia junailtiin meidän perheen maksettavaksi kun opettaja-äiti otti lapsen luokanopettajaan yhteyttä, kollegoita tuetaan ;)

Tyhmyyksissäni ajattelin, että pääsen helpommalla kun korvaamme - olihan pallo irronnut minun lapseni käsistä, enkä tiennyt että omavastuu on 150 €. (Ja että sen jälkeen yritetään nyhtää 50 €.)

Minusta on ihan kohtuullista, että toinen perhe maksaa ikävähennyksenä 50 €, he saavat lapselleen uudet silmälasit!!

Mitä enemmän tätä episodia ajattelen, niin voisi ajatella että aikuiset naiset kiusaavat minua ;)

PS. Rillipyry on lapsuuspaikkakunnan murretta. Valitsin sen nimimerkkiin siksi, että yritin tuoda esille etten ymmärrä silmälasien hinnoittelusta mitään. Vedättämisen mahdollisuus nimittäin tässäkin!!

Tuo opettaja lojaalius asia on selvä - AP, ota yhteyttä rehtoriin ja jos se ei auta, alueen koulutoimenjohtajaan, ja pyydä että asia selvitetään perin pohjin. Oikeesti. Saattaa olla että tässä on tapahtumassa 150€ oikeusmurha.

Vierailija kirjoitti:

Karmea ketju. Lapsi on rikkonut toisen lasit, ja aikuinen nimittelee ja mustamaalaa uhria. Olette sairaita ihmisiä, todella kuvottavia ja vastenmielisiä. Tämän takia koulukiusaamisesta ei koskaan päästä.

Itse ymmärsin, että silmälasien oli mennyt korin alle eikä ollut saanut palloa kiinni. Koripalloa pelataan jonkinlaisella kentällä. Sinne ei ole asiaa muuten. Ainakaan korin alle.

Otan kantaa rillipään äitinä. Mielestäni tosi moukkamaista aikuiset, että haukutte lasta lasien takia! Meille kävin ihan samalla tavalla välitunnilla. Oli jo uudet lasit tilauksessa, joten annoin olla. Tosin harmitti silti, ne olisivat olleet hyvät varalasit. Uudet maksoi 290 e ja meillä ne eivät ole varastovoimakkuudet. Mutta jos olisivat olleet uudet lasit tasan tarkkaan olisin pyytänyt korvausta. Sitä en ymmärrä, että joku täällä vakavissaan ehdotti, että lasit pois esim. Liikuntatunnin ajaksi. Koeta itse olla mukana tunnilla, niin että et näe! Meillä on käytetty laseja kolmivuotiaasta ja yhdetkään ei ole mennyt liikuntatunnilla rikki. Mielestäni välituntipelit ovat rajumpia.

Ei rillipyry (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap jättää jotakin kertomatta? Pallopelissä sattuneesta vahingosta ei todellakaan synny korvausvelvollisuutta vaikka katkeis käsi tai jalka.

Rillipyry on opettajan lapsi, ja tämä äiti oli siis varmasti hyvin tietoinen, ettei kaupunki silmälaseja korvaa. Tämä korvausasia junailtiin meidän perheen maksettavaksi kun opettaja-äiti otti lapsen luokanopettajaan yhteyttä, kollegoita tuetaan ;)

Tyhmyyksissäni ajattelin, että pääsen helpommalla kun korvaamme - olihan pallo irronnut minun lapseni käsistä, enkä tiennyt että omavastuu on 150 €. (Ja että sen jälkeen yritetään nyhtää 50 €.)

Minusta on ihan kohtuullista, että toinen perhe maksaa ikävähennyksenä 50 €, he saavat lapselleen uudet silmälasit!!

Mitä enemmän tätä episodia ajattelen, niin voisi ajatella että aikuiset naiset kiusaavat minua ;)

PS. Rillipyry on lapsuuspaikkakunnan murretta. Valitsin sen nimimerkkiin siksi, että yritin tuoda esille etten ymmärrä silmälasien hinnoittelusta mitään. Vedättämisen mahdollisuus nimittäin tässäkin!!

AI oikein junailtiin. Olen itse opettaja ja meillä ei kyllä lähdettäisi yhtään mihinkään junailuun juuri puheiden vuoksi. Jos jo alusta näin ajattelit, mikset antanut juttua juristisi hoidettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Karmea ketju. Lapsi on rikkonut toisen lasit, ja aikuinen nimittelee ja mustamaalaa uhria. Olette sairaita ihmisiä, todella kuvottavia ja vastenmielisiä. Tämän takia koulukiusaamisesta ei koskaan päästä.

Vanhemmat taitavat siellä kiusaamisen taustalla olla. Karmea ketju.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silmälasit liikuntatunnilla on riski. Jos sinne menee 500€ silmälaseissa, niin kannattaisi olla niille vakuutus. Tyhmyydestä rankaistaan. AP on osansa hoitanut. Toivottavasti tämä toinen perhe oppi jotain. 

Ymmärrätkö sinä, että toisilla ei ole vaihtoehtoa kuin ottaa lapselleen ne kalliit silmälasit, kun muuten lapsi ei näkisi mitään? Miksi te puhutte silmälasipäisistä lapsista näin, niin kuin olisi jotenkin heidän vika että ovat olemassakaan lasiensa kanssa. 

Ja ap vielä haukkuu toista rillipyryksi. 

Todellakin ymmärrän. Minulla on itselläni 240€  silmälasit, muuten en näkisi mitään. Ymmärrän myös, että ihan kaikkiin hurvituksiin niiden kanssa ei mennä. On monta pallopeliä jäänyt välistä kalliiden lasejen takia.

240€ lasit ei ole mitenkään erityisen kalliit lasit. Ihan perushintaiset.

Rillipää minäkin olen ja hyvin mahdollista että lapsenikin joskus. Mutta joskus vaan pitää hyväksyä, että kaikki vahingot eivät ole kenenkään toisen vika, eivät juridisesti eivätkä muullakaan tavalla. Tässä kerrotun tapahtumien kulun mukaan (millä tiedoilla sitä kukaan täällä voisi kyseenalaistaa?) vika oli yksinomaan lapsen, jolla oli pää väärässä paikassa väärään aikaan, eikä saanut palloa kiinni. Semmoista sattuu, ja laseja saa kaupasta, halvallakin jos tietää mistä hankkii, eikä tämän takia kenenkään pidä olla pelaamatta pallopelejä. Sitäpaitsi 90% tapauksista osumaa saaneet lasit ovat pienellä vääntelyllä tai linssin kiinni ruuvaamisella kuin uudet.

Vierailija kirjoitti:

Otan kantaa rillipään äitinä. Mielestäni tosi moukkamaista aikuiset, että haukutte lasta lasien takia! Meille kävin ihan samalla tavalla välitunnilla. Oli jo uudet lasit tilauksessa, joten annoin olla. Tosin harmitti silti, ne olisivat olleet hyvät varalasit. Uudet maksoi 290 e ja meillä ne eivät ole varastovoimakkuudet. Mutta jos olisivat olleet uudet lasit tasan tarkkaan olisin pyytänyt korvausta. Sitä en ymmärrä, että joku täällä vakavissaan ehdotti, että lasit pois esim. Liikuntatunnin ajaksi. Koeta itse olla mukana tunnilla, niin että et näe! Meillä on käytetty laseja kolmivuotiaasta ja yhdetkään ei ole mennyt liikuntatunnilla rikki. Mielestäni välituntipelit ovat rajumpia.

Kannattaisiko itse hommata vakuutus joka jorvaa ettei tarvitse muita laittaa maksamaan?

Jos tämä on totta en suostuisi siihen että lapsi leikkii mitään leikkejä missä voi sattua vahinko sellaisen ihmisen kanssa jolla ei ole vakuutusta omille tavaroilleen!

Ei muita voi pakottaa ottamaan sellaista riskiä että joutuu maksumieheksi jos pelissä jotain rikkuu. Eri asia jos se on tahallista!

Vierailija kirjoitti:

Otan kantaa rillipään äitinä. Mielestäni tosi moukkamaista aikuiset, että haukutte lasta lasien takia! Meille kävin ihan samalla tavalla välitunnilla. Oli jo uudet lasit tilauksessa, joten annoin olla. Tosin harmitti silti, ne olisivat olleet hyvät varalasit. Uudet maksoi 290 e ja meillä ne eivät ole varastovoimakkuudet. Mutta jos olisivat olleet uudet lasit tasan tarkkaan olisin pyytänyt korvausta. Sitä en ymmärrä, että joku täällä vakavissaan ehdotti, että lasit pois esim. Liikuntatunnin ajaksi. Koeta itse olla mukana tunnilla, niin että et näe! Meillä on käytetty laseja kolmivuotiaasta ja yhdetkään ei ole mennyt liikuntatunnilla rikki. Mielestäni välituntipelit ovat rajumpia.

Mitäpä jos vakuuttaisit ne lasit? Vahingoista jotka sattuvat pelien ja leikkien aikana ei todellakaan synny korvausvelvollisuutta. Minullakin oli lapsena lasit, eikä mitä vain laseja vaan hajataiton voimakas korjaus ja erikoislinssit. Pelasin silti jalkapalloa ja aina silloin tällöin tuli osumaa, ei olisi tullut mieleenkään lähteä hakemana korvauksia pelikavereilta tai vastustajajoukkueelta. 

Vierailija kirjoitti:

Ei rillipyry (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap jättää jotakin kertomatta? Pallopelissä sattuneesta vahingosta ei todellakaan synny korvausvelvollisuutta vaikka katkeis käsi tai jalka.

Rillipyry on opettajan lapsi, ja tämä äiti oli siis varmasti hyvin tietoinen, ettei kaupunki silmälaseja korvaa. Tämä korvausasia junailtiin meidän perheen maksettavaksi kun opettaja-äiti otti lapsen luokanopettajaan yhteyttä, kollegoita tuetaan ;)

Tyhmyyksissäni ajattelin, että pääsen helpommalla kun korvaamme - olihan pallo irronnut minun lapseni käsistä, enkä tiennyt että omavastuu on 150 €. (Ja että sen jälkeen yritetään nyhtää 50 €.)

Minusta on ihan kohtuullista, että toinen perhe maksaa ikävähennyksenä 50 €, he saavat lapselleen uudet silmälasit!!

Mitä enemmän tätä episodia ajattelen, niin voisi ajatella että aikuiset naiset kiusaavat minua ;)

PS. Rillipyry on lapsuuspaikkakunnan murretta. Valitsin sen nimimerkkiin siksi, että yritin tuoda esille etten ymmärrä silmälasien hinnoittelusta mitään. Vedättämisen mahdollisuus nimittäin tässäkin!!

Tuo opettaja lojaalius asia on selvä - AP, ota yhteyttä rehtoriin ja jos se ei auta, alueen koulutoimenjohtajaan, ja pyydä että asia selvitetään perin pohjin. Oikeesti. Saattaa olla että tässä on tapahtumassa 150€ oikeusmurha.

Kiitos... Mietin tätä, mutta en halua lapselleni enempää ikävyyksiä yhdestä epäonnisesta pallonheitosta. Mutta rehtori voisi kyllä muistutella vakuutusasioista (ettei ole) ja ehkä olisi hyvä, että vanhempien korvausvastuulla olisi joku yläraja, jolloin kallis irtain vakuutettaisiin asianmukaisesti? Eriarvoistuvassa yhteiskunnassa voi lapsilla olla hyvinkin kalliita puhelimia ym.

Vierailija kirjoitti:

Otan kantaa rillipään äitinä. Mielestäni tosi moukkamaista aikuiset, että haukutte lasta lasien takia! Meille kävin ihan samalla tavalla välitunnilla. Oli jo uudet lasit tilauksessa, joten annoin olla. Tosin harmitti silti, ne olisivat olleet hyvät varalasit. Uudet maksoi 290 e ja meillä ne eivät ole varastovoimakkuudet. Mutta jos olisivat olleet uudet lasit tasan tarkkaan olisin pyytänyt korvausta. Sitä en ymmärrä, että joku täällä vakavissaan ehdotti, että lasit pois esim. Liikuntatunnin ajaksi. Koeta itse olla mukana tunnilla, niin että et näe! Meillä on käytetty laseja kolmivuotiaasta ja yhdetkään ei ole mennyt liikuntatunnilla rikki. Mielestäni välituntipelit ovat rajumpia.

Sun mielestä siis sun lapsessa ei ole mitään vikaa kun menee korin alle seisoskelemaan ja katselemaan tuleeko pallo????

Mä en ymmärrä tälläisiä vanhempia joidenka omalla lapsella ei ole mitään velvollisuutta omista tekemisistään! Ota vakuutus jos sun lapsellasi on kalliit lasit tms. Kallista. Et voi pyytää muuta vanhempia maksajiksi! Muuten kukaan ei halua leikkiä lapsesi kanssa.

Rillipäiden vanhempien kannattaa vaan vakuuttaa ne lasit, niin muut ei joudu maksumiehiksi.

Nykylaseissa linssikään ei hajoa kovin helposti. Onko nyt kuitenkin otettu korvaus särkyneiden lasien hinnasta ja korjattu vanhat tai ostettu satasen kehykset vanhoihin linsseihin. Eli tarkoitus vaan nyhtää rahaa.

Olen se toinen rillipään äiti, uusissa laseissa on vakuutus, kiitos huolenpidosta. Lapseni lasit hajosivat jalkapallossa, eikä tahallaan seissyt tiellä. Pakko täällä puolustaa silmälasien pitäjää, kun täällä katsotaan että on ihan ok haukkua uhria. Itse tapaukseen en ota kantaa, mutta teidän aikuisten kielenkäyttöön kyllä. Ja tosiaan minulla useampi poika, kaikki pelaavat jalkapalloa myös harrastuksena. Isoimmat vahingot kuitenkin käyneet juuri välituntipeleissä, suurin osa tahattomia.