Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Luokkakaverin silmälasien vakuutuskorvaus, pitääkö korvata eurolleen?
ei rillipyry
07.08.2018 |
Lapseni rikkoi keväällä luokkakaverinsa silmälasit välitunnilla pallopelissä. Koska kaupungin vakuutus ei vastaa, eikä luokkakaverilla ollut silmälasivakuutusta, niin meidän korvaus jouduttiin ottamaan meidän vastuuvakuutuksesta.
Nyt kyseisen luokkakaverin äiti valittaa, että korvaus ei ollut täysimääräinen (100%) koska vakuutusyhtiö teki silmälasien osalta ikävähennyksen, ja äiti vaatii meitä maksamaan loput. Minusta meidän ei tarvitse tehdä näin, koska ikävähennys on ihan tavallinen vakuutusehto ja vaikka kaupungin vakuutus (tai silmälasivakuutus) olisi ollutkin, niissä olisi todennäköisesti ollut samanlainen ehto. Vastuuvakuutuksemme omavastuu oli 150 euroa, joten olemme mielestäni osallistuneet ihan riittävästi tämän episodin kustannuksiin, kun huomioi että koulun valvontavastuu on pettänyt :(
Kaiken kaikkiaan ko. äidin käytös on ollut ylimielistä ja hankalaa, silminnäkijöitä ei tapauksella ollut.
Kokemuksia vastaavista tilanteista?
Kommentit (167)
Silmälasit liikuntatunnilla on riski. Jos sinne menee 500€ silmälaseissa, niin kannattaisi olla niille vakuutus. Tyhmyydestä rankaistaan. AP on osansa hoitanut. Toivottavasti tämä toinen perhe oppi jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä koululla pitäisi olla tuollaisiin vakuutus.
Kiitos vastauksista. Rillipyryn äidille ilmoitettu, ettemme korvaa enempää - voi ottaa yhteyttä vakuutusyhtiöön, jos haluaa korvauksesta kiistellä. Suosittelin myös rillivakuutuksen ottamista.
Laitoin myös muille vanhemmille WhatsApp-viestin tapahtuneesta, jotta osaavat varoittaa omia lapsiaan.
ei rillipyry (ap) kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon sinun pitäisi vielä maksaa? Onko toinen perhe todella vähävarainen? Jos on niin minä maksaisin. Vahinkoja sattuu, mutta en halua toista ihmistä konkurssiin periaatteen takia.
50 €:sta kyse. Ja olemme siis jo maksaneet 150 € tapahtumasta, jolla ei ole silminnäkijöitä. Perhe ei ole millään muotoa vähävarainen. Minusta ylipäätään kustannukset olisi voinut puolittaa, yhteinen pallopeli - valvonta petti. Itseäni ärsyttää ko. äidin ylimielinen 'tehän maksatte' -asenne. Vahinkoja sattuu kaikille.
Ja todellakin, välituntipelit silmälasipäiden kanssa on nyt kielletty. Valitettavasti.
En kyllä maksaisi, ihan siitä "periaatteesta", sillä vakuutusyhtiö on tehnyt jo tuon korvauspäätöksen ja olette omavastuunne maksaneet. Tekikö lapsesi sen tahallaan vai vahingossa? Jos vahingossa, en todellakaan maksaisi, mutta jos tahallaan, tilanne voisi olla eri.
Toisaalta - ovatko lapsenne kavereita? Onko tuo 50 euroa mielestäsi sen lapsen kaveruuden arvoinen, sillä todennäköisesti tuo äiti tuskin antaa lastenne enää tavata, mikäli et maksa...
Aa, se olikin välitunti eikä liikuntatunti. Välituntirikkoontumisia ei tosiaan yleensä korvata koulun puolesta. Jos on silmälasit ja haluaa pelata pallopeliä, riskinotto on tietoinen valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silmälasit liikuntatunnilla on riski. Jos sinne menee 500€ silmälaseissa, niin kannattaisi olla niille vakuutus. Tyhmyydestä rankaistaan. AP on osansa hoitanut. Toivottavasti tämä toinen perhe oppi jotain.
Ymmärrätkö sinä, että toisilla ei ole vaihtoehtoa kuin ottaa lapselleen ne kalliit silmälasit, kun muuten lapsi ei näkisi mitään? Miksi te puhutte silmälasipäisistä lapsista näin, niin kuin olisi jotenkin heidän vika että ovat olemassakaan lasiensa kanssa.
Ja ap vielä haukkuu toista rillipyryksi.
Vierailija kirjoitti:
Eikö 150 euroa muka oikeasti riitä nykyään silmälaseihin?!
Ettei olisi vaan rahanahne...
150 e oli siis ap:n vakuutuksen omavastuu.
Ei riitä todellakaan 150 euroa laseihin, jos ne ovat voimakkaat. Itse maksan melkein aina jotain 700 euroa, tosin mulla nyt on jo näissä kaksitehot. Yksitehot saa jollain 500 eurolla.
Ja ei, en osta mitään muotipokia, vana halvimmasta hintakategoriasta.
Optikkojen alehinnat hämäävät monia. Todellisuudessa kukaan ei taida ostaa niillä hinnoilla laseja. Varsinkin jos tarvitset voimakkaat linssit (itselläni oli jo yläasteen lopulla yli miinus viitosen linssit), tarvitset myös laadukkaammat erityisohuet linssit, koska halpislinssit olisivat paksut kuin pullonpohjat.
Jos on mitään muuta ongelmaa, hajataittoa tms., tarvitaan myös kallimmaat laatulinssit.
Ja sitten se onkin jo monen sadan euron pieti. Lapsellakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei rillipyry (ap) kirjoitti:
Kiitos vastauksista. Rillipyryn äidille ilmoitettu, ettemme korvaa enempää - voi ottaa yhteyttä vakuutusyhtiöön, jos haluaa korvauksesta kiistellä. Suosittelin myös rillivakuutuksen ottamista.
Laitoin myös muille vanhemmille WhatsApp-viestin tapahtuneesta, jotta osaavat varoittaa omia lapsiaan.
Lapsesi on aiheuttanut vahingon. Ja sinä nimittelet uhria rillipyryksi. Todella asiatonta.
hoimliii kirjoitti:
Minun yksiteholasit maksoi n. 500€
Mitäpä sitä aiheuttamiaan vahinkoja korvaamaan, ihan turhaa...
Sä otat riskin lähtiessäsi pallopeliin mukaan. Ken leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silmälasit liikuntatunnilla on riski. Jos sinne menee 500€ silmälaseissa, niin kannattaisi olla niille vakuutus. Tyhmyydestä rankaistaan. AP on osansa hoitanut. Toivottavasti tämä toinen perhe oppi jotain.
Ymmärrätkö sinä, että toisilla ei ole vaihtoehtoa kuin ottaa lapselleen ne kalliit silmälasit, kun muuten lapsi ei näkisi mitään? Miksi te puhutte silmälasipäisistä lapsista näin, niin kuin olisi jotenkin heidän vika että ovat olemassakaan lasiensa kanssa.
Ja ap vielä haukkuu toista rillipyryksi.
Todellakin ymmärrän. Minulla on itselläni 240€ silmälasit, muuten en näkisi mitään. Ymmärrän myös, että ihan kaikkiin hurvituksiin niiden kanssa ei mennä. On monta pallopeliä jäänyt välistä kalliiden lasejen takia.
Miten pallopelissä voi laittaa vahinkoa muiden vastuulle? Entä jos silmälasipäinen on vaikka maalivahtina ja lasit rikkoontuu, onko pallon potkaisija oikeasti vastuullinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
50 e voi olla kynnyskysymys sille perheelle. Maksa pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silmälasit liikuntatunnilla on riski. Jos sinne menee 500€ silmälaseissa, niin kannattaisi olla niille vakuutus. Tyhmyydestä rankaistaan. AP on osansa hoitanut. Toivottavasti tämä toinen perhe oppi jotain.
Ymmärrätkö sinä, että toisilla ei ole vaihtoehtoa kuin ottaa lapselleen ne kalliit silmälasit, kun muuten lapsi ei näkisi mitään? Miksi te puhutte silmälasipäisistä lapsista näin, niin kuin olisi jotenkin heidän vika että ovat olemassakaan lasiensa kanssa.
Ja ap vielä haukkuu toista rillipyryksi.
Likinäköisenä otan ihan huumorilla rillipirut sun muut nimitykset. Kai tajuat että jokainen on lopulta vastuussa omaisuudestaan, olisiko parempi että lapsi jätetään leikkien ulkopuolelle koska muut eivät halua ottaa riskiä että silmälaseille käy jotain ja he joutuvat korvaamaan? Sehän tässä on se toinen vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luultavasti kyse ei ole vahingosta, siksi se toisen äiti on vihainen ja vaatii sinua maksamaan koko summan. Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä, onko silmälasipäisen lapsen perhe varakas vai ei. Sinun asenteesi ap on aika kamala. Haukutko muitakin lapsia samalla tavalla?
ei rillipyry (ap) kirjoitti:
Kiitos vastauksista. Rillipyryn äidille ilmoitettu, ettemme korvaa enempää - voi ottaa yhteyttä vakuutusyhtiöön, jos haluaa korvauksesta kiistellä. Suosittelin myös rillivakuutuksen ottamista.
Laitoin myös muille vanhemmille WhatsApp-viestin tapahtuneesta, jotta osaavat varoittaa omia lapsiaan.
Ahaa, siis upposit koulukiusaajaksi.
En osaa edes sanallisesti ilmaista, miten paljon halveksin sinua. Aikuinen ihminen osaa kiistellä asiat kahden kesken, eikä kerätä kiusaajaremmiä tuekseen. Sinä et lukeudu aikuisiin ihmisiin.
Minusta se vakuutuskorvaus olisi riittänyt, mitä vakuutusyhtiö maksoi. Mutta jälkikäteiskäytöksesi on alle arvostelun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö 150 euroa muka oikeasti riitä nykyään silmälaseihin?!
Ettei olisi vaan rahanahne...
150 e oli siis ap:n vakuutuksen omavastuu.
Ei riitä todellakaan 150 euroa laseihin, jos ne ovat voimakkaat. Itse maksan melkein aina jotain 700 euroa, tosin mulla nyt on jo näissä kaksitehot. Yksitehot saa jollain 500 eurolla.
Ja ei, en osta mitään muotipokia, vana halvimmasta hintakategoriasta.
Optikkojen alehinnat hämäävät monia. Todellisuudessa kukaan ei taida ostaa niillä hinnoilla laseja. Varsinkin jos tarvitset voimakkaat linssit (itselläni oli jo yläasteen lopulla yli miinus viitosen linssit), tarvitset myös laadukkaammat erityisohuet linssit, koska halpislinssit olisivat paksut kuin pullonpohjat.
Jos on mitään muuta ongelmaa, hajataittoa tms., tarvitaan myös kallimmaat laatulinssit.
Ja sitten se onkin jo monen sadan euron pieti. Lapsellakin.
Jeps. Yleensä niissä mainoksissa mainostetaan vielä vain kehyksiä, ja edes "tavalliset" linssit eivät kuulu hintaan. Järkytyin joskus, kun opiskelijakaverini sanoi hänen silmälasiensa maksavan 800 euroa. On ihmeellistä, miksi huonoa näköä ei lueta "sairaudeksi", jolloin saisi kela-korvausta niistä. Tuskin kukaan on valinnut, että otanpa näin huonon näön, jotta pääsen maksamaan useita satasia laseista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silmälasit liikuntatunnilla on riski. Jos sinne menee 500€ silmälaseissa, niin kannattaisi olla niille vakuutus. Tyhmyydestä rankaistaan. AP on osansa hoitanut. Toivottavasti tämä toinen perhe oppi jotain.
Ymmärrätkö sinä, että toisilla ei ole vaihtoehtoa kuin ottaa lapselleen ne kalliit silmälasit, kun muuten lapsi ei näkisi mitään? Miksi te puhutte silmälasipäisistä lapsista näin, niin kuin olisi jotenkin heidän vika että ovat olemassakaan lasiensa kanssa.
Ja ap vielä haukkuu toista rillipyryksi.
Likinäköisenä otan ihan huumorilla rillipirut sun muut nimitykset. Kai tajuat että jokainen on lopulta vastuussa omaisuudestaan, olisiko parempi että lapsi jätetään leikkien ulkopuolelle koska muut eivät halua ottaa riskiä että silmälaseille käy jotain ja he joutuvat korvaamaan? Sehän tässä on se toinen vaihtoehto.
Huumorilla pitäisi ottaa, kun haukutaan, vai?
Minusta tässä on vähän epäselvää, oliko tapaus vahinko vai ei. Vahinkoja sattuu ja monella on kalliille laseille vakuutus olemassa. Mutta aika paljon tuon ikäisten kesken sattuu näitä oho vittu sori, se oli "vahinko". Myös ap:n tapa puhua lapsesta viittaa siihen, ettei ap:n omakaan lapsi mikään kiva tyyppi ole. Tuollaisilla vanhemmilla on aika usein kusipäiset lapset.
Mielestäni tuo omavastuuosuuskin olisi pitänyt mennä vähintäänkin puoliksi molemmille. Kyllä leikkiessä se vastuu on molemmilla. Eikä rikkki menneen vanhan tilalle osteta ihan uutta. Oliko uudet sangat samat kuin vanhat? Oliko kaikki pinnoitteet, näköalueet ja ohennukset samat kuin ennen vai oliko vähän lisätty ominaisuuksia? No ehkä tuo loppu oli ilkeästi ajateltu.
Alue: Aihe vapaa
Itselläkin oli lapsena rillit ja pallo tuli useammankin kerran päin pläsiä, mutta ei olisi tullut mieleenkään vaatia muilta korvauksia jos ne lasit olisi siinä vahingossa hajonneet.
Olette jo osanne korvanneet, tapaus oli kuitenkin vahinko ja pihaleikeissä tapahtuu.
Tuntuu että nykyään kaikesta täytyy saada korvauksia ja hyötyä, jos kaveri vaikka kaataa luonasi viinit päälleen niin nykymaailmassa pitäisi heti olla korvaamassa hänen pesulalaskuaan tai pilalle menneitä vaatteitaan.