Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Luokkakaverin silmälasien vakuutuskorvaus, pitääkö korvata eurolleen?
ei rillipyry
07.08.2018 |
Lapseni rikkoi keväällä luokkakaverinsa silmälasit välitunnilla pallopelissä. Koska kaupungin vakuutus ei vastaa, eikä luokkakaverilla ollut silmälasivakuutusta, niin meidän korvaus jouduttiin ottamaan meidän vastuuvakuutuksesta.
Nyt kyseisen luokkakaverin äiti valittaa, että korvaus ei ollut täysimääräinen (100%) koska vakuutusyhtiö teki silmälasien osalta ikävähennyksen, ja äiti vaatii meitä maksamaan loput. Minusta meidän ei tarvitse tehdä näin, koska ikävähennys on ihan tavallinen vakuutusehto ja vaikka kaupungin vakuutus (tai silmälasivakuutus) olisi ollutkin, niissä olisi todennäköisesti ollut samanlainen ehto. Vastuuvakuutuksemme omavastuu oli 150 euroa, joten olemme mielestäni osallistuneet ihan riittävästi tämän episodin kustannuksiin, kun huomioi että koulun valvontavastuu on pettänyt :(
Kaiken kaikkiaan ko. äidin käytös on ollut ylimielistä ja hankalaa, silminnäkijöitä ei tapauksella ollut.
Kokemuksia vastaavista tilanteista?
Kommentit (167)
Eikö 150 euroa muka oikeasti riitä nykyään silmälaseihin?!
Ettei olisi vaan rahanahne...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka vanhat oli alkuperäiset lasit? Jos oli vastikään uusittu, niin sitten. En tiedä minkäikäisistä noita ikävähennyksiä tehdään. Mutta vanhoja en tietenkään korvaisi uuden hinnalla.
Minun yksiteholasit maksoi n. 500€
Mitäpä sitä aiheuttamiaan vahinkoja korvaamaan, ihan turhaa...
Peliin ei kannata ottaa rillipäätä. Pelissä voi pallo helposti lentää ylemmäs ja nuo rillipirut on silloin turha riski.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyseessä erikoisemmat näönkorjaukseen liittyvät lasit, kuitti saatu, joten todellisia kuluja nuo valitettavasti ovat. Itsekin olin sitä mieltä, että noin hemmetin kalliit lasit pitäisi vakuuttaa erikseen, kun koulu ei niitä (tai muutakaan irtaimistoa) korvaa. Meidän kunnassa välituntivahinkoja kunta ei korvaa, ja alaikäinen lapsi (mutta yli 12-vuotias) lapsi on lain mukaan korvausvastuullinen :(
Paljon sinun pitäisi vielä maksaa? Onko toinen perhe todella vähävarainen? Jos on niin minä maksaisin. Vahinkoja sattuu, mutta en halua toista ihmistä konkurssiin periaatteen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsi on korvausvelvollinen jos hän hajottaa jotain. Eurolleen korvaaminen on ihan kohtuullista, jos rikotun tavaran käyttöikää olisi ollut reilusti jäljellä.
Jos ette pysty maksamaan, niin mennkääpä sosiaalityöntekijän puheille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta sinun ei tarvitse maksaa enään yhtään mitään.
"Enään"
Jospa elämäm_koulu miettisi pitikö ne lasit hajottaa.
Vierailija kirjoitti:
Paljon sinun pitäisi vielä maksaa? Onko toinen perhe todella vähävarainen? Jos on niin minä maksaisin. Vahinkoja sattuu, mutta en halua toista ihmistä konkurssiin periaatteen takia.
50 €:sta kyse. Ja olemme siis jo maksaneet 150 € tapahtumasta, jolla ei ole silminnäkijöitä. Perhe ei ole millään muotoa vähävarainen. Minusta ylipäätään kustannukset olisi voinut puolittaa, yhteinen pallopeli - valvonta petti. Itseäni ärsyttää ko. äidin ylimielinen 'tehän maksatte' -asenne. Vahinkoja sattuu kaikille.
Ja todellakin, välituntipelit silmälasipäiden kanssa on nyt kielletty. Valitettavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pallopeleissä on aina riski että jotain menee rikki, sen tietävät kaikki osallistujat. Ei siellä tahalleen rikota
mitään.
Ei sinun lapsesi kuulu korvata mitään. Ei ne muutkaan pelaajat korvaa jos yhdellä menee lenkkari rikki.
No älä vaan maksa. Itselleni eie olisi tullut mieleenkään kinua rahaa alunperinkään jos kyseessä oli vahinko.
Sanot vaan että olet osuutesi jo hoitanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan nyt kunnassa/koulussa toimittu ihan lain mukaan? Kouluajalla rikkoontuneet lasit pitäisi mennä kunnan piikkiin ellei kyseessä ole selvä tahallisuus.
Vierailija kirjoitti:
pitää maksaa kulut eurolleen. Uhrille ei kuulu tulla tästä episodista yhtään kuluja, ainoastaan tekijälle! mietipä jos tilanne olisi toisin päin. varmasti vaatisit täyden korvauksen toisen lapsen aiheuttamasta vahingosta omalle pojallesi.
Höpö höpö. Kyseessä oli vahinko, ei tahallinen teko.
Esimerkkinä: autoni kylkeen törmättiin, eikä vastapuolen liikennevakuutus korvannut vahinkoa täysmääräisesti. Jouduin maksamaan pienen osuuden vuokra-autosta, sekä kaikki asian hoitoon mennyt aika ja vaiva meni kyllä omaan piikkiin. Vahinkotapauksissa kärsii aina syytönkin osapuoli!
Onko tilanteesta mitään epäselvyyttä? Oliko se puhdas vahinko, onko lapsellasi turhan kovat otteet muutenkin, oliko toinen lapsi mitenkään osallisena tapahtumaan?
Eli rikkoutuivatko tilanteessa, jossa molemmat tavoittelivat palloa vai potkasiko lapsesi pallon tahalleen katsojaa kohtaan, koska vihaa rillipiruja?
ei rillipyry (ap) kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon sinun pitäisi vielä maksaa? Onko toinen perhe todella vähävarainen? Jos on niin minä maksaisin. Vahinkoja sattuu, mutta en halua toista ihmistä konkurssiin periaatteen takia.
50 €:sta kyse. Ja olemme siis jo maksaneet 150 € tapahtumasta, jolla ei ole silminnäkijöitä. Perhe ei ole millään muotoa vähävarainen. Minusta ylipäätään kustannukset olisi voinut puolittaa, yhteinen pallopeli - valvonta petti. Itseäni ärsyttää ko. äidin ylimielinen 'tehän maksatte' -asenne. Vahinkoja sattuu kaikille.
Ja todellakin, välituntipelit silmälasipäiden kanssa on nyt kielletty. Valitettavasti.
Ai että vähemmän vähävaraisen perheen pitää itse maksaa, vaikka joku toinen hajotti lasit? Ja nehän ei ihan helpolla hajoa, joten tällä "ei silminnäkijöitä" - tilanteella et voi selitellä mitään. Luultavasti oma lapsesi on k*sipää ja teki aivan tahallaan mitä teki.
Se mikä hajotetaan, korvataan 100% ilman mitään muttia.
Ei tarvitse maksaa mitään. Se toinen lapsi on laitettu silmälasit päässä pallopeliin mukaan opettajan ohjaamana. Vastuu on siis koululla.
Alue: Aihe vapaa
Minusta sinun ei tarvitse maksaa enään yhtään mitään.