Lue keskustelun säännöt.
Vieläkö on ihmisiä, jotka uskovat viralliseen totuuteen WTC-iskuista?
Kommentit (125)
Miksi tästä vapaasta pudotuksestakin jaksetaan jankuttaa kun jokainen jolla on silmät näkee että romahtamisen aikana tornista lentäneitä kappaleita putoaa nopeammin maahan kuin itse romahdus etenee. Irronneet kappaleet putoavat vapaan pudotuksen nopeudella, torni ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä siellä tapahtui oikeasti jäänee ikuisesti pienen piirin tietoon. Virallinen selitys ei kuitenkaan täyttä totuutta tarjoile, ei kukaan voi olla niin hölmö, että siihen sellaisenaan uskoo.
Miksi ei?
En katso mitääv videoita, olkaa hyvät ja kertokaa.
No jos ei halua mitään katsoa, ei voi mitään.
Suurimmat epäloogisuudet löytyvät vapaapudotuksella romahtamisesta, vaikka kyseessä toispuoleiset vauriot ja WTC 7 romahdus, vaikka siellä oli vain tavallinen tulipalo.Suurin epäloogisuutesi johtuu liiallisesta Hollywood-elokuvien katsomisesta.
Tosielämässä satoja metrejä korkeat rakennukset eivät hidastele romahtamistaan että sankari pääsee luikkimaan näyttävästi karkuun.
Tulipalo nimenomaan toi alas ne kaikki rakennukset, myös 7n.
Sittenhän kerrostalojen hallittu purkaminen räjäytteillä voidaan lopettaa. Riittää, kun sytyttää johonkin random-kohtaan isohkon tulipalon.
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Suurinosa kerrostaloista on teräsbetonia joka kestää tulta paljon pelkkää terästä paremmin.
Suurin osa kerrostaloista on myös matalia lättänöitä, kuten ne joista löydät kuvia googlella. Näissä ei tarvitse lujuusmitoituksissa mennä niin äärirajoille kuin monisatametrisissä taloissa.
Kiitos. Erotan kerrostalon ja pilvenpiirtäjän kyllä. Ja tiedän lujuuslaskennasta jonkin verran enemmän kuin keskivertopalstalainen. Ihan fysiikan lakien mukaan tuo wtc:n tilanne on mahdoton. Romahdus kallistuen, ja sitä kautta alempien kerrosten pettäminen voisi teoriassa vielä ollakin mahdollista, etenkin jos on laskettu lujuuksia hieman optimistisesti, mutta vapaapudotus noissa olosuhteissa ei mitenkään. Ja WTC 7:n tapaus ei ole mitenkään selitettävissä tulipalolla.
Et näytä tietävän fysiikasta mitään vaan korvaat sen Hollywood-uskomuksilla. Korkeat rakennukset putoaa nimenomaan vapaalla pudotuksella kun yhden kerroksen petettyä ei alemmat tukirakenteet enää pysty hidastamaan vauhtia. Jos alat kitistä liikemääristä ja pannukakkuteoriasta niin yhtälailla ne pätisivät hallitussa räjäyttämisessäkin.
Et perustele mitenkään miksi 7n romahtamista ei voi selittää tulipalolla. Tulipalo siellä nimenomaan sai vapaana roihuta, lämpö vei rakenteista lujuuden ja sitten tultiin alas. Aivan kuten 1 & 2.
Tulipalo nyt vain ei aiheuta tuollaista täysin symmetristä sortumista, jossa rakennus käytännössä pulveroituu.
Ei yksinään. Tulipalo, materiaalilujuuden väheneminen kuumuuden takia ja painovoima aiheuttaa.
Ei aiheuta.
Kaikki rakennukset tuhottiin hallitusti räjähteillä.
Mikään seikka millään videolla tapahtumista ei tue mitään muuta teoriaa. Tämä on kylmä fakta jota inttämisesi ei muuta miksikään....tai näin sinä haluat vakaasti uskoa.
Ei se ole mikään uskon asia.
Jos tapahtumista ei olisi valtavaa määrää videomateriaalia, olisimme uskon varassa.
Jos on katsonut objektiivisella asenteella tunnetuimmat viisi tallennetta aiheesta ja edelleen aidosti uskoo viralliseen teoriaan, lienee turha keskustella asiasta enempää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä siellä tapahtui oikeasti jäänee ikuisesti pienen piirin tietoon. Virallinen selitys ei kuitenkaan täyttä totuutta tarjoile, ei kukaan voi olla niin hölmö, että siihen sellaisenaan uskoo.
Miksi ei?
En katso mitääv videoita, olkaa hyvät ja kertokaa.
No jos ei halua mitään katsoa, ei voi mitään.
Suurimmat epäloogisuudet löytyvät vapaapudotuksella romahtamisesta, vaikka kyseessä toispuoleiset vauriot ja WTC 7 romahdus, vaikka siellä oli vain tavallinen tulipalo.Suurin epäloogisuutesi johtuu liiallisesta Hollywood-elokuvien katsomisesta.
Tosielämässä satoja metrejä korkeat rakennukset eivät hidastele romahtamistaan että sankari pääsee luikkimaan näyttävästi karkuun.
Tulipalo nimenomaan toi alas ne kaikki rakennukset, myös 7n.
Sittenhän kerrostalojen hallittu purkaminen räjäytteillä voidaan lopettaa. Riittää, kun sytyttää johonkin random-kohtaan isohkon tulipalon.
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Suurinosa kerrostaloista on teräsbetonia joka kestää tulta paljon pelkkää terästä paremmin.
Suurin osa kerrostaloista on myös matalia lättänöitä, kuten ne joista löydät kuvia googlella. Näissä ei tarvitse lujuusmitoituksissa mennä niin äärirajoille kuin monisatametrisissä taloissa.
Kiitos. Erotan kerrostalon ja pilvenpiirtäjän kyllä. Ja tiedän lujuuslaskennasta jonkin verran enemmän kuin keskivertopalstalainen. Ihan fysiikan lakien mukaan tuo wtc:n tilanne on mahdoton. Romahdus kallistuen, ja sitä kautta alempien kerrosten pettäminen voisi teoriassa vielä ollakin mahdollista, etenkin jos on laskettu lujuuksia hieman optimistisesti, mutta vapaapudotus noissa olosuhteissa ei mitenkään. Ja WTC 7:n tapaus ei ole mitenkään selitettävissä tulipalolla.
Et näytä tietävän fysiikasta mitään vaan korvaat sen Hollywood-uskomuksilla. Korkeat rakennukset putoaa nimenomaan vapaalla pudotuksella kun yhden kerroksen petettyä ei alemmat tukirakenteet enää pysty hidastamaan vauhtia. Jos alat kitistä liikemääristä ja pannukakkuteoriasta niin yhtälailla ne pätisivät hallitussa räjäyttämisessäkin.
Et perustele mitenkään miksi 7n romahtamista ei voi selittää tulipalolla. Tulipalo siellä nimenomaan sai vapaana roihuta, lämpö vei rakenteista lujuuden ja sitten tultiin alas. Aivan kuten 1 & 2.
Tulipalo nyt vain ei aiheuta tuollaista täysin symmetristä sortumista, jossa rakennus käytännössä pulveroituu.
Ei yksinään. Tulipalo, materiaalilujuuden väheneminen kuumuuden takia ja painovoima aiheuttaa.
Ei aiheuta.
Kaikki rakennukset tuhottiin hallitusti räjähteillä.
Mikään seikka millään videolla tapahtumista ei tue mitään muuta teoriaa. Tämä on kylmä fakta jota inttämisesi ei muuta miksikään....tai näin sinä haluat vakaasti uskoa.
Ei se ole mikään uskon asia.
Jos tapahtumista ei olisi valtavaa määrää videomateriaalia, olisimme uskon varassa.
Jos on katsonut objektiivisella asenteella tunnetuimmat viisi tallennetta aiheesta ja edelleen aidosti uskoo viralliseen teoriaan, lienee turha keskustella asiasta enempää?
Asiasta on turha keskustella salaliittouskovaisen kanssa, mutta hauskaa se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä siellä tapahtui oikeasti jäänee ikuisesti pienen piirin tietoon. Virallinen selitys ei kuitenkaan täyttä totuutta tarjoile, ei kukaan voi olla niin hölmö, että siihen sellaisenaan uskoo.
Miksi ei?
En katso mitääv videoita, olkaa hyvät ja kertokaa.
No jos ei halua mitään katsoa, ei voi mitään.
Suurimmat epäloogisuudet löytyvät vapaapudotuksella romahtamisesta, vaikka kyseessä toispuoleiset vauriot ja WTC 7 romahdus, vaikka siellä oli vain tavallinen tulipalo.Suurin epäloogisuutesi johtuu liiallisesta Hollywood-elokuvien katsomisesta.
Tosielämässä satoja metrejä korkeat rakennukset eivät hidastele romahtamistaan että sankari pääsee luikkimaan näyttävästi karkuun.
Tulipalo nimenomaan toi alas ne kaikki rakennukset, myös 7n.
Sittenhän kerrostalojen hallittu purkaminen räjäytteillä voidaan lopettaa. Riittää, kun sytyttää johonkin random-kohtaan isohkon tulipalon.
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Suurinosa kerrostaloista on teräsbetonia joka kestää tulta paljon pelkkää terästä paremmin.
Suurin osa kerrostaloista on myös matalia lättänöitä, kuten ne joista löydät kuvia googlella. Näissä ei tarvitse lujuusmitoituksissa mennä niin äärirajoille kuin monisatametrisissä taloissa.
Kiitos. Erotan kerrostalon ja pilvenpiirtäjän kyllä. Ja tiedän lujuuslaskennasta jonkin verran enemmän kuin keskivertopalstalainen. Ihan fysiikan lakien mukaan tuo wtc:n tilanne on mahdoton. Romahdus kallistuen, ja sitä kautta alempien kerrosten pettäminen voisi teoriassa vielä ollakin mahdollista, etenkin jos on laskettu lujuuksia hieman optimistisesti, mutta vapaapudotus noissa olosuhteissa ei mitenkään. Ja WTC 7:n tapaus ei ole mitenkään selitettävissä tulipalolla.
Et näytä tietävän fysiikasta mitään vaan korvaat sen Hollywood-uskomuksilla. Korkeat rakennukset putoaa nimenomaan vapaalla pudotuksella kun yhden kerroksen petettyä ei alemmat tukirakenteet enää pysty hidastamaan vauhtia. Jos alat kitistä liikemääristä ja pannukakkuteoriasta niin yhtälailla ne pätisivät hallitussa räjäyttämisessäkin.
Et perustele mitenkään miksi 7n romahtamista ei voi selittää tulipalolla. Tulipalo siellä nimenomaan sai vapaana roihuta, lämpö vei rakenteista lujuuden ja sitten tultiin alas. Aivan kuten 1 & 2.
Tulipalo nyt vain ei aiheuta tuollaista täysin symmetristä sortumista, jossa rakennus käytännössä pulveroituu.
Ei yksinään. Tulipalo, materiaalilujuuden väheneminen kuumuuden takia ja painovoima aiheuttaa.
Ei aiheuta.
Kaikki rakennukset tuhottiin hallitusti räjähteillä.
Mikään seikka millään videolla tapahtumista ei tue mitään muuta teoriaa. Tämä on kylmä fakta jota inttämisesi ei muuta miksikään....tai näin sinä haluat vakaasti uskoa.
Ei se ole mikään uskon asia.
Jos tapahtumista ei olisi valtavaa määrää videomateriaalia, olisimme uskon varassa.
Jos on katsonut objektiivisella asenteella tunnetuimmat viisi tallennetta aiheesta ja edelleen aidosti uskoo viralliseen teoriaan, lienee turha keskustella asiasta enempää?
Miksi sitten edes aloitit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nosiis, en ole asiaan paremmin perehtynyt joten en tiedä mutta ne idiootit jotka väittävät että mitään lentokoneita ei ollut.... mitä helvettiä? Eli tuhannet ihmmiset kaduilla ja taloissa näkivät harhoja tai valehtelivat ja muutenvaan se lentokone saatiin sadoille videoille?
Eikös tuollaiseen teoriaan sisälly hologrammiteoria?
Kun katsoo kakkoskoneen iskeytymistä, se on jännän näköistä, kone menee pilvenpiirtäjän sisään kuin veitsi voihin siipiään myöten.
Meinaatko että ainakin niiden siipien olisi pitänyt vain pompahtaa ikkunoita vasten ja pudota kadulle?
En, mutta en odottanut niin isoa lujuuseroa, että vain toinen hajoaa ja toinen ei. Ja että kun meni noin nätisti sisään, ei tullut ulos. Tämä tietysti selittyy sillä, että vahvat rakenteet ovat sisemmällä talossa, mutta hassun näköistä silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan ole velvollinen keksimään mitään parempia teorioita. Riittää vaan, että virallisesta selityksestä löytyy joku selkeä virhe, se tekee siitä väärän - joko täysin tai osittain.
Missä kaikkialla sinä olet polttanut ja räjäytellyt pilvenpiirtäjiä, jotta varmuudella tiedät, etteivät WTC-tornit olisivat voineet tuhoutua kuten tuhoutuivat lentokoneen takia?
Nämä salaliittoteoreetikot ovat nykypäivän ufo-uskovaisia. Maapallo on litteä, kaikki USA:ta vastaan kohdistunut terrorismi on huuhaata, kouluammuskelut ovat näyteltyjä. Hohoijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä siellä tapahtui oikeasti jäänee ikuisesti pienen piirin tietoon. Virallinen selitys ei kuitenkaan täyttä totuutta tarjoile, ei kukaan voi olla niin hölmö, että siihen sellaisenaan uskoo.
Miksi ei?
En katso mitääv videoita, olkaa hyvät ja kertokaa.
No jos ei halua mitään katsoa, ei voi mitään.
Suurimmat epäloogisuudet löytyvät vapaapudotuksella romahtamisesta, vaikka kyseessä toispuoleiset vauriot ja WTC 7 romahdus, vaikka siellä oli vain tavallinen tulipalo.Suurin epäloogisuutesi johtuu liiallisesta Hollywood-elokuvien katsomisesta.
Tosielämässä satoja metrejä korkeat rakennukset eivät hidastele romahtamistaan että sankari pääsee luikkimaan näyttävästi karkuun.
Tulipalo nimenomaan toi alas ne kaikki rakennukset, myös 7n.
Sittenhän kerrostalojen hallittu purkaminen räjäytteillä voidaan lopettaa. Riittää, kun sytyttää johonkin random-kohtaan isohkon tulipalon.
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Suurinosa kerrostaloista on teräsbetonia joka kestää tulta paljon pelkkää terästä paremmin.
Suurin osa kerrostaloista on myös matalia lättänöitä, kuten ne joista löydät kuvia googlella. Näissä ei tarvitse lujuusmitoituksissa mennä niin äärirajoille kuin monisatametrisissä taloissa.
Kiitos. Erotan kerrostalon ja pilvenpiirtäjän kyllä. Ja tiedän lujuuslaskennasta jonkin verran enemmän kuin keskivertopalstalainen. Ihan fysiikan lakien mukaan tuo wtc:n tilanne on mahdoton. Romahdus kallistuen, ja sitä kautta alempien kerrosten pettäminen voisi teoriassa vielä ollakin mahdollista, etenkin jos on laskettu lujuuksia hieman optimistisesti, mutta vapaapudotus noissa olosuhteissa ei mitenkään. Ja WTC 7:n tapaus ei ole mitenkään selitettävissä tulipalolla.
Et näytä tietävän fysiikasta mitään vaan korvaat sen Hollywood-uskomuksilla. Korkeat rakennukset putoaa nimenomaan vapaalla pudotuksella kun yhden kerroksen petettyä ei alemmat tukirakenteet enää pysty hidastamaan vauhtia. Jos alat kitistä liikemääristä ja pannukakkuteoriasta niin yhtälailla ne pätisivät hallitussa räjäyttämisessäkin.
Et perustele mitenkään miksi 7n romahtamista ei voi selittää tulipalolla. Tulipalo siellä nimenomaan sai vapaana roihuta, lämpö vei rakenteista lujuuden ja sitten tultiin alas. Aivan kuten 1 & 2.
Tulipalo nyt vain ei aiheuta tuollaista täysin symmetristä sortumista, jossa rakennus käytännössä pulveroituu.
Ei yksinään. Tulipalo, materiaalilujuuden väheneminen kuumuuden takia ja painovoima aiheuttaa.
Ei aiheuta.
Kaikki rakennukset tuhottiin hallitusti räjähteillä.
Mikään seikka millään videolla tapahtumista ei tue mitään muuta teoriaa. Tämä on kylmä fakta jota inttämisesi ei muuta miksikään....tai näin sinä haluat vakaasti uskoa.
Ei se ole mikään uskon asia.
Jos tapahtumista ei olisi valtavaa määrää videomateriaalia, olisimme uskon varassa.
Jos on katsonut objektiivisella asenteella tunnetuimmat viisi tallennetta aiheesta ja edelleen aidosti uskoo viralliseen teoriaan, lienee turha keskustella asiasta enempää?
Miksi sitten edes aloitit?
En ole aloittanut mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nosiis, en ole asiaan paremmin perehtynyt joten en tiedä mutta ne idiootit jotka väittävät että mitään lentokoneita ei ollut.... mitä helvettiä? Eli tuhannet ihmmiset kaduilla ja taloissa näkivät harhoja tai valehtelivat ja muutenvaan se lentokone saatiin sadoille videoille?
Eikös tuollaiseen teoriaan sisälly hologrammiteoria?
Kun katsoo kakkoskoneen iskeytymistä, se on jännän näköistä, kone menee pilvenpiirtäjän sisään kuin veitsi voihin siipiään myöten.
Meinaatko että ainakin niiden siipien olisi pitänyt vain pompahtaa ikkunoita vasten ja pudota kadulle?
En, mutta en odottanut niin isoa lujuuseroa, että vain toinen hajoaa ja toinen ei. Ja että kun meni noin nätisti sisään, ei tullut ulos. Tämä tietysti selittyy sillä, että vahvat rakenteet ovat sisemmällä talossa, mutta hassun näköistä silti.
Niin kyllä se siipi takuuvarmasti hajosi rakennuksen sisälle kyntäessä. Kun metalliesine osuu ikkunaan n. 900km/h tuntinopeudella ikkuna jää yleensä kakkoseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Salaliittoon on täytynyt osallistua satoja ihmisiä. Yhdelläkään heistä ei ole koskaan omatunto vaivannut? Tai kukaan heistä ei ole juonut itseään humalaan ja vahingossa lipsauttanut totuutta? Kukaan heistä ei ole ikinä jättänyt yhtään ainutta jälkeä salaliitosta, joka on niin salainen että internetpellet tietävät sen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jos nyt kyseessä olisi niinkin yksinkertainen selitys, että tornien lujuudet oli vain laskettu ihan päin puuta ja siksi sortuivat kuten sortuivat, luuletteko että edes näin ns "viatonta" asiaa paljastettaisiin? Ei tietenkään, sehän johtaisi jenkkilässä jo niin uskomattomaan kohuun ja lakijuttujen sarjaan, että oksat pois. Siksi on vaan kyhätty joku edes näennäisesti jonkun keskiverto-jenkin uskottavissa oleva teoria, joka julkisuuteen esitellään.
Tietenkin totuus voi myös olla tarua ihmeellisempää, ja siellä voi olla takana jotain oikeasti paljon pahempaa, mitä salataan. Mikään täystotuus tuo raportti ei kuitenkaan ole, sen tajuaa jokainen, jolla on edes hieman ameebasta älyllisempää aivotoimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä siellä tapahtui oikeasti jäänee ikuisesti pienen piirin tietoon. Virallinen selitys ei kuitenkaan täyttä totuutta tarjoile, ei kukaan voi olla niin hölmö, että siihen sellaisenaan uskoo.
Miksi ei?
En katso mitääv videoita, olkaa hyvät ja kertokaa.
No jos ei halua mitään katsoa, ei voi mitään.
Suurimmat epäloogisuudet löytyvät vapaapudotuksella romahtamisesta, vaikka kyseessä toispuoleiset vauriot ja WTC 7 romahdus, vaikka siellä oli vain tavallinen tulipalo.Suurin epäloogisuutesi johtuu liiallisesta Hollywood-elokuvien katsomisesta.
Tosielämässä satoja metrejä korkeat rakennukset eivät hidastele romahtamistaan että sankari pääsee luikkimaan näyttävästi karkuun.
Tulipalo nimenomaan toi alas ne kaikki rakennukset, myös 7n.
Sittenhän kerrostalojen hallittu purkaminen räjäytteillä voidaan lopettaa. Riittää, kun sytyttää johonkin random-kohtaan isohkon tulipalon.
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Suurinosa kerrostaloista on teräsbetonia joka kestää tulta paljon pelkkää terästä paremmin.
Suurin osa kerrostaloista on myös matalia lättänöitä, kuten ne joista löydät kuvia googlella. Näissä ei tarvitse lujuusmitoituksissa mennä niin äärirajoille kuin monisatametrisissä taloissa.
Kiitos. Erotan kerrostalon ja pilvenpiirtäjän kyllä. Ja tiedän lujuuslaskennasta jonkin verran enemmän kuin keskivertopalstalainen. Ihan fysiikan lakien mukaan tuo wtc:n tilanne on mahdoton. Romahdus kallistuen, ja sitä kautta alempien kerrosten pettäminen voisi teoriassa vielä ollakin mahdollista, etenkin jos on laskettu lujuuksia hieman optimistisesti, mutta vapaapudotus noissa olosuhteissa ei mitenkään. Ja WTC 7:n tapaus ei ole mitenkään selitettävissä tulipalolla.
Et näytä tietävän fysiikasta mitään vaan korvaat sen Hollywood-uskomuksilla. Korkeat rakennukset putoaa nimenomaan vapaalla pudotuksella kun yhden kerroksen petettyä ei alemmat tukirakenteet enää pysty hidastamaan vauhtia. Jos alat kitistä liikemääristä ja pannukakkuteoriasta niin yhtälailla ne pätisivät hallitussa räjäyttämisessäkin.
Et perustele mitenkään miksi 7n romahtamista ei voi selittää tulipalolla. Tulipalo siellä nimenomaan sai vapaana roihuta, lämpö vei rakenteista lujuuden ja sitten tultiin alas. Aivan kuten 1 & 2.
Tulipalo nyt vain ei aiheuta tuollaista täysin symmetristä sortumista, jossa rakennus käytännössä pulveroituu.
Ei yksinään. Tulipalo, materiaalilujuuden väheneminen kuumuuden takia ja painovoima aiheuttaa.
Ei aiheuta.
Kaikki rakennukset tuhottiin hallitusti räjähteillä.
Mikään seikka millään videolla tapahtumista ei tue mitään muuta teoriaa. Tämä on kylmä fakta jota inttämisesi ei muuta miksikään.
Vielä kun kerrot että miksi näin toimittiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan siitä, että kun tarkastelee tiedossa olevia asioita, virallinen selitys ei vaan tarjoa uskottavaa teoriaa.
Tähän astiset selitykset miksi "virallinen selitys" ei kelpaa WTC-uskovaisille ovat olleet yhtä uskottavia kuin selitykset miksi kuussa ei ole käyty.
Parempia odotellessa.
Ei kukaan ole velvollinen keksimään mitään parempia teorioita. Riittää vaan, että virallisesta selityksestä löytyy joku selkeä virhe, se tekee siitä väärän - joko täysin tai osittain.
Osoittakaa se virhe.
No vaikka sitten seiskatornin romahdus. Tai toki se romahti, mutta että melko tavallinen tulipalo olisi sen voinut tuolla tapaa romahduttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä siellä tapahtui oikeasti jäänee ikuisesti pienen piirin tietoon. Virallinen selitys ei kuitenkaan täyttä totuutta tarjoile, ei kukaan voi olla niin hölmö, että siihen sellaisenaan uskoo.
Miksi ei?
En katso mitääv videoita, olkaa hyvät ja kertokaa.
No jos ei halua mitään katsoa, ei voi mitään.
Suurimmat epäloogisuudet löytyvät vapaapudotuksella romahtamisesta, vaikka kyseessä toispuoleiset vauriot ja WTC 7 romahdus, vaikka siellä oli vain tavallinen tulipalo.Suurin epäloogisuutesi johtuu liiallisesta Hollywood-elokuvien katsomisesta.
Tosielämässä satoja metrejä korkeat rakennukset eivät hidastele romahtamistaan että sankari pääsee luikkimaan näyttävästi karkuun.
Tulipalo nimenomaan toi alas ne kaikki rakennukset, myös 7n.
Sittenhän kerrostalojen hallittu purkaminen räjäytteillä voidaan lopettaa. Riittää, kun sytyttää johonkin random-kohtaan isohkon tulipalon.
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Suurinosa kerrostaloista on teräsbetonia joka kestää tulta paljon pelkkää terästä paremmin.
Suurin osa kerrostaloista on myös matalia lättänöitä, kuten ne joista löydät kuvia googlella. Näissä ei tarvitse lujuusmitoituksissa mennä niin äärirajoille kuin monisatametrisissä taloissa.
Kiitos. Erotan kerrostalon ja pilvenpiirtäjän kyllä. Ja tiedän lujuuslaskennasta jonkin verran enemmän kuin keskivertopalstalainen. Ihan fysiikan lakien mukaan tuo wtc:n tilanne on mahdoton. Romahdus kallistuen, ja sitä kautta alempien kerrosten pettäminen voisi teoriassa vielä ollakin mahdollista, etenkin jos on laskettu lujuuksia hieman optimistisesti, mutta vapaapudotus noissa olosuhteissa ei mitenkään. Ja WTC 7:n tapaus ei ole mitenkään selitettävissä tulipalolla.
Et näytä tietävän fysiikasta mitään vaan korvaat sen Hollywood-uskomuksilla. Korkeat rakennukset putoaa nimenomaan vapaalla pudotuksella kun yhden kerroksen petettyä ei alemmat tukirakenteet enää pysty hidastamaan vauhtia. Jos alat kitistä liikemääristä ja pannukakkuteoriasta niin yhtälailla ne pätisivät hallitussa räjäyttämisessäkin.
Et perustele mitenkään miksi 7n romahtamista ei voi selittää tulipalolla. Tulipalo siellä nimenomaan sai vapaana roihuta, lämpö vei rakenteista lujuuden ja sitten tultiin alas. Aivan kuten 1 & 2.
Tulipalo nyt vain ei aiheuta tuollaista täysin symmetristä sortumista, jossa rakennus käytännössä pulveroituu.
Ei yksinään. Tulipalo, materiaalilujuuden väheneminen kuumuuden takia ja painovoima aiheuttaa.
Ei aiheuta.
Kaikki rakennukset tuhottiin hallitusti räjähteillä.
Mikään seikka millään videolla tapahtumista ei tue mitään muuta teoriaa. Tämä on kylmä fakta jota inttämisesi ei muuta miksikään.Vielä kun kerrot että miksi näin toimittiin?
No se olisi juurikin niiden salaliittoteorioiden keksimistä. Faktat faktana, teoriat teorioina.
Vierailija kirjoitti:
Nosiis, en ole asiaan paremmin perehtynyt joten en tiedä mutta ne idiootit jotka väittävät että mitään lentokoneita ei ollut.... mitä helvettiä? Eli tuhannet ihmmiset kaduilla ja taloissa näkivät harhoja tai valehtelivat ja muutenvaan se lentokone saatiin sadoille videoille?
No tuollaisen väittäjiä on aika marginaalinen poppoo. Totta kai lentokoneet olivat, mutta ne pelkästään eivät selitä lopputulosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan siitä, että kun tarkastelee tiedossa olevia asioita, virallinen selitys ei vaan tarjoa uskottavaa teoriaa.
Tähän astiset selitykset miksi "virallinen selitys" ei kelpaa WTC-uskovaisille ovat olleet yhtä uskottavia kuin selitykset miksi kuussa ei ole käyty.
Parempia odotellessa.
Ei kukaan ole velvollinen keksimään mitään parempia teorioita. Riittää vaan, että virallisesta selityksestä löytyy joku selkeä virhe, se tekee siitä väärän - joko täysin tai osittain.
Osoittakaa se virhe.
No vaikka sitten seiskatornin romahdus. Tai toki se romahti, mutta että melko tavallinen tulipalo olisi sen voinut tuolla tapaa romahduttaa.
Tulipalo oli kaikkea muuta kuin tavallinen. Ja tulipalon lisäksi talo oli ottanut osumaa pohjoistornin sirpaleista. Paloja ei pystytty kunnolla sammuttamaan niin kalusto ja miehistöongelmienkin takia, oli näet hivenen muutakin tehtävää siinä ympärillä, ja talo alkoi osoittaa romahtamisen merkkejä jo aikaisemmin joten sammutustyö piti lopettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä siellä tapahtui oikeasti jäänee ikuisesti pienen piirin tietoon. Virallinen selitys ei kuitenkaan täyttä totuutta tarjoile, ei kukaan voi olla niin hölmö, että siihen sellaisenaan uskoo.
Miksi ei?
En katso mitääv videoita, olkaa hyvät ja kertokaa.
No jos ei halua mitään katsoa, ei voi mitään.
Suurimmat epäloogisuudet löytyvät vapaapudotuksella romahtamisesta, vaikka kyseessä toispuoleiset vauriot ja WTC 7 romahdus, vaikka siellä oli vain tavallinen tulipalo.Suurin epäloogisuutesi johtuu liiallisesta Hollywood-elokuvien katsomisesta.
Tosielämässä satoja metrejä korkeat rakennukset eivät hidastele romahtamistaan että sankari pääsee luikkimaan näyttävästi karkuun.
Tulipalo nimenomaan toi alas ne kaikki rakennukset, myös 7n.
Sittenhän kerrostalojen hallittu purkaminen räjäytteillä voidaan lopettaa. Riittää, kun sytyttää johonkin random-kohtaan isohkon tulipalon.
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Suurinosa kerrostaloista on teräsbetonia joka kestää tulta paljon pelkkää terästä paremmin.
Suurin osa kerrostaloista on myös matalia lättänöitä, kuten ne joista löydät kuvia googlella. Näissä ei tarvitse lujuusmitoituksissa mennä niin äärirajoille kuin monisatametrisissä taloissa.
Kiitos. Erotan kerrostalon ja pilvenpiirtäjän kyllä. Ja tiedän lujuuslaskennasta jonkin verran enemmän kuin keskivertopalstalainen. Ihan fysiikan lakien mukaan tuo wtc:n tilanne on mahdoton. Romahdus kallistuen, ja sitä kautta alempien kerrosten pettäminen voisi teoriassa vielä ollakin mahdollista, etenkin jos on laskettu lujuuksia hieman optimistisesti, mutta vapaapudotus noissa olosuhteissa ei mitenkään. Ja WTC 7:n tapaus ei ole mitenkään selitettävissä tulipalolla.
Et näytä tietävän fysiikasta mitään vaan korvaat sen Hollywood-uskomuksilla. Korkeat rakennukset putoaa nimenomaan vapaalla pudotuksella kun yhden kerroksen petettyä ei alemmat tukirakenteet enää pysty hidastamaan vauhtia. Jos alat kitistä liikemääristä ja pannukakkuteoriasta niin yhtälailla ne pätisivät hallitussa räjäyttämisessäkin.
Et perustele mitenkään miksi 7n romahtamista ei voi selittää tulipalolla. Tulipalo siellä nimenomaan sai vapaana roihuta, lämpö vei rakenteista lujuuden ja sitten tultiin alas. Aivan kuten 1 & 2.
Tulipalo nyt vain ei aiheuta tuollaista täysin symmetristä sortumista, jossa rakennus käytännössä pulveroituu.
Ei yksinään. Tulipalo, materiaalilujuuden väheneminen kuumuuden takia ja painovoima aiheuttaa.
Ei aiheuta.
Kaikki rakennukset tuhottiin hallitusti räjähteillä.
Mikään seikka millään videolla tapahtumista ei tue mitään muuta teoriaa. Tämä on kylmä fakta jota inttämisesi ei muuta miksikään.Vielä kun kerrot että miksi näin toimittiin?
Jenkkien hallinnolle erilaiset katastrofit ovat hyvinkin hyödyllisiä. Enkä nyt sano, että jenkkien hallinto olisi ollut asian takana, mutta ainakin jälkikäteen osaavat kyllä muokata kansan mielipidettä varsin tehokkaasti erilaisilla onnekkailla "sattumilla".
WTC-iskut mahdollistivat erittäin kyseenalaisen Patriot act-lain, joka taas mahdollisti kaikkien kansalaisten vakoilemisen.
Myöhemminn Yhdysvallat valehteli törkeästi YK:lle ja koko maailmalle, että Irakissa on joukkotuhoaseita ja sinne pitää hyökätä. YK ei antanut mandaattia hyökätä vaikka Yhdysvallat useasti yritti valheiden avulla saada YK:lta luvan toimiinsa. Hyökkäsivät sitten ilman lupaa ja ilman syytä, joukkotuhoaseita ei ollut olemassakaan.
Ja kun Yhdysvallat valehteli noin räikeän törkeästi saadakseen sodan aikaiseksi, niin mikä heitä olisi estänyt valehtelemasta WTC-iskusta, joka tuon lähi-idän sekoittamisen mahdollisti?
Ja outoa on, että Yhdysvallat aloittivat valheille perustuvan sodan, eikä ole saanut minkäänlaista rangaistusta noin sairaasta ja ihmisvihamielisestä teosta.
Meinaatko että ainakin niiden siipien olisi pitänyt vain pompahtaa ikkunoita vasten ja pudota kadulle?