Lue keskustelun säännöt.
Vieläkö on ihmisiä, jotka uskovat viralliseen totuuteen WTC-iskuista?
Kommentit (125)
Vierailija kirjoitti:
Liittyykö tämä siihen ettei kuussa ole käyty ja kemikaalivanoihin taivaalla?
Nimenomaan.
Ilmiötä kutsutaan myös idioluutioksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko joku niin aivoton lammas?
Oletko kuullut Occamin partaveitsestä?
Entä mitä muita harhoja ja salaliittoja haudot pikku nupissasi, ääripersu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyykö tämä siihen ettei kuussa ole käyty ja kemikaalivanoihin taivaalla?
Nimenomaan.
Ilmiötä kutsutaan myös idioluutioksi.
Tunnen yhden tyypin joka uskoo nämä kaikki salaliittoteoriat. Aivan kaikki. Kahlaa youtubet läpi ja jos siellä joku selittää jotain salaliittoteoriaa niin tämä tyyppi uskoo ja myöhemmin julistaa asian "tiedättekö, asia onkin näin, eikö ole uskomatonta!".
- WTC on inside job
- kuussa ei ole käyty
- Titanic ei uponnutkaan, upotettiin se sisaralus ja se oli vakuutuspetos
jne jne jne
Muuten ok tyyppi mutta tämä puoli ärsyttää yhä enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä siellä tapahtui oikeasti jäänee ikuisesti pienen piirin tietoon. Virallinen selitys ei kuitenkaan täyttä totuutta tarjoile, ei kukaan voi olla niin hölmö, että siihen sellaisenaan uskoo.
Miksi ei?
En katso mitääv videoita, olkaa hyvät ja kertokaa.
No jos ei halua mitään katsoa, ei voi mitään.
Suurimmat epäloogisuudet löytyvät vapaapudotuksella romahtamisesta, vaikka kyseessä toispuoleiset vauriot ja WTC 7 romahdus, vaikka siellä oli vain tavallinen tulipalo.Suurin epäloogisuutesi johtuu liiallisesta Hollywood-elokuvien katsomisesta.
Tosielämässä satoja metrejä korkeat rakennukset eivät hidastele romahtamistaan että sankari pääsee luikkimaan näyttävästi karkuun.
Tulipalo nimenomaan toi alas ne kaikki rakennukset, myös 7n.
Sittenhän kerrostalojen hallittu purkaminen räjäytteillä voidaan lopettaa. Riittää, kun sytyttää johonkin random-kohtaan isohkon tulipalon.
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä siellä tapahtui oikeasti jäänee ikuisesti pienen piirin tietoon. Virallinen selitys ei kuitenkaan täyttä totuutta tarjoile, ei kukaan voi olla niin hölmö, että siihen sellaisenaan uskoo.
Miksi ei?
En katso mitääv videoita, olkaa hyvät ja kertokaa.
No jos ei halua mitään katsoa, ei voi mitään.
Suurimmat epäloogisuudet löytyvät vapaapudotuksella romahtamisesta, vaikka kyseessä toispuoleiset vauriot ja WTC 7 romahdus, vaikka siellä oli vain tavallinen tulipalo.Suurin epäloogisuutesi johtuu liiallisesta Hollywood-elokuvien katsomisesta.
Tosielämässä satoja metrejä korkeat rakennukset eivät hidastele romahtamistaan että sankari pääsee luikkimaan näyttävästi karkuun.
Tulipalo nimenomaan toi alas ne kaikki rakennukset, myös 7n.
Sittenhän kerrostalojen hallittu purkaminen räjäytteillä voidaan lopettaa. Riittää, kun sytyttää johonkin random-kohtaan isohkon tulipalon.
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Suurinosa kerrostaloista on teräsbetonia joka kestää tulta paljon pelkkää terästä paremmin.
Suurin osa kerrostaloista on myös matalia lättänöitä, kuten ne joista löydät kuvia googlella. Näissä ei tarvitse lujuusmitoituksissa mennä niin äärirajoille kuin monisatametrisissä taloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä siellä tapahtui oikeasti jäänee ikuisesti pienen piirin tietoon. Virallinen selitys ei kuitenkaan täyttä totuutta tarjoile, ei kukaan voi olla niin hölmö, että siihen sellaisenaan uskoo.
Miksi ei?
En katso mitääv videoita, olkaa hyvät ja kertokaa.
No jos ei halua mitään katsoa, ei voi mitään.
Suurimmat epäloogisuudet löytyvät vapaapudotuksella romahtamisesta, vaikka kyseessä toispuoleiset vauriot ja WTC 7 romahdus, vaikka siellä oli vain tavallinen tulipalo.Suurin epäloogisuutesi johtuu liiallisesta Hollywood-elokuvien katsomisesta.
Tosielämässä satoja metrejä korkeat rakennukset eivät hidastele romahtamistaan että sankari pääsee luikkimaan näyttävästi karkuun.
Tulipalo nimenomaan toi alas ne kaikki rakennukset, myös 7n.
Sittenhän kerrostalojen hallittu purkaminen räjäytteillä voidaan lopettaa. Riittää, kun sytyttää johonkin random-kohtaan isohkon tulipalon.
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Suurinosa kerrostaloista on teräsbetonia joka kestää tulta paljon pelkkää terästä paremmin.
Suurin osa kerrostaloista on myös matalia lättänöitä, kuten ne joista löydät kuvia googlella. Näissä ei tarvitse lujuusmitoituksissa mennä niin äärirajoille kuin monisatametrisissä taloissa.
Kiitos. Erotan kerrostalon ja pilvenpiirtäjän kyllä. Ja tiedän lujuuslaskennasta jonkin verran enemmän kuin keskivertopalstalainen. Ihan fysiikan lakien mukaan tuo wtc:n tilanne on mahdoton. Romahdus kallistuen, ja sitä kautta alempien kerrosten pettäminen voisi teoriassa vielä ollakin mahdollista, etenkin jos on laskettu lujuuksia hieman optimistisesti, mutta vapaapudotus noissa olosuhteissa ei mitenkään. Ja WTC 7:n tapaus ei ole mitenkään selitettävissä tulipalolla.
Jaa en tiedä, mutta vieläkö on villihevosia?!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä siellä tapahtui oikeasti jäänee ikuisesti pienen piirin tietoon. Virallinen selitys ei kuitenkaan täyttä totuutta tarjoile, ei kukaan voi olla niin hölmö, että siihen sellaisenaan uskoo.
Miksi ei?
En katso mitääv videoita, olkaa hyvät ja kertokaa.
No jos ei halua mitään katsoa, ei voi mitään.
Suurimmat epäloogisuudet löytyvät vapaapudotuksella romahtamisesta, vaikka kyseessä toispuoleiset vauriot ja WTC 7 romahdus, vaikka siellä oli vain tavallinen tulipalo.Suurin epäloogisuutesi johtuu liiallisesta Hollywood-elokuvien katsomisesta.
Tosielämässä satoja metrejä korkeat rakennukset eivät hidastele romahtamistaan että sankari pääsee luikkimaan näyttävästi karkuun.
Tulipalo nimenomaan toi alas ne kaikki rakennukset, myös 7n.
Sittenhän kerrostalojen hallittu purkaminen räjäytteillä voidaan lopettaa. Riittää, kun sytyttää johonkin random-kohtaan isohkon tulipalon.
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Suurinosa kerrostaloista on teräsbetonia joka kestää tulta paljon pelkkää terästä paremmin.
Suurin osa kerrostaloista on myös matalia lättänöitä, kuten ne joista löydät kuvia googlella. Näissä ei tarvitse lujuusmitoituksissa mennä niin äärirajoille kuin monisatametrisissä taloissa.
Kiitos. Erotan kerrostalon ja pilvenpiirtäjän kyllä. Ja tiedän lujuuslaskennasta jonkin verran enemmän kuin keskivertopalstalainen. Ihan fysiikan lakien mukaan tuo wtc:n tilanne on mahdoton. Romahdus kallistuen, ja sitä kautta alempien kerrosten pettäminen voisi teoriassa vielä ollakin mahdollista, etenkin jos on laskettu lujuuksia hieman optimistisesti, mutta vapaapudotus noissa olosuhteissa ei mitenkään. Ja WTC 7:n tapaus ei ole mitenkään selitettävissä tulipalolla.
Et näytä tietävän fysiikasta mitään vaan korvaat sen Hollywood-uskomuksilla. Korkeat rakennukset putoaa nimenomaan vapaalla pudotuksella kun yhden kerroksen petettyä ei alemmat tukirakenteet enää pysty hidastamaan vauhtia. Jos alat kitistä liikemääristä ja pannukakkuteoriasta niin yhtälailla ne pätisivät hallitussa räjäyttämisessäkin.
Et perustele mitenkään miksi 7n romahtamista ei voi selittää tulipalolla. Tulipalo siellä nimenomaan sai vapaana roihuta, lämpö vei rakenteista lujuuden ja sitten tultiin alas. Aivan kuten 1 & 2.
Vierailija kirjoitti:
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Näytä kuva yli 200 metrisestä teräsrakenteisesta pilvenpiirtäjästä joka on saanut sammuttamatta palaa loppuun ja pysynyt pystyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyykö tämä siihen ettei kuussa ole käyty ja kemikaalivanoihin taivaalla?
Nimenomaan.
Ilmiötä kutsutaan myös idioluutioksi.
Tunnen yhden tyypin joka uskoo nämä kaikki salaliittoteoriat. Aivan kaikki. Kahlaa youtubet läpi ja jos siellä joku selittää jotain salaliittoteoriaa niin tämä tyyppi uskoo ja myöhemmin julistaa asian "tiedättekö, asia onkin näin, eikö ole uskomatonta!".
- WTC on inside job
- kuussa ei ole käyty
- Titanic ei uponnutkaan, upotettiin se sisaralus ja se oli vakuutuspetos
jne jne jne
Muuten ok tyyppi mutta tämä puoli ärsyttää yhä enemmän.
Siis ihan oikeasti ja aidosti uskoo, eikä vain kiusallaan ärsytä sinua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyykö tämä siihen ettei kuussa ole käyty ja kemikaalivanoihin taivaalla?
Nimenomaan.
Ilmiötä kutsutaan myös idioluutioksi.
Tunnen yhden tyypin joka uskoo nämä kaikki salaliittoteoriat. Aivan kaikki. Kahlaa youtubet läpi ja jos siellä joku selittää jotain salaliittoteoriaa niin tämä tyyppi uskoo ja myöhemmin julistaa asian "tiedättekö, asia onkin näin, eikö ole uskomatonta!".
- WTC on inside job
- kuussa ei ole käyty
- Titanic ei uponnutkaan, upotettiin se sisaralus ja se oli vakuutuspetos
jne jne jne
Muuten ok tyyppi mutta tämä puoli ärsyttää yhä enemmän.
Siis ihan oikeasti ja aidosti uskoo, eikä vain kiusallaan ärsytä sinua?
Uskon että ihan aidosti uskoo koska hän kertoo näitä kaikkia muillekin, isommassakin joukossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä siellä tapahtui oikeasti jäänee ikuisesti pienen piirin tietoon. Virallinen selitys ei kuitenkaan täyttä totuutta tarjoile, ei kukaan voi olla niin hölmö, että siihen sellaisenaan uskoo.
Miksi ei?
En katso mitääv videoita, olkaa hyvät ja kertokaa.
No jos ei halua mitään katsoa, ei voi mitään.
Suurimmat epäloogisuudet löytyvät vapaapudotuksella romahtamisesta, vaikka kyseessä toispuoleiset vauriot ja WTC 7 romahdus, vaikka siellä oli vain tavallinen tulipalo.Suurin epäloogisuutesi johtuu liiallisesta Hollywood-elokuvien katsomisesta.
Tosielämässä satoja metrejä korkeat rakennukset eivät hidastele romahtamistaan että sankari pääsee luikkimaan näyttävästi karkuun.
Tulipalo nimenomaan toi alas ne kaikki rakennukset, myös 7n.
Sittenhän kerrostalojen hallittu purkaminen räjäytteillä voidaan lopettaa. Riittää, kun sytyttää johonkin random-kohtaan isohkon tulipalon.
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Suurinosa kerrostaloista on teräsbetonia joka kestää tulta paljon pelkkää terästä paremmin.
Suurin osa kerrostaloista on myös matalia lättänöitä, kuten ne joista löydät kuvia googlella. Näissä ei tarvitse lujuusmitoituksissa mennä niin äärirajoille kuin monisatametrisissä taloissa.
Kiitos. Erotan kerrostalon ja pilvenpiirtäjän kyllä. Ja tiedän lujuuslaskennasta jonkin verran enemmän kuin keskivertopalstalainen. Ihan fysiikan lakien mukaan tuo wtc:n tilanne on mahdoton. Romahdus kallistuen, ja sitä kautta alempien kerrosten pettäminen voisi teoriassa vielä ollakin mahdollista, etenkin jos on laskettu lujuuksia hieman optimistisesti, mutta vapaapudotus noissa olosuhteissa ei mitenkään. Ja WTC 7:n tapaus ei ole mitenkään selitettävissä tulipalolla.
Et näytä tietävän fysiikasta mitään vaan korvaat sen Hollywood-uskomuksilla. Korkeat rakennukset putoaa nimenomaan vapaalla pudotuksella kun yhden kerroksen petettyä ei alemmat tukirakenteet enää pysty hidastamaan vauhtia. Jos alat kitistä liikemääristä ja pannukakkuteoriasta niin yhtälailla ne pätisivät hallitussa räjäyttämisessäkin.
Et perustele mitenkään miksi 7n romahtamista ei voi selittää tulipalolla. Tulipalo siellä nimenomaan sai vapaana roihuta, lämpö vei rakenteista lujuuden ja sitten tultiin alas. Aivan kuten 1 & 2.
Turha keskustella ihmisen kanssa, joka vetää jotain Hollywood-sontaa argumentiksi ja yrittää vähätellä sillä keskustelukumppania. Pysy uskossasi sitten, sama se minulle. Enkä väitä, että kyseessä olisi ollut mikään insidejob tms, totean vaan fysiikan tekevän tuon pelkän tulipalon aiheuttaman romahduksen täysin mahdottomaksi. Voihan se olla, että siellä on ollut niin pahoja rakennusvirheitä, että homma lopulta selittyisi niillä, mutta siltikään toispuoleinen tulipalo ei aiheuta tuollaista reaktiota. Vaikka olisi mikä rakenne kyseessä.
Sitähän täällä ei kukaan tiedä mikä on totuus paitsi jos on ollut paikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
totean vaan fysiikan tekevän tuon pelkän tulipalon aiheuttaman romahduksen täysin mahdottomaksi.
Mikä saa sinut olettamaan että pelkkä toteamuksesi vailla todisteita on riittävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä siellä tapahtui oikeasti jäänee ikuisesti pienen piirin tietoon. Virallinen selitys ei kuitenkaan täyttä totuutta tarjoile, ei kukaan voi olla niin hölmö, että siihen sellaisenaan uskoo.
Miksi ei?
En katso mitääv videoita, olkaa hyvät ja kertokaa.
No jos ei halua mitään katsoa, ei voi mitään.
Suurimmat epäloogisuudet löytyvät vapaapudotuksella romahtamisesta, vaikka kyseessä toispuoleiset vauriot ja WTC 7 romahdus, vaikka siellä oli vain tavallinen tulipalo.Suurin epäloogisuutesi johtuu liiallisesta Hollywood-elokuvien katsomisesta.
Tosielämässä satoja metrejä korkeat rakennukset eivät hidastele romahtamistaan että sankari pääsee luikkimaan näyttävästi karkuun.
Tulipalo nimenomaan toi alas ne kaikki rakennukset, myös 7n.
Sittenhän kerrostalojen hallittu purkaminen räjäytteillä voidaan lopettaa. Riittää, kun sytyttää johonkin random-kohtaan isohkon tulipalon.
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Suurinosa kerrostaloista on teräsbetonia joka kestää tulta paljon pelkkää terästä paremmin.
Suurin osa kerrostaloista on myös matalia lättänöitä, kuten ne joista löydät kuvia googlella. Näissä ei tarvitse lujuusmitoituksissa mennä niin äärirajoille kuin monisatametrisissä taloissa.
Kiitos. Erotan kerrostalon ja pilvenpiirtäjän kyllä. Ja tiedän lujuuslaskennasta jonkin verran enemmän kuin keskivertopalstalainen. Ihan fysiikan lakien mukaan tuo wtc:n tilanne on mahdoton. Romahdus kallistuen, ja sitä kautta alempien kerrosten pettäminen voisi teoriassa vielä ollakin mahdollista, etenkin jos on laskettu lujuuksia hieman optimistisesti, mutta vapaapudotus noissa olosuhteissa ei mitenkään. Ja WTC 7:n tapaus ei ole mitenkään selitettävissä tulipalolla.
Et näytä tietävän fysiikasta mitään vaan korvaat sen Hollywood-uskomuksilla. Korkeat rakennukset putoaa nimenomaan vapaalla pudotuksella kun yhden kerroksen petettyä ei alemmat tukirakenteet enää pysty hidastamaan vauhtia. Jos alat kitistä liikemääristä ja pannukakkuteoriasta niin yhtälailla ne pätisivät hallitussa räjäyttämisessäkin.
Et perustele mitenkään miksi 7n romahtamista ei voi selittää tulipalolla. Tulipalo siellä nimenomaan sai vapaana roihuta, lämpö vei rakenteista lujuuden ja sitten tultiin alas. Aivan kuten 1 & 2.
Tulipalo nyt vain ei aiheuta tuollaista täysin symmetristä sortumista, jossa rakennus käytännössä pulveroituu.
Kukaan ajattelemaan kykenevä ei voi itselleen rehellisenä kieltää tätä asiaa.
Valtaosa porukasta ei ajattele näitä asioita objektiivisesti, koska on tärkeämpää olla leimautumatta "salaliittohörhöksi"
Vierailija kirjoitti:
toispuoleinen tulipalo ei aiheuta tuollaista reaktiota
Mikä ihmeen "toispuoleinen tulipalo" ?
Mä olen sitä mieltä, etten tiedä mitä tapahtui. Mieluummin kuitenkin kallistun virallisen totuuden puolelle kuin outojen teorioiden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä siellä tapahtui oikeasti jäänee ikuisesti pienen piirin tietoon. Virallinen selitys ei kuitenkaan täyttä totuutta tarjoile, ei kukaan voi olla niin hölmö, että siihen sellaisenaan uskoo.
Miksi ei?
En katso mitääv videoita, olkaa hyvät ja kertokaa.
No jos ei halua mitään katsoa, ei voi mitään.
Suurimmat epäloogisuudet löytyvät vapaapudotuksella romahtamisesta, vaikka kyseessä toispuoleiset vauriot ja WTC 7 romahdus, vaikka siellä oli vain tavallinen tulipalo.Suurin epäloogisuutesi johtuu liiallisesta Hollywood-elokuvien katsomisesta.
Tosielämässä satoja metrejä korkeat rakennukset eivät hidastele romahtamistaan että sankari pääsee luikkimaan näyttävästi karkuun.
Tulipalo nimenomaan toi alas ne kaikki rakennukset, myös 7n.
Sittenhän kerrostalojen hallittu purkaminen räjäytteillä voidaan lopettaa. Riittää, kun sytyttää johonkin random-kohtaan isohkon tulipalon.
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Suurinosa kerrostaloista on teräsbetonia joka kestää tulta paljon pelkkää terästä paremmin.
Suurin osa kerrostaloista on myös matalia lättänöitä, kuten ne joista löydät kuvia googlella. Näissä ei tarvitse lujuusmitoituksissa mennä niin äärirajoille kuin monisatametrisissä taloissa.
Kiitos. Erotan kerrostalon ja pilvenpiirtäjän kyllä. Ja tiedän lujuuslaskennasta jonkin verran enemmän kuin keskivertopalstalainen. Ihan fysiikan lakien mukaan tuo wtc:n tilanne on mahdoton. Romahdus kallistuen, ja sitä kautta alempien kerrosten pettäminen voisi teoriassa vielä ollakin mahdollista, etenkin jos on laskettu lujuuksia hieman optimistisesti, mutta vapaapudotus noissa olosuhteissa ei mitenkään. Ja WTC 7:n tapaus ei ole mitenkään selitettävissä tulipalolla.
Et näytä tietävän fysiikasta mitään vaan korvaat sen Hollywood-uskomuksilla. Korkeat rakennukset putoaa nimenomaan vapaalla pudotuksella kun yhden kerroksen petettyä ei alemmat tukirakenteet enää pysty hidastamaan vauhtia. Jos alat kitistä liikemääristä ja pannukakkuteoriasta niin yhtälailla ne pätisivät hallitussa räjäyttämisessäkin.
Et perustele mitenkään miksi 7n romahtamista ei voi selittää tulipalolla. Tulipalo siellä nimenomaan sai vapaana roihuta, lämpö vei rakenteista lujuuden ja sitten tultiin alas. Aivan kuten 1 & 2.
Tulipalo nyt vain ei aiheuta tuollaista täysin symmetristä sortumista, jossa rakennus käytännössä pulveroituu.
Ei yksinään. Tulipalo, materiaalilujuuden väheneminen kuumuuden takia ja painovoima aiheuttaa.
Mitä väliä sillä on? Tai siis oliko Osama Bin Laden siis syytön ja hänet metsästettiin siis turhaaa? Toisaalta mitä väliä silläkään on?
Eiei!! Ei missään tapauksessa! Kansa kaipaa sirkushuveja!