Lue keskustelun säännöt.
Vieläkö on ihmisiä, jotka uskovat viralliseen totuuteen WTC-iskuista?
Kommentit (125)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan siitä, että kun tarkastelee tiedossa olevia asioita, virallinen selitys ei vaan tarjoa uskottavaa teoriaa.
Tähän astiset selitykset miksi "virallinen selitys" ei kelpaa WTC-uskovaisille ovat olleet yhtä uskottavia kuin selitykset miksi kuussa ei ole käyty.
Parempia odotellessa.
Ei kukaan ole velvollinen keksimään mitään parempia teorioita. Riittää vaan, että virallisesta selityksestä löytyy joku selkeä virhe, se tekee siitä väärän - joko täysin tai osittain.
Osoittakaa se virhe.
No vaikka sitten seiskatornin romahdus. Tai toki se romahti, mutta että melko tavallinen tulipalo olisi sen voinut tuolla tapaa romahduttaa.
Vastahan lähi-idässä romahti tulipalon seurauksena samaan tyyliin pilvenpiirtäjä. Vähän nauratti kun innokkaimmat WTC-foliohatut julistivat senkin olevan USA:n salainen operaatio jonka tarkoitus oli vankistaa virallisen WTC-selonteon uskottavuutta :D
https://abcnews.go.com/International/massive-high-rise-fire-building-co…
ja Brasiliassa. Kiirettä on pitäneet miehet mustissa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omituista oli myös presidentti Bushin käytös, kun hänelle kerrottiin iskuista. Hänhän oli lukemassa lapsille satuja ja jatkoi satujen lukemista asiasta kuultuaan, ihan kuin mitään yllättävää ei olisi tapahtunutkaan.
No Bush nyt käyttäytyi aina omituisesti.
Mitä hänen olisi pitänyt tehdä. Hypähtää ylös, paiskata kirja lattiaan ja alkaa repiä hiuksiaan päästään lasten ihmetykseksi?
Vieläkö joku uskoo puolivillaisten keksimiin puolivillaisiin salaliittoteorioihin?
Terrori-iskut on niin last season ettei kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja jännästi seiskatalo oli sopivasti tyhjilläänkin ihmisistä. Melkoinen yhteensattumien summa...
Miten niin "sopivasti"? Mikä ihmeen "yhteensattuma" se on, että talo on ehditty evakuoimaan? Eihän ihmishengillä ollut mitään väliä 1 ja 2 tornienkaan kohdalla, joten miten hitossa sillä olisi ollut merkitystä 7 talon kohdallakaan?
Vierailija kirjoitti:
Jaa en tiedä, mutta vieläkö on villihevosia?!?
Ja nekin melkein ehtivät hävitä kokonaan. Taisi olla siinäkin salaliitto takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se että kyseenalaistaa uskomattomalta tai lähes mahdottomalta kuulostavan virallisen selityksen ei tee kenestäkään salaliittoteoreetikkoa. Sen sijaan sokeasti siihen uskominen, että viranomaiset puhuvat aina vain ja ainoastaan totta, on pelkästään osoitus tyhmyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jännästi seiskatalo oli sopivasti tyhjilläänkin ihmisistä. Melkoinen yhteensattumien summa...
Miten niin "sopivasti"? Mikä ihmeen "yhteensattuma" se on, että talo on ehditty evakuoimaan? Eihän ihmishengillä ollut mitään väliä 1 ja 2 tornienkaan kohdalla, joten miten hitossa sillä olisi ollut merkitystä 7 talon kohdallakaan?
Se oli tyhjillään. Sitä ei evakuoitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyykö tämä siihen ettei kuussa ole käyty ja kemikaalivanoihin taivaalla?
Nimenomaan.
Ilmiötä kutsutaan myös idioluutioksi.
Tunnen yhden tyypin joka uskoo nämä kaikki salaliittoteoriat. Aivan kaikki. Kahlaa youtubet läpi ja jos siellä joku selittää jotain salaliittoteoriaa niin tämä tyyppi uskoo ja myöhemmin julistaa asian "tiedättekö, asia onkin näin, eikö ole uskomatonta!".
- WTC on inside job
- kuussa ei ole käyty
- Titanic ei uponnutkaan, upotettiin se sisaralus ja se oli vakuutuspetos
jne jne jne
Muuten ok tyyppi mutta tämä puoli ärsyttää yhä enemmän.
Mihin se oikea Titanic sitten hävisi?
Vierailija kirjoitti:
Teräs ei kestä tulipaloa.
Sitten lienee melko vastuutonta ylipäätään käyttää sitä talonrakennuksessa? Ei ne tulipalot mitään harvinaisia sattumia ole...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyykö tämä siihen ettei kuussa ole käyty ja kemikaalivanoihin taivaalla?
Nimenomaan.
Ilmiötä kutsutaan myös idioluutioksi.
Tunnen yhden tyypin joka uskoo nämä kaikki salaliittoteoriat. Aivan kaikki. Kahlaa youtubet läpi ja jos siellä joku selittää jotain salaliittoteoriaa niin tämä tyyppi uskoo ja myöhemmin julistaa asian "tiedättekö, asia onkin näin, eikö ole uskomatonta!".
- WTC on inside job
- kuussa ei ole käyty
- Titanic ei uponnutkaan, upotettiin se sisaralus ja se oli vakuutuspetos
jne jne jne
Muuten ok tyyppi mutta tämä puoli ärsyttää yhä enemmän.
Mihin se oikea Titanic sitten hävisi?
Teorian mukaan Titanic ei hävinnyt mihinkään. Sillä oli olemassa sisaralus nimeltä Olympic. Sisaralus oli törmäillyt sota-alukseen ja sitä oli paikkailtu, tämä on fakta. Salaliittoteorian mukaan alusten nimet vaihdettiin, alkuperäinen Olympic upotettiin tahallaan vakuutuspetoksena ja Titanic jatkoi elämäänsä Olympicina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jännästi seiskatalo oli sopivasti tyhjilläänkin ihmisistä. Melkoinen yhteensattumien summa...
Miten niin "sopivasti"? Mikä ihmeen "yhteensattuma" se on, että talo on ehditty evakuoimaan? Eihän ihmishengillä ollut mitään väliä 1 ja 2 tornienkaan kohdalla, joten miten hitossa sillä olisi ollut merkitystä 7 talon kohdallakaan?
Se oli tyhjillään. Sitä ei evakuoitu.
Lähde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jännästi seiskatalo oli sopivasti tyhjilläänkin ihmisistä. Melkoinen yhteensattumien summa...
Miten niin "sopivasti"? Mikä ihmeen "yhteensattuma" se on, että talo on ehditty evakuoimaan? Eihän ihmishengillä ollut mitään väliä 1 ja 2 tornienkaan kohdalla, joten miten hitossa sillä olisi ollut merkitystä 7 talon kohdallakaan?
Se oli tyhjillään. Sitä ei evakuoitu.
Niin, ja edelleenkin, miksi se on "yhteensattuma"? Mitä sitten, jos siellä olisikin ollut ihmisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyykö tämä siihen ettei kuussa ole käyty ja kemikaalivanoihin taivaalla?
Nimenomaan.
Ilmiötä kutsutaan myös idioluutioksi.
Tunnen yhden tyypin joka uskoo nämä kaikki salaliittoteoriat. Aivan kaikki. Kahlaa youtubet läpi ja jos siellä joku selittää jotain salaliittoteoriaa niin tämä tyyppi uskoo ja myöhemmin julistaa asian "tiedättekö, asia onkin näin, eikö ole uskomatonta!".
- WTC on inside job
- kuussa ei ole käyty
- Titanic ei uponnutkaan, upotettiin se sisaralus ja se oli vakuutuspetos
jne jne jne
Muuten ok tyyppi mutta tämä puoli ärsyttää yhä enemmän.
Mihin se oikea Titanic sitten hävisi?
Teorian mukaan Titanic ei hävinnyt mihinkään. Sillä oli olemassa sisaralus nimeltä Olympic. Sisaralus oli törmäillyt sota-alukseen ja sitä oli paikkailtu, tämä on fakta. Salaliittoteorian mukaan alusten nimet vaihdettiin, alkuperäinen Olympic upotettiin tahallaan vakuutuspetoksena ja Titanic jatkoi elämäänsä Olympicina.
Hurjaa touhua. Jotenkin vaikea kuitenkin uskoa, että aluksen (oli kumpi hyvänsä) kapteeni suostuisi ohjaamaan laivansa päin jäävuorta, vain jotta varustamo saisi vakuutusrahat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan siitä, että kun tarkastelee tiedossa olevia asioita, virallinen selitys ei vaan tarjoa uskottavaa teoriaa.
Tähän astiset selitykset miksi "virallinen selitys" ei kelpaa WTC-uskovaisille ovat olleet yhtä uskottavia kuin selitykset miksi kuussa ei ole käyty.
Parempia odotellessa.
Ei kukaan ole velvollinen keksimään mitään parempia teorioita. Riittää vaan, että virallisesta selityksestä löytyy joku selkeä virhe, se tekee siitä väärän - joko täysin tai osittain.
Osoittakaa se virhe.
No vaikka sitten seiskatornin romahdus. Tai toki se romahti, mutta että melko tavallinen tulipalo olisi sen voinut tuolla tapaa romahduttaa.
Tulipalo oli kaikkea muuta kuin tavallinen. Ja tulipalon lisäksi talo oli ottanut osumaa pohjoistornin sirpaleista. Paloja ei pystytty kunnolla sammuttamaan niin kalusto ja miehistöongelmienkin takia, oli näet hivenen muutakin tehtävää siinä ympärillä, ja talo alkoi osoittaa romahtamisen merkkejä jo aikaisemmin joten sammutustyö piti lopettaa.
Kukaan ei tässäkään ketjussa ole maininnut sitä helvetillistä lentopetroolin määrää, mikä niissä koneissa oli. Nehän olivat lähteneet just kentältä.
Onnettomuusraportissa nimenomaan on todettu, että MIKÄÄN rakennus ei kestä sellaista mälliä ja varsinkin kun se lentopetrooli pääsi vielä valumaan kerroksesta toiseen ja siten aiheutti vieläkin mittavammat lämpötuhot.
SIKSI ne tornit loppujen lopuksi romahtivat.
Sen tulikuorman alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan siitä, että kun tarkastelee tiedossa olevia asioita, virallinen selitys ei vaan tarjoa uskottavaa teoriaa.
Tähän astiset selitykset miksi "virallinen selitys" ei kelpaa WTC-uskovaisille ovat olleet yhtä uskottavia kuin selitykset miksi kuussa ei ole käyty.
Parempia odotellessa.
Ei kukaan ole velvollinen keksimään mitään parempia teorioita. Riittää vaan, että virallisesta selityksestä löytyy joku selkeä virhe, se tekee siitä väärän - joko täysin tai osittain.
Osoittakaa se virhe.
No vaikka sitten seiskatornin romahdus. Tai toki se romahti, mutta että melko tavallinen tulipalo olisi sen voinut tuolla tapaa romahduttaa.
Tulipalo oli kaikkea muuta kuin tavallinen. Ja tulipalon lisäksi talo oli ottanut osumaa pohjoistornin sirpaleista. Paloja ei pystytty kunnolla sammuttamaan niin kalusto ja miehistöongelmienkin takia, oli näet hivenen muutakin tehtävää siinä ympärillä, ja talo alkoi osoittaa romahtamisen merkkejä jo aikaisemmin joten sammutustyö piti lopettaa.
Kukaan ei tässäkään ketjussa ole maininnut sitä helvetillistä lentopetroolin määrää, mikä niissä koneissa oli. Nehän olivat lähteneet just kentältä.
Onnettomuusraportissa nimenomaan on todettu, että MIKÄÄN rakennus ei kestä sellaista mälliä ja varsinkin kun se lentopetrooli pääsi vielä valumaan kerroksesta toiseen ja siten aiheutti vieläkin mittavammat lämpötuhot.
SIKSI ne tornit loppujen lopuksi romahtivat.
Sen tulikuorman alle.
WTC7? Lentopetroolia?
Voisiko joku teoreetikko valaista, mitä erityistä juuri WTC 7:n räjäyttämisellä saavutettiin, siis jotain mitä niillä muilla räjäytyksillä ei vielä saavutettu? Jotain tosi speciaalihan siellä on TÄYTYNYT olla, että sellaista epätoivoisen epäuskottavaa lavastusta lähdettiin tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku teoreetikko valaista, mitä erityistä juuri WTC 7:n räjäyttämisellä saavutettiin, siis jotain mitä niillä muilla räjäytyksillä ei vielä saavutettu? Jotain tosi speciaalihan siellä on TÄYTYNYT olla, että sellaista epätoivoisen epäuskottavaa lavastusta lähdettiin tekemään.
https://www.nist.gov/news-events/news/2008/11/nist-releases-final-wtc-7…
Omituista oli myös presidentti Bushin käytös, kun hänelle kerrottiin iskuista. Hänhän oli lukemassa lapsille satuja ja jatkoi satujen lukemista asiasta kuultuaan, ihan kuin mitään yllättävää ei olisi tapahtunutkaan.