Lue keskustelun säännöt.
Vieläkö on ihmisiä, jotka uskovat viralliseen totuuteen WTC-iskuista?
Kommentit (125)
Liskomiesten sisäistä politiikkaa josta tuli vähäisiä vahinkoja sivullisille, move on
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä siellä tapahtui oikeasti jäänee ikuisesti pienen piirin tietoon. Virallinen selitys ei kuitenkaan täyttä totuutta tarjoile, ei kukaan voi olla niin hölmö, että siihen sellaisenaan uskoo.
Miksi ei?
En katso mitääv videoita, olkaa hyvät ja kertokaa.
No jos ei halua mitään katsoa, ei voi mitään.
Suurimmat epäloogisuudet löytyvät vapaapudotuksella romahtamisesta, vaikka kyseessä toispuoleiset vauriot ja WTC 7 romahdus, vaikka siellä oli vain tavallinen tulipalo.Suurin epäloogisuutesi johtuu liiallisesta Hollywood-elokuvien katsomisesta.
Tosielämässä satoja metrejä korkeat rakennukset eivät hidastele romahtamistaan että sankari pääsee luikkimaan näyttävästi karkuun.
Tulipalo nimenomaan toi alas ne kaikki rakennukset, myös 7n.
Sittenhän kerrostalojen hallittu purkaminen räjäytteillä voidaan lopettaa. Riittää, kun sytyttää johonkin random-kohtaan isohkon tulipalon.
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Suurinosa kerrostaloista on teräsbetonia joka kestää tulta paljon pelkkää terästä paremmin.
Suurin osa kerrostaloista on myös matalia lättänöitä, kuten ne joista löydät kuvia googlella. Näissä ei tarvitse lujuusmitoituksissa mennä niin äärirajoille kuin monisatametrisissä taloissa.
Kiitos. Erotan kerrostalon ja pilvenpiirtäjän kyllä. Ja tiedän lujuuslaskennasta jonkin verran enemmän kuin keskivertopalstalainen. Ihan fysiikan lakien mukaan tuo wtc:n tilanne on mahdoton. Romahdus kallistuen, ja sitä kautta alempien kerrosten pettäminen voisi teoriassa vielä ollakin mahdollista, etenkin jos on laskettu lujuuksia hieman optimistisesti, mutta vapaapudotus noissa olosuhteissa ei mitenkään. Ja WTC 7:n tapaus ei ole mitenkään selitettävissä tulipalolla.
Et näytä tietävän fysiikasta mitään vaan korvaat sen Hollywood-uskomuksilla. Korkeat rakennukset putoaa nimenomaan vapaalla pudotuksella kun yhden kerroksen petettyä ei alemmat tukirakenteet enää pysty hidastamaan vauhtia. Jos alat kitistä liikemääristä ja pannukakkuteoriasta niin yhtälailla ne pätisivät hallitussa räjäyttämisessäkin.
Et perustele mitenkään miksi 7n romahtamista ei voi selittää tulipalolla. Tulipalo siellä nimenomaan sai vapaana roihuta, lämpö vei rakenteista lujuuden ja sitten tultiin alas. Aivan kuten 1 & 2.
Tulipalo nyt vain ei aiheuta tuollaista täysin symmetristä sortumista, jossa rakennus käytännössä pulveroituu.
Ei yksinään. Tulipalo, materiaalilujuuden väheneminen kuumuuden takia ja painovoima aiheuttaa.
Ei aiheuta.
Kaikki rakennukset tuhottiin hallitusti räjähteillä.
Mikään seikka millään videolla tapahtumista ei tue mitään muuta teoriaa. Tämä on kylmä fakta jota inttämisesi ei muuta miksikään.
...tai näin sinä haluat vakaasti uskoa.
Irak lopetti öljyn myynnin dollarilla. Sellaista maata USA yleensä pommittaa vuoden sisällä. Tässä tapauksessa opetus päätettiin antaa oikein mallikkaasti mutta kotiyleisölle täytyy antaa syy sotaan. Syy saatiin mukavasti saudien tekemästä terroristihyökkäyksestä josta Israel varoitti USA:ta puoli vuotta etukäteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä siellä tapahtui oikeasti jäänee ikuisesti pienen piirin tietoon. Virallinen selitys ei kuitenkaan täyttä totuutta tarjoile, ei kukaan voi olla niin hölmö, että siihen sellaisenaan uskoo.
Miksi ei?
En katso mitääv videoita, olkaa hyvät ja kertokaa.
No jos ei halua mitään katsoa, ei voi mitään.
Suurimmat epäloogisuudet löytyvät vapaapudotuksella romahtamisesta, vaikka kyseessä toispuoleiset vauriot ja WTC 7 romahdus, vaikka siellä oli vain tavallinen tulipalo.Suurin epäloogisuutesi johtuu liiallisesta Hollywood-elokuvien katsomisesta.
Tosielämässä satoja metrejä korkeat rakennukset eivät hidastele romahtamistaan että sankari pääsee luikkimaan näyttävästi karkuun.
Tulipalo nimenomaan toi alas ne kaikki rakennukset, myös 7n.
Sittenhän kerrostalojen hallittu purkaminen räjäytteillä voidaan lopettaa. Riittää, kun sytyttää johonkin random-kohtaan isohkon tulipalon.
(Palaneista pilvenpiirtäjistä löytyy kyllä materiaalia googlella, ne eivät romahda hallitusti vapaapudotuksella)
Jep. Paljon halvempaa ja helpompaa tosiaan tuikata purettava kohde jostain sopivasta kohdasta roihuun. Vähän kerosiinia joukkoon, että on riittävän kuuma roihu.
Ja ei kai sillä kohdallakaan niin väliä, koska todennäköisyys, että alkeellisilla lentotaidoilla varustettu heebo osuisi juuri siihen ns sopivaan kohtaan on aika pieni. Eli mikä tahansa kohta kelvannee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
toispuoleinen tulipalo ei aiheuta tuollaista reaktiota
Mikä ihmeen "toispuoleinen tulipalo" ?
Paloiko ne tornit tasaisesti joka kohdasta mielestäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Irak lopetti öljyn myynnin dollarilla. Sellaista maata USA yleensä pommittaa vuoden sisällä. Tässä tapauksessa opetus päätettiin antaa oikein mallikkaasti mutta kotiyleisölle täytyy antaa syy sotaan. Syy saatiin mukavasti saudien tekemästä terroristihyökkäyksestä josta Israel varoitti USA:ta puoli vuotta etukäteen.
...paitsi että WTC-iskua ei käytetty syynä Irakin sotaan vaan Afganistaniin hyökkäämiseen.
Irakia varten keksittiin olemattomat WMD:t
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
toispuoleinen tulipalo ei aiheuta tuollaista reaktiota
Mikä ihmeen "toispuoleinen tulipalo" ?
Paloiko ne tornit tasaisesti joka kohdasta mielestäsi?
Tasaisuus on subjektiivinen mielipide jos sitä ei eksaktisti määritellä.
Savua ja liekkejä näkyi lopulta tornien kaikilta sivuilta. Lentopetrooli levitti tulipalon varsin tehokkaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyykö tämä siihen ettei kuussa ole käyty ja kemikaalivanoihin taivaalla?
Nimenomaan.
Ilmiötä kutsutaan myös idioluutioksi.
Itse asiassa idioluutiossa on kyse siitä, että ihmiset lopettavat omilla aivoillaan ajattelun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyykö tämä siihen ettei kuussa ole käyty ja kemikaalivanoihin taivaalla?
Nimenomaan.
Ilmiötä kutsutaan myös idioluutioksi.
Itse asiassa idioluutiossa on kyse siitä, että ihmiset lopettavat omilla aivoillaan ajattelun.
Jänniin keksittyihin satuihin uskominen kun todellisuus vaikuttaa liian tylsältä ei ole omilla aivoilla ajattelua.
Se on vain jänniin keksittyihin satuihin uskomista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyykö tämä siihen ettei kuussa ole käyty ja kemikaalivanoihin taivaalla?
Nimenomaan.
Ilmiötä kutsutaan myös idioluutioksi.
Itse asiassa idioluutiossa on kyse siitä, että ihmiset lopettavat omilla aivoillaan ajattelun.
Jänniin keksittyihin satuihin uskominen kun todellisuus vaikuttaa liian tylsältä ei ole omilla aivoilla ajattelua.
Se on vain jänniin keksittyihin satuihin uskomista.
Ei tässä ole kyse jänniin satuihin uskomisesta kuin ehkä jollain murto-osalla. Vaan siitä, että kun tarkastelee tiedossa olevia asioita, virallinen selitys ei vaan tarjoa uskottavaa teoriaa. Se että mitä siellä salaillaan ja miksi on taas sitten spekulointia, johon voi kehitellä mitä villeimpiä tarinoita.
Nosiis, en ole asiaan paremmin perehtynyt joten en tiedä mutta ne idiootit jotka väittävät että mitään lentokoneita ei ollut.... mitä helvettiä? Eli tuhannet ihmmiset kaduilla ja taloissa näkivät harhoja tai valehtelivat ja muutenvaan se lentokone saatiin sadoille videoille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaan siitä, että kun tarkastelee tiedossa olevia asioita, virallinen selitys ei vaan tarjoa uskottavaa teoriaa.
Tähän astiset selitykset miksi "virallinen selitys" ei kelpaa WTC-uskovaisille ovat olleet yhtä uskottavia kuin selitykset miksi kuussa ei ole käyty.
Parempia odotellessa.
Vierailija kirjoitti:
Tulipalo nyt vain ei aiheuta tuollaista täysin symmetristä sortumista
Mitä "täysin symmetristä sortumista" ? Ei tornien yläosat pudonneet suoraan alas, kaikista videoista näkee miten ne kallistuivat ja niistä repeili osia sivulle jo alastulon aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nosiis, en ole asiaan paremmin perehtynyt joten en tiedä mutta ne idiootit jotka väittävät että mitään lentokoneita ei ollut.... mitä helvettiä? Eli tuhannet ihmmiset kaduilla ja taloissa näkivät harhoja tai valehtelivat ja muutenvaan se lentokone saatiin sadoille videoille?
Eikös tuollaiseen teoriaan sisälly hologrammiteoria?
Kun katsoo kakkoskoneen iskeytymistä, se on jännän näköistä, kone menee pilvenpiirtäjän sisään kuin veitsi voihin siipiään myöten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan siitä, että kun tarkastelee tiedossa olevia asioita, virallinen selitys ei vaan tarjoa uskottavaa teoriaa.
Tähän astiset selitykset miksi "virallinen selitys" ei kelpaa WTC-uskovaisille ovat olleet yhtä uskottavia kuin selitykset miksi kuussa ei ole käyty.
Parempia odotellessa.
Ei kukaan ole velvollinen keksimään mitään parempia teorioita. Riittää vaan, että virallisesta selityksestä löytyy joku selkeä virhe, se tekee siitä väärän - joko täysin tai osittain.
Ja tähän sopii hyvin http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
Tuskin foliohattuja vakuuttaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan siitä, että kun tarkastelee tiedossa olevia asioita, virallinen selitys ei vaan tarjoa uskottavaa teoriaa.
Tähän astiset selitykset miksi "virallinen selitys" ei kelpaa WTC-uskovaisille ovat olleet yhtä uskottavia kuin selitykset miksi kuussa ei ole käyty.
Parempia odotellessa.
Ei kukaan ole velvollinen keksimään mitään parempia teorioita. Riittää vaan, että virallisesta selityksestä löytyy joku selkeä virhe, se tekee siitä väärän - joko täysin tai osittain.
Osoittakaa se virhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nosiis, en ole asiaan paremmin perehtynyt joten en tiedä mutta ne idiootit jotka väittävät että mitään lentokoneita ei ollut.... mitä helvettiä? Eli tuhannet ihmmiset kaduilla ja taloissa näkivät harhoja tai valehtelivat ja muutenvaan se lentokone saatiin sadoille videoille?
Eikös tuollaiseen teoriaan sisälly hologrammiteoria?
Kun katsoo kakkoskoneen iskeytymistä, se on jännän näköistä, kone menee pilvenpiirtäjän sisään kuin veitsi voihin siipiään myöten.
No hohhoijaa. Oletko ikinä nähnyt koneiden iskeytyvän pilvenpiirtäjään? Miksi se ei vois isketyä pilvenpiirtäjän sisään? Miten ihmeessä sen sitten olisi pitänyt osua... törmätä vaan ikkunaan ja pudota? Kuule, kun kone tulee tuollaisella voimalla niin kyllä se räjähtää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan siitä, että kun tarkastelee tiedossa olevia asioita, virallinen selitys ei vaan tarjoa uskottavaa teoriaa.
Tähän astiset selitykset miksi "virallinen selitys" ei kelpaa WTC-uskovaisille ovat olleet yhtä uskottavia kuin selitykset miksi kuussa ei ole käyty.
Parempia odotellessa.
Ei kukaan ole velvollinen keksimään mitään parempia teorioita. Riittää vaan, että virallisesta selityksestä löytyy joku selkeä virhe, se tekee siitä väärän - joko täysin tai osittain.
No missä siinä on virhe?
Ai niin, ethän sinä sitä raporttia ole lukenut, mutku youtubessa sanottiin, että siinä on virhe, niin sehän riittää aivottomalle lampaalle.
Ei aiheuta.
Kaikki rakennukset tuhottiin hallitusti räjähteillä.
Mikään seikka millään videolla tapahtumista ei tue mitään muuta teoriaa. Tämä on kylmä fakta jota inttämisesi ei muuta miksikään.