Joutuuko Teuvo Hakkarainen maksamaan 29 000 € takaisin valtiolle? IS:"Taloyhtiö: Hakkaraisen vuokraama kellarihuoneisto on yhtiöjärjestyksen mukaan saunatila, eikä siellä saa asua"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.

Entäs jos on ilmoittanut jotta "saunatilat vuokralla"?

Miten se on 100% vuokranantajan vika?

Iltalehdellä oli se vuokrasopimus kuvassa. Siinä ei missään sanota ettei se olisi asunto ja vuokranantajan allekirjoitus siinäkin oli.

Laitatko linkin tuohon artikkeliin?

Ihmiset. Näin sen myös. Tässä on juuri asenne " ei me mitään olla tehty". Toinen sanoo vuokranneensa saunan ja olevansa tietämätön asumisesta. Ja toinen sanoo ettei tiennyt sen olevan saunatila. Tulee olo, että saivartelulla keplotellaan. Jos nuo on noin tyhmiä, niin joutavat pois päättäjistä elimistä. En voi uskoa, etteikö kumpikin ole tasan tarkkaan tienneet, mitä tekevät. Nykyaikaa on sitten esittää tyhmää, kun jää kiinni. Kukaan ei enää seiso tekojensa takana.

Ei ainakaan kansanedustaja.

Pakkomonikultturin kirous

Mistä sen tietää ettei pollari ole heittänyt puolet vuokrasta käteisenä takaisin hakkaraiselle ja sille toiselle? Helppo sitä on tehdä kun jälkeenpäin on mahdotonta todistaa että sellaista on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.

Entäs jos on ilmoittanut jotta "saunatilat vuokralla"?

Miten se on 100% vuokranantajan vika?

Iltalehdellä oli se vuokrasopimus kuvassa. Siinä ei missään sanota ettei se olisi asunto ja vuokranantajan allekirjoitus siinäkin oli.

Tajuatko että yhtiösääntöjen mukaan ei ole asunto.

Olen 20v asunut vuokralla eikä ainakaan minulle ole kukaan koskaan näyttänyt mitään yhtiösääntöjä joista selviäisi nuo talon tekniset yksityiskohdat. Omistusasunnoissa on eri tilanne kun huoneistoa ostettaessa saa tarkistaa nuo asiat virallisista papereista ja sen jälkeen pitää vaan olla hereillä yhtiökokouksissa. 

Tuskin asut kellarisaunassa.

Hakkaraisen vuokrasopimuksessa lukee 1h + kk + sauna- ja varastotilaa.

Luuletko ettei tuota ole yhdessä sumplittu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.

Saunatilan vuokranneen poliisin toimet pitää tietenkin selvittää. Kyllä vuokrasopimuksessa pitää olla maininta siitä, mihin tarkoitukseen vuokrattava tila on tarkoitettu. Jos Hakkaraisen kanssa tehdyssä vuokrasopimuksessa ei tällaista ole, vastuullinen on vuokranantaja, ei Hakkarainen.

Median toiminnassa minusta ei sen sijaan ole mitään ihmeellistä. Hyvähän se on, että tällaiset asiat tulevat ilmi. Toki eduskunnan pitää syynätä muidenkin kansanedustajien vuokrasopimukset ja tarkistaa että edustajan kakkosasunnoksi ilmoittama tila on asumiskäyttöön tarkoitettu.

No jos se toinen vuokralainen käyttää sitä muka "toimistona", niin miksi hakkarainen asuisi siellä?

Teuvon käytös haiskahtaa enemmän.

Teuvo on ihan itse kertonut asuvansa siellä. Eduskunnalle hän on ilmoittanut sen kakkosasunnokseen. Toki hän on tainnut viettää enemmän aikaa Viitasaarella kuin Helsingissä, varsinkin kuluneen vuoden aikana, mutta asunnoksi hän on sen silti ilmoittanut.

Kävin juuri Iltalehdestä lukemassa sen vuokrasopimuksen ja sen perusteella minä vapauttaisin Hakkaraisen vastuusta. Vuokrasopimuksessa ei kertaakaan mainita, että kyseessä on saunatila, jollaiseksi se kuitenkin lehtitietojen mukaan on taloyhtiön kirjoissa merkitty. Vuokrasopimuksessa tilasta puhutaan huoneistona, jossa on 1h + tupakeittiö + sauna + varastotila. Tämä on minusta selvästi vuokranantajan moka. Kun tilan käyttötarkoitus on tuolla tavalla muotoiltu, on kohtuullista olettaa sen olevan asumiskäyttöön tarkoitettu ja siihen soveltuva.

Asiasta seitsemänteen, Hakkarainen on eilen julkaissut tiedonannon, jossa hän vaatii kansanedustajien kulukorvauksien lakkauttamista.

"Veroton kulukorvaus on suurimmillaan lähes 2000 euroa. Kansanedustajien palkka on sen verran korkea, että veroton kulukorvaus vastaa noin neljän tonnin bruttopalkan lisäystä. Ei tällaista voi olla. Kansanedustajien kulukorvauspelleily on lopetettava, tulkoon samalle viivalle duunareiden kanssa."

No, silkkaa asiaahan Hakkarainen tuossa puhuu. Huvittavaa tässä toki on se, että hän on ihan valittamatta ja nikottelematta itse nostanut sen lähes kahden tonnin kuukausittaisen verottoman kulukorvauksensa viimeiset viisi vuotta. Vasta nyt kun hänen omat asumisjärjestelynsä ja saamansa kulukorvaukset nousivat otsikoihin, hän keksi alkaa vaatimaan niiden lakkauttamista... Sanoisinko että tällainen ajoitus ei ole sattumaa vaan pelastautumisytitys ja äänten kalastelua. 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, nyt kyllä taisit ihan "aavistuksen" ymmärtää väärin asioita. Ei Hakkarainen ole mitään vuokratuottoa saanut, hän on se vuokralainen. Miksi hänen siis pitäisi jotakin maksaa valtiolle? Huijarihan tuossa on se vuokranantaja, joka on Hakkaraiselle vuokrannut saunatilat asuntona.

PS: sinänsä en persuja tai Hakkaraista symppaa YHTÄÄN, mutta asiat asioina.

Oletkos koskaan kuullut KELAN tukien takaisinperinnästä?

Eipä siinäkään ole kyse mistään "vuorkatuotoista".

Nää ei olleet mitään kelan tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme säätämistä taas. Selvästihän siellä on hyvää tilaa asuakin ja kerrankin kunnon pesutilat joten tuo on lähinnä teknistä saivartelua että se ei ole asuinkelpoinen. Suomessa mennään ihan liikaa pykälät edellä aivan kaikessa.

Pykäliin on syynsä. Lait on säädetty laisiasi tolloja varten, me fiksut elämme ihmisiksi muutenkin, koska tajuamme asioita.

On syynsä sille, miksei kellareissa, saunoissa, vinttikomeroissa ja ulkohuuseissa saa asua, ja ne liittyvät sekä terveyteen että turvallisuuteen, kuin myös verotukseen.

Älä selitä. Jos viimeaikoina palstalla on esiintynyt hellehulluja niin pykälähullut on ympärivuotinen ilmiö.

Pykälähullu on tietty sellainen suomalainen joka rakastaa lakipykäliä, mitä enemmän niitä on haittaamassa muiden (huom. muiden, ei hänen itsensä) elämää, sen parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme säätämistä taas. Selvästihän siellä on hyvää tilaa asuakin ja kerrankin kunnon pesutilat joten tuo on lähinnä teknistä saivartelua että se ei ole asuinkelpoinen. Suomessa mennään ihan liikaa pykälät edellä aivan kaikessa.

Pykäliin on syynsä. Lait on säädetty laisiasi tolloja varten, me fiksut elämme ihmisiksi muutenkin, koska tajuamme asioita.

On syynsä sille, miksei kellareissa, saunoissa, vinttikomeroissa ja ulkohuuseissa saa asua, ja ne liittyvät sekä terveyteen että turvallisuuteen, kuin myös verotukseen.

Miksei vuokranantaja kirjoittanut vuokrasopimukseen, että tiloissa ei saa asua? 

Jos sellaista ei lain mukaan ole pakko tehdä niin ei kai sitä kannata? Jos nyt vuokralainen oven tilaansa avaa niin kai se itsekin näkee mitä sen oven takana on.

Nyt sitten kun jäivät kiinni niin voivat leikkiä tyhmää ja syyttää toisiaan epäselvyyksien vuoksi. En minä tiennyt ettei siellä saanut yöpyä. En minä tiennyt mihin ne sitä tilaa aikoivat käyttää. Jne.

Eipäilen että saunatilat olivat vuokranantajan käytössä kuten ennenkin eikä kumpikaan vuokraajista astunut jalallaan kyseiseen tilaan vuokraamisen jälkeen. Vuokranantaja antoi molemmille vuokraajille tonnin käteisenä joka vuosi "joululahjana". Hyvä palkka muutaman tunnin työstä.

Tuo toinen edustaja on halunnut itselleen vähän lisätilaa ja houkutellut Harraisen maksamaan puolet vuokrasta " kun sulla jää kuitenkin siitä viissatasesta jotain jäljelle". Ja kun ei tuota osaamista ole jaettu, niin siihen on sitten suostuttu. Nyt kitistään, että eihän tämmöisiä lakeja voi ihminen osata.. Öö, kannattaisiko sitten psysyä kaukana kansanedustajana työstä, jossa niitä lakeja säädetään..

Vierailija kirjoitti:

Tuo toinen edustaja on halunnut itselleen vähän lisätilaa ja houkutellut Harraisen maksamaan puolet vuokrasta " kun sulla jää kuitenkin siitä viissatasesta jotain jäljelle". Ja kun ei tuota osaamista ole jaettu, niin siihen on sitten suostuttu. Nyt kitistään, että eihän tämmöisiä lakeja voi ihminen osata.. Öö, kannattaisiko sitten psysyä kaukana kansanedustajana työstä, jossa niitä lakeja säädetään..

Jos et tiennyt niin kansanedustajalla on valiokunnissa huomattava määrä asiantuntijoita vääntämässä rautalangasta kunkin lakiesityksen merkitystä ja seurauksia. Kotiin asti ne asiantuntijat ei seuraa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, nyt kyllä taisit ihan "aavistuksen" ymmärtää väärin asioita. Ei Hakkarainen ole mitään vuokratuottoa saanut, hän on se vuokralainen. Miksi hänen siis pitäisi jotakin maksaa valtiolle? Huijarihan tuossa on se vuokranantaja, joka on Hakkaraiselle vuokrannut saunatilat asuntona.

PS: sinänsä en persuja tai Hakkaraista symppaa YHTÄÄN, mutta asiat asioina.

Hakkarainen ja toinen vuokralainen maksavat 695€ vuonnakraa yhteensä saunasta. He väittävät saunaa kakkos asunnokseen ja molemmat saavat valtiolta 493,4€ nettona per kk per jamppa. Kumpikaan ei asu siellä, mutta vetävät valtiolta about 150/kk ylimäärästä tuloa nettona. Ja kukaan ei näe tässä mitään ongelmaa... Tämähän tarkoittaa myös sitä että Parssonin poika on jutussa mukana myös. Kaikki kolme ovat näin ollen ihan selvästi korruptoutuneita.

Toinen edustaja asuu Helsingissä eli ei saa valtiolta yhtään mitään. Ihan luvallista on vuokrata saunatila (ja ihan järkevää, jos kerran itse asuu yläkerrassa) ja ihan yhtä sallittua on sellainen laittaa vuokralle. Hakkarainen puolestaan on ilmoittanut sen kakkosasunnokseen ja nostanut sitä vastaan rahaa, josta on jäänyt vieläpä 150€ omaan taskuun. Hakkrainen on itse ilmoittanut ja hakenut sen perusteella tukea, vaikka tila ei ole asunto. Sen, joka vastuuseen joutuu, on Hakkarainen tuosta ylimääräisestä tuesta.

Petossyyte ja sakot rekisterimerkintärikoksesta.

Toivoisin, että lainsäätäjäkollegat viimein panisivat viralta tämän valtakunnanääliön. Enemmistöpäätös riittää, persut saavat suojella rikollista ihan kuten ennenkin, mutta heitä on vain 10 /199.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo toinen edustaja on halunnut itselleen vähän lisätilaa ja houkutellut Harraisen maksamaan puolet vuokrasta " kun sulla jää kuitenkin siitä viissatasesta jotain jäljelle". Ja kun ei tuota osaamista ole jaettu, niin siihen on sitten suostuttu. Nyt kitistään, että eihän tämmöisiä lakeja voi ihminen osata.. Öö, kannattaisiko sitten psysyä kaukana kansanedustajana työstä, jossa niitä lakeja säädetään..

Jos et tiennyt niin kansanedustajalla on valiokunnissa huomattava määrä asiantuntijoita vääntämässä rautalangasta kunkin lakiesityksen merkitystä ja seurauksia. Kotiin asti ne asiantuntijat ei seuraa. 

Sinunko mielestä on ihan normaalia, että kansanedusta säätää lakeja ja valittaa, ettei hän näistä mitään ymmärrä?? Toki avustajia on, mutta itse ainakin odotan, että myös luottamustehtävissä on ihmisiä, jotka jotain asioista ymmärtävät..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo toinen edustaja on halunnut itselleen vähän lisätilaa ja houkutellut Harraisen maksamaan puolet vuokrasta " kun sulla jää kuitenkin siitä viissatasesta jotain jäljelle". Ja kun ei tuota osaamista ole jaettu, niin siihen on sitten suostuttu. Nyt kitistään, että eihän tämmöisiä lakeja voi ihminen osata.. Öö, kannattaisiko sitten psysyä kaukana kansanedustajana työstä, jossa niitä lakeja säädetään..

Jos et tiennyt niin kansanedustajalla on valiokunnissa huomattava määrä asiantuntijoita vääntämässä rautalangasta kunkin lakiesityksen merkitystä ja seurauksia. Kotiin asti ne asiantuntijat ei seuraa. 

Ja sen on harmi se. "En minä ymmärtänyt, että tämä tietokonetta junassa lainaan pyytävä venäjää puhuva henkilö olikin vakooja".. Toivoisi kansanedustajilla olevan jonkinlaista ymmärrystä asioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, nyt kyllä taisit ihan "aavistuksen" ymmärtää väärin asioita. Ei Hakkarainen ole mitään vuokratuottoa saanut, hän on se vuokralainen. Miksi hänen siis pitäisi jotakin maksaa valtiolle? Huijarihan tuossa on se vuokranantaja, joka on Hakkaraiselle vuokrannut saunatilat asuntona.

PS: sinänsä en persuja tai Hakkaraista symppaa YHTÄÄN, mutta asiat asioina.

Hakkarainen ja toinen vuokralainen maksavat 695€ vuonnakraa yhteensä saunasta. He väittävät saunaa kakkos asunnokseen ja molemmat saavat valtiolta 493,4€ nettona per kk per jamppa. Kumpikaan ei asu siellä, mutta vetävät valtiolta about 150/kk ylimäärästä tuloa nettona. Ja kukaan ei näe tässä mitään ongelmaa... Tämähän tarkoittaa myös sitä että Parssonin poika on jutussa mukana myös. Kaikki kolme ovat näin ollen ihan selvästi korruptoutuneita.

Toinen edustaja asuu Helsingissä eli ei saa valtiolta yhtään mitään. Ihan luvallista on vuokrata saunatila (ja ihan järkevää, jos kerran itse asuu yläkerrassa) ja ihan yhtä sallittua on sellainen laittaa vuokralle. Hakkarainen puolestaan on ilmoittanut sen kakkosasunnokseen ja nostanut sitä vastaan rahaa, josta on jäänyt vieläpä 150€ omaan taskuun. Hakkrainen on itse ilmoittanut ja hakenut sen perusteella tukea, vaikka tila ei ole asunto. Sen, joka vastuuseen joutuu, on Hakkarainen tuosta ylimääräisestä tuesta.

1 huone ja tupakeittiö on asunto ihan yleisen mielipiteen mukaan. Se, että yhtiöjärjestykseen sitä ei ole asuintilaksi merkitty on vuokranantajan moka, ei Hakkaraisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.

Entäs jos on ilmoittanut jotta "saunatilat vuokralla"?

Miten se on 100% vuokranantajan vika?

Iltalehdellä oli se vuokrasopimus kuvassa. Siinä ei missään sanota ettei se olisi asunto ja vuokranantajan allekirjoitus siinäkin oli.

Silloin se Palsternakka on rikollinen - kuten jo heti alussa sanoinkin.

Palsternakalta vuokratulot takaisin korkojen ja sakkojen kera !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo toinen edustaja on halunnut itselleen vähän lisätilaa ja houkutellut Harraisen maksamaan puolet vuokrasta " kun sulla jää kuitenkin siitä viissatasesta jotain jäljelle". Ja kun ei tuota osaamista ole jaettu, niin siihen on sitten suostuttu. Nyt kitistään, että eihän tämmöisiä lakeja voi ihminen osata.. Öö, kannattaisiko sitten psysyä kaukana kansanedustajana työstä, jossa niitä lakeja säädetään..

Jos et tiennyt niin kansanedustajalla on valiokunnissa huomattava määrä asiantuntijoita vääntämässä rautalangasta kunkin lakiesityksen merkitystä ja seurauksia. Kotiin asti ne asiantuntijat ei seuraa. 

Ja sen on harmi se. "En minä ymmärtänyt, että tämä tietokonetta junassa lainaan pyytävä venäjää puhuva henkilö olikin vakooja".. Toivoisi kansanedustajilla olevan jonkinlaista ymmärrystä asioihin.

Mitähän sinäkin taas fantasioit ja seuraavaksi varmaan vaadit teukalta selitystä sille omalle fantasiallesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.

Miksei saunaa saa vuokrata????

Koska kyseessä on vuokrasopimuksen mukaan huoneisto, jossa on myös sauna. Jos totuus onkin se, että se ei olekaan huoneisto vaan sauna, niin vuokrasopimuksen laatija on tässä tehnyt sen virheen. Iltalehdestä voi katsoa tuon vuokrasopimuksen ja Hakkaraista ei saa tehtyä tässä tapauksessa pahantekijää.

No sopisko että ne massit peritään takaisin Pasternakalta ja Teuvon pitämät korvaukset Teuvolta?

Sopii.

Pollari vastuuseen myös!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, nyt kyllä taisit ihan "aavistuksen" ymmärtää väärin asioita. Ei Hakkarainen ole mitään vuokratuottoa saanut, hän on se vuokralainen. Miksi hänen siis pitäisi jotakin maksaa valtiolle? Huijarihan tuossa on se vuokranantaja, joka on Hakkaraiselle vuokrannut saunatilat asuntona.

PS: sinänsä en persuja tai Hakkaraista symppaa YHTÄÄN, mutta asiat asioina.

Hakkarainen ja toinen vuokralainen maksavat 695€ vuonnakraa yhteensä saunasta. He väittävät saunaa kakkos asunnokseen ja molemmat saavat valtiolta 493,4€ nettona per kk per jamppa. Kumpikaan ei asu siellä, mutta vetävät valtiolta about 150/kk ylimäärästä tuloa nettona. Ja kukaan ei näe tässä mitään ongelmaa... Tämähän tarkoittaa myös sitä että Parssonin poika on jutussa mukana myös. Kaikki kolme ovat näin ollen ihan selvästi korruptoutuneita.

Toinen edustaja asuu Helsingissä eli ei saa valtiolta yhtään mitään. Ihan luvallista on vuokrata saunatila (ja ihan järkevää, jos kerran itse asuu yläkerrassa) ja ihan yhtä sallittua on sellainen laittaa vuokralle. Hakkarainen puolestaan on ilmoittanut sen kakkosasunnokseen ja nostanut sitä vastaan rahaa, josta on jäänyt vieläpä 150€ omaan taskuun. Hakkrainen on itse ilmoittanut ja hakenut sen perusteella tukea, vaikka tila ei ole asunto. Sen, joka vastuuseen joutuu, on Hakkarainen tuosta ylimääräisestä tuesta.

1 huone ja tupakeittiö on asunto ihan yleisen mielipiteen mukaan. Se, että yhtiöjärjestykseen sitä ei ole asuintilaksi merkitty on vuokranantajan moka, ei Hakkaraisen. 

Ottaen huomioon että kansaedustajat osallistuvat lainvalmisteluihin ja niillä oma avustaja, olisi kyllä syytä olettaa että vuokrasopimukset pystyttäisiin hoitamaan edes yhtä laillisesti kuin rivikansalainen.

Vierailija kirjoitti:

Ihme säätämistä taas. Selvästihän siellä on hyvää tilaa asuakin ja kerrankin kunnon pesutilat joten tuo on lähinnä teknistä saivartelua että se ei ole asuinkelpoinen. Suomessa mennään ihan liikaa pykälät edellä aivan kaikessa.

Siis tyyppi toimii kansanedustajana ja nostaa 7 tonnin palkkaa ja on asunto Hesan keskustassa, mutta saa myös käyttöönsä saunatilat jollain 700egellä. Asuu saunatiloissa ja vuokraa sitä omaa asuntoaan 1-3 tonnilla, jotta saa lisätienestiä? Ja sinä et näe tässä mitään pahaa tai väärää?