Lue keskustelun säännöt.
Joutuuko Teuvo Hakkarainen maksamaan 29 000 € takaisin valtiolle? IS:"Taloyhtiö: Hakkaraisen vuokraama kellarihuoneisto on yhtiöjärjestyksen mukaan saunatila, eikä siellä saa asua"
31.07.2018 |
"Töölöläiselle taloyhtiölle tieto Hakkaraisen oleilusta kellarissa tuli yllätyksenä: ”Täällä ei ole kyllä Hakkarainen kävellyt, ellei ole valepuvussa kävellyt”"
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005775222.html
Ai, ai, miten lainsäätäjät eivät itse kunnioita lakeja?
Kommentit (113)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.
Saunatilan vuokranneen poliisin toimet pitää tietenkin selvittää. Kyllä vuokrasopimuksessa pitää olla maininta siitä, mihin tarkoitukseen vuokrattava tila on tarkoitettu. Jos Hakkaraisen kanssa tehdyssä vuokrasopimuksessa ei tällaista ole, vastuullinen on vuokranantaja, ei Hakkarainen.
Median toiminnassa minusta ei sen sijaan ole mitään ihmeellistä. Hyvähän se on, että tällaiset asiat tulevat ilmi. Toki eduskunnan pitää syynätä muidenkin kansanedustajien vuokrasopimukset ja tarkistaa että edustajan kakkosasunnoksi ilmoittama tila on asumiskäyttöön tarkoitettu.
No jos se toinen vuokralainen käyttää sitä muka "toimistona", niin miksi hakkarainen asuisi siellä?
Teuvon käytös haiskahtaa enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.
Entäs jos on ilmoittanut jotta "saunatilat vuokralla"?
Miten se on 100% vuokranantajan vika?
Iltalehdellä oli se vuokrasopimus kuvassa. Siinä ei missään sanota ettei se olisi asunto ja vuokranantajan allekirjoitus siinäkin oli.
Laitatko linkin tuohon artikkeliin?
niin, jos lehden nimi on iltalehti niin mistähän se mahtaa löytyä....
kvg
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.
Entäs jos on ilmoittanut jotta "saunatilat vuokralla"?
Miten se on 100% vuokranantajan vika?
Iltalehdellä oli se vuokrasopimus kuvassa. Siinä ei missään sanota ettei se olisi asunto ja vuokranantajan allekirjoitus siinäkin oli.
Tajuatko että yhtiösääntöjen mukaan ei ole asunto.
Olen 20v asunut vuokralla eikä ainakaan minulle ole kukaan koskaan näyttänyt mitään yhtiösääntöjä joista selviäisi nuo talon tekniset yksityiskohdat. Omistusasunnoissa on eri tilanne kun huoneistoa ostettaessa saa tarkistaa nuo asiat virallisista papereista ja sen jälkeen pitää vaan olla hereillä yhtiökokouksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.
Saunatilan vuokranneen poliisin toimet pitää tietenkin selvittää. Kyllä vuokrasopimuksessa pitää olla maininta siitä, mihin tarkoitukseen vuokrattava tila on tarkoitettu. Jos Hakkaraisen kanssa tehdyssä vuokrasopimuksessa ei tällaista ole, vastuullinen on vuokranantaja, ei Hakkarainen.
Median toiminnassa minusta ei sen sijaan ole mitään ihmeellistä. Hyvähän se on, että tällaiset asiat tulevat ilmi. Toki eduskunnan pitää syynätä muidenkin kansanedustajien vuokrasopimukset ja tarkistaa että edustajan kakkosasunnoksi ilmoittama tila on asumiskäyttöön tarkoitettu.
No jos se toinen vuokralainen käyttää sitä muka "toimistona", niin miksi hakkarainen asuisi siellä?
Teuvon käytös haiskahtaa enemmän.
Mistä toimistoväite on peräisin?
Ap, nyt kyllä taisit ihan "aavistuksen" ymmärtää väärin asioita. Ei Hakkarainen ole mitään vuokratuottoa saanut, hän on se vuokralainen. Miksi hänen siis pitäisi jotakin maksaa valtiolle? Huijarihan tuossa on se vuokranantaja, joka on Hakkaraiselle vuokrannut saunatilat asuntona.
PS: sinänsä en persuja tai Hakkaraista symppaa YHTÄÄN, mutta asiat asioina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.
Saunatilan vuokranneen poliisin toimet pitää tietenkin selvittää. Kyllä vuokrasopimuksessa pitää olla maininta siitä, mihin tarkoitukseen vuokrattava tila on tarkoitettu. Jos Hakkaraisen kanssa tehdyssä vuokrasopimuksessa ei tällaista ole, vastuullinen on vuokranantaja, ei Hakkarainen.
Median toiminnassa minusta ei sen sijaan ole mitään ihmeellistä. Hyvähän se on, että tällaiset asiat tulevat ilmi. Toki eduskunnan pitää syynätä muidenkin kansanedustajien vuokrasopimukset ja tarkistaa että edustajan kakkosasunnoksi ilmoittama tila on asumiskäyttöön tarkoitettu.
No jos se toinen vuokralainen käyttää sitä muka "toimistona", niin miksi hakkarainen asuisi siellä?
Teuvon käytös haiskahtaa enemmän.
Mistä toimistoväite on peräisin?
Eilisen uutisointia, olisko IS tai YLE
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.
Entäs jos on ilmoittanut jotta "saunatilat vuokralla"?
Miten se on 100% vuokranantajan vika?
Iltalehdellä oli se vuokrasopimus kuvassa. Siinä ei missään sanota ettei se olisi asunto ja vuokranantajan allekirjoitus siinäkin oli.
Tajuatko että yhtiösääntöjen mukaan ei ole asunto.
Olen 20v asunut vuokralla eikä ainakaan minulle ole kukaan koskaan näyttänyt mitään yhtiösääntöjä joista selviäisi nuo talon tekniset yksityiskohdat. Omistusasunnoissa on eri tilanne kun huoneistoa ostettaessa saa tarkistaa nuo asiat virallisista papereista ja sen jälkeen pitää vaan olla hereillä yhtiökokouksissa.
Tuskin asut kellarisaunassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.
Saunatilan vuokranneen poliisin toimet pitää tietenkin selvittää. Kyllä vuokrasopimuksessa pitää olla maininta siitä, mihin tarkoitukseen vuokrattava tila on tarkoitettu. Jos Hakkaraisen kanssa tehdyssä vuokrasopimuksessa ei tällaista ole, vastuullinen on vuokranantaja, ei Hakkarainen.
Median toiminnassa minusta ei sen sijaan ole mitään ihmeellistä. Hyvähän se on, että tällaiset asiat tulevat ilmi. Toki eduskunnan pitää syynätä muidenkin kansanedustajien vuokrasopimukset ja tarkistaa että edustajan kakkosasunnoksi ilmoittama tila on asumiskäyttöön tarkoitettu.
No jos se toinen vuokralainen käyttää sitä muka "toimistona", niin miksi hakkarainen asuisi siellä?
Teuvon käytös haiskahtaa enemmän.
Mistä toimistoväite on peräisin?
Eilisen uutisointia, olisko IS tai YLE
Sellaisen näin, että toinen vuokralainen on käyttänyt tiloja pyykkitupana. Toimistosta ei sanaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.
Entäs jos on ilmoittanut jotta "saunatilat vuokralla"?
Miten se on 100% vuokranantajan vika?
Iltalehdellä oli se vuokrasopimus kuvassa. Siinä ei missään sanota ettei se olisi asunto ja vuokranantajan allekirjoitus siinäkin oli.
Tajuatko että yhtiösääntöjen mukaan ei ole asunto.
Olen 20v asunut vuokralla eikä ainakaan minulle ole kukaan koskaan näyttänyt mitään yhtiösääntöjä joista selviäisi nuo talon tekniset yksityiskohdat. Omistusasunnoissa on eri tilanne kun huoneistoa ostettaessa saa tarkistaa nuo asiat virallisista papereista ja sen jälkeen pitää vaan olla hereillä yhtiökokouksissa.
Tuskin asut kellarisaunassa.
Hakkaraisen vuokrasopimuksessa lukee 1h + kk + sauna- ja varastotilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.
Saunatilan vuokranneen poliisin toimet pitää tietenkin selvittää. Kyllä vuokrasopimuksessa pitää olla maininta siitä, mihin tarkoitukseen vuokrattava tila on tarkoitettu. Jos Hakkaraisen kanssa tehdyssä vuokrasopimuksessa ei tällaista ole, vastuullinen on vuokranantaja, ei Hakkarainen.
Median toiminnassa minusta ei sen sijaan ole mitään ihmeellistä. Hyvähän se on, että tällaiset asiat tulevat ilmi. Toki eduskunnan pitää syynätä muidenkin kansanedustajien vuokrasopimukset ja tarkistaa että edustajan kakkosasunnoksi ilmoittama tila on asumiskäyttöön tarkoitettu.
No jos se toinen vuokralainen käyttää sitä muka "toimistona", niin miksi hakkarainen asuisi siellä?
Teuvon käytös haiskahtaa enemmän.
Mistä toimistoväite on peräisin?
Eilisen uutisointia, olisko IS tai YLE
Eilen se oli kyllä pyykkitupa. Koitapa vähän skarpata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.
Entäs jos on ilmoittanut jotta "saunatilat vuokralla"?
Miten se on 100% vuokranantajan vika?
Iltalehdellä oli se vuokrasopimus kuvassa. Siinä ei missään sanota ettei se olisi asunto ja vuokranantajan allekirjoitus siinäkin oli.
Tajuatko että yhtiösääntöjen mukaan ei ole asunto.
Olen 20v asunut vuokralla eikä ainakaan minulle ole kukaan koskaan näyttänyt mitään yhtiösääntöjä joista selviäisi nuo talon tekniset yksityiskohdat. Omistusasunnoissa on eri tilanne kun huoneistoa ostettaessa saa tarkistaa nuo asiat virallisista papereista ja sen jälkeen pitää vaan olla hereillä yhtiökokouksissa.
Tuskin asut kellarisaunassa.
On niitä entisiä toimistotilojakin jotka on jotenkin muuntautunut asunnoiksi, enimmäkseen luvalla mutta välillä on jäänyt luvat hakematta tai saamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.
Entäs jos on ilmoittanut jotta "saunatilat vuokralla"?
Miten se on 100% vuokranantajan vika?
Iltalehdellä oli se vuokrasopimus kuvassa. Siinä ei missään sanota ettei se olisi asunto ja vuokranantajan allekirjoitus siinäkin oli.
Tajuatko että yhtiösääntöjen mukaan ei ole asunto.
Olen 20v asunut vuokralla eikä ainakaan minulle ole kukaan koskaan näyttänyt mitään yhtiösääntöjä joista selviäisi nuo talon tekniset yksityiskohdat. Omistusasunnoissa on eri tilanne kun huoneistoa ostettaessa saa tarkistaa nuo asiat virallisista papereista ja sen jälkeen pitää vaan olla hereillä yhtiökokouksissa.
Tuskin asut kellarisaunassa.
Hakkaraisen vuokrasopimuksessa lukee 1h + kk + sauna- ja varastotilaa.
Siinä lukee "Kellarihuoneisto", ei siis asuinhuoneisto tai saunatila. Nyt voidaan sitten miettiä mikä hitto on kellarihuoneisto ja mihin sitä voi käyttää. Ei ainakaan asumiseen jos se ei ole asuinhuoneisto.
Pollari on fiksu - ei laittanut vuokrasopimukseen tilan käyttötarkoitusta. Nyt hurskastelee kuin ei olisi tiennyt mistä kuviosta on kyse.
"En saata muistaa... kuka vuokrasopimukseen kyttötarkoituksen muutti"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.
Entäs jos on ilmoittanut jotta "saunatilat vuokralla"?
Miten se on 100% vuokranantajan vika?
Iltalehdellä oli se vuokrasopimus kuvassa. Siinä ei missään sanota ettei se olisi asunto ja vuokranantajan allekirjoitus siinäkin oli.
Laitatko linkin tuohon artikkeliin?
Ihmiset. Näin sen myös. Tässä on juuri asenne " ei me mitään olla tehty". Toinen sanoo vuokranneensa saunan ja olevansa tietämätön asumisesta. Ja toinen sanoo ettei tiennyt sen olevan saunatila. Tulee olo, että saivartelulla keplotellaan. Jos nuo on noin tyhmiä, niin joutavat pois päättäjistä elimistä. En voi uskoa, etteikö kumpikin ole tasan tarkkaan tienneet, mitä tekevät. Nykyaikaa on sitten esittää tyhmää, kun jää kiinni. Kukaan ei enää seiso tekojensa takana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolo valta(vale)median ajojahti Hakkaraista kohtaan. Eiköhän se ole saunatilan vuokrannut poliisi tässä se, jonka toimia pitäisi ihmetellä. Ja tietysti median.
Saunatilan vuokranneen poliisin toimet pitää tietenkin selvittää. Kyllä vuokrasopimuksessa pitää olla maininta siitä, mihin tarkoitukseen vuokrattava tila on tarkoitettu. Jos Hakkaraisen kanssa tehdyssä vuokrasopimuksessa ei tällaista ole, vastuullinen on vuokranantaja, ei Hakkarainen.
Median toiminnassa minusta ei sen sijaan ole mitään ihmeellistä. Hyvähän se on, että tällaiset asiat tulevat ilmi. Toki eduskunnan pitää syynätä muidenkin kansanedustajien vuokrasopimukset ja tarkistaa että edustajan kakkosasunnoksi ilmoittama tila on asumiskäyttöön tarkoitettu.
No jos se toinen vuokralainen käyttää sitä muka "toimistona", niin miksi hakkarainen asuisi siellä?
Teuvon käytös haiskahtaa enemmän.
Mistä toimistoväite on peräisin?
Eilisen uutisointia, olisko IS tai YLE
Eilen se oli kyllä pyykkitupa. Koitapa vähän skarpata.
"IL: Teuvo Hakkarainen vuokraa poliisilta "kakkosasuntona" saunaa - Eduskunta aikoo selvittää asumisjärjestelyn"
https://www.talouselama.fi/uutiset/il-teuvo-hakkarainen-vuokraa-poliisi…
"Vähämäki kertoo käyttävänsä Hakkaraisen kanssa vuokraamaansa kellaria yhteisenä toimisto- ja saunatilana."
Eli skarppaa ite.
Vierailija kirjoitti:
Ihme säätämistä taas. Selvästihän siellä on hyvää tilaa asuakin ja kerrankin kunnon pesutilat joten tuo on lähinnä teknistä saivartelua että se ei ole asuinkelpoinen. Suomessa mennään ihan liikaa pykälät edellä aivan kaikessa.
Pykäliin on syynsä. Lait on säädetty laisiasi tolloja varten, me fiksut elämme ihmisiksi muutenkin, koska tajuamme asioita.
On syynsä sille, miksei kellareissa, saunoissa, vinttikomeroissa ja ulkohuuseissa saa asua, ja ne liittyvät sekä terveyteen että turvallisuuteen, kuin myös verotukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme säätämistä taas. Selvästihän siellä on hyvää tilaa asuakin ja kerrankin kunnon pesutilat joten tuo on lähinnä teknistä saivartelua että se ei ole asuinkelpoinen. Suomessa mennään ihan liikaa pykälät edellä aivan kaikessa.
Pykäliin on syynsä. Lait on säädetty laisiasi tolloja varten, me fiksut elämme ihmisiksi muutenkin, koska tajuamme asioita.
On syynsä sille, miksei kellareissa, saunoissa, vinttikomeroissa ja ulkohuuseissa saa asua, ja ne liittyvät sekä terveyteen että turvallisuuteen, kuin myös verotukseen.
Miksei vuokranantaja kirjoittanut vuokrasopimukseen, että tiloissa ei saa asua?
Vierailija kirjoitti:
Ap, nyt kyllä taisit ihan "aavistuksen" ymmärtää väärin asioita. Ei Hakkarainen ole mitään vuokratuottoa saanut, hän on se vuokralainen. Miksi hänen siis pitäisi jotakin maksaa valtiolle? Huijarihan tuossa on se vuokranantaja, joka on Hakkaraiselle vuokrannut saunatilat asuntona.
PS: sinänsä en persuja tai Hakkaraista symppaa YHTÄÄN, mutta asiat asioina.
Hakkarainen ja toinen vuokralainen maksavat 695€ vuonnakraa yhteensä saunasta. He väittävät saunaa kakkos asunnokseen ja molemmat saavat valtiolta 493,4€ nettona per kk per jamppa. Kumpikaan ei asu siellä, mutta vetävät valtiolta about 150/kk ylimäärästä tuloa nettona. Ja kukaan ei näe tässä mitään ongelmaa... Tämähän tarkoittaa myös sitä että Parssonin poika on jutussa mukana myös. Kaikki kolme ovat näin ollen ihan selvästi korruptoutuneita.
Vierailija kirjoitti:
Ap, nyt kyllä taisit ihan "aavistuksen" ymmärtää väärin asioita. Ei Hakkarainen ole mitään vuokratuottoa saanut, hän on se vuokralainen. Miksi hänen siis pitäisi jotakin maksaa valtiolle? Huijarihan tuossa on se vuokranantaja, joka on Hakkaraiselle vuokrannut saunatilat asuntona.
PS: sinänsä en persuja tai Hakkaraista symppaa YHTÄÄN, mutta asiat asioina.
Oletkos koskaan kuullut KELAN tukien takaisinperinnästä?
Eipä siinäkään ole kyse mistään "vuorkatuotoista".
Jännä tuo ilmiö, että mitä paremmat tulot niin sitä enemmän pitää lisää kahmia kaikenlaisilla epärehellisillä konsteilla. Sitten ne 1200€/kk tienaavat maksavat veronsa ja tekevät kaiken kiltisti sääntöjen mukaan.