Lue keskustelun säännöt.
Suomessa yli kaksi kertaa enemmän lihavia kuin Ruotsissa
30.07.2018 |
Eikö tästä HS:n jutusta https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005773657.html ole vielä avausta av:llä? Jutussa on mm. tilasto, jonka mukaan suomalaisista lähes 28% ylittää lihavuusrajan BMI 30, kun Ruotsissa vastaavaan yltää vain reilut 12% ja Norjassa vielä hivenen vähemmän. Mitäs tästä tuumaatte, arvon mammat? Olemmeko me kehopositiivisempia?
Kommentit (208)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
..ja sen kyllä huomaa, kun kadulla kävelee, ja naisväki hytkyy ja läikkyy vastaan.
Samoin kuin myös miesväki. Ylipainoisia miehiähän on Suomessa vielä enemmän.
Mutta miehillähän se paino johtuu tietenkin lihaksista, eikä kukaan mies ole oikeasti ylipainoinen. 😂
Onko sulle jotenkin henkilökohtaisella tasolla kipeä asia myöntää, että miehillä on enemmän lihaksia kuin naisilla?
Toki, mutta väite että kaikkien miesten joutuminen ylipainoisten painoindeksiluokkaan lihaksista johtuen on ihan absurdi ja naurettava väite. Jo katukuva kaikkialla Suomessa todistaa, että suurin osa miehistä todella on ylipainoisia, eivät poikkeuksellisen lihasmassan omaavia. T:eri
Kauhean tunteikasta ja epäselvää vuodatusta. Miehet ovat ylipainoisia, jos heidän BMI:nsä on 25 tai enemmän, oli heillä lihaksia tai ei. Ja mitään poikkeuksellista lihasmassaahan siihen ei edes tarvita, että 180 cm pitkän miehen paino kohoaa 75 kg:sta vaikkapa 83:een. Treenamattomallakin miehellä on selvästi enemmän lihasta ja muuta rasvatonta painoa kuin naisella. Katukuvan sijaan kannattaa katsoa väestötutkimuksia, niin ei pääse tuo vahvistusvinouma vaikuttamaan niin voimakkaasti sinun käsitykseesi asioista.
BMI on täydellisen typerä työkalu verrata eri pituisia ihmisiä. BMI olettaa että ihmiset ovat paperinukkeja. Paino/pituus*pituus
Eli pituus*pituus on pinta-ala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanlainen ero on Suomessa alueiden välillä. Asun Uudellamaalla ja hätkähdän joka kerta Savossa ja Pohjois-Karjalassa käydessäni ihmisten lihavuutta. Ja juu, kyllä sinä tunnet läskin vantaalaisen ja hoikan kuopiolaisen, mutta otoksesi ei vielä ihan riitä antamaan kokonaiskuvaa.
Rantaruotsalaiset ovat terveempiä ja laihempia kaikessa suhteessa. Tämä johtuu siitä, ettei heidän ole tarvinnut paljoa elämässään stressata, toisin kuin sotia käynyt itäinen Suomi. Stressi lihottaa, myös jälkipolvissa epigenetiikan kautta.
Löytyihän se syy: pakkoruotsi!
Syrjintä laskee koulutusta ja terveyttä ym.
Ruotsin kieli epätasa-arvon työkalu
Ruotsin kielen avulla on suomenkieliset pidetty toisen luokan kansalaisina jo satoja vuosia ja siinä on onnistuttu oikein hyvin vielä näihin päiviin asti. Eikä asiaan olla saamassa muutosta ainakaan vähään aikaan. Persut ovat kyllä onnistuneet hieman lievittämään pakkoruotsia tulevan kokeilun muodossa.
Tasa-arvon puutteesta ovat merkkinä pakkoruotsi ja vielä nykyäänkin suomenkielisten alhaisempi koulutus, alhaisempi tulotaso ja alhaisempi elinaikaodote.
Epätasa-arvon työkaluna käytetään virkamiesruotsia, erillisiä kouluja mikä mahdollistaa ruotsinkielisille alhaisemmat sisäänpääsyvaatimukset ja pakkoruotsia josta emme pääse eroon vaikka 74% kansasta niin haluaa. Pakkoruotsista ym. päättää vaikutusvallallaan pieni ruotsinkielinen vähemmistö. Pakkoruotsi pitää demokratiaa pilkkanaan Suomessa vaikka luulemme olevamme demokratian ja tasa-arvon eturintamassa maailmassa.
Kaksikielisyydestä ja pakkoruotsista on suomenkielisille haittaa mutta pakkosuomesta on hyötyä ruotsinkielisille, mikä näkyy ruotsinkielisten parempana sijoittumisena yhteiskunnassa. Tämä johtuu siitä että turhan kielen opettaminen enemmistölle haittaa enemmistöä ja yhteiskuntaa kun vähemmistö saa hyödyn heille välttämättömän kielen opiskelusta maassa joka on yksikielinen oikeasti. Suomen kaksikielisyys on keinotekoista ja vain huonon lain seurausta.
Vierailija kirjoitti:
Miten tästäkin tuli taas miehet vs. naiset -ketju? Suomalaiset OVAT aivan tolkuttoman lihavia nykyään. Sekä miehet että naiset ovat.
Juuri tänään katselin kaupungilla ohikulkevaa massaa: ihan tasaisesti lihavia olivat molemmat. MUTTA miehissä oli paljon enemmän niitä tynnyrivatsoja. Vatsaontelon sisäinen rasva on paljon haitallisempaa kuin reisi-peffarasva, joten olisin kyllä huolissani nimenomaan näistä miehistä.
Voi olla, että tynnyrivatsoja (mitä ikinä ne ovatkaan) on enemmän miehissä, mutta katukuvaa katsomalla saa vääristyneen käsityksen asiasta. Ulkonäköpaineet ovat naisilla kovemmat, joten ne lihavimmat naiset välttelevät ulkona näyttäytymistä, pukeutuvat niin, ettei maha näy, vetävät vatsaa jatkuvasti sisään ihmisten edessä ja ovat miehiä lyhyempiä, jolloin samat terveyshaitat saa pienemmälläkin mahalla. Naiset ovat yliedustettuna vaikeasti lihavien ja sairaalloisesti lihavien joukossa ja vyötärölihavuus ei ole naisilla sen harvinaisempaa kuin miehilläkään, joten olettaisin, että kyllä niitä tynnyrivatsanaisiakin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella erikoista, mutta en sitten tiedä onko se vain meidän ruokakulttuuri.
- Kun syödään makaronilaatikkoa, sitä lapataan koko lautanen täyteen.
- Näin kesällä makkaraa ja jäätelöä kuluu paljon, samoin yleisesti bisseä ja siidereitä.
- Toisin kuin monissa muissa maissa, meillä noudatetaan 5 aterian ruokarytmiä sen lisäksi että meillä on isot annoskoot. Jo lapsesta asti tuputetaan ja sanotaan oikein että syökää nyt navat ja mahat täyteen --> täyteen ei saisi edes syödä.
-Meillä on kaksi lämmintä ateriaa ja ne ovat yleensä kunnon ruokaa, hyvin riittäisi kyllä yksi ja toinen olisi kevyt ruoka, esim. ruokaisa salaatti.
-Syömme paljon lihaa, pitäisi lisätä kasviksia ruuan sekaan ja yrittää täyttää mahaa myös kasviproteiinilla.
- Sitten kaikki mättöruoka ja herkut
- Kaikkialle mennään aina autolla. Kaverini oli Hollannissa viikon, ja huomasi että kaikkialle poljettiin pyörällä. Autoa käytettiin vain oikeasti pitkille matkoille. Suomessa mennään autolla alle kilometrikin matkoja.
- Kaikenikäisillä hyötyliikunta on vähäistä. Sitten sitä korvataan käymällä pari kertaa viikossa jumpassa. Tätä tapahtuu jo lapsilla. Huomaan jopa siskostani kuinka hänelle on ongelma pyöräillä, aina pitäisi olla autolla heittämässä kun "ei jaksa pyöräillä/kävellä". Meillä on neljä vuotta ikäeroa, olen siis vanhempi.
- Nuoret ovat usein vain hengaamassa ja istumassa energiajuomat käsissä, käydään hesessä jne.
- Epäterveellinen ruoka on monesti halvempaa
Tällainen kombo, en yhtään ihmettele että Suomi on lihava kansa.
Olemme enemmän amerikkalaisia kuin amerikkalaiset itse. Lisäksi hyvä testikenttä kaikenmaailman rokote- ja ruokatesteille. Mikään ei muutu niin pitkään kun ihmisiä syytetään lihavuudesta. Tiedetään erinomaisesti, että osalla ihmisiä kropan biokemia menee sekaisin stressistä ja paskaruoasta, jota täällä syötetään terveysruokana. Muutos lähtee politiikasta ja ruokateollisuudesta. Sitä tuskin tapahtuu, vaan sama Pekka Puskan tarina jatkuu vuosikymmeniä, kunnes jostain muualta vyöryy faktat tiskiin. Esimerkiksi välimeren ruokavaliota kehutaan hirveästi, mutta kas kummaa, siellä lapset vasta lihavia ovatkin. Eli sekin hyöty selittyy sosioekonomisella statuksella ja stressittömyydellä niiden onnekkaiden kohdalla joilla on sielläpäin hyvä terveys.
Välimeren maissa syödään nykyään myös roskaruokaa. Siis lapset syövät.
Joo Välimeren ruokavaliolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä niissä maissa nykyisin syödään. Siellä syödään ihan yhtä lailla hampurilaisaterioita, valmisruokia, karkkia, limsoja jne kuin täälläkin. Ja ollaan suunnilleen yhtä lihaviakin.
Se Välimeren ruokavalio jota kehutaan, on siellä vielä 1950-luvulla vallinnut perinteinen tapa syödä. Paljon vihanneksia ja hedelmiä, papuja ja viljaa, pähkinöitä, hapanmaitotuotteita ja juustoja, kananmunia, kalaa usein, lihaa vain harvoin, oliiviöljyä reilusti. Ja kyllä sillä tavalla syöden laihtuu, olen itssekin onnistunut, jopa kovan työstressin ohessa. Mutta tosiaan siellä Välimeren maissa nykyään noin syö enää terveysintoilijat tai jokunen harva mummo jossain ei-vielä-turistien valtaamalla Kreikan saarella.
Joo, tästä luin jostain kirjasta, jossa hehkutettiin Kreetan ruokavaliota. Ihmiset liikkuivat monta tuntia päivässä etsien ruokaa, horttaa (?) eli villivihanneksia. Niitä uitettiin oliiviöljyssä ja se oli ruokavalion perusta. Lyhyesti mainittiin, että ruokatottumukset ovat alkaneet muuttua ja veriarvot kokeissa ovat huonontuneet sen myötä. Aika harvassa taitavat olla ihmiset, jotka tuntikausia päivässä hakevat voikukanlehtiä ja Suomen oloihin tuo olisi vaikea soveltaa muulloin kuin kesällä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tästäkin tuli taas miehet vs. naiset -ketju? Suomalaiset OVAT aivan tolkuttoman lihavia nykyään. Sekä miehet että naiset ovat.
Juuri tänään katselin kaupungilla ohikulkevaa massaa: ihan tasaisesti lihavia olivat molemmat. MUTTA miehissä oli paljon enemmän niitä tynnyrivatsoja. Vatsaontelon sisäinen rasva on paljon haitallisempaa kuin reisi-peffarasva, joten olisin kyllä huolissani nimenomaan näistä miehistä.
Voi olla, että tynnyrivatsoja (mitä ikinä ne ovatkaan) on enemmän miehissä, mutta katukuvaa katsomalla saa vääristyneen käsityksen asiasta. Ulkonäköpaineet ovat naisilla kovemmat, joten ne lihavimmat naiset välttelevät ulkona näyttäytymistä, pukeutuvat niin, ettei maha näy, vetävät vatsaa jatkuvasti sisään ihmisten edessä ja ovat miehiä lyhyempiä, jolloin samat terveyshaitat saa pienemmälläkin mahalla. Naiset ovat yliedustettuna vaikeasti lihavien ja sairaalloisesti lihavien joukossa ja vyötärölihavuus ei ole naisilla sen harvinaisempaa kuin miehilläkään, joten olettaisin, että kyllä niitä tynnyrivatsanaisiakin on.
Tätä olen itsekin miettinyt. Olin ennen lievästi ylipainoinen ja rasva oli reisissä ja takapuolessa, mutta kun painoa kertyi vain lisää, tajusin että minulle oli varsin lyhyessä ajassa kehittynyt todellinen läskimaha. Mitä olen katsellut reilusti ylipainoisia naisia, niin aika harvalla se rasva on pelkästään reisissä ja takapuolessa, joten kyllä se rasva löytää tiensä mahaan myös naisilla. Ehkä se lähtökohta on alempana vartalossa, mutta myöhemmin sillä ei ole mitään merkitystä, kun läskiä on kaikkialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ollenkaan ihmettele. Silläkään perusteella, miten esim. täällä palstalla pidetään sellaista ihmistä "normaalina", joka on virallisten määritelmien mukaan lihava ja täällä taas pidetään oikeasti normaalipainosta jonain "anorektisen laihana syömishäiriöisenä ihmisenä". Mutta jos unohdetaan nyt tämä palsta ja katsotaan ihan jotain muuta, niin siltikin olen huomannut, että tuollaiset käsitykset näyttävät olevan suomalaisten keskuudessa todella yleisiä.
Suomessa pidetään "normaalina" niin lihavaa ihmistä, että missä tahansa muualla sellaista pidettäisiin jo todella lihavana.
Joo, lasten yhteydessähän tästä on puhuttu. Lapsillakin on toki erilaiset ruumiinrakenteet ja itse pidin itseäni lapsena "vähän punkerona" verrattuna kavereihin, kun tietysti vaihdettiin tiedot painosta terveystarkastuksen jälkeen. Juuri vähän aikaa sitten löysin noita painotietojani ja laskin netissä lasten painoindeksin: olin täysin normaalipainoinen, en edes ylärajalla. Huojentava tieto tietysti, mutta silloin siis oli tosi hoikkiakin lapsia, enkä muista, että heitä kukaan olisi haukkunut ruipeloiksi. Nykyisin jos lapsi on "tikkulaiha", ollaan heti pyörittelemässä päätä. Jos lapsi syö ok ja monipuolisesti ja on liikkuvainen ja virkeä, en todellakaan olisi huolissani!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tästäkin tuli taas miehet vs. naiset -ketju? Suomalaiset OVAT aivan tolkuttoman lihavia nykyään. Sekä miehet että naiset ovat.
Juuri tänään katselin kaupungilla ohikulkevaa massaa: ihan tasaisesti lihavia olivat molemmat. MUTTA miehissä oli paljon enemmän niitä tynnyrivatsoja. Vatsaontelon sisäinen rasva on paljon haitallisempaa kuin reisi-peffarasva, joten olisin kyllä huolissani nimenomaan näistä miehistä.
Voi olla, että tynnyrivatsoja (mitä ikinä ne ovatkaan) on enemmän miehissä, mutta katukuvaa katsomalla saa vääristyneen käsityksen asiasta. Ulkonäköpaineet ovat naisilla kovemmat, joten ne lihavimmat naiset välttelevät ulkona näyttäytymistä, pukeutuvat niin, ettei maha näy, vetävät vatsaa jatkuvasti sisään ihmisten edessä ja ovat miehiä lyhyempiä, jolloin samat terveyshaitat saa pienemmälläkin mahalla. Naiset ovat yliedustettuna vaikeasti lihavien ja sairaalloisesti lihavien joukossa ja vyötärölihavuus ei ole naisilla sen harvinaisempaa kuin miehilläkään, joten olettaisin, että kyllä niitä tynnyrivatsanaisiakin on.
Tätä olen itsekin miettinyt. Olin ennen lievästi ylipainoinen ja rasva oli reisissä ja takapuolessa, mutta kun painoa kertyi vain lisää, tajusin että minulle oli varsin lyhyessä ajassa kehittynyt todellinen läskimaha. Mitä olen katsellut reilusti ylipainoisia naisia, niin aika harvalla se rasva on pelkästään reisissä ja takapuolessa, joten kyllä se rasva löytää tiensä mahaan myös naisilla. Ehkä se lähtökohta on alempana vartalossa, mutta myöhemmin sillä ei ole mitään merkitystä, kun läskiä on kaikkialla.
No näinhän se on. Kyllä rasva kertyy naisillekin vyötärölle, etenkin kun on kyseessä vähän korkeampi BMI. Naisilla on miehiä korkeampi rasvaprosentti jo normaalipainoisena, joten siellä peppu-reisi-akselilla on enemmän matskua jo normaalipainoisena. Stereotypiat vain ovat mitä ovat, koska monet naiset eivät halua myöntää isoa mahaansa, ja miehiä asia ei juuri kiinnosta.Tynnyrivatsamiehet kävelevät rohkeasti mahat pulleina kaupungilla, ja naiset vetävät vatsojaan sisään samalla miehille nenääsä nyrpistäen.
Tämä oli siis satiiria, joten ei tarvitse pahastua.
Tuskin johtuu geeneistä. Johtuu naisten tasa-arvosta mikä on parempi Suomessa. Suomalainen nainen ei yritä miellyttää miehiä eikä hänen ole tarve hankkia varakasta miestä tullakseen toimeen.
Mitä huonompi tasa-arvo sitä korkeammalla äänellä naiset puhuvat ym.