Miksei Suomessa voida myöntää, että syntyvyyden lasku johtuu keskiluokkaisten unelmien muutoksesta?

Näitä asioita ei oikeasti voida myöntää tämän asian yhteydessä-

1. Laman vaikutus nykyisiin aikuisiin, kuinka moni kasvoi köyhyydessä ja väkivallassa

2. Synnytysteurastukset suomessa ja sektioiden panttaaminen, itsekin tiedän jo omasta suvustani kaksi synnytysteurastusta ja pysyvää vammautumista, koska sektio = tuhmuutta suomessa

3. Ei mitään tulevaisuudentoivoa, köyhyyttä, pätkätöitä ja vähän lisää köyhyyttä, suomi on todella köyhä maa, jos katsoo ostovoimaa. Ja EI, oikea vertauskohde ei ole kehitysmaat, vaan saksa, sveitsi yms.

Yhteiskunnasta on tullut itsekkyyttä ja itsellisyyttä arvostava, eli arvot ovat muuttuneet.

Naapurin mummolle tarjotaan palveluseteli postinhkua varten(vaikka toinen naapuri voisi hakea sen ilman seteleitä, mutta ei, koska minä ja minun omat postini)

Lasta ei saa hoitoon työmatkan varrelle, vaan ylikansoitettuun päiväkotiin 50 km päähän kodista(samassa talossa asvua semieläkeläinen täti ei voi sitä ottaa pikkusummalla, koska minun lapselleni samat (kaaos)mahdollisuudet kuin muillekin, ja koska tätin omat ristikon teot 12h/pvä)

Taloon tarvitaan lapsia varten pieni lisäsiipi, mutta hinta on 50 000e ammattilaisten tekemänä. Talkoilla ei voi koska liian vähän liian lämmintä kaljaa, verottaja, kuka-maksaa-jos-jotain-sattuu, ja minä ja minun omat pikkuremppani(jotka myös teetetään ylikalliilla ammattilaisella)

Lapsia ei saa ikinä koskaan yökylään mihinkään, koska isovanhemmat ovat hoitaneet omat lapsensa, ja nyt viini maistuu purjepaatin kannella. Teinihoitaja jättää lapset heitteelle, ja sille pitää maksaa 30€/h muutenkin, joten ei ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisista on tullut nirsoja ja hedonistisia. Mutta karma kyllä muistaa heitäkin siinä vaiheessa kun 40 iskee mittariin ja tajutaan ettei vapaita kunnollisia ja isäksi halukkaita miehiä enää löydy heille.

Ja pitemmällä aikavälillä tämä poikkeuksellisen feministinen suomalainen yhteiskunta lähtee syöksykierteeseen kun kantasuomalaisten lukumäärä ja arvot vähenevät kunnes katoavat kokonaan.

Ja tämäkö on suomalaisten naisten vika, että ihan sen takia pitäisi nyt tehdä lapsia etteivät suomalaiset katoa ja kuole sukupuuttoon?

Siksi kai suomalainen yhteiskunta on luotu ja olemassa, että se antaisi suomalaisille perheille onnen. Onnea ei ole jos naiset luistavat ainoasta velvollisuudestaan ylläpitää yhteiskunnan tulevaisuutta rakastamalla heitä jotka ovat sen heille luoneet ja tuomalla uutta sukupolvea ylläpitämään niitä rakenteita joiden vuoksi kannattaa elää onnellisesti. On kai niin paljon helpompaa luoda instaan tunnus ja lähteä ulkomaille reissuamaan, kun miehet yrittää vielä saada teitä jäämään. Ettekö te tosiaan tajua?

Vai on synnyttäminen ainoa velvollisuus? Pitääkö siis jokaisen naisen synnyttää lapsi ja antaa se sitten pois? Naiselta menee melkein 19 vuotta raskauden alkamisesta siihen, että lapsi on täysi-ikäinen. Lapsen kasvattaminen on valtava urakka ja siihen tarvitsee rinnalle toisen aikuisen. Jos mies paljastuukin lapsen tasolle taantuvaksi vetelykseksi lapsen syntymän jälkeen, on naisen taakka kohtuuton. Nykyään naistenkin pitää käydä töissä, että perhe pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että syntyvyys laskee nimenomaan työväenluokassa. Korkeasti koulutetut (keskiluokasta alkaen) lisääntyvät suht samassa linjassa kuin ennenkin.

Täten tuo ns Easterlin-hypoteesi ei päde, vaikka se miten tuntuisi arkijärkeen käyvältä.

https://kotiliesi.fi/ihmiset-ja-ilmiot/ilmiot/tuore-tutkimus-kertoo-huo…

Korkeasti koulutetut miehet eivät halua enää lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että syntyvyys laskee nimenomaan työväenluokassa. Korkeasti koulutetut (keskiluokasta alkaen) lisääntyvät suht samassa linjassa kuin ennenkin.

Täten tuo ns Easterlin-hypoteesi ei päde, vaikka se miten tuntuisi arkijärkeen käyvältä.

https://kotiliesi.fi/ihmiset-ja-ilmiot/ilmiot/tuore-tutkimus-kertoo-huo…

Korkeasti koulutetut miehet eivät halua enää lapsia.

Eiköhän asia ole muotoiltu naistenlehdessä niin, ettei sen lukijakuntaa karkoteta. Koulutetut miehet eivät löydä naista jonka kanssa tehdä lapsia lienee se oikea totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, koulutettu keskiluokka haluaa jatkaa pidennettyä nuoruuttaan ja vapauttaan. On tiedossa. Se näkyy siinä, että vanhemmaksi tullaan yhä vanhempana. Helsingissä ensisynnyttäjien keski-ikä on muistaakseni jo yli 30 vuotta ja yhä useampi lapsi syntyy yli 40-vuotiaille.

Mitä tulee siihen "peruspakettiin", joka pitää kaikilla olla, niin ei sitä ole Suomessa vaadittu enää pitkään aikaan. Tämäkään ei ole mikään uusi asia, mutta te velat haluatte esittää kaiken niin kuin se olisi teidän oma ideanne.

Noo tätä länsimaisen yhteiskunnan rappiota ja hidasta liukua alaspäin tämä on. Onhan näitä historia pullollaan.

Kun yhteiskunnassa yksilön tärkein päämäärä on loputtomien hedonististen impulssiensa toteuttaminen, niin päätepysäkki on poikkeuksetta ollut rappio ja sota.

Nälkäisemmät ja sotaisammat kansat ja kulttuurit pyyhkivät rappeutuneet imperiumit tieltään.

Punavihreä kupla ja länsimaiset yksilönvapaudet jäävät historian lehdille yhtenä omituisena anomaliana, jolle koululaiset naureskelevat historiantunneilla.

Juuri näin. On omituista, ettei tätä voisi sanoa ääneen. Meidän yhteiskunta on "minä, minä" -yhteiskunta, jossa ihannoidaan hedonismia, velvollisuuksien laistamista ja lyhytjänteistyyttä. On trendikästä kitistä omaa elämää, omaa aikaa ja kuinka hirveää on lapsiperheen elämä. Todellisuudessa onni ei synny siitä, että keskittyy itseensä ja omiin hetkellisiin tarpeisiinsa vaan siitä, että on tarpeellinen elämä ja läheisiä. Tarpeeton elämä on lisääntymätön elämä biologiselta kannalta. Sitä paitsi ihminen elää jotain 90 vuotta, eikö siihen voi mahtua kaikenlaista? Vapautta, vanhuutta, lapsiperhe-elämää, isovanhemmuuden iloja jne. Sellainen elämä on hyvä, kun se on ollut täysi ja aina ei ole menty sieltä, missä aita matalin. Onko jotkut vanhukset onnellisia? Aikaa on itselle loputtomiin. Ei ole. Useimmille ihmisille ne ruuhkavuodet oli elämän onnellisinta aikaa, jota voi muistella.

Aivan näin. Ihmisen onni riippuu siitä kenelle hän voi onneaan jakaa ja siitä, että on tarpeellinen. Mikään vapaus tai raha ei ole minkään arvoista ellei vastapainoksi ole jotain keneen sitä rahaa käyttää ja kenen kanssa sen vapauden viettää. Ihmiset kuvittelevat muutenkin, että lapsi on joku ihmejuttu, joka pitä erikseen valita ja oma elämä loppuu. Ei se niin mene. Lapsen kanssa eletään sitä omaa elämää edelleen, siihen tulee vain lisää sen lapsenkin elämä. 

Tämä ei jotenkin tunnu menevän perille. Ihmisillä hyvin suuri tarve kuulua johonkin ja olla jollekin tärkeitä. Pelkästä omasta nautiskelusta jää helposti tyhjä olo jos ei ole joitakin joiden kanssa jakaa nuo hyvät hetket. Jos muutetaan työn perässä jää helposti ne kaveruudet jne. vuosien aikana. Parisuhde ja omat lapset ovat kuitenkin hyvin pysyviä ratkaisuja, varsinkin ne lapset. Ei se oma elämä tosiaan mene on hold-tilaan lastensaannin yhteydessä, se rikastuu, lapset tulevat lisäksi. Ja lapsien kanssa eläminen muuttuu rutiineiltaan koko ajan niiinkuin muukin elämä. Minusta olisi surullinen ajatus jos elämäni olisi ihan samanlaista 20- 30 ja 50-vuotiaana. Onneksi ei ole ollut. Enkä kyllä kadu lainkaan lastensaamista, ovat olleet elämäni rikkaus - ja lasten kanssa on kerennyt elää hyviantoisaa elämää, useammassa maassa ja kaupungissa, matkustaen ja kotona aikaa viettäen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole keksinyt naisena yhtäkään syytä miksi uhraisin oman vartaloni, naiseuteni, urani ja tulotasoni hankkimalla lapsen/lapsia.

Jos olisin mies lisääntyminen olisi erittäin houkutteleva optio eikä syyttä: isyyden positiiviset seuraukset uralle ja lapsen kehittymisen seuraaminen (olematta pääosin vastuussa lapsen hyvinvoinnista toisin kuin äiti) sekä lapsen tuoma ilo elämään.

Ihan omasta kokemuksesta voin kertoa, että lasten hankkiminen ei tarkoita oman vartalon, naiseuden, uran ja tulotason uhraamista.

Fiksuja miehiä, jotka arvostavat naisia ja satsaavat perheeseen tasaveroisesti vaimon kanssa, oli yllin kyllin saatavilla jo vuosikymmeniä sitten - miksei muka enää? Kasvattavatko äidit poikalapsensa nykyään aivan vituralleen?

Ei sellaisia miehiä ole enää. Jokainen satsaa vain itseensä, omaan varallisuuteensa jne. Kyllähän tällä palstallakin on moneen kertaan kuultu, miten vauvaa kotona hoitava äiti on lompakkoloinen, jonka kuuluisi maksaa puolet kaikista kuluista äitiyslomallaankin.

Mielenkiintoista, että ajattelet sen olevan äitien syy. Entäs poikien isät?

Tutkimusten mukaan nuorten miesten suurin syy lapsettomuuteen on taloudellisissa asioissa, eli koetaan ettei ole varaa lapseen. Toisena syynä oli sopimattoman kumppanin löytyminen.

Miehet haluavat korkeasti koulutetun, itsenäisen naisen joka synnyttää heille lapsen, mutta mahdollistaa silti miehelle totaalisen vapauden elää kuten poikamies.

Kaikki tuntemani lapsiperheet joissa on tullut ero, ovat kipuilleet nimenomaan sen takia, että mies ei sopeudu perhe-elämään ja haluaa elää hulivilinä kuten ennenkin.

On siistiä kun on se talopakettitalo ja Audi pihassa, pieni taapero ja vaimo äippälomalla, mutta kun ei olekaan enää kivaa kun ei päästä Tahkolle ja Leville.

Joka kerta kun kuulen tällaisesta parista jotka "asettuvat aloilleen" niin kyseessä on nuori pari, jossa nainen asettuu aloilleen, mies ei.

Ne perheet jotka kestävät lapsiperheajan ovat perheitä joissa mies on yhtä tiiviisti perheen kanssa kuin nainenkin, missä lasten ja perheen yhteinen etu menee miehen hedonismin edelle.

Tätä tukevat tilastotkin. Nuoret äidit väsyvät koska vetävät rekeä yksin. Siitä kumpuaa myös se yh-viha, naista halveksutaan kun hän hylkää miehensä ja muuttaa lapsen kanssa erilleen. Miehet halveksuvat naista joka on hylännyt "hyvän veljen".

Tuo oli naisen mielipide. Todellisuudessa miestä ei kiinnosta pätkääkään naisen koulutus, muilta osin ole samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Mä tulin raskaaksi 21 vuotiaana ja pidin lapsen vain sen takia, että olin matalasti koulutettu, sinisilmäinen. Seurasin äitini ja mummoni oppeja kun kuvittelin, että lapsia kuuluu tehdä suunnilleen heti kun löytyy suhde. Kun jäin yksinhuoltajaksi ja kipusin yhteiskunnallisesti tikkaita ylöspäin, korkeakouluttauduin ja ryhdyin rakentamaan uraa kun lapsi kasvoi, en enää koskaan tällä ymmärryksellä tekisi lapsia. Äitiys on raskasta ja olet juuri niin hyvä äiti kun sulla on turvaverkosto kunnossa ja se mies joka kantaa 50% vastuuta.

Kannustan omaa tytärtäni rakentamaan uran, tekemään yhteiskunnassa muutakin kuin synnyttämään veronmaksajia.

En toivo että hän löytää miehen ja perustaa perheen, jää lasten kanssa kotiin, vaan oikeasti tekee mitä haluaa. Minulta ei ainakaan tule sitä mallia, että äitiys on tavoite. Olen avoimesti puhunut tyttärelleni siitä, että olen pärjännyt hänestä huolimatta, mutta se on vaatinut hemmetisti töitä.

Kaikki on ollut vaikeampaa äitinä, uran tekeminen, oman pään kasassa pitäminen..

Minusta on mahtavaa että suomalaiset naiset ovat vihdoin heränneet, että meidän EI tarvitse täyttää maata ja elää kuten lestadiolainen pääministerimme.

Suomen tulevaisuus ei voi olla naisten varassa. Jos naisia ei kiinnosta lasten tekeminen niin vika ei ole naisissa, vaan yhteiskunnan rakenteissa, asenneilmapiirissä ja pärjäämismentaliteetissa.

Suomessa naiset jäävät yksin raskaaksi tultuaan, he eivät ole enää naisia vaan äitejä. Raskausaikana seurataan äidin hyvinvointia vain vauvan näkökulmasta, ei saa stressata koska vauva, ei saa edes sanoa, että ei halua äidiksi koska on itsekäs ja julma.

Äitiyttä tuetaan Suomessa hyvin, mutta ei naiseutta. Neuvolaseuranta päättyy Suomessa juuri silloin kun naiset kaipaavat eniten tukea, kun se kamala taaperoaika alkaa ja pitäisi palata työelämään ja operoida sitten uran ja äitiyden välissä.

Tuntuu kuin suomalaiset nuoret naiset olisivat ymmärtäneet jotain merkittävää, että äitiys on helpompi jättää elämänkokemuksista pois mieluummin kuin koulutus ja ura.

Sen takia kun luin Shirly Karvisen ja Vertin erosta, iloitsin Shirlyn puolesta. Hän antoi sen junan mennä ja valitsi uran.

Se että mulla on nyt kohta aikuinen lapsi on helpotus, en tekisi tätä uudestaan, enkä suosittele kenellekään. Varsinkaan jos aikoo oikeasti rakentaa uraa ja pärjätä omillaan taloudellisesti.

Huutista, tämä on älykkään ihmisen postaus. Paljonko Mensan nettitestistä? (Kysyn tosissani vaikka voi vaikuttaa vittuilulta)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilastojen mukaan köyhimmät ja rikkaimmat tekevät lapsia eniten. Pienimmät lapsiluvut on keskituloisilla.

Ymmärrän hyvin. Heidän pitää elättää itse lapsensa pätkätöillä ja lomautuksilla. Köyhät saa rahansa sossuilta ja kelasta. Rikkaat perivät rahaa ja saavat hyvän duunin suhteilla. Keskituloisten kohtalo on kova. Lisäksi aika menee töissä, ei ehdi naimaan ja kantamaan lasta 9 kk.

Siksi PERUSTULO.

Miten perustulo auttaisi keskiluokkaa? Edelleen pitäisi käydä töissä ja yhtä vähän aikaa olisi naida ja kantaa lasta 9kk. Ja jostain ne rahat perustuloonkin olisi saatava, jos ihmiset jäisivät sen turviin kotiin makaamaan, niin valtio menisi konkkaan. Ei meillä suhdannehuipussakaan jäädä ylijäämäiseksi, vaan velkaa lisää...

Vai olisiko niin, että keskiluokka on saavuttanut kaikki unelmansa? Siinä tilanteessa ollaan ihmeissään ja elämä alkaa tuntua merkityksettömältä ja vähäpätöiseltäkin. Tuloksena ei välttämättä ole masennus, vaan ymmärrys siitä, että ei tämä elämä nyt niin ihmeellistä ole, hyvässä tai pahassa. Ei ole sellaista tunnetta, että pitäisi toteuttaa itseään lastensa kautta, koska on saanut ihan itse toteuttaa kaiken mitä on halunnut. Ei siinä enää kaipaa lapsia, jotka ovat perinteisesti olleet tapa ihmisille jatkaa kilvoittelua elämän kilpajuoksussa.

Vierailija kirjoitti:

Ennen peruspaketti kaikille oli puoliso, vakkariduuni, omakotitalo, farmariauto, koira ja kaksi lasta. Tätä pidettiin ikään kuin tavoiteltuna juttuna ja hyvin menneen elämän merkkinä.

Nykyinen (kaupunkilainen) keskiluokka arvostaa vapautta, itsenäisyyttä, elämyksiä, vaihtelua, etenemismahdollisuuksia, kansainvälisyyttä, moniarvoisuutta ja omien tavoitteiden toteuttamista korkeammalle.

Lastenteko on alettu nähdä jonkinlaisena pakkona ja ratkaisuna, joka tehdään, jos ei ole elämässä muita unelmia.

Vakityöt on lopetettu, niitä ei enää ole. Ja ei sellaista naista voi lasten äidiksi tehdä, jonka pääasiallinen tehtävä on "huomiohuo"raus"

Oikeasti lapsettomuus on yleisintä pienituloisilla ja kouluttamattomilla, sekä miehillä että naisilla, vaikka suurinta meteliä asiasta pitävätkin ne, jotka toisin kuvittelevat. Itseäni vähäinen syntyvyys kyllä huolestuttaa, sillä tyhjiöllä on taipumus täyttyä. Jos länsimaiden väestö hiipuu, yhteiskunta on täälläkin pian hyvin erilainen, ja hedonistiselle individualismille ei edessä ole hyviä aikoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilastojen mukaan köyhimmät ja rikkaimmat tekevät lapsia eniten. Pienimmät lapsiluvut on keskituloisilla.

Ymmärrän hyvin. Heidän pitää elättää itse lapsensa pätkätöillä ja lomautuksilla. Köyhät saa rahansa sossuilta ja kelasta. Rikkaat perivät rahaa ja saavat hyvän duunin suhteilla. Keskituloisten kohtalo on kova. Lisäksi aika menee töissä, ei ehdi naimaan ja kantamaan lasta 9 kk.

Siksi PERUSTULO.

Miten perustulo auttaisi keskiluokkaa? Edelleen pitäisi käydä töissä ja yhtä vähän aikaa olisi naida ja kantaa lasta 9kk. Ja jostain ne rahat perustuloonkin olisi saatava, jos ihmiset jäisivät sen turviin kotiin makaamaan, niin valtio menisi konkkaan. Ei meillä suhdannehuipussakaan jäädä ylijäämäiseksi, vaan velkaa lisää...

Totta, keskiluokka vain häviää perustulosta kohonneen verotuksen muodossa. Eikä naimiseen nyt niiin paljon aikaa mene per lapsi kun sujauttaa nopsasti.

32-vuotiaan keskiluokkaisen naisen näkökulmasta keskiluokan lapsimäärän vähenemiseen johtuu suurelta osin pitkästä Suomen lamasta/taantumasta, johon minäkin työllistyin muiden kolmekymppisten kanssa. Kaikki tutut pitkittivät valmistumista, vaikka opiskelimme ktm, diplomi-insinööreiksi ym, joilla tilastollisesti oli melko matalat työttömyysluvut. Mutta luvut johtuivatkin siitä, että opiskelijat eivät valmistuneet, ennen kuin saivat työpaikan ja moni osa oli koulutustaan vastaamattomissa paikoissa, jos sai sihteerin paikan oli jo onnellinen. Kaupan kassoilla ym näki opiskelukavereita. Jos sai työpaikan oli se huonosti palkattu pätkä, jossa teit sikana duunia, jotta saisi kenties muutaman kuukauden lisää pätkää tai suosittelijan seuraavan pätkän etsimiseen. Huomasin, että erityisesti naisilla oli vaikeaa saada vakituista paikkaa, kun on se vauvariski. Miehet työllistyivät paremmin. 

Olin itse siinä mielessä onnekkaassa tilassa, että mieheni oli valmistunut jo aiemmin ja saanut laman alkuvuosina hyväpalkkaisen työpaikan. Saimme lapsen, kun olin opintojen loppuvaiheessa, koska ajattelin voivani yhdistää opiskelun ja lapsen sekä valmistuvani nousukaudessa ja saavani hyvän opiskeluaikaisen työkokemuksen avulla helposti työpaikan. Lama vain jatkui ja työllistyminen olikin täyttä tuskaa. Pääsin toiselle paikkakunnalle töihin ja ajoin 150 kilometriä päivittäin töihin. Olin muihin opiskelukavereihin onnekas, koska muut eivät olleet saaneet oma alan töitä paikkakunnalta vaan olivat joko menneet Helsinkiin tai jatkoivat opintoja tai olivat suhteilla isän firmassa tai kaupan kassalla.

Nykyään olen kotipaikkakunnallani töissä ja suurin osa kavereistani on oman alan töissä. Taantuma kuitenkin edelleen vaikuttaa palkkakehitykseen ja asemaan. Saan itsekin neljä vuotta tehneenä 3100 euroa palkkaa, tosin osin siinä on omaa valintaa lapsen takia. Moniin kavereihini verrattuna saan reilusti enemmän. Viiden vuoden päästä on valmistumisesta sefen palkkakyselyiden mukaan on aiemmin saatu reilusti yli 4000 euroa...

Ja kun on tarpeeksi onnekas ja on työn saanut ja kenties voittanut vakituisen paikankin, voi olla varma, että yt on luvassa ja epävarmuutta, onko yhden tai kolmen vuoden päästä töitä. Työpaikoilla on säästetty, jos on potkittu pois tai jäänyt eläkkeelle, työt jaetaan muille. Sairaslomien, kesälomien ajaksi ei palkata sijaista, jos muutenkaan asiantuntijan töihin voisi palkatakaan, joten tehdään enemmän töitä. Koko ajan pitää tehostaa, jotta tulos paranee. Tulee uusia sovelluksia, ohjelmia, järjestelmiä, jotka pitää opetella. Lait ja säädökset muuttuvat. Kun ollaan globaalissa maailmassa, firman päämaja on kenties Kiinassa ja siellä ei ymmärretä, jos ei viikonloppuna tai lomalla vastaa sähköpostiin ja lähetä laskelmia. Toisen työkaverin kanssa pidetään palaveria kymmenen aikaan illalla. Ja kun olet firman ainoa tyyppi, joka vastaa x asiasta, saat olla varma, että postit, viestit ja puhelut on luettava ja soitettava illalla ja aamulla kotonakin. Ja tämän aikan palkaksi saat 3000 euroa, liikuntaseteleitä ja työterveyden, joka sekin varmaan otetaan pois, koska se on niin epäoikeuden mukaista, kun voi mennä työterveyslääkärille, jolle ei saa aikaa kuin vasta kolmen päivän päästä, kun on kuumeessa ja tarvitsisi sairaslomaa. Ja työt kasautuvat sairastaessa...

Sitten kun olet suuressa kaupungissa, todennäköisesti Helsingissä töissä, haluat rankan työpäivän jälkeen kohtuullisen työmatkan max 1 h suuntaan ja asunto maksaa maltailta. Olet naimisissa pankin kanssa seuraavat 30 vuotta. Mutta entä, jos seuravissa yt:ssä menetätkin työpaikan tai robotit vievät työsi kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden päästä? Kauppasotakin uhkaa ja maailman politiikka voi minä hetkenä aiheuttaa Suomeen seuraavan pitkän taantuma-ajan. Ja sellainenhan on pian tulossa.

98 jatkaa...

Sitten pitäisi olla varaa elättää lapsi, kiskaista jostain 300 euroa päiväkotiin per lapsi, eli kahdesta lähes tuplat. Ruokaan ja asuntoonkin menee enemmän rahaa. Vaipat, vaatteet, harrastukset ym maksavat myös. Koska kuulut keskiluokkaan, et saa lapsilisien lisäksi tukia, mutta joudut maksamaan kaikesta täydet. Viiden jälkeen raahaat väsyneen lapsen kaupan kautta kotiin ja koet huonoa omaatuntoa, kun on pakko vastata ruoan jälkeen työviesteihin. Luet lehdistä, miten ei saisi kasvattaa lasta ja mihin kaikkeen äidit syyllistyvät. Koet syyllisyyttä, kun lapselle tuli taas syötettyä puolieineksiä ja kun siitäkin oli lehdessä, että ne aiheuttavat syöpää, vinoja hampaita ja adht. Yöllä et saa nukuttua työstressin takia ja kun tuli tapeltua puolisonkin kanssa väsyneenä tiskeistä. 

Apua et saa keneltäkään, koska toiset isovanhemmat ovat "omansa jo hoitaneet" (eli isovanhemmilla hoidattaneet) ja nauttivat nyt matkustellen elämästä. Heillä pitäisi kuitenkin käydä talkoohommissa ja kylässä  200 km päässä. Vanhat ihmiset eivät jaksa enää matkustaa ja nukkua muualla kuin kotona (ympäri maailmaa ihan eri asia). Toisen vanhemmista toinen sairastaa vakavampaa sairautta ja heidän energiansa menee siihen. Olet heistä huolissasi, miten pärjäävät ja yrität auttaa parhaasi mukaan. Asuvat kuitenkin 300 km päässä, joten matkustaminen väsyttää.

Tässä nyt jonkun verran mun ikäisten syitä, olla tekemättä lapsia...Mun ystävillä lapsia on vain rikkailla tai pienituloisilla, jotka saavat tukia sekä niillä, jotka työskentelevät "varmoilla" aloilla (sairaanhoitajat, opettajat, lastentarhanopettajat, lääkärit, farmaseutit...).

KTM ystävillä ja tutuilla lapsia ei suurimmalla osalla ole, paitsi miehillä, joilla onkin puoliso muulla alalla. Mä oon tarpeeksi hullu toiseenkin, mutta siihen vaikuttaa paljon mieheni pitkäaikainen työpaikka, sekä nykyinen työni, jonka en usko helposti lähtevän alta.

No aika varakas täytyy nykyään olla, jos tahtoo kustantaa jälkikasvulleen kaiken sen tavaran ja hippelin. Vrt. Kävin lukion ilman omaa läppäriä. :D Sitäkään ei voi enää käydä ilman teknisiä apuvälineitä. Ei kaikilla ole välttämättä kaikkeen tuohon ehkä varaa jos on useampi lapsi?

Ja sit pari vuotta sit keksittiin ne lasten merkkituotteet. Merkkivaatteet. Niihin uppoaa monella varat. :) Bugabööt ja Molot....

Olisiko osasyynä myös se, että synnyttävät ikäluokat pienenevät.

Ai niin unohdin ilmaston muutoksen ja sen kuinka lapset tuhoavat maapallon:D Näitä kun kolmekymmppisenä tulee mietittyä, kun 50 vuotta on vielä edessä täällä ja lapsille haluaisi edes kohtuu puhtaan luonnon jättää. Joka tuutista nykyään tulee kuinka autoilu, vaipat, ruuantuotanto, lentäminen ja kaikki muu saastuttavat ja tuhoavat ilmakehää. Nämä voi lisätä siihen syyllisyyden ja märehtimisen taakkaan...

T. 98 ja 99 kirjoittaja

P.S. tää on hyvä ketju, sai purettua paineita:D

Vierailija kirjoitti:

Olisiko osasyynä myös se, että synnyttävät ikäluokat pienenevät.

Ww1 aikaan 1914-18 syntyi pieniä ikäluokkia ja senkin jälkeen lapsikuolleisuus vei osan. Silti seuraavan sodan jälkeen syntyi paljon lapsia.