Vapaana pidetty amerikanbulldoggi raateli Vasi-koiran kuoliaaksi

Luin just saman. Pienemmän ja rauhallisen koiran omistajana mä ihan tosissaan pelkään näitä nykyään, ennen herui jotain ymmärrystä hyväkäytöksisille staffeille yms, mutta ei enää.

Tästä artikkelin koirasta tehty ainakin kaksi rikosilmoitusta, toinen kun puri ihmistä ja nyt tämä. ”Omistaja ei halua lopettaa koiraansa”, ei kai se h*lvetti soikoon voi enää olla omistajan haluamisesta kiinni, jos eläin tappaa toisia koiria ja puree ihmisiä.

Kättä pidempää lenkeille mukaan. Jos kärsii oma koira, niin tulee kärsimään myös hyökkääjä.

Pitää suvaita. T: city-vihreä

Onhan nuo rodut pakko kieltää, kun kuka tahansa Jasu Juntti voi sellaisen itselleen hankkia. Koira kuin koira voi purra, mutta taistelukoirat kuuluvat ihan omaan luokkaansa. Eivät sovellu lemmikeiksi kaupunkeihin.

Siis purrut jo ihmistä eikä voida tehdä mitään?

Eläinlääkärihän sen lopetti,eli ei raadellut kuoliaaksi.

Pelolla odotan, koska jonkun taapero kuolee koirahyökkäyksen uhrina.

Huonoitsetuntoiset vätykset ottavat tappajakoiran, jotta voivat hallita pelolla.

Vetoavat siihen että muuten siirtyy maan alle toiminta ja kasvatus. Mutta sehän olisi ihanteellista ja täyttäisi lain tarkoituksen oikein hyvin; noita karmeita koiria ei näkyisi enää katukuvassa eikä kukaan pystyisi muina miehinä lenkkeilyttämään niitä tavallisten ihmisten ja koirien seassa.

Vierailija kirjoitti:

Eläinlääkärihän sen lopetti,eli ei raadellut kuoliaaksi.

Raateli kuoliaaksi:

"Haava ulottui niin syvälle vatsaonteloon, ettei Vasi olisi välttämättä leikkauksesta ja tehohoidostakaan huolimatta selvinnyt.

- Meille suositeltiin koiran lopettamista turhan kärsimyksen välttämiseksi"

Eivät vaan jääneet odottamaan, että kituu kuoliaaksi.

Viikonloppuna Juankoskella pitbull kävi kääpiöpinserin kimppuun. Raateli aika hyvin, toivottavasti pieni koira selviää...

Koska Suomi on junttimaa! Muissa pohjoismaissa on kielletty.

Täällä päin jokaisessa nistiporukassa on nykyään joku pitbulli. Ns. normaaleilla ihmisillä ei noita näe juuri lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vetoavat siihen että muuten siirtyy maan alle toiminta ja kasvatus. Mutta sehän olisi ihanteellista ja täyttäisi lain tarkoituksen oikein hyvin; noita karmeita koiria ei näkyisi enää katukuvassa eikä kukaan pystyisi muina miehinä lenkkeilyttämään niitä tavallisten ihmisten ja koirien seassa.

Jep. Ja mitenhän nämä hyökänneet koirat, ovatko rekisteröityjä koiria kennelistä vai naapurin Peralta.

Aggressiivisen koiran kasvattaja tulisi erottaa kennelliitosta ja asettaa pentujen rekkauskieltoon.

Uusin Koiramme-lehti muuten kertoo, että Helsingin seudun kennelpiirin kahdeksanneksi suosituin rotu on staffordshirenbullterrieri.

Vierailija kirjoitti:

Onhan nuo rodut pakko kieltää, kun kuka tahansa Jasu Juntti voi sellaisen itselleen hankkia. Koira kuin koira voi purra, mutta taistelukoirat kuuluvat ihan omaan luokkaansa. Eivät sovellu lemmikeiksi kaupunkeihin.

Eli mitkä rodut tässä pitäisi kieltää, ainakin pitbullit, amstaffit, amerikanbulldogit, dobermannit, rotikat, varmaan saksanpaimenkoiratkin koska 80-luvulla olivat hyökkäysten kärkipäässä? Ja sitten nämä uudet muotirodut kuten cane corso, dogo argentino ja kumppanit.

Olisiko kuitenkin syy siinä hihnan toisessa päässä?

Olen etsinyt tutkimuksia koirarotujen kielloista, ja yksikään ei tue sitä olettamaa että rotukiellot milläänlailla vähentäisivät hyökkäyksiä tai hyökkäysten vakavuutta. Päinvastoin niistä on todettu olevan huomattavaa haittaa (katsokaa vaikka wikipedia ensimmäisenä).

Miettikää ihan vakavissanne, että mitä hyötyä siitä on jos vaikka amstaffit kielletään ja monta täysin harmitonta, kilttiä koiraa lopetetaan omistajansa suureksi suruksi, samalla kun vastuuttomien omistajien rotikat saavat terrorisoida naapurustoa vapaasti.

Miksei näitä resursseja voitaisi keskittää vaarallisiin koirayksilöihin, rodusta riippumatta?

Jos joku löytää virallisen tutkimuksen joka toteaa että yksittäisen koirarodun kieltäminen on tuonut huomattavaa hyötyä ja säästöä verrattuna kiellosta aiheutuneisiin resursseihin sekä kärsimykseen niin mielelläni kuulisin.

Eihän nyt vaan olisi taas kyseessä Heleniuksen isän "lempeä kuin mikä" amerikanbuldoggi?

Jos kerran on jo rikosilmoituksia taustalla.

Kuka Helenius?

Vierailija kirjoitti:

Eihän nyt vaan olisi taas kyseessä Heleniuksen isän "lempeä kuin mikä" amerikanbuldoggi?

Jos kerran on jo rikosilmoituksia taustalla.

Kannattaisiko mielestänne kieltää yksittäiset koirat joista on tehty rikosilmoituksia ja valituksia, vai kokonaisia koirarotuja joista iso osa ei ole elämänsä aikana aiheuttanut yhtään haittaa kellekään?

Tää koira on purrut lenkkeilijää jalkaan ja tappanut koiran? Ja ei lopeteta? Voi luoja!!! Olkaahan koiran omistajat Asolass TODELLA tarkkana! Kyllä se kohta taas jonkun kimppuun käy.

Kiva - hyökkäyksiä tapahtuu harva se päivä, mutta mitään ei tehdä näiden estämiseksi. Saakohan pitbull tappaa ihmisen eikä vieläkään tapahdu mitään? Miksi sitten aseella tappamisesta saa vankilaa, mutta jos koira tekee samoin, niin se ei ole niin vakavaa vaikka lopputulema sama olisikin? Käsittämätöntä. Nämä ovat kamalia aseita nämä koirat. Ja turha sanoa vääristä käsistä, näille ei ole mitään oikeita käsiä. Varmaan kiva elää tuollaisen koiran kanssa, jonka kanssa saa aina olla varuillaan. Tai niin, eihän nämä omistajat ole.