Isä kuoli ja luulin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee ihan mieleen isän vanhimman lapsen riitely isän kuoltua. Meillä äiti omisti (omistaa yhä) kaiken perheen omaisuuden, koska aikanaa on siitä ison osan perinyt. Isä taas oli hurmaava hulivili taivaanrannan maalari, jolla raha ei näpeissä pysynyt.

Kun isä kuoli, oli meille lapsille selvää, että perittävää ei ole. Sen sijaan isän esikoinen edellisestä liitosta luuli, että hänelle kuuluu oikeus metsiin, osakkeisiin, asuntoihin jne. Hän maksoi lakimiehille tuhansia euroja ja kuullakseen uudestaan ja uudestaan, että ei ole perittävää eikä leski anna tasinkoa.

Näinhän se oli Kari Tapionkin kuollessa. Kaikki omaisuus oli vaimon nimissä ja avioton poika sai vain sen pari tonnia, kun isän tilillä oli hautauskulujen jälkeen 6000€. Kun vaimo sitten kuoli, avioliitosta syntyneet lapset perivät äitinsä.

En tiedä miten Tapion tiilanteessa oli, mutta tuolla edellisellähän omaisuus oli tullut alunperinkin äidin kautta, isällä ei ollut mitään. Mun isäpuoli on todella varakas (rikas) enkä todellakaan oleta, että hänen omaisuutensa jotenkin äidin kautta kulkeutuisi minulle.

Kyllä sinä perit isäpuolesi omaisuutta, jos hän kuolee ensin eikä hänellä ole testamenttia eikä avioehtoa. Isäpuolesi perilliset saavat vanhempiensa YHTEENLASKETUSTA omaisudesta perinnöksi isänsä puolikkaan, ja toinen puolikas jää äidillesi. Sinä ja muut äitisi lapset olette sitten aivan samanarvoisia perillisiä kun äitisi aikanaan kuolee. Perinnönjaossa voidaan toki sopia, että isäpuolesi lapset saavat isänsä perintöä ja sinä jotain muuta.

Höpö höpö! Jos testamenttia ei ole, ei äiti peri miestään (eli isäpuolta), vaan saa tasinkoa, ja tämä tasinko palautuu äidin kuollessa isäpuolen perillisille. Jos testamentti on, niin sitten tilanne voi olla toinen.

Mistä olet keksinyt, että tasinko palautuisi äidin kuoltua miehen perillisille?

Palautuu vain, jos lapset ovat hänenkin lapsiaan, paskamaista kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas näitä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.

  Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.

Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.

Myydä ei voi ilman muiden lupaa.

Näin on ositukseen asti vaikka asunto olisi 100%:sti lesken omaisuutta.Lupa tarvitaan pesän osakkailta vaikka eivät mtn saisi asunnosta ikinä.Suomen lainsäädännön kukkasia...

On ihan oikein ettei leski anna tasinkoa, jos ei halua. Se on kuitenkin HÄNEN omaisuuttaan ei kuolleen isän.

Lainaa on aika monen otettava perintöverojen maksamista varten, aloittajalle tiedoksi.

Ahneita ja lakia ymmärtämättömia sukulaisia riittää aina perinnönjaoissa. Tämä keskusteöu taas esimerkki siitä.

Leskihän tässä ahne on.

Ap:n selostus on sen verran sekava, että on vaikea päätellä, mitä on oikeasti tapahtunut. Jos leski on rikkaampi, niin ei ole mitään ahnetta siinä, että hän haluaa pitää oman omaisuutensa eikä maksa lapsille tasinkoa. Mutta nyt on jäänyt täysin epäselväksi, miksi ap ei ole perinyt isänsä nimissä ollutta omaisuutta. Ei äiti voi pitää sitä itsellään sillä perusteella, että hän on rikkaampi. Ja miksi ap joutuu maksamaan perintöveroa, vaikka hän ei ole saanut perintöä? Tämä viittaisi siihen, että ap on kuitenkin perinyt osan äidin ja isän yhteisestä asunnosta. Miksi ap on suostunut tällaiseen ositukseen eikä vaatinut sitä, että isän tilillä olleet rahat jaetaan lapsille? Ei äiti voi määrätä osituksesta sillä perusteella, että hän omisti enemmän kuin isä.

  Kyllä äiti voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä kuoli ja isältä tuli vähän perintöä. Äiti maksaa tasinkoa ja nyt tulee perintöä vähän enemmän.

Ja se ongelma on... ?

  Siis äiti ei maksa tasinkoa vaan haluaa kaiken itselleen.ap.

Harvinaisen sekavasti kirjoitat. Aloituksessa äiti maksaa tasinkoa ja nyt äiti ei maksa. Kerropa nyt uudelleen, mikä on ongelma?

Siis tää kaikki on vaan nyt niin sekavaa, sori.

Äiti pystyy isää rikkaampana vetoamaan oikeuteensa OLLA MAKSAMATTA meille lapsille tasinkoa.

Ja niin hän toimii.ap.

Äitisi ei ole vielä kuollut, joten saa rauhassa pitää omaisuutensa. Olet kiittämätön kakara, kun et malta odottaa haaskarahoja edes siihen asti, että äitisikin kuolee.

Miksi koet tarvetta nälviä? Ap ei ole missään vaiheessa ollut haluamassa äitinsä omaisuutta, vaan ap on ongelmissa perintöverojen vuoksi, jotta äiti asuu asunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.

  Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.

Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.

Myydä ei voi ilman muiden lupaa.

Eikä sellaista paperia ole mikään pakko allekirjoittaa missä tällaista lupaa halutaan.

Jos olikin testamentti. Kyllä kaikenlaisia kieroja papereita voidaan laatia hyväuskoisille lapsille allekirjoitettaviksi, eikä ole harvinaista että oma äiti on äärimmäisen ahne.

Kiitos että tajuat jotain, oli se vähän niin kuin "pakko" allekirjoittaa, meidän kaikkien kolmen.ap. Äiti on kamala.

Siis minkä paperin allekirjoititte? Lue nyt siitä paperin yläosasta, mitä siinä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas näitä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.

  Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.

Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.

Myydä ei voi ilman muiden lupaa.

Näin on ositukseen asti vaikka asunto olisi 100%:sti lesken omaisuutta.Lupa tarvitaan pesän osakkailta vaikka eivät mtn saisi asunnosta ikinä.Suomen lainsäädännön kukkasia...

On ihan oikein ettei leski anna tasinkoa, jos ei halua. Se on kuitenkin HÄNEN omaisuuttaan ei kuolleen isän.

Lainaa on aika monen otettava perintöverojen maksamista varten, aloittajalle tiedoksi.

Ahneita ja lakia ymmärtämättömia sukulaisia riittää aina perinnönjaoissa. Tämä keskusteöu taas esimerkki siitä.

Leskihän tässä ahne on.

Ap:n selostus on sen verran sekava, että on vaikea päätellä, mitä on oikeasti tapahtunut. Jos leski on rikkaampi, niin ei ole mitään ahnetta siinä, että hän haluaa pitää oman omaisuutensa eikä maksa lapsille tasinkoa. Mutta nyt on jäänyt täysin epäselväksi, miksi ap ei ole perinyt isänsä nimissä ollutta omaisuutta. Ei äiti voi pitää sitä itsellään sillä perusteella, että hän on rikkaampi. Ja miksi ap joutuu maksamaan perintöveroa, vaikka hän ei ole saanut perintöä? Tämä viittaisi siihen, että ap on kuitenkin perinyt osan äidin ja isän yhteisestä asunnosta. Miksi ap on suostunut tällaiseen ositukseen eikä vaatinut sitä, että isän tilillä olleet rahat jaetaan lapsille? Ei äiti voi määrätä osituksesta sillä perusteella, että hän omisti enemmän kuin isä.

  Kyllä äiti voi.

Ei voi ilmam lasten suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on allekirjoittanut ilmeisesti perukirjan, jossa leski ilmoittaa käyttävänsä hallintaoikeutta puolisoiden yhteiseen asuntoon.

Omistusoikeus isän osuudesta siirtyy perillisille, joille määrätään perintövero.

Hallintaoikeus säilyy leskellä niin kauan kuin hän haluaa. Asumisaikanaan hän maksaa asunnon verot, vastikkeet, kulut.

Tämä on oikein ja laillista. Mitä ap ja muu väki nillittää? Kadulleko lesket pitäisi omista kodeistaan heittää?

Ihmetellään minkä paperin ap on allekirjoittanut, kun ei sitä selvennä.  Hallintaoikeus on selvä asia.

Ap on allekirjoittanut perunkirjan, äiti on antanut tasinkoa, niin että ap on saanut maksettua perintöveron, ap on ilmeisesti kuvitellut, että hän perii jotain isänsä jälkeen.

Apnä olisin iloinen, että äiti on ollut niin reilu että on maksanut perintöverot.

Tuo, joka maksoi 4000€ omista rahoistaan, saamatta käytännössä mitään.

  ap:n äitihän kieltäytyi antamasta tasinkoa, ap. korjasi aloituksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.

  Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.

Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.

Myydä ei voi ilman muiden lupaa.

Eikä sellaista paperia ole mikään pakko allekirjoittaa missä tällaista lupaa halutaan.

Jos olikin testamentti. Kyllä kaikenlaisia kieroja papereita voidaan laatia hyväuskoisille lapsille allekirjoitettaviksi, eikä ole harvinaista että oma äiti on äärimmäisen ahne.

Kiitos että tajuat jotain, oli se vähän niin kuin "pakko" allekirjoittaa, meidän kaikkien kolmen.ap. Äiti on kamala.

Tajuan, koska munkin äiti on tehnyt kaikenlaista lasten elämää vaikeuttavaa tekoa. Kerrotko vielä, minkä paperin allekirjoititte? Saitteko kuitenkin toiset kappaleet niistä itsellenne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä kuoli ja isältä tuli vähän perintöä. Äiti maksaa tasinkoa ja nyt tulee perintöä vähän enemmän.

Ja se ongelma on... ?

  Siis äiti ei maksa tasinkoa vaan haluaa kaiken itselleen.ap.

Eihän sitten tule veroakaan

  Kyllä muuten tulee, ikävä yllätys minullekkin.

Kun ajattelin että isältä sen verran jäisi että pystyisin verot maksamaan. Mut äiti ei meistä lapsista piittaa, vaatii kaiken mahdollisen itselleen. Kun on rikkampi kuin isä oli.

Voihan siitä perinnöstä kieltäytyä niin sitten ei tule mitään veroa ja ei ne verot ole kuin parin prosentin luokkaa. Olet kyllä kummallisen ahne luonteeltasi. Pitäisikö sinun katsoa peiliin ja miettiä mikä sinussa on vikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillähän on oikeus vaatia lakiosaanne.

Lapsethan perivät tässä jo isänsä. Isällä ei kuitenkaan ollut niin paljon omaisuutta, kun lapset luulivat. Äiti olikin rikkaampi ja sai tietenkin pitää oman omaisuutensa miehensä kuoleman jälkeen.

Tässä lapsi olisi halunut saada jotain äidiltäänkin.

Kas kun ei sanonut äidilleen että kuole nyt jumalauta. Minä jättäisin tuollaisen öykkärin ilman perintöä kun ei ole mitään kunnioitusta vanhempiaan kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillähän on oikeus vaatia lakiosaanne.

Lapsethan perivät tässä jo isänsä. Isällä ei kuitenkaan ollut niin paljon omaisuutta, kun lapset luulivat. Äiti olikin rikkaampi ja sai tietenkin pitää oman omaisuutensa miehensä kuoleman jälkeen.

Tässä lapsi olisi halunut saada jotain äidiltäänkin.

Kas kun ei sanonut äidilleen että kuole nyt jumalauta. Minä jättäisin tuollaisen öykkärin ilman perintöä kun ei ole mitään kunnioitusta vanhempiaan kohtaan.

Vaikutat lapsia rakastavalta ihmiseltä ja kovin kaunopuheiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä isän omaisuutta te olette perimässä?

  Ei nähtäväst mitään, kun äidille menee isän säästötkin suurimmaksi osaksi kun hän rikkaampana on niihin oikeutettu.ap.

Ja nyt hänellä on tosi hyvä eläke kun saa vielä leskeneläkkeen omansa päälle.

"(...)äidille menee isän säästötkin suurimmaksi osaksi kun hän rikkaampana on niihin oikeutettu."

Nyt oikeasti se korkki kiinni tai pois täältä höpisemästä omiasi. Tai jos olet oikeasti tosissasi, niin suosittelisin edunvalvojaa kun näköjään et ymmärrä lukemaasi tai muutenkaan mitään. 

Ihmisen omaisuus tai varakkuus ei vaikuta hittojakaan siihen, miten perii.  Ei ainakaan Suomessa - ilmeisesti kuitenkin asut Suomessa? Esimerkiksi kaksi sisarusta perii saman verran vanhemmiltaan, vaikka toinen olisi jo rikkaampi kuin toinen.

  Älä sinä viiti jauhaa P...aa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä kuoli ja isältä tuli vähän perintöä. Äiti maksaa tasinkoa ja nyt tulee perintöä vähän enemmän.

Ja se ongelma on... ?

  Siis äiti ei maksa tasinkoa vaan haluaa kaiken itselleen.ap.

Urpo, lakiosa kuuluu lapsille eikä leski voi sitä estää.

Ei ole mitään perittävää lakiosaa, jos perukirjan mukaan koko omaisuus on lesken. Silloin siitä ei mene perintöveroakaan. Lakiosa maksetaan yleensä rahana varsinkin silloin, kun ei ole varsinaisesti mitään jaettavaa omaisuutta.

Ei tässä tarinassa täsmää sekään, että nyt äidin eläke on hyvä kun saa oman eläkkeensä lisäksi leskeneläkkeen. Ei saa, jos hänen eläke oli jo ennen puolison kuolemaa tarpeeksi hyvä tai jopa parempi kuin vainajan.

  Kyllä saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ahneet leskisukupolvet täällä puolustelee miehesä rahoilla  mälläämistä ja åmatkustelua omiin nimiinsä ja lapset saavat pärjäillä miten pärjää - ja ahnein lapsi sitten kiristää vielä sen nuorimmankin osuuden  nähty on...

erikoista että leskien ahneutta puolustellaan, vaikka moni pimittää vakuutukset, jotka kuuluisi jälkeen jäävälle sukupolvelle mut ta ei - lesken on saatava pitää kaikki, koska ..... muuten ahneet lapset. Se, jolla menee hyvin - varmaan esittää, ok  mutta ne, jotka tarvitsisvat isänsä perinnön, jätetään yksin - ja lopulta vielä syyllistetään, koska leski on hassannut kaiken ja talokin on ihan rmänä ja arvo laskenut.

Miten niin lesket mällää miestensä rahoilla? Täällä kerrotuissa tapauksissa naisilla on enemmän omaisuutta kun miehillään. Minullakin on perintönä saatuna huoneisto, mökki ja metsää. Miehellä ei ole muuta kuin pieni osakesalkku. Hän on myös pienituloisempi. Vakuutukset meillä on tehty niin, että edunsaajana on puoliso. Jos kuolen ensin, lapset perii kaiken omaisuuteni, mutta miehellä säilyy asumisoikeus. Jos taas mies kuolee ensin, lapset perivät isänsä, mutta summat eivät ole suuria.

Jos kuolen ensin, mieheni saa leskeneläkettä. Jos taas mieheni menehtyy ensin, en saa leskeneläkettä, koska ansaitsen niin paljon enemmän.

Minunkin äidilläni on huomattavasti enemmän omaisuutta nimissään kuin isälläni, vaikka isäni on kaiken hankkinut työllään. Kaikki on siirretty äidin toimesta hänen nimiinsä, miksiköhän. Isä on sinisilmäinen lapatossu ja äiti vihaa lapsiaan.

Ota lääkkeesi äitihullu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ahneet leskisukupolvet täällä puolustelee miehesä rahoilla  mälläämistä ja åmatkustelua omiin nimiinsä ja lapset saavat pärjäillä miten pärjää - ja ahnein lapsi sitten kiristää vielä sen nuorimmankin osuuden  nähty on...

erikoista että leskien ahneutta puolustellaan, vaikka moni pimittää vakuutukset, jotka kuuluisi jälkeen jäävälle sukupolvelle mut ta ei - lesken on saatava pitää kaikki, koska ..... muuten ahneet lapset. Se, jolla menee hyvin - varmaan esittää, ok  mutta ne, jotka tarvitsisvat isänsä perinnön, jätetään yksin - ja lopulta vielä syyllistetään, koska leski on hassannut kaiken ja talokin on ihan rmänä ja arvo laskenut.

Miten niin lesket mällää miestensä rahoilla? Täällä kerrotuissa tapauksissa naisilla on enemmän omaisuutta kun miehillään. Minullakin on perintönä saatuna huoneisto, mökki ja metsää. Miehellä ei ole muuta kuin pieni osakesalkku. Hän on myös pienituloisempi. Vakuutukset meillä on tehty niin, että edunsaajana on puoliso. Jos kuolen ensin, lapset perii kaiken omaisuuteni, mutta miehellä säilyy asumisoikeus. Jos taas mies kuolee ensin, lapset perivät isänsä, mutta summat eivät ole suuria.

Jos kuolen ensin, mieheni saa leskeneläkettä. Jos taas mieheni menehtyy ensin, en saa leskeneläkettä, koska ansaitsen niin paljon enemmän.

Minunkin äidilläni on huomattavasti enemmän omaisuutta nimissään kuin isälläni, vaikka isäni on kaiken hankkinut työllään. Kaikki on siirretty äidin toimesta hänen nimiinsä, miksiköhän. Isä on sinisilmäinen lapatossu ja äiti vihaa lapsiaan.

Ota lääkkeesi äitihullu.

En ole äiti enkä hullu.

Vierailija kirjoitti:

ahneet leskisukupolvet täällä puolustelee miehesä rahoilla  mälläämistä ja åmatkustelua omiin nimiinsä ja lapset saavat pärjäillä miten pärjää - ja ahnein lapsi sitten kiristää vielä sen nuorimmankin osuuden  nähty on...

erikoista että leskien ahneutta puolustellaan, vaikka moni pimittää vakuutukset, jotka kuuluisi jälkeen jäävälle sukupolvelle mut ta ei - lesken on saatava pitää kaikki, koska ..... muuten ahneet lapset. Se, jolla menee hyvin - varmaan esittää, ok  mutta ne, jotka tarvitsisvat isänsä perinnön, jätetään yksin - ja lopulta vielä syyllistetään, koska leski on hassannut kaiken ja talokin on ihan rmänä ja arvo laskenut.

Joku kirjottaa asiaa josta ei sais puhua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillähän on oikeus vaatia lakiosaanne.

Lapsethan perivät tässä jo isänsä. Isällä ei kuitenkaan ollut niin paljon omaisuutta, kun lapset luulivat. Äiti olikin rikkaampi ja sai tietenkin pitää oman omaisuutensa miehensä kuoleman jälkeen.

Tässä lapsi olisi halunut saada jotain äidiltäänkin.

Kas kun ei sanonut äidilleen että kuole nyt jumalauta. Minä jättäisin tuollaisen öykkärin ilman perintöä kun ei ole mitään kunnioitusta vanhempiaan kohtaan.

Taidat olla ap:n äiti. Sulta meni nyt kuppi nurin.

Vierailija kirjoitti:

Ap, lähditkö uimarannalle?

  Juu, lähdin ja uin, piti viilentää itteesä kun tää mun tilanne tuntuu täällä niin kuumenevan.ap.

Minäkin olen alkanut miettiä, kenelle omaisuuteni oikeastaan haluan jättää. Omista lapsista toinen temppuilee vieläkin lähes kolmekymppisenä kuin teini, ja on ilmoittanut että hänen puoleltaan ei lapsenlapsia tule. Toinen on erityisaikuinen, eikä vaikuta siltä että pariutuu ikinä, hyvä jos työpaikan löytää.

Jatkuvuutta ei siis näytä olevan. Testamenttaanko maa- ja kiinteistöomaisuudet jollekin muulle sukulaiselle, jotta ne pysyvät edes suvussa? En todella tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä kuoli ja isältä tuli vähän perintöä. Äiti maksaa tasinkoa ja nyt tulee perintöä vähän enemmän.

Ja se ongelma on... ?

  Siis äiti ei maksa tasinkoa vaan haluaa kaiken itselleen.ap.

Ei hän saa kaikkea itselleen, vaan saa pitää oman omissa nimissä olevan omaisuutensa. Te lapset peritte 100 % isänne. Ja ehkä jokus äitinne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ahneet leskisukupolvet täällä puolustelee miehesä rahoilla  mälläämistä ja åmatkustelua omiin nimiinsä ja lapset saavat pärjäillä miten pärjää - ja ahnein lapsi sitten kiristää vielä sen nuorimmankin osuuden  nähty on...

erikoista että leskien ahneutta puolustellaan, vaikka moni pimittää vakuutukset, jotka kuuluisi jälkeen jäävälle sukupolvelle mut ta ei - lesken on saatava pitää kaikki, koska ..... muuten ahneet lapset. Se, jolla menee hyvin - varmaan esittää, ok  mutta ne, jotka tarvitsisvat isänsä perinnön, jätetään yksin - ja lopulta vielä syyllistetään, koska leski on hassannut kaiken ja talokin on ihan rmänä ja arvo laskenut.

Joku kirjottaa asiaa josta ei sais puhua!

Saa puhua ja pitääkin puhua.