Isä kuoli ja luulin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä kuoli ja isältä tuli vähän perintöä. Äiti maksaa tasinkoa ja nyt tulee perintöä vähän enemmän.

Ja se ongelma on... ?

  Siis äiti ei maksa tasinkoa vaan haluaa kaiken itselleen.ap.

Urpo, lakiosa kuuluu lapsille eikä leski voi sitä estää.

Ei ole mitään perittävää lakiosaa, jos perukirjan mukaan koko omaisuus on lesken. Silloin siitä ei mene perintöveroakaan. Lakiosa maksetaan yleensä rahana varsinkin silloin, kun ei ole varsinaisesti mitään jaettavaa omaisuutta.

Ei tässä tarinassa täsmää sekään, että nyt äidin eläke on hyvä kun saa oman eläkkeensä lisäksi leskeneläkkeen. Ei saa, jos hänen eläke oli jo ennen puolison kuolemaa tarpeeksi hyvä tai jopa parempi kuin vainajan.

Isä omisti puolet asunnosta ja isällä oli säästöjä. Ap joutuu maksamaan perintöveroa.

Ap EI ole sanonut, että isä omisti puolet asunnosta, tämä on vain meidän keskustelijoiden olettamaa. Ap on vain sanonut äitinsä olevan rikas ja isänsä olleen köyhempi kuin kuvitteli. Ap on myös kertonut joutuvansa maksamaan perintöveroa, jota varten hänen pitää ottaa lainaa. Tämän viimeisen perusteella olemme päätelleet kysymyksen olevan lesten hallinto-oikeuden alaisesta omaisuudesta.

Voisiko ap olla niin ystävällinen ja kertoa, mistä on kyse. Loppuisi sitten tämä arvailu!?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä kuoli ja isältä tuli vähän perintöä. Äiti maksaa tasinkoa ja nyt tulee perintöä vähän enemmän.

Ja se ongelma on... ?

  Siis äiti ei maksa tasinkoa vaan haluaa kaiken itselleen.ap.

Urpo, lakiosa kuuluu lapsille eikä leski voi sitä estää.

Ei ole mitään perittävää lakiosaa, jos perukirjan mukaan koko omaisuus on lesken. Silloin siitä ei mene perintöveroakaan. Lakiosa maksetaan yleensä rahana varsinkin silloin, kun ei ole varsinaisesti mitään jaettavaa omaisuutta.

Ei tässä tarinassa täsmää sekään, että nyt äidin eläke on hyvä kun saa oman eläkkeensä lisäksi leskeneläkkeen. Ei saa, jos hänen eläke oli jo ennen puolison kuolemaa tarpeeksi hyvä tai jopa parempi kuin vainajan.

Isä omisti puolet asunnosta ja isällä oli säästöjä. Ap joutuu maksamaan perintöveroa.

Ap EI ole sanonut, että isä omisti puolet asunnosta, tämä on vain meidän keskustelijoiden olettamaa. Ap on vain sanonut äitinsä olevan rikas ja isänsä olleen köyhempi kuin kuvitteli. Ap on myös kertonut joutuvansa maksamaan perintöveroa, jota varten hänen pitää ottaa lainaa. Tämän viimeisen perusteella olemme päätelleet kysymyksen olevan lesten hallinto-oikeuden alaisesta omaisuudesta.

Voisiko ap olla niin ystävällinen ja kertoa, mistä on kyse. Loppuisi sitten tämä arvailu!?

Kommentti 74, liittyen asunnon omistukseen:

"

Vierailija kirjoitti:

Kuka allekirjoitettavan paperin oli laatinut? Kuka omisti asunnon ennen isän kuolemaasi? Olitko perunkirjoituksessa?

Asianajaja, isä ja äiti puoliksi, olin.ap. ."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas näitä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.

  Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.

Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.

Myydä ei voi ilman muiden lupaa.

Näin on ositukseen asti vaikka asunto olisi 100%:sti lesken omaisuutta.Lupa tarvitaan pesän osakkailta vaikka eivät mtn saisi asunnosta ikinä.Suomen lainsäädännön kukkasia...

On ihan oikein ettei leski anna tasinkoa, jos ei halua. Se on kuitenkin HÄNEN omaisuuttaan ei kuolleen isän.

Lainaa on aika monen otettava perintöverojen maksamista varten, aloittajalle tiedoksi.

Ahneita ja lakia ymmärtämättömia sukulaisia riittää aina perinnönjaoissa. Tämä keskusteöu taas esimerkki siitä.

Leskihän tässä ahne on.

Miten niin? Ap kertoi, että leski oli varakkaampi kuin vainaja. Ap jostain syystä haluaisi saada osuutensa lesken omaisuudestakin jo nyt.

Isä omisti puolet asunnosta, lapset saivat tasinkoa, joka juuri on riittänyt verojen maksuun. Mutta mitä hittoa tarkoittaa tämä: "Meidän piti allekirjoittaa paperit että asuntokin on kokonaan äidin omaisuutta eikä meillä ole mitään sanomista vaikka hän myisi sen.ap." Kerropa nyt, mistä ap maksaa perintöveroa, ilmastako?

Entäpä jos asunto jäi kokonaan leskelle, rintaperilliset saivat osuutensa verran rahaa, osakkeita jne. Ei missään ole sanottu, että omaisuus jaetaan tasan, edellytetään vain sen arvoa jaettavaksi. Yksi voi saada rahaa, toinen auton ja kolmas osakkeita ja äidille jää koko kämppä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä kuoli ja isältä tuli vähän perintöä. Äiti maksaa tasinkoa ja nyt tulee perintöä vähän enemmän.

Ja se ongelma on... ?

  Siis äiti ei maksa tasinkoa vaan haluaa kaiken itselleen.ap.

Harvinaisen sekavasti kirjoitat. Aloituksessa äiti maksaa tasinkoa ja nyt äiti ei maksa. Kerropa nyt uudelleen, mikä on ongelma?

Siis tää kaikki on vaan nyt niin sekavaa, sori.

Äiti pystyy isää rikkaampana vetoamaan oikeuteensa OLLA MAKSAMATTA meille lapsille tasinkoa.

Ja niin hän toimii.ap.

Eihän lapsille koskaan mitään tasinkoa maksetakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas näitä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.

  Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.

Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.

Myydä ei voi ilman muiden lupaa.

Näin on ositukseen asti vaikka asunto olisi 100%:sti lesken omaisuutta.Lupa tarvitaan pesän osakkailta vaikka eivät mtn saisi asunnosta ikinä.Suomen lainsäädännön kukkasia...

On ihan oikein ettei leski anna tasinkoa, jos ei halua. Se on kuitenkin HÄNEN omaisuuttaan ei kuolleen isän.

Lainaa on aika monen otettava perintöverojen maksamista varten, aloittajalle tiedoksi.

Ahneita ja lakia ymmärtämättömia sukulaisia riittää aina perinnönjaoissa. Tämä keskusteöu taas esimerkki siitä.

Leskihän tässä ahne on.

Miten niin? Ap kertoi, että leski oli varakkaampi kuin vainaja. Ap jostain syystä haluaisi saada osuutensa lesken omaisuudestakin jo nyt.

Isä omisti puolet asunnosta, lapset saivat tasinkoa, joka juuri on riittänyt verojen maksuun. Mutta mitä hittoa tarkoittaa tämä: "Meidän piti allekirjoittaa paperit että asuntokin on kokonaan äidin omaisuutta eikä meillä ole mitään sanomista vaikka hän myisi sen.ap." Kerropa nyt, mistä ap maksaa perintöveroa, ilmastako?

Entäpä jos asunto jäi kokonaan leskelle, rintaperilliset saivat osuutensa verran rahaa, osakkeita jne. Ei missään ole sanottu, että omaisuus jaetaan tasan, edellytetään vain sen arvoa jaettavaksi. Yksi voi saada rahaa, toinen auton ja kolmas osakkeita ja äidille jää koko kämppä.

Ei sitten täsmää siihen, ettei ap saanut muutakuin perintöverot.

Pari juttua:

Jos luopuu perinnöstä, se menee lapsille (jos niitä on). Lapset voivat kieltäytyä perinnöstä jos ovat täysi-ikäisiä. Alaikäiset eivät voi edes Maistraatin päätöksellä. Kuka haluaa kaataa paskakasan lastensa niskaan?

Olen joutunut maksamaan isäni hautajaiset puoliksi siskon kanssa, koska käteisvaroja ei ollut. Isä ei kuitenkaan ollut verottajan silmissä varaton, sillä hän omisti purkukuntoisen talon. Sillä talolla ei kuitenkaan voinut maksaa hautajaisia eikä sen vuoksi voinut saada sossusta avustuskaan. Luojan kiitos ei sentään tullut perintöveroa maksettavaksi. 

ahneet leskisukupolvet täällä puolustelee miehesä rahoilla  mälläämistä ja åmatkustelua omiin nimiinsä ja lapset saavat pärjäillä miten pärjää - ja ahnein lapsi sitten kiristää vielä sen nuorimmankin osuuden  nähty on...

erikoista että leskien ahneutta puolustellaan, vaikka moni pimittää vakuutukset, jotka kuuluisi jälkeen jäävälle sukupolvelle mut ta ei - lesken on saatava pitää kaikki, koska ..... muuten ahneet lapset. Se, jolla menee hyvin - varmaan esittää, ok  mutta ne, jotka tarvitsisvat isänsä perinnön, jätetään yksin - ja lopulta vielä syyllistetään, koska leski on hassannut kaiken ja talokin on ihan rmänä ja arvo laskenut.

??????? kirjoitti:

Kuinka kamala ihminen voi olla kun vanhempansa kuollessa ajattelee jotain perintöä? Minulla se ainakin oli viimeinen asia mikä kävi mielessä isäni kuoltua.

Kyllä minä olen ajatellut perintöä paljonkin ja julmasti sanottuna odotan sitä, kun äitini kuolee. Muistisairas 86-vuotias, joka ei tiedä missä on, kuka on, kuka minä olen ja heittelee minua tavaroilla. Valitettavasti kroppa toimii, vaikka pää ei toimi. Terveydenhuollon mielestä pärjää kotona, kun kotihoito käy kerran päivässä. Ei pärjää, koska vaikka kotihoidon käydessä osaa skarpata, ei osaa käyttää esimerkiksi turvaranneketta kaatuessa ja lähtee ulos pakkaseen yövaatteissa osaamatta takaisin. Tämän vuoksi olen neljän vuoden ajan asunut äitini luona omaishoitajana, tehden töitä joita voin tehdä kotona. Pärjään juuri ja juuri palkallani, eli saan tarpeeksi ruokaa. Jos haluan vaikka käydä naapurikaupungissa, on tänne pyydettävä joku tuttu siksi ajaksi. Käytännössä ei ole aggressiivisen käytöksen vuoksi onnistunut kohta kahteen vuoteen.

Kyllä, odotan kuolemaa ja perintöä, vaikka äiti on rakas ollut. Nyt vain alkaa jo voimat loppumaan.

Ap, lähditkö uimarannalle?

Jos ymmärsin oikein, äiti EI ole maksanut tasinkoa ja ap ja kumppanit eivät saa perintöä, koska äitillä on enempi omaisuutta. ap siis saa rahaa jonkin verran (oletan asunto ja jotain käteisvaroja tms/tmv.) mutta koska vero määräytyy koko omaisuuden verralta niin vero on verrattain suuri. 

Ap on sitten tyhmyyspäissään allekirjottanut lappusen, jossa antaa äidille kokonaan asunnon, ja itse vastaan ottaa tuon rahan. vero on kuitenkin iso ja riittää nippanappa veroihin.

AM I CORRECT

Minulla oli käytännössä sama tilanne. Vanhemmilla 50-50 omistuksessa keskustan kolmio joka puoli miljoonaa arvoltaa. Isän nimissä olleeseen tiliin tuli eläke ja siellä oli pari tonnia. Äidin tilillä kaikki muut rahat koska äiti hoiti taloutta. Lapsille meille kauheat perintöverot ja äiti jäi asumaan.

Vierailija kirjoitti:

ahneet leskisukupolvet täällä puolustelee miehesä rahoilla  mälläämistä ja åmatkustelua omiin nimiinsä ja lapset saavat pärjäillä miten pärjää - ja ahnein lapsi sitten kiristää vielä sen nuorimmankin osuuden  nähty on...

erikoista että leskien ahneutta puolustellaan, vaikka moni pimittää vakuutukset, jotka kuuluisi jälkeen jäävälle sukupolvelle mut ta ei - lesken on saatava pitää kaikki, koska ..... muuten ahneet lapset. Se, jolla menee hyvin - varmaan esittää, ok  mutta ne, jotka tarvitsisvat isänsä perinnön, jätetään yksin - ja lopulta vielä syyllistetään, koska leski on hassannut kaiken ja talokin on ihan rmänä ja arvo laskenut.

Miten niin lesket mällää miestensä rahoilla? Täällä kerrotuissa tapauksissa naisilla on enemmän omaisuutta kun miehillään. Minullakin on perintönä saatuna huoneisto, mökki ja metsää. Miehellä ei ole muuta kuin pieni osakesalkku. Hän on myös pienituloisempi. Vakuutukset meillä on tehty niin, että edunsaajana on puoliso. Jos kuolen ensin, lapset perii kaiken omaisuuteni, mutta miehellä säilyy asumisoikeus. Jos taas mies kuolee ensin, lapset perivät isänsä, mutta summat eivät ole suuria.

Jos kuolen ensin, mieheni saa leskeneläkettä. Jos taas mieheni menehtyy ensin, en saa leskeneläkettä, koska ansaitsen niin paljon enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ahneet leskisukupolvet täällä puolustelee miehesä rahoilla  mälläämistä ja åmatkustelua omiin nimiinsä ja lapset saavat pärjäillä miten pärjää - ja ahnein lapsi sitten kiristää vielä sen nuorimmankin osuuden  nähty on...

erikoista että leskien ahneutta puolustellaan, vaikka moni pimittää vakuutukset, jotka kuuluisi jälkeen jäävälle sukupolvelle mut ta ei - lesken on saatava pitää kaikki, koska ..... muuten ahneet lapset. Se, jolla menee hyvin - varmaan esittää, ok  mutta ne, jotka tarvitsisvat isänsä perinnön, jätetään yksin - ja lopulta vielä syyllistetään, koska leski on hassannut kaiken ja talokin on ihan rmänä ja arvo laskenut.

Miten niin lesket mällää miestensä rahoilla? Täällä kerrotuissa tapauksissa naisilla on enemmän omaisuutta kun miehillään. Minullakin on perintönä saatuna huoneisto, mökki ja metsää. Miehellä ei ole muuta kuin pieni osakesalkku. Hän on myös pienituloisempi. Vakuutukset meillä on tehty niin, että edunsaajana on puoliso. Jos kuolen ensin, lapset perii kaiken omaisuuteni, mutta miehellä säilyy asumisoikeus. Jos taas mies kuolee ensin, lapset perivät isänsä, mutta summat eivät ole suuria.

Jos kuolen ensin, mieheni saa leskeneläkettä. Jos taas mieheni menehtyy ensin, en saa leskeneläkettä, koska ansaitsen niin paljon enemmän.

Minunkin äidilläni on huomattavasti enemmän omaisuutta nimissään kuin isälläni, vaikka isäni on kaiken hankkinut työllään. Kaikki on siirretty äidin toimesta hänen nimiinsä, miksiköhän. Isä on sinisilmäinen lapatossu ja äiti vihaa lapsiaan.

Vierailija kirjoitti:

Olet ap selvästi äitisi lapsi. Juuri samanlainen kaikki mulle -tyyppi. Et vain huomaa itse.

Ja pääasia keskustelupalstalla on, että pääsee nälväisemään toisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä kuoli ja isältä tuli vähän perintöä. Äiti maksaa tasinkoa ja nyt tulee perintöä vähän enemmän.

Ja se ongelma on... ?

  Siis äiti ei maksa tasinkoa vaan haluaa kaiken itselleen.ap.

Harvinaisen sekavasti kirjoitat. Aloituksessa äiti maksaa tasinkoa ja nyt äiti ei maksa. Kerropa nyt uudelleen, mikä on ongelma?

Siis tää kaikki on vaan nyt niin sekavaa, sori.

Äiti pystyy isää rikkaampana vetoamaan oikeuteensa OLLA MAKSAMATTA meille lapsille tasinkoa.

Ja niin hän toimii.ap.

Äitisi ei ole vielä kuollut, joten saa rauhassa pitää omaisuutensa. Olet kiittämätön kakara, kun et malta odottaa haaskarahoja edes siihen asti, että äitisikin kuolee.

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli käytännössä sama tilanne. Vanhemmilla 50-50 omistuksessa keskustan kolmio joka puoli miljoonaa arvoltaa. Isän nimissä olleeseen tiliin tuli eläke ja siellä oli pari tonnia. Äidin tilillä kaikki muut rahat koska äiti hoiti taloutta. Lapsille meille kauheat perintöverot ja äiti jäi asumaan.

Olisiko äiti pitänyt heittää kodistaan asunnottomaksi puolison kuoltua?

Sinulla oli oikeus kieltäytyä isäsi perinnöstä, jolloin ei olisi tullut myöskään perintöveroja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee ihan mieleen isän vanhimman lapsen riitely isän kuoltua. Meillä äiti omisti (omistaa yhä) kaiken perheen omaisuuden, koska aikanaa on siitä ison osan perinyt. Isä taas oli hurmaava hulivili taivaanrannan maalari, jolla raha ei näpeissä pysynyt.

Kun isä kuoli, oli meille lapsille selvää, että perittävää ei ole. Sen sijaan isän esikoinen edellisestä liitosta luuli, että hänelle kuuluu oikeus metsiin, osakkeisiin, asuntoihin jne. Hän maksoi lakimiehille tuhansia euroja ja kuullakseen uudestaan ja uudestaan, että ei ole perittävää eikä leski anna tasinkoa.

Näinhän se oli Kari Tapionkin kuollessa. Kaikki omaisuus oli vaimon nimissä ja avioton poika sai vain sen pari tonnia, kun isän tilillä oli hautauskulujen jälkeen 6000€. Kun vaimo sitten kuoli, avioliitosta syntyneet lapset perivät äitinsä.

En tiedä miten Tapion tiilanteessa oli, mutta tuolla edellisellähän omaisuus oli tullut alunperinkin äidin kautta, isällä ei ollut mitään. Mun isäpuoli on todella varakas (rikas) enkä todellakaan oleta, että hänen omaisuutensa jotenkin äidin kautta kulkeutuisi minulle.

Kyllä sinä perit isäpuolesi omaisuutta, jos hän kuolee ensin eikä hänellä ole testamenttia eikä avioehtoa. Isäpuolesi perilliset saavat vanhempiensa YHTEENLASKETUSTA omaisudesta perinnöksi isänsä puolikkaan, ja toinen puolikas jää äidillesi. Sinä ja muut äitisi lapset olette sitten aivan samanarvoisia perillisiä kun äitisi aikanaan kuolee. Perinnönjaossa voidaan toki sopia, että isäpuolesi lapset saavat isänsä perintöä ja sinä jotain muuta.

Höpö höpö! Jos testamenttia ei ole, ei äiti peri miestään (eli isäpuolta), vaan saa tasinkoa, ja tämä tasinko palautuu äidin kuollessa isäpuolen perillisille. Jos testamentti on, niin sitten tilanne voi olla toinen.

Vierailija kirjoitti:

Miten ketään voi oikeasti kiinnostaa toisten rahat?!?

Perinnöt tulisi lakkauttaa kokonaan!

Useimmat haluavat jättää lapsilleen jonkin pesämunan, jotta näillä olisi elämässä helpompaa. Jos en antaisi lapsilleni, niin olisiko parempi että perintöni menisi vieraille ihmisille? Näinhän siinä käy, että jos perillisiä ei ole, niin valtio (=vieraat ihmiset) hyötyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.

  Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.

Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.

Myydä ei voi ilman muiden lupaa.

Eikä sellaista paperia ole mikään pakko allekirjoittaa missä tällaista lupaa halutaan.

Jos olikin testamentti. Kyllä kaikenlaisia kieroja papereita voidaan laatia hyväuskoisille lapsille allekirjoitettaviksi, eikä ole harvinaista että oma äiti on äärimmäisen ahne.

Kiitos että tajuat jotain, oli se vähän niin kuin "pakko" allekirjoittaa, meidän kaikkien kolmen.ap. Äiti on kamala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee ihan mieleen isän vanhimman lapsen riitely isän kuoltua. Meillä äiti omisti (omistaa yhä) kaiken perheen omaisuuden, koska aikanaa on siitä ison osan perinyt. Isä taas oli hurmaava hulivili taivaanrannan maalari, jolla raha ei näpeissä pysynyt.

Kun isä kuoli, oli meille lapsille selvää, että perittävää ei ole. Sen sijaan isän esikoinen edellisestä liitosta luuli, että hänelle kuuluu oikeus metsiin, osakkeisiin, asuntoihin jne. Hän maksoi lakimiehille tuhansia euroja ja kuullakseen uudestaan ja uudestaan, että ei ole perittävää eikä leski anna tasinkoa.

Näinhän se oli Kari Tapionkin kuollessa. Kaikki omaisuus oli vaimon nimissä ja avioton poika sai vain sen pari tonnia, kun isän tilillä oli hautauskulujen jälkeen 6000€. Kun vaimo sitten kuoli, avioliitosta syntyneet lapset perivät äitinsä.

En tiedä miten Tapion tiilanteessa oli, mutta tuolla edellisellähän omaisuus oli tullut alunperinkin äidin kautta, isällä ei ollut mitään. Mun isäpuoli on todella varakas (rikas) enkä todellakaan oleta, että hänen omaisuutensa jotenkin äidin kautta kulkeutuisi minulle.

Kyllä sinä perit isäpuolesi omaisuutta, jos hän kuolee ensin eikä hänellä ole testamenttia eikä avioehtoa. Isäpuolesi perilliset saavat vanhempiensa YHTEENLASKETUSTA omaisudesta perinnöksi isänsä puolikkaan, ja toinen puolikas jää äidillesi. Sinä ja muut äitisi lapset olette sitten aivan samanarvoisia perillisiä kun äitisi aikanaan kuolee. Perinnönjaossa voidaan toki sopia, että isäpuolesi lapset saavat isänsä perintöä ja sinä jotain muuta.

Höpö höpö! Jos testamenttia ei ole, ei äiti peri miestään (eli isäpuolta), vaan saa tasinkoa, ja tämä tasinko palautuu äidin kuollessa isäpuolen perillisille. Jos testamentti on, niin sitten tilanne voi olla toinen.

Mistä olet keksinyt, että tasinko palautuisi äidin kuoltua miehen perillisille?