Lue keskustelun säännöt.
Isä kuoli ja luulin
22.07.2018 |
että hältä jäisi vähän perintöä. Mutta äiti rikkaampana vetosi oikeuteensa antaa meille lapsille tasinkoa.
Veroja joudutaan kuitenkin maksamaan ja tämä osa mikä "saadaan" riittää nippa nappa.
Että semmonen äiti, kiiti vaan.
Kommentit (359)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä isän omaisuutta te olette perimässä?
Ei nähtäväst mitään, kun äidille menee isän säästötkin suurimmaksi osaksi kun hän rikkaampana on niihin oikeutettu.ap.
??????????????????????????? Näissä sinun höpötyksissäsi ei ole minkäänlaista järkeä. Joko olet vetänyt jotain aineita, tai sitten sinulle on tahallisesti valehdeltu ja vedetty höplästä. Lause "äidille menee isän säästötkin suurimmaksi osaksi kun hän rikkaampana on niihin oikeutettu" on 100 % älytön.
Ainoa keksimäni selitys on se, että osituksessa lapset ovat saaneet suuremman osan asunnosta ja äiti sitten tilillä olevat rahat. Mutta tämäkään ei selitä sitä, miksi ap olisi suostunut noin epäedulliseen ositukseen.
Jos tuo on selitys niin eihän sitä herra nähköön ilmaista niin että äiti "rikkaampana on oikeutettu isän säästöihin"! Aloittajalle on täysin epätoivoinen ja tuhoontuomittu yritys antaa minkäänlaisia neuvoja koska hän itse selittää asiat niin totaalisen pieleen että on mahdotonta tietää mitä tässä on oikeasti tapahtunut, ja kuka on perinyt ja mitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ap on tyhmä kun ei ymmärrä. Äiti ei ole antanut tasinkoa, jotta perintövero on perillisillä pienempi. Mikä on siis hyvä. Mitään ette saa koska leskellä on oikeus asua siinä, mutta peritte sen isän puolikkaan kun äiti kuolee. Toisaalta kuka tohtis avopuolisoakaan tossa tilanteessa heittää pellolla. Kannattaa kieltäytyä perinnöstä niin ei tuu veroja. niin minä tekisin ainakin. Itse et varmaan voi enää luopua perinnöstä, koska olit perukirjoituksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekavasti ap selittää, enkä oikein nyt ymmärrä mitä hän on perimässä. Mutta ihan yleisestikin tiedoksi, että perintöveron joutuu maksamaan heti vaikka et perintöä vielä saisikaan. Esim. aviopuolisot omistaneet yhdessä kiinteistön, josta perit puolet ja jonne leski haluaa (ja saa) jäädä asumaan. Maksat silti puolikkaasta verot vaikka et saa mitään omaisuutta vielä. Kyllä, voi joutua ottamaan lainaa perintöveroa varten. Ja huonolla tuurilla asunnon arvo laskee niin paljon, että kun joskus 20 vuoden päästä se myydään, et saa sitä summaa lähellekään, josta olet veroa maksanut. Toisin päin kyllä verottaja iskee eli jos asunnon arvo on noussut, saa myynnin jälkeen maksaa lisää veroja.
Kyllä sen omaisuuden saa heti, mutta siitä ei pääse heti välttämättä hyötymään. Silti se omaisuus on sinun omaisuuttasi. Lisäksi tuolloin tehdään vähennys siihen verotusarvoon. Otetaan esimerkki Asunnon arvo vapailla markkinoilla 200 000 -> puolet lesken (yksinkertaisuuden vuoksi), perintöveron alainen omaisuus näin 100 000, Leski 75 vuotta, leskelle jää hallintaoikeus. -> 100 000 - 5%x6x100 000 = 70 000 Perintöverossa huomioitava asunnon arvo.
Tavallaan joo saa, mutta aika harvalla meillä on pokkaa vaatia, vanhempaansa maksamaan perintöveroja.
Ainakaan äitini ei edes tiedä miten paljon maksoin ja sisar myös, yhteensä 8000€. Isän jakamaton pesä on äidin hallussa, jolla saa tehdä mitä haluaa ovat sen yhdessä koonneet, näin ihan meidän lasten toiveesta. Minulla ei ole mitään perintöveroja vastaan, mutta kohtuullista olisi, että ne maksettaisiin silloin kun pesä oikeasti jaetaan. Nyt voi mennä 25v-30v kun 70v äitini kuolee, pieneläkeläinen äitini ehtii kuluttaa säästöt, omakotitalo menettää arvonsa ja mökki lahoaa käytön puutteessa.Eli kovin hukkaan heitetyltä rahalta tuntuu se 4000€, jonka maksoin isän kuolemasta.
Miten ihmeessä äitisi ei tiedä, paljonko maksoitte? Tietäähän hän perinnön arvon, eikö hän halua tietää?
Ymmärrän et tilanteet ovat joskus vaikeita mutta helpottaa, jos näistä puhuu. Tiedän, et oma isoäitini jo aikoinaan maksoi lastensa perintöverot, ja seuraavassa polvessa puhuttiin avoimesti läpi vaihtoehdot (testamentti ja sen kunnioittaminen, lakiosan vaatiminen ja vaatimatta jättäminen). Voin suositella lämpimästi, jos vain puhevälit on.
Verotoimisto laskee perunkirjan perusteella perintöveron, joka sitten tulee perillisille kotiin muutaman kuukauden kuluttua, äitini ei tiedä summaa, koska en ole kertonut, muistelisin että hän kysyi onko tullut ja vastasin jotain epämääräistä, että maksuun on saatu tms.
Siskon kanssa todettiin, että äidin 20 000€ säästöistä jää niin vähän reilun 1000€ eläkkeen lisäksi, että olisi naurettavaa laittaa hänet maksamaan 8000€.Kyllähän äiti voi laskea summan ihan itse perukirjaan merkityistä arvoista ja siitä, kuinka suuri osuus kuilinpesästä kuuluu kenellekin. Toki tämä sillä edellytyksellä, että verotoimisti hyväksyy perukirjaan merkityt arvot.
Toki voi, tuskin äitini mieleen edes tuli kuinka suuresta summasta oli kyse perunkirjoittaja vielä sanoi, että alennusta tulee kun ominaisuuden käyttöoikeus on äidillä, itse kyllä laskimme mitä joudumme maksamaan.
Äidillä oli muutakin ajateltavaa kuin perintövero, isän äikillisen poismenon johdosta.
Asia on hoidettu, enkä kaipaa rahoja äidiltäni, mutta hassulta tuntuu että verot on maksettava jostain, jonka omistus on nimellistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä isän omaisuutta te olette perimässä?
Ei nähtäväst mitään, kun äidille menee isän säästötkin suurimmaksi osaksi kun hän rikkaampana on niihin oikeutettu.ap.
??????????????????????????? Näissä sinun höpötyksissäsi ei ole minkäänlaista järkeä. Joko olet vetänyt jotain aineita, tai sitten sinulle on tahallisesti valehdeltu ja vedetty höplästä. Lause "äidille menee isän säästötkin suurimmaksi osaksi kun hän rikkaampana on niihin oikeutettu" on 100 % älytön.
Ainoa keksimäni selitys on se, että osituksessa lapset ovat saaneet suuremman osan asunnosta ja äiti sitten tilillä olevat rahat. Mutta tämäkään ei selitä sitä, miksi ap olisi suostunut noin epäedulliseen ositukseen.
No miksi olisi laadittu asiakirja, että äiti omistaakin asunnon ja voi halutessaan myydä sen? Ei mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
??????? kirjoitti:
Kuinka kamala ihminen voi olla kun vanhempansa kuollessa ajattelee jotain perintöä? Minulla se ainakin oli viimeinen asia mikä kävi mielessä isäni kuoltua.
Kyllä se perintökin voi tulla kummasti mieleen siinä vaiheessa, kun saa 30000 euron perintöverolaskun, mutta ei vielä senttiäkään sellaista perintöä, josta voisi saada rahaa, kun leskellä on hallintaoikeus.
Eli sait 30000 euron "sijoituksella" yli 250 000 euron verran omaisuutta lisää. Melko hyvä diili sanoisin.Outoa tosin, jos tuollaisella omaisuudella ei vainajalla ollut lainkaan rahaa tilillä?? Käsittääkseni hallintaoikeus ei koske rahaa, vai olenko väärässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap siis joutuu maksamaan perintöverot osuudestaan asuntoon ja äiti allekirjoitutti lapsellaan paperin, että äiti omistaisi koko asunnon. Jos näin, niin ap pyri mitätöimään paperi vedoten ymmärtämättömyyteesi. Verot joudut kuitenkin maksamaan, ellet luovu perintöosuudestasi. Jäikö isältäsi muuta omaisuutta kuin osuus asuntoon?
Perintövero maksetaan perinnön arvosta, ei tietystä asiasta. ja kyllä se äiti saa ihan itse päättää, että antaako perintöosuutena rahaa, osakkeita vai osan asunnosta.
Ap:n tapauksessa äiti ei ole antamassa lapselle kuuluvaa perintöosuutta vaan on omimassa sen. Toinen juttu on sitten äidin asumisoikeus.
Ja ap ihan itse mahdollistaa se omimisen. Allekirjoittamalla papereita ja antamalla äidin viedä isän säästöt. Hän uskoo ilmeisesti kaiken mitä äiti sanoo ja allekirjoittaa ihan mitä tahansa. Sitten kitisee palstalla kuinka väärin häntä on kohdeltu.
Olis marssinut oikeusaputoimistoon ja ottanut sieltä apuvoimia. Ne olis neuvoneet mitä tehdä ja kas, puolet talosta ja isän säästöt olis olleet ap:n. Jos nimittäin äiti on rikkaampi, niin silloin ap:lle olis kuulunut koko isän omaisuus perintönä. Äiti olis saanut pitää vain oman omaisuutensa + yhteisen koti-irtaimiston sekä tietysti asumisoikeuden yhteiseen kotiin. Nyt ap on ihan itse sössinyt homman suostumalla ties mihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä isän omaisuutta te olette perimässä?
Ei nähtäväst mitään, kun äidille menee isän säästötkin suurimmaksi osaksi kun hän rikkaampana on niihin oikeutettu.ap.
Ja nyt hänellä on tosi hyvä eläke kun saa vielä leskeneläkkeen omansa päälle.
"(...)äidille menee isän säästötkin suurimmaksi osaksi kun hän rikkaampana on niihin oikeutettu."
Nyt oikeasti se korkki kiinni tai pois täältä höpisemästä omiasi. Tai jos olet oikeasti tosissasi, niin suosittelisin edunvalvojaa kun näköjään et ymmärrä lukemaasi tai muutenkaan mitään.
Ihmisen omaisuus tai varakkuus ei vaikuta hittojakaan siihen, miten perii. Ei ainakaan Suomessa - ilmeisesti kuitenkin asut Suomessa? Esimerkiksi kaksi sisarusta perii saman verran vanhemmiltaan, vaikka toinen olisi jo rikkaampi kuin toinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap siis joutuu maksamaan perintöverot osuudestaan asuntoon ja äiti allekirjoitutti lapsellaan paperin, että äiti omistaisi koko asunnon. Jos näin, niin ap pyri mitätöimään paperi vedoten ymmärtämättömyyteesi. Verot joudut kuitenkin maksamaan, ellet luovu perintöosuudestasi. Jäikö isältäsi muuta omaisuutta kuin osuus asuntoon?
Perintövero maksetaan perinnön arvosta, ei tietystä asiasta. ja kyllä se äiti saa ihan itse päättää, että antaako perintöosuutena rahaa, osakkeita vai osan asunnosta.
Ap:n tapauksessa äiti ei ole antamassa lapselle kuuluvaa perintöosuutta vaan on omimassa sen. Toinen juttu on sitten äidin asumisoikeus.
Ja ap ihan itse mahdollistaa se omimisen. Allekirjoittamalla papereita ja antamalla äidin viedä isän säästöt. Hän uskoo ilmeisesti kaiken mitä äiti sanoo ja allekirjoittaa ihan mitä tahansa. Sitten kitisee palstalla kuinka väärin häntä on kohdeltu.
Olis marssinut oikeusaputoimistoon ja ottanut sieltä apuvoimia. Ne olis neuvoneet mitä tehdä ja kas, puolet talosta ja isän säästöt olis olleet ap:n. Jos nimittäin äiti on rikkaampi, niin silloin ap:lle olis kuulunut koko isän omaisuus perintönä. Äiti olis saanut pitää vain oman omaisuutensa + yhteisen koti-irtaimiston sekä tietysti asumisoikeuden yhteiseen kotiin. Nyt ap on ihan itse sössinyt homman suostumalla ties mihin.
Pirullista, miten lapsi uskoo äitiään ja on luottanut tähän, eikö. Minäkin uskoin ja luotin joskus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä isän omaisuutta te olette perimässä?
Ei nähtäväst mitään, kun äidille menee isän säästötkin suurimmaksi osaksi kun hän rikkaampana on niihin oikeutettu.ap.
Ja nyt hänellä on tosi hyvä eläke kun saa vielä leskeneläkkeen omansa päälle.
"(...)äidille menee isän säästötkin suurimmaksi osaksi kun hän rikkaampana on niihin oikeutettu."
Nyt oikeasti se korkki kiinni tai pois täältä höpisemästä omiasi. Tai jos olet oikeasti tosissasi, niin suosittelisin edunvalvojaa kun näköjään et ymmärrä lukemaasi tai muutenkaan mitään.
Ihmisen omaisuus tai varakkuus ei vaikuta hittojakaan siihen, miten perii. Ei ainakaan Suomessa - ilmeisesti kuitenkin asut Suomessa? Esimerkiksi kaksi sisarusta perii saman verran vanhemmiltaan, vaikka toinen olisi jo rikkaampi kuin toinen.
Ehkä ap:n äiti on höpissyt lapsilleen pöpejä ja kieroillut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä isän omaisuutta te olette perimässä?
Ei nähtäväst mitään, kun äidille menee isän säästötkin suurimmaksi osaksi kun hän rikkaampana on niihin oikeutettu.ap.
??????????????????????????? Näissä sinun höpötyksissäsi ei ole minkäänlaista järkeä. Joko olet vetänyt jotain aineita, tai sitten sinulle on tahallisesti valehdeltu ja vedetty höplästä. Lause "äidille menee isän säästötkin suurimmaksi osaksi kun hän rikkaampana on niihin oikeutettu" on 100 % älytön.
Ainoa keksimäni selitys on se, että osituksessa lapset ovat saaneet suuremman osan asunnosta ja äiti sitten tilillä olevat rahat. Mutta tämäkään ei selitä sitä, miksi ap olisi suostunut noin epäedulliseen ositukseen.
No miksi olisi laadittu asiakirja, että äiti omistaakin asunnon ja voi halutessaan myydä sen? Ei mitään järkeä.
Ei kai kukaan niin pöljä ole, että suostuisi tuollaiseen jakoon -paitsi jo äiti (=leski) on varakkaampi ja omistaa jo ennestään suurimman osan yhteisestä omaisuudesta ja siihen kuuluvan asunnon. Ei se niin voi mennä, että leski omistaa paljon muutakin ja sitten vielä jaetaan niin, että lapset omistavat asunnon ja leski säästöt.
Kaksi keinoa tässä olisi (ollut): luopua perinnöstä, jolloin ei tule perintö eikä veroa vaan äiti saa pitää kaikki, ja maksaa myös verot perinnöstä tai vaatia perinnönjakoa siten, että itselleen saa haltuunsa vähintään sen rahan, mitä tarvitsee veronmaksuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tulee ihan mieleen isän vanhimman lapsen riitely isän kuoltua. Meillä äiti omisti (omistaa yhä) kaiken perheen omaisuuden, koska aikanaa on siitä ison osan perinyt. Isä taas oli hurmaava hulivili taivaanrannan maalari, jolla raha ei näpeissä pysynyt.
Kun isä kuoli, oli meille lapsille selvää, että perittävää ei ole. Sen sijaan isän esikoinen edellisestä liitosta luuli, että hänelle kuuluu oikeus metsiin, osakkeisiin, asuntoihin jne. Hän maksoi lakimiehille tuhansia euroja ja kuullakseen uudestaan ja uudestaan, että ei ole perittävää eikä leski anna tasinkoa.
Näinhän se oli Kari Tapionkin kuollessa. Kaikki omaisuus oli vaimon nimissä ja avioton poika sai vain sen pari tonnia, kun isän tilillä oli hautauskulujen jälkeen 6000€. Kun vaimo sitten kuoli, avioliitosta syntyneet lapset perivät äitinsä.
En tiedä miten Tapion tiilanteessa oli, mutta tuolla edellisellähän omaisuus oli tullut alunperinkin äidin kautta, isällä ei ollut mitään. Mun isäpuoli on todella varakas (rikas) enkä todellakaan oleta, että hänen omaisuutensa jotenkin äidin kautta kulkeutuisi minulle.
Kyllä sinä perit isäpuolesi omaisuutta, jos hän kuolee ensin eikä hänellä ole testamenttia eikä avioehtoa. Isäpuolesi perilliset saavat vanhempiensa YHTEENLASKETUSTA omaisudesta perinnöksi isänsä puolikkaan, ja toinen puolikas jää äidillesi. Sinä ja muut äitisi lapset olette sitten aivan samanarvoisia perillisiä kun äitisi aikanaan kuolee. Perinnönjaossa voidaan toki sopia, että isäpuolesi lapset saavat isänsä perintöä ja sinä jotain muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.
Veikkaisin, että kyseessä oli jakokirja. Asiakirjan nimi on jossakin siellä paperin yläreunassa, yleensä isoilla kirjaimilla. Siinä on jaettu kuolinpesä siten, että leskelle jää asunto omistukseen yksin, ja hän voi maksaa vainajan perillisten osuuden rahana tai vaikka osakkeina, jotka ovat olleet hänen omissa nimissään.
Esimerkiksi yhdessä omistetun asunnon arvo oli 100 000€, josta 1/2 = 50000€ menee perinnöksi jos vainajalla ei ollut mitään muuta omaisuutta. Leskellä on sen lisäksi muuta omaa omaisuutta 100 000 €:n arvosta, eli hänen osuutensa on 150 000€. Hän voi pitää 100 000 €:n arvoisen asunnon yksin kokonaan ja sen lisäksi 50 000€ muuta omaisuutta, kunhan repii jostakin 50 000€ miehensä perillisille. Se on perillisille aivan yhdentekevää, maksaako leski perillisten osuuden ottamalla pankkilainaa, myymällä muuta omaisuuttaan vai puolisonsa kuoleman jälkeen saamallaan lottovoitolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä kuoli ja isältä tuli vähän perintöä. Äiti maksaa tasinkoa ja nyt tulee perintöä vähän enemmän.
Ja se ongelma on... ?
Siis äiti ei maksa tasinkoa vaan haluaa kaiken itselleen.ap.
Urpo, lakiosa kuuluu lapsille eikä leski voi sitä estää.
Ei ole mitään perittävää lakiosaa, jos perukirjan mukaan koko omaisuus on lesken. Silloin siitä ei mene perintöveroakaan. Lakiosa maksetaan yleensä rahana varsinkin silloin, kun ei ole varsinaisesti mitään jaettavaa omaisuutta.
Ei tässä tarinassa täsmää sekään, että nyt äidin eläke on hyvä kun saa oman eläkkeensä lisäksi leskeneläkkeen. Ei saa, jos hänen eläke oli jo ennen puolison kuolemaa tarpeeksi hyvä tai jopa parempi kuin vainajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä kuoli ja isältä tuli vähän perintöä. Äiti maksaa tasinkoa ja nyt tulee perintöä vähän enemmän.
Ja se ongelma on... ?
Siis äiti ei maksa tasinkoa vaan haluaa kaiken itselleen.ap.
Urpo, lakiosa kuuluu lapsille eikä leski voi sitä estää.
Ei ole mitään perittävää lakiosaa, jos perukirjan mukaan koko omaisuus on lesken. Silloin siitä ei mene perintöveroakaan. Lakiosa maksetaan yleensä rahana varsinkin silloin, kun ei ole varsinaisesti mitään jaettavaa omaisuutta.
Ei tässä tarinassa täsmää sekään, että nyt äidin eläke on hyvä kun saa oman eläkkeensä lisäksi leskeneläkkeen. Ei saa, jos hänen eläke oli jo ennen puolison kuolemaa tarpeeksi hyvä tai jopa parempi kuin vainajan.
Lakiosan osalta olet oikeassa. Sen sijaan leskeneläkettä voi saada, vaikka oma eläke olisi kymppitonnin kuussa, jos vainajan eläke oli suurempi (tai suunnilleen yhtä suuri kuin lesken).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä kuoli ja isältä tuli vähän perintöä. Äiti maksaa tasinkoa ja nyt tulee perintöä vähän enemmän.
Ja se ongelma on... ?
Siis äiti ei maksa tasinkoa vaan haluaa kaiken itselleen.ap.
Urpo, lakiosa kuuluu lapsille eikä leski voi sitä estää.
Ei ole mitään perittävää lakiosaa, jos perukirjan mukaan koko omaisuus on lesken. Silloin siitä ei mene perintöveroakaan. Lakiosa maksetaan yleensä rahana varsinkin silloin, kun ei ole varsinaisesti mitään jaettavaa omaisuutta.
Ei tässä tarinassa täsmää sekään, että nyt äidin eläke on hyvä kun saa oman eläkkeensä lisäksi leskeneläkkeen. Ei saa, jos hänen eläke oli jo ennen puolison kuolemaa tarpeeksi hyvä tai jopa parempi kuin vainajan.
Isä omisti puolet asunnosta ja isällä oli säästöjä. Ap joutuu maksamaan perintöveroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tulee ihan mieleen isän vanhimman lapsen riitely isän kuoltua. Meillä äiti omisti (omistaa yhä) kaiken perheen omaisuuden, koska aikanaa on siitä ison osan perinyt. Isä taas oli hurmaava hulivili taivaanrannan maalari, jolla raha ei näpeissä pysynyt.
Kun isä kuoli, oli meille lapsille selvää, että perittävää ei ole. Sen sijaan isän esikoinen edellisestä liitosta luuli, että hänelle kuuluu oikeus metsiin, osakkeisiin, asuntoihin jne. Hän maksoi lakimiehille tuhansia euroja ja kuullakseen uudestaan ja uudestaan, että ei ole perittävää eikä leski anna tasinkoa.
Näinhän se oli Kari Tapionkin kuollessa. Kaikki omaisuus oli vaimon nimissä ja avioton poika sai vain sen pari tonnia, kun isän tilillä oli hautauskulujen jälkeen 6000€. Kun vaimo sitten kuoli, avioliitosta syntyneet lapset perivät äitinsä.
En tiedä miten Tapion tiilanteessa oli, mutta tuolla edellisellähän omaisuus oli tullut alunperinkin äidin kautta, isällä ei ollut mitään. Mun isäpuoli on todella varakas (rikas) enkä todellakaan oleta, että hänen omaisuutensa jotenkin äidin kautta kulkeutuisi minulle.
Kyllä sinä perit isäpuolesi omaisuutta, jos hän kuolee ensin eikä hänellä ole testamenttia eikä avioehtoa. Isäpuolesi perilliset saavat vanhempiensa YHTEENLASKETUSTA omaisudesta perinnöksi isänsä puolikkaan, ja toinen puolikas jää äidillesi. Sinä ja muut äitisi lapset olette sitten aivan samanarvoisia perillisiä kun äitisi aikanaan kuolee. Perinnönjaossa voidaan toki sopia, että isäpuolesi lapset saavat isänsä perintöä ja sinä jotain muuta.
Juu onhan se toki mahdollista tuossa tapauksessa (en tiedä miten ovat asiansa järjestäneet), mutta siis pointti oli että jos äiti kuolisi ensin niin en olisi olettamassa että saan mitään isäpuolen omaisuudesta, kuten ilmeisesti tuon alkuperäisen velipuoli ajatteli saavansa äitipuolensa omaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on luultavasti ap sekoittanut termit. Mikäli isän omaisuus on ollut kiinni äidin ja isän yhteisessä asunnossa, lapset perivät paperilla puolet, ja vero tulee maksettavaksi, mutta mitään jaettvaa ei ole. Leskellä on elinikäinen asumisoikeus asuntoon. Verosta saa hiukan vähennystä, riippuen minkä ikäinen leski on.
Veikkaan että äiti on tässä maksanutkin tasinkoa juuri verojen verran.
Ei mitään tasinkoa vaan perintöä. Vainaja siis omisti puolet yhteisestä asunnosta eikä mitään muuta, olettaisin. Perilliset ovat nyt saaneet perintöään jossakin muodossa, mutta jako on tehty siten, että asunto jäi kokonaan äidille.
Joka tapauksessa aloittaja on saanut perintöä vähintään 20 000€, koska maksaa perintöveroa. Jos asunnon omistaa nyt äiti yksin, niin mitä se muu omaisuus oli?
Onpa vittumainen äiti kun pitää OMAT rahansa itse...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on luultavasti ap sekoittanut termit. Mikäli isän omaisuus on ollut kiinni äidin ja isän yhteisessä asunnossa, lapset perivät paperilla puolet, ja vero tulee maksettavaksi, mutta mitään jaettvaa ei ole. Leskellä on elinikäinen asumisoikeus asuntoon. Verosta saa hiukan vähennystä, riippuen minkä ikäinen leski on.
Veikkaan että äiti on tässä maksanutkin tasinkoa juuri verojen verran.
Ei mitään tasinkoa vaan perintöä. Vainaja siis omisti puolet yhteisestä asunnosta eikä mitään muuta, olettaisin. Perilliset ovat nyt saaneet perintöään jossakin muodossa, mutta jako on tehty siten, että asunto jäi kokonaan äidille.
Joka tapauksessa aloittaja on saanut perintöä vähintään 20 000€, koska maksaa perintöveroa. Jos asunnon omistaa nyt äiti yksin, niin mitä se muu omaisuus oli?
Ap mainitsi, että äiti haluaa kaiken itselleen, myös isän säästöt. Jos äiti hallitsee kuolinpesän tiliä, eikä suostu maksamaan lasten osuuksia lapsille. Osuudet pitää kyllä jakaa, jos yksikin osakas sitä vaatii.
Ainoa keksimäni selitys on se, että osituksessa lapset ovat saaneet suuremman osan asunnosta ja äiti sitten tilillä olevat rahat. Mutta tämäkään ei selitä sitä, miksi ap olisi suostunut noin epäedulliseen ositukseen.