Lue keskustelun säännöt.
Isä kuoli ja luulin
22.07.2018 |
että hältä jäisi vähän perintöä. Mutta äiti rikkaampana vetosi oikeuteensa antaa meille lapsille tasinkoa.
Veroja joudutaan kuitenkin maksamaan ja tämä osa mikä "saadaan" riittää nippa nappa.
Että semmonen äiti, kiiti vaan.
Kommentit (359)
Ap on allekirjoittanut ilmeisesti perukirjan, jossa leski ilmoittaa käyttävänsä hallintaoikeutta puolisoiden yhteiseen asuntoon.
Omistusoikeus isän osuudesta siirtyy perillisille, joille määrätään perintövero.
Hallintaoikeus säilyy leskellä niin kauan kuin hän haluaa. Asumisaikanaan hän maksaa asunnon verot, vastikkeet, kulut.
Tämä on oikein ja laillista. Mitä ap ja muu väki nillittää? Kadulleko lesket pitäisi omista kodeistaan heittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap on allekirjoittanut ilmeisesti perukirjan, jossa leski ilmoittaa käyttävänsä hallintaoikeutta puolisoiden yhteiseen asuntoon.
Omistusoikeus isän osuudesta siirtyy perillisille, joille määrätään perintövero.
Hallintaoikeus säilyy leskellä niin kauan kuin hän haluaa. Asumisaikanaan hän maksaa asunnon verot, vastikkeet, kulut.Tämä on oikein ja laillista. Mitä ap ja muu väki nillittää? Kadulleko lesket pitäisi omista kodeistaan heittää?
Ihmetellään minkä paperin ap on allekirjoittanut, kun ei sitä selvennä. Hallintaoikeus on selvä asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on allekirjoittanut ilmeisesti perukirjan, jossa leski ilmoittaa käyttävänsä hallintaoikeutta puolisoiden yhteiseen asuntoon.
Omistusoikeus isän osuudesta siirtyy perillisille, joille määrätään perintövero.
Hallintaoikeus säilyy leskellä niin kauan kuin hän haluaa. Asumisaikanaan hän maksaa asunnon verot, vastikkeet, kulut.Tämä on oikein ja laillista. Mitä ap ja muu väki nillittää? Kadulleko lesket pitäisi omista kodeistaan heittää?
Ihmetellään minkä paperin ap on allekirjoittanut, kun ei sitä selvennä. Hallintaoikeus on selvä asia.
Ap on allekirjoittanut perunkirjan, äiti on antanut tasinkoa, niin että ap on saanut maksettua perintöveron, ap on ilmeisesti kuvitellut, että hän perii jotain isänsä jälkeen.
Apnä olisin iloinen, että äiti on ollut niin reilu että on maksanut perintöverot.
Tuo, joka maksoi 4000€ omista rahoistaan, saamatta käytännössä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on allekirjoittanut ilmeisesti perukirjan, jossa leski ilmoittaa käyttävänsä hallintaoikeutta puolisoiden yhteiseen asuntoon.
Omistusoikeus isän osuudesta siirtyy perillisille, joille määrätään perintövero.
Hallintaoikeus säilyy leskellä niin kauan kuin hän haluaa. Asumisaikanaan hän maksaa asunnon verot, vastikkeet, kulut.Tämä on oikein ja laillista. Mitä ap ja muu väki nillittää? Kadulleko lesket pitäisi omista kodeistaan heittää?
Ihmetellään minkä paperin ap on allekirjoittanut, kun ei sitä selvennä. Hallintaoikeus on selvä asia.
Ap on allekirjoittanut perunkirjan, äiti on antanut tasinkoa, niin että ap on saanut maksettua perintöveron, ap on ilmeisesti kuvitellut, että hän perii jotain isänsä jälkeen.
Apnä olisin iloinen, että äiti on ollut niin reilu että on maksanut perintöverot.
Tuo, joka maksoi 4000€ omista rahoistaan, saamatta käytännössä mitään.
Äiti ei ole maksanut ap:n perintöveroa, äiti on antanut tasinkoa lapsille. Jos ap on saanut vaikka rahana tasinko-osuutensa, joka on juuri riittänyt verojen maksuun, eikö se viittaa että osuus asunnosta olisi ap:n? Eikä leski voi omin päin myydä asuntoa?
Olisit onnellinen, että perit jotain. Ei ole mitenkään erityisen mukava hoitaa varattoman kuolinpesän ja velkaantuneen omaisen asioita ja pistää omaa sekä lainarahaa mm. hautajaiskuluihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monet täällä ehdottavat perinnöstä luopumista. Se on kuitenkin tehtävä heti, eikä vasta perukirjan jälkeen.
Myöskään perinnöstä ei voi luopua niin, että antaa osuutensa jollekulle, vaan se siirtyy perintökaaren mukaan. Jos siis ap olisi kieltäytynyt perinnöstä ajoissa, vero ja omistus olisi siirtynyt joko hänen lapsilleen tai sisaruksilleen.
Heti kuulostaa turhan määräävältä. Perinnöstä luopuja voi vallan hyvin toimia pesänhoitajana ja siis myös perunkirjoituksen osallistuen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas näitä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.
Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.
Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.
Myydä ei voi ilman muiden lupaa.
Näin on ositukseen asti vaikka asunto olisi 100%:sti lesken omaisuutta.Lupa tarvitaan pesän osakkailta vaikka eivät mtn saisi asunnosta ikinä.Suomen lainsäädännön kukkasia...
On ihan oikein ettei leski anna tasinkoa, jos ei halua. Se on kuitenkin HÄNEN omaisuuttaan ei kuolleen isän.
Lainaa on aika monen otettava perintöverojen maksamista varten, aloittajalle tiedoksi.
Ahneita ja lakia ymmärtämättömia sukulaisia riittää aina perinnönjaoissa. Tämä keskusteöu taas esimerkki siitä.
Leskihän tässä ahne on.
Miten niin? Ap kertoi, että leski oli varakkaampi kuin vainaja. Ap jostain syystä haluaisi saada osuutensa lesken omaisuudestakin jo nyt.
Juuri näin.Kun leski on varakkaampi, niin ei ole mitään ahnetta siinä, että hän haluaa pitää OMAN omaisuutensa eikä maksa lapsille tasinkoa OMASTA omaisuudestaan. Lapset tässä ahnehtivat ennen aikojaan elossa olevan omaisuutta.
Ja edelleen, jos ositusta ei ole tehty leski tarvitsee luvan pesään kuuluvilta oman omaisuutensa myyntiin esim.yhteisenä kotina käytetty asunto. Vaikka leski omistaisi asunnosta 100%.Tiedän tämän siksi, että olen ollut samassa tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisit onnellinen, että perit jotain. Ei ole mitenkään erityisen mukava hoitaa varattoman kuolinpesän ja velkaantuneen omaisen asioita ja pistää omaa sekä lainarahaa mm. hautajaiskuluihin.
Uskon, että ei ole mukavaa Mutta jos vainaja on varaton, niin välttämättömiin hautajaiskuluihin saa rahat sossusta. Toki niillä rahoilla ei makseta muistotilaisuuden tarjoiluja, joten jos haluatte sellaisen, niin joudutte maksamaan sen omasta pussistanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on allekirjoittanut ilmeisesti perukirjan, jossa leski ilmoittaa käyttävänsä hallintaoikeutta puolisoiden yhteiseen asuntoon.
Omistusoikeus isän osuudesta siirtyy perillisille, joille määrätään perintövero.
Hallintaoikeus säilyy leskellä niin kauan kuin hän haluaa. Asumisaikanaan hän maksaa asunnon verot, vastikkeet, kulut.Tämä on oikein ja laillista. Mitä ap ja muu väki nillittää? Kadulleko lesket pitäisi omista kodeistaan heittää?
Ihmetellään minkä paperin ap on allekirjoittanut, kun ei sitä selvennä. Hallintaoikeus on selvä asia.
Ap on allekirjoittanut perunkirjan, äiti on antanut tasinkoa, niin että ap on saanut maksettua perintöveron, ap on ilmeisesti kuvitellut, että hän perii jotain isänsä jälkeen.
Apnä olisin iloinen, että äiti on ollut niin reilu että on maksanut perintöverot.
Tuo, joka maksoi 4000€ omista rahoistaan, saamatta käytännössä mitään.Äiti ei ole maksanut ap:n perintöveroa, äiti on antanut tasinkoa lapsille. Jos ap on saanut vaikka rahana tasinko-osuutensa, joka on juuri riittänyt verojen maksuun, eikö se viittaa että osuus asunnosta olisi ap:n? Eikä leski voi omin päin myydä asuntoa?
Ottaa päähän tällaiset aloitukset, joissa ei kerrota koko stooria ja sitten me kommentoimme olettamuksien pohjalta.
Ap on sanonut, että äiti on varakkaampi kuin isä oli, eikä maksanut tasinkoa(miksi olisikaan?). AP on kuitenkin perinyt jonkunverran rahaakin, koska kertoi, ettei se riittänyt perintöverojen maksuun.
Voimme siis olettaa, että ap:n isällä oli puolikas asunnosta ja jonkun verran muuta omaisuutta. Lapset perivät isänsä eli saivat osuuden asunnosta, jota leski hallinnoi ja vähän "käteistä". Kaikki on tähän asti selvää. Sitten jää vielä se "paperi", jonka vanhemmat olivat laatineet yhdessä juristin kanssa. Sen täytyy olla keskinäinen omistus- tai hallintaoikeustestamentti.
Voisitko ap täsmentää, menikö juttu näin?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä sanottiin, ett äiti on maksanut perintöverot t. antanut rahaa aplle niiden maksuun? Jossakin ap sanoo tarvitsevansa lainaa verojen maksuun. Todennäköisesti ei ole vielä saanut edes veron maksulappua käteensä, mikäli tästä sekavuudesta nyt jotain ymmärtää kukaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekavasti ap selittää, enkä oikein nyt ymmärrä mitä hän on perimässä. Mutta ihan yleisestikin tiedoksi, että perintöveron joutuu maksamaan heti vaikka et perintöä vielä saisikaan. Esim. aviopuolisot omistaneet yhdessä kiinteistön, josta perit puolet ja jonne leski haluaa (ja saa) jäädä asumaan. Maksat silti puolikkaasta verot vaikka et saa mitään omaisuutta vielä. Kyllä, voi joutua ottamaan lainaa perintöveroa varten. Ja huonolla tuurilla asunnon arvo laskee niin paljon, että kun joskus 20 vuoden päästä se myydään, et saa sitä summaa lähellekään, josta olet veroa maksanut. Toisin päin kyllä verottaja iskee eli jos asunnon arvo on noussut, saa myynnin jälkeen maksaa lisää veroja.
Kyllä sen omaisuuden saa heti, mutta siitä ei pääse heti välttämättä hyötymään. Silti se omaisuus on sinun omaisuuttasi. Lisäksi tuolloin tehdään vähennys siihen verotusarvoon. Otetaan esimerkki Asunnon arvo vapailla markkinoilla 200 000 -> puolet lesken (yksinkertaisuuden vuoksi), perintöveron alainen omaisuus näin 100 000, Leski 75 vuotta, leskelle jää hallintaoikeus. -> 100 000 - 5%x6x100 000 = 70 000 Perintöverossa huomioitava asunnon arvo.
Tavallaan joo saa, mutta aika harvalla meillä on pokkaa vaatia, vanhempaansa maksamaan perintöveroja.
Ainakaan äitini ei edes tiedä miten paljon maksoin ja sisar myös, yhteensä 8000€. Isän jakamaton pesä on äidin hallussa, jolla saa tehdä mitä haluaa ovat sen yhdessä koonneet, näin ihan meidän lasten toiveesta. Minulla ei ole mitään perintöveroja vastaan, mutta kohtuullista olisi, että ne maksettaisiin silloin kun pesä oikeasti jaetaan. Nyt voi mennä 25v-30v kun 70v äitini kuolee, pieneläkeläinen äitini ehtii kuluttaa säästöt, omakotitalo menettää arvonsa ja mökki lahoaa käytön puutteessa.Eli kovin hukkaan heitetyltä rahalta tuntuu se 4000€, jonka maksoin isän kuolemasta.
Miten ihmeessä äitisi ei tiedä, paljonko maksoitte? Tietäähän hän perinnön arvon, eikö hän halua tietää?
Ymmärrän et tilanteet ovat joskus vaikeita mutta helpottaa, jos näistä puhuu. Tiedän, et oma isoäitini jo aikoinaan maksoi lastensa perintöverot, ja seuraavassa polvessa puhuttiin avoimesti läpi vaihtoehdot (testamentti ja sen kunnioittaminen, lakiosan vaatiminen ja vaatimatta jättäminen). Voin suositella lämpimästi, jos vain puhevälit on.
Kuinka kamala ihminen voi olla kun vanhempansa kuollessa ajattelee jotain perintöä? Minulla se ainakin oli viimeinen asia mikä kävi mielessä isäni kuoltua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas näitä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas näitä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.
Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.
Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.
Myydä ei voi ilman muiden lupaa.
Näin on ositukseen asti vaikka asunto olisi 100%:sti lesken omaisuutta.Lupa tarvitaan pesän osakkailta vaikka eivät mtn saisi asunnosta ikinä.Suomen lainsäädännön kukkasia...
On ihan oikein ettei leski anna tasinkoa, jos ei halua. Se on kuitenkin HÄNEN omaisuuttaan ei kuolleen isän.
Lainaa on aika monen otettava perintöverojen maksamista varten, aloittajalle tiedoksi.
Ahneita ja lakia ymmärtämättömia sukulaisia riittää aina perinnönjaoissa. Tämä keskusteöu taas esimerkki siitä.
Leskihän tässä ahne on.
Miten niin? Ap kertoi, että leski oli varakkaampi kuin vainaja. Ap jostain syystä haluaisi saada osuutensa lesken omaisuudestakin jo nyt.
Juuri näin.Kun leski on varakkaampi, niin ei ole mitään ahnetta siinä, että hän haluaa pitää OMAN omaisuutensa eikä maksa lapsille tasinkoa OMASTA omaisuudestaan. Lapset tässä ahnehtivat ennen aikojaan elossa olevan omaisuutta.
Ja edelleen, jos ositusta ei ole tehty leski tarvitsee luvan pesään kuuluvilta oman omaisuutensa myyntiin esim.yhteisenä kotina käytetty asunto. Vaikka leski omistaisi asunnosta 100%.Tiedän tämän siksi, että olen ollut samassa tilanteessa.
Miten isän omistamasta puolikkaasta asunnosta tulee yhtäkkiä kokonaan lesken OMAISUUTTA? Siitäkin osuudesta, joista lapset ovat maksaneet perintöveroa??? Meinaat että rintaperillinen maksaa perintöveroa siitä, että lahjoittaa asunto-osakkeen osuuden leskelle?? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekavasti ap selittää, enkä oikein nyt ymmärrä mitä hän on perimässä. Mutta ihan yleisestikin tiedoksi, että perintöveron joutuu maksamaan heti vaikka et perintöä vielä saisikaan. Esim. aviopuolisot omistaneet yhdessä kiinteistön, josta perit puolet ja jonne leski haluaa (ja saa) jäädä asumaan. Maksat silti puolikkaasta verot vaikka et saa mitään omaisuutta vielä. Kyllä, voi joutua ottamaan lainaa perintöveroa varten. Ja huonolla tuurilla asunnon arvo laskee niin paljon, että kun joskus 20 vuoden päästä se myydään, et saa sitä summaa lähellekään, josta olet veroa maksanut. Toisin päin kyllä verottaja iskee eli jos asunnon arvo on noussut, saa myynnin jälkeen maksaa lisää veroja.
Kyllä sen omaisuuden saa heti, mutta siitä ei pääse heti välttämättä hyötymään. Silti se omaisuus on sinun omaisuuttasi. Lisäksi tuolloin tehdään vähennys siihen verotusarvoon. Otetaan esimerkki Asunnon arvo vapailla markkinoilla 200 000 -> puolet lesken (yksinkertaisuuden vuoksi), perintöveron alainen omaisuus näin 100 000, Leski 75 vuotta, leskelle jää hallintaoikeus. -> 100 000 - 5%x6x100 000 = 70 000 Perintöverossa huomioitava asunnon arvo.
Tavallaan joo saa, mutta aika harvalla meillä on pokkaa vaatia, vanhempaansa maksamaan perintöveroja.
Ainakaan äitini ei edes tiedä miten paljon maksoin ja sisar myös, yhteensä 8000€. Isän jakamaton pesä on äidin hallussa, jolla saa tehdä mitä haluaa ovat sen yhdessä koonneet, näin ihan meidän lasten toiveesta. Minulla ei ole mitään perintöveroja vastaan, mutta kohtuullista olisi, että ne maksettaisiin silloin kun pesä oikeasti jaetaan. Nyt voi mennä 25v-30v kun 70v äitini kuolee, pieneläkeläinen äitini ehtii kuluttaa säästöt, omakotitalo menettää arvonsa ja mökki lahoaa käytön puutteessa.Eli kovin hukkaan heitetyltä rahalta tuntuu se 4000€, jonka maksoin isän kuolemasta.
Miten ihmeessä äitisi ei tiedä, paljonko maksoitte? Tietäähän hän perinnön arvon, eikö hän halua tietää?
Ymmärrän et tilanteet ovat joskus vaikeita mutta helpottaa, jos näistä puhuu. Tiedän, et oma isoäitini jo aikoinaan maksoi lastensa perintöverot, ja seuraavassa polvessa puhuttiin avoimesti läpi vaihtoehdot (testamentti ja sen kunnioittaminen, lakiosan vaatiminen ja vaatimatta jättäminen). Voin suositella lämpimästi, jos vain puhevälit on.
Verotoimisto laskee perunkirjan perusteella perintöveron, joka sitten tulee perillisille kotiin muutaman kuukauden kuluttua, äitini ei tiedä summaa, koska en ole kertonut, muistelisin että hän kysyi onko tullut ja vastasin jotain epämääräistä, että maksuun on saatu tms.
Siskon kanssa todettiin, että äidin 20 000€ säästöistä jää niin vähän reilun 1000€ eläkkeen lisäksi, että olisi naurettavaa laittaa hänet maksamaan 8000€.
??????? kirjoitti:
Kuinka kamala ihminen voi olla kun vanhempansa kuollessa ajattelee jotain perintöä? Minulla se ainakin oli viimeinen asia mikä kävi mielessä isäni kuoltua.
Kyllä se perintökin voi tulla kummasti mieleen siinä vaiheessa, kun saa 30000 euron perintöverolaskun, mutta ei vielä senttiäkään sellaista perintöä, josta voisi saada rahaa, kun leskellä on hallintaoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä isän omaisuutta te olette perimässä?
Ei nähtäväst mitään, kun äidille menee isän säästötkin suurimmaksi osaksi kun hän rikkaampana on niihin oikeutettu.ap.
??????????????????????????? Näissä sinun höpötyksissäsi ei ole minkäänlaista järkeä. Joko olet vetänyt jotain aineita, tai sitten sinulle on tahallisesti valehdeltu ja vedetty höplästä. Lause "äidille menee isän säästötkin suurimmaksi osaksi kun hän rikkaampana on niihin oikeutettu" on 100 % älytön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekavasti ap selittää, enkä oikein nyt ymmärrä mitä hän on perimässä. Mutta ihan yleisestikin tiedoksi, että perintöveron joutuu maksamaan heti vaikka et perintöä vielä saisikaan. Esim. aviopuolisot omistaneet yhdessä kiinteistön, josta perit puolet ja jonne leski haluaa (ja saa) jäädä asumaan. Maksat silti puolikkaasta verot vaikka et saa mitään omaisuutta vielä. Kyllä, voi joutua ottamaan lainaa perintöveroa varten. Ja huonolla tuurilla asunnon arvo laskee niin paljon, että kun joskus 20 vuoden päästä se myydään, et saa sitä summaa lähellekään, josta olet veroa maksanut. Toisin päin kyllä verottaja iskee eli jos asunnon arvo on noussut, saa myynnin jälkeen maksaa lisää veroja.
Kyllä sen omaisuuden saa heti, mutta siitä ei pääse heti välttämättä hyötymään. Silti se omaisuus on sinun omaisuuttasi. Lisäksi tuolloin tehdään vähennys siihen verotusarvoon. Otetaan esimerkki Asunnon arvo vapailla markkinoilla 200 000 -> puolet lesken (yksinkertaisuuden vuoksi), perintöveron alainen omaisuus näin 100 000, Leski 75 vuotta, leskelle jää hallintaoikeus. -> 100 000 - 5%x6x100 000 = 70 000 Perintöverossa huomioitava asunnon arvo.
Tavallaan joo saa, mutta aika harvalla meillä on pokkaa vaatia, vanhempaansa maksamaan perintöveroja.
Ainakaan äitini ei edes tiedä miten paljon maksoin ja sisar myös, yhteensä 8000€. Isän jakamaton pesä on äidin hallussa, jolla saa tehdä mitä haluaa ovat sen yhdessä koonneet, näin ihan meidän lasten toiveesta. Minulla ei ole mitään perintöveroja vastaan, mutta kohtuullista olisi, että ne maksettaisiin silloin kun pesä oikeasti jaetaan. Nyt voi mennä 25v-30v kun 70v äitini kuolee, pieneläkeläinen äitini ehtii kuluttaa säästöt, omakotitalo menettää arvonsa ja mökki lahoaa käytön puutteessa.Eli kovin hukkaan heitetyltä rahalta tuntuu se 4000€, jonka maksoin isän kuolemasta.
Miten ihmeessä äitisi ei tiedä, paljonko maksoitte? Tietäähän hän perinnön arvon, eikö hän halua tietää?
Ymmärrän et tilanteet ovat joskus vaikeita mutta helpottaa, jos näistä puhuu. Tiedän, et oma isoäitini jo aikoinaan maksoi lastensa perintöverot, ja seuraavassa polvessa puhuttiin avoimesti läpi vaihtoehdot (testamentti ja sen kunnioittaminen, lakiosan vaatiminen ja vaatimatta jättäminen). Voin suositella lämpimästi, jos vain puhevälit on.
Verotoimisto laskee perunkirjan perusteella perintöveron, joka sitten tulee perillisille kotiin muutaman kuukauden kuluttua, äitini ei tiedä summaa, koska en ole kertonut, muistelisin että hän kysyi onko tullut ja vastasin jotain epämääräistä, että maksuun on saatu tms.
Siskon kanssa todettiin, että äidin 20 000€ säästöistä jää niin vähän reilun 1000€ eläkkeen lisäksi, että olisi naurettavaa laittaa hänet maksamaan 8000€.
Kyllähän äiti voi laskea summan ihan itse perukirjaan merkityistä arvoista ja siitä, kuinka suuri osuus kuilinpesästä kuuluu kenellekin. Toki tämä sillä edellytyksellä, että verotoimisti hyväksyy perukirjaan merkityt arvot.
??????? kirjoitti:
Kuinka kamala ihminen voi olla kun vanhempansa kuollessa ajattelee jotain perintöä? Minulla se ainakin oli viimeinen asia mikä kävi mielessä isäni kuoltua.
Kaikki ihmiset ovat sitten kamalia, koska perukirjoitus täytyy pitää kolmen kuukauden kuluessa vainajan kuolemasta. Ap on ollut jo perukirjoituksessa ja miettii nyt vasta, että menikö kaikki oikein. Että siten.
Isä omisti puolet asunnosta, lapset saivat tasinkoa, joka juuri on riittänyt verojen maksuun. Mutta mitä hittoa tarkoittaa tämä: "Meidän piti allekirjoittaa paperit että asuntokin on kokonaan äidin omaisuutta eikä meillä ole mitään sanomista vaikka hän myisi sen.ap." Kerropa nyt, mistä ap maksaa perintöveroa, ilmastako?