Lue keskustelun säännöt.
Isä kuoli ja luulin
22.07.2018 |
että hältä jäisi vähän perintöä. Mutta äiti rikkaampana vetosi oikeuteensa antaa meille lapsille tasinkoa.
Veroja joudutaan kuitenkin maksamaan ja tämä osa mikä "saadaan" riittää nippa nappa.
Että semmonen äiti, kiiti vaan.
Kommentit (359)
Vierailija kirjoitti:
Voitteko lopettaa toopettelun ja selittää paperin merkityksen.
Laitoitko puumerkin paperiin jonka merkitystä et ymmärrä? Toope!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on myös niin, että jos mieheni kuolee ensin, ei lapsille jää juuri perintöä, koska asunto, jossa asumme on vanhempieni perintöä kuten metsäpalsta ja rantamökki. Kaikki ne ovat minun nimissäni.
Tällaista.
Ja mikä tässä on niin ihmeellistä?
Sama tilanne.Ei esim.perinnöksi saatua asuntoa voi siirtää yhteisomistukseen paitsi jos haluaa rikastuttaa valtiota lahjaverolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.
Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.
Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.
Myydä ei voi ilman muiden lupaa.
Eikä sellaista paperia ole mikään pakko allekirjoittaa missä tällaista lupaa halutaan.
Jos olikin testamentti. Kyllä kaikenlaisia kieroja papereita voidaan laatia hyväuskoisille lapsille allekirjoitettaviksi, eikä ole harvinaista että oma äiti on äärimmäisen ahne.
Ap siis joutuu maksamaan perintöverot osuudestaan asuntoon ja äiti allekirjoitutti lapsellaan paperin, että äiti omistaisi koko asunnon. Jos näin, niin ap pyri mitätöimään paperi vedoten ymmärtämättömyyteesi. Verot joudut kuitenkin maksamaan, ellet luovu perintöosuudestasi. Jäikö isältäsi muuta omaisuutta kuin osuus asuntoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.
Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.
Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.
Myydä ei voi ilman muiden lupaa.
Eikä sellaista paperia ole mikään pakko allekirjoittaa missä tällaista lupaa halutaan.
Jos olikin testamentti. Kyllä kaikenlaisia kieroja papereita voidaan laatia hyväuskoisille lapsille allekirjoitettaviksi, eikä ole harvinaista että oma äiti on äärimmäisen ahne.
Testamentin voi kiistää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.
Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.
Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.
Myydä ei voi ilman muiden lupaa.
Eikä sellaista paperia ole mikään pakko allekirjoittaa missä tällaista lupaa halutaan.
Jos olikin testamentti. Kyllä kaikenlaisia kieroja papereita voidaan laatia hyväuskoisille lapsille allekirjoitettaviksi, eikä ole harvinaista että oma äiti on äärimmäisen ahne.
Testamentin voi kiistää.
No sitäpä juuri. Paperi kuulostaa merkitykseltään kuin testamentilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekavasti ap selittää, enkä oikein nyt ymmärrä mitä hän on perimässä. Mutta ihan yleisestikin tiedoksi, että perintöveron joutuu maksamaan heti vaikka et perintöä vielä saisikaan. Esim. aviopuolisot omistaneet yhdessä kiinteistön, josta perit puolet ja jonne leski haluaa (ja saa) jäädä asumaan. Maksat silti puolikkaasta verot vaikka et saa mitään omaisuutta vielä. Kyllä, voi joutua ottamaan lainaa perintöveroa varten. Ja huonolla tuurilla asunnon arvo laskee niin paljon, että kun joskus 20 vuoden päästä se myydään, et saa sitä summaa lähellekään, josta olet veroa maksanut. Toisin päin kyllä verottaja iskee eli jos asunnon arvo on noussut, saa myynnin jälkeen maksaa lisää veroja.
Kyllä sen omaisuuden saa heti, mutta siitä ei pääse heti välttämättä hyötymään. Silti se omaisuus on sinun omaisuuttasi. Lisäksi tuolloin tehdään vähennys siihen verotusarvoon. Otetaan esimerkki Asunnon arvo vapailla markkinoilla 200 000 -> puolet lesken (yksinkertaisuuden vuoksi), perintöveron alainen omaisuus näin 100 000, Leski 75 vuotta, leskelle jää hallintaoikeus. -> 100 000 - 5%x6x100 000 = 70 000 Perintöverossa huomioitava asunnon arvo.
Tavallaan joo saa, mutta aika harvalla meillä on pokkaa vaatia, vanhempaansa maksamaan perintöveroja.
Ainakaan äitini ei edes tiedä miten paljon maksoin ja sisar myös, yhteensä 8000€. Isän jakamaton pesä on äidin hallussa, jolla saa tehdä mitä haluaa ovat sen yhdessä koonneet, näin ihan meidän lasten toiveesta. Minulla ei ole mitään perintöveroja vastaan, mutta kohtuullista olisi, että ne maksettaisiin silloin kun pesä oikeasti jaetaan. Nyt voi mennä 25v-30v kun 70v äitini kuolee, pieneläkeläinen äitini ehtii kuluttaa säästöt, omakotitalo menettää arvonsa ja mökki lahoaa käytön puutteessa.
Eli kovin hukkaan heitetyltä rahalta tuntuu se 4000€, jonka maksoin isän kuolemasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap siis joutuu maksamaan perintöverot osuudestaan asuntoon ja äiti allekirjoitutti lapsellaan paperin, että äiti omistaisi koko asunnon. Jos näin, niin ap pyri mitätöimään paperi vedoten ymmärtämättömyyteesi. Verot joudut kuitenkin maksamaan, ellet luovu perintöosuudestasi. Jäikö isältäsi muuta omaisuutta kuin osuus asuntoon?
Perintövero maksetaan perinnön arvosta, ei tietystä asiasta. ja kyllä se äiti saa ihan itse päättää, että antaako perintöosuutena rahaa, osakkeita vai osan asunnosta.
Ap, sait kopion allekirjoittamastasi paperista. Mikä asiakirjan nimi tai otsikko on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap siis joutuu maksamaan perintöverot osuudestaan asuntoon ja äiti allekirjoitutti lapsellaan paperin, että äiti omistaisi koko asunnon. Jos näin, niin ap pyri mitätöimään paperi vedoten ymmärtämättömyyteesi. Verot joudut kuitenkin maksamaan, ellet luovu perintöosuudestasi. Jäikö isältäsi muuta omaisuutta kuin osuus asuntoon?
Perintövero maksetaan perinnön arvosta, ei tietystä asiasta. ja kyllä se äiti saa ihan itse päättää, että antaako perintöosuutena rahaa, osakkeita vai osan asunnosta.
Ap:n tapauksessa äiti ei ole antamassa lapselle kuuluvaa perintöosuutta vaan on omimassa sen. Toinen juttu on sitten äidin asumisoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap siis joutuu maksamaan perintöverot osuudestaan asuntoon ja äiti allekirjoitutti lapsellaan paperin, että äiti omistaisi koko asunnon. Jos näin, niin ap pyri mitätöimään paperi vedoten ymmärtämättömyyteesi. Verot joudut kuitenkin maksamaan, ellet luovu perintöosuudestasi. Jäikö isältäsi muuta omaisuutta kuin osuus asuntoon?
Perintövero maksetaan perinnön arvosta, ei tietystä asiasta. ja kyllä se äiti saa ihan itse päättää, että antaako perintöosuutena rahaa, osakkeita vai osan asunnosta.
Ei, äiti ei saa ihan itse päättää asiasta jos yksikin pesän osakas vaatii ulkopuolista pesänjakajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysy täältä nyt sitten yhtään mitään. Suurin osa vaan haukkuu.
Kiitti kuitenkin teille asiallisille.ap.
Ps. kaikkien elämä ei oo helppoo.
Paljonko siis joudut maksamaan perintöveroa?
Millaisen paperin täsmälleen äitisi pakotti sinut allekirjoittamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.
Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.
Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.
Myydä ei voi ilman muiden lupaa.
Näin on ositukseen asti vaikka asunto olisi 100%:sti lesken omaisuutta.Lupa tarvitaan pesän osakkailta vaikka eivät mtn saisi asunnosta ikinä.Suomen lainsäädännön kukkasia...
On ihan oikein ettei leski anna tasinkoa, jos ei halua. Se on kuitenkin HÄNEN omaisuuttaan ei kuolleen isän.
Lainaa on aika monen otettava perintöverojen maksamista varten, aloittajalle tiedoksi.
Ahneita ja lakia ymmärtämättömia sukulaisia riittää aina perinnönjaoissa. Tämä keskusteöu taas esimerkki siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas näitä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.
Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.
Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.
Myydä ei voi ilman muiden lupaa.
Näin on ositukseen asti vaikka asunto olisi 100%:sti lesken omaisuutta.Lupa tarvitaan pesän osakkailta vaikka eivät mtn saisi asunnosta ikinä.Suomen lainsäädännön kukkasia...
On ihan oikein ettei leski anna tasinkoa, jos ei halua. Se on kuitenkin HÄNEN omaisuuttaan ei kuolleen isän.
Lainaa on aika monen otettava perintöverojen maksamista varten, aloittajalle tiedoksi.
Ahneita ja lakia ymmärtämättömia sukulaisia riittää aina perinnönjaoissa. Tämä keskusteöu taas esimerkki siitä.
Leskihän tässä ahne on.
Monet täällä ehdottavat perinnöstä luopumista. Se on kuitenkin tehtävä heti, eikä vasta perukirjan jälkeen.
Myöskään perinnöstä ei voi luopua niin, että antaa osuutensa jollekulle, vaan se siirtyy perintökaaren mukaan. Jos siis ap olisi kieltäytynyt perinnöstä ajoissa, vero ja omistus olisi siirtynyt joko hänen lapsilleen tai sisaruksilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tulee ihan mieleen isän vanhimman lapsen riitely isän kuoltua. Meillä äiti omisti (omistaa yhä) kaiken perheen omaisuuden, koska aikanaa on siitä ison osan perinyt. Isä taas oli hurmaava hulivili taivaanrannan maalari, jolla raha ei näpeissä pysynyt.
Kun isä kuoli, oli meille lapsille selvää, että perittävää ei ole. Sen sijaan isän esikoinen edellisestä liitosta luuli, että hänelle kuuluu oikeus metsiin, osakkeisiin, asuntoihin jne. Hän maksoi lakimiehille tuhansia euroja ja kuullakseen uudestaan ja uudestaan, että ei ole perittävää eikä leski anna tasinkoa.
Näinhän se oli Kari Tapionkin kuollessa. Kaikki omaisuus oli vaimon nimissä ja avioton poika sai vain sen pari tonnia, kun isän tilillä oli hautauskulujen jälkeen 6000€. Kun vaimo sitten kuoli, avioliitosta syntyneet lapset perivät äitinsä.
En tiedä miten Tapion tiilanteessa oli, mutta tuolla edellisellähän omaisuus oli tullut alunperinkin äidin kautta, isällä ei ollut mitään. Mun isäpuoli on todella varakas (rikas) enkä todellakaan oleta, että hänen omaisuutensa jotenkin äidin kautta kulkeutuisi minulle.
Vierailija kirjoitti:
Taas näitä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.
Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.
Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.
Myydä ei voi ilman muiden lupaa.
Näin on ositukseen asti vaikka asunto olisi 100%:sti lesken omaisuutta.Lupa tarvitaan pesän osakkailta vaikka eivät mtn saisi asunnosta ikinä.Suomen lainsäädännön kukkasia...
On ihan oikein ettei leski anna tasinkoa, jos ei halua. Se on kuitenkin HÄNEN omaisuuttaan ei kuolleen isän.
Lainaa on aika monen otettava perintöverojen maksamista varten, aloittajalle tiedoksi.
Ahneita ja lakia ymmärtämättömia sukulaisia riittää aina perinnönjaoissa. Tämä keskusteöu taas esimerkki siitä.
Leskihän tässä ahne on.
Ap:n selostus on sen verran sekava, että on vaikea päätellä, mitä on oikeasti tapahtunut. Jos leski on rikkaampi, niin ei ole mitään ahnetta siinä, että hän haluaa pitää oman omaisuutensa eikä maksa lapsille tasinkoa. Mutta nyt on jäänyt täysin epäselväksi, miksi ap ei ole perinyt isänsä nimissä ollutta omaisuutta. Ei äiti voi pitää sitä itsellään sillä perusteella, että hän on rikkaampi. Ja miksi ap joutuu maksamaan perintöveroa, vaikka hän ei ole saanut perintöä? Tämä viittaisi siihen, että ap on kuitenkin perinyt osan äidin ja isän yhteisestä asunnosta. Miksi ap on suostunut tällaiseen ositukseen eikä vaatinut sitä, että isän tilillä olleet rahat jaetaan lapsille? Ei äiti voi määrätä osituksesta sillä perusteella, että hän omisti enemmän kuin isä.
Vierailija kirjoitti:
Taas näitä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.
Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.
Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.
Myydä ei voi ilman muiden lupaa.
Näin on ositukseen asti vaikka asunto olisi 100%:sti lesken omaisuutta.Lupa tarvitaan pesän osakkailta vaikka eivät mtn saisi asunnosta ikinä.Suomen lainsäädännön kukkasia...
On ihan oikein ettei leski anna tasinkoa, jos ei halua. Se on kuitenkin HÄNEN omaisuuttaan ei kuolleen isän.
Lainaa on aika monen otettava perintöverojen maksamista varten, aloittajalle tiedoksi.
Ahneita ja lakia ymmärtämättömia sukulaisia riittää aina perinnönjaoissa. Tämä keskusteöu taas esimerkki siitä.
Leskihän tässä ahne on.
Miten niin? Ap kertoi, että leski oli varakkaampi kuin vainaja. Ap jostain syystä haluaisi saada osuutensa lesken omaisuudestakin jo nyt.
Helteellä syntyy yhä huonompia trolleja
Voitteko lopettaa toopettelun ja selittää paperin merkityksen.