Isä kuoli ja luulin

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee ihan mieleen isän vanhimman lapsen riitely isän kuoltua. Meillä äiti omisti (omistaa yhä) kaiken perheen omaisuuden, koska aikanaa on siitä ison osan perinyt. Isä taas oli hurmaava hulivili taivaanrannan maalari, jolla raha ei näpeissä pysynyt.

Kun isä kuoli, oli meille lapsille selvää, että perittävää ei ole. Sen sijaan isän esikoinen edellisestä liitosta luuli, että hänelle kuuluu oikeus metsiin, osakkeisiin, asuntoihin jne. Hän maksoi lakimiehille tuhansia euroja ja kuullakseen uudestaan ja uudestaan, että ei ole perittävää eikä leski anna tasinkoa.

”Meille lapsille”, esikoinen on samalla tavalla isänsä lapsi kuin tekin.

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee ihan mieleen isän vanhimman lapsen riitely isän kuoltua. Meillä äiti omisti (omistaa yhä) kaiken perheen omaisuuden, koska aikanaa on siitä ison osan perinyt. Isä taas oli hurmaava hulivili taivaanrannan maalari, jolla raha ei näpeissä pysynyt.

Kun isä kuoli, oli meille lapsille selvää, että perittävää ei ole. Sen sijaan isän esikoinen edellisestä liitosta luuli, että hänelle kuuluu oikeus metsiin, osakkeisiin, asuntoihin jne. Hän maksoi lakimiehille tuhansia euroja ja kuullakseen uudestaan ja uudestaan, että ei ole perittävää eikä leski anna tasinkoa.

Näinhän se oli Kari Tapionkin kuollessa. Kaikki omaisuus oli vaimon nimissä ja avioton poika sai vain sen pari tonnia, kun isän tilillä oli hautauskulujen jälkeen 6000€. Kun vaimo sitten kuoli, avioliitosta syntyneet lapset perivät äitinsä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä maa?

Suomessa puolisot eivät peri toisiaan, vaan lapset perivät kaiken. Leski saa kyllä pitää sen oman puolikkaansa yhteisestä omaisuudesta.

Ellei ole testamenttia.

Tai lapseton avioliitto.

Meillä on myös niin, että jos mieheni kuolee ensin, ei lapsille jää juuri perintöä, koska asunto, jossa asumme on vanhempieni perintöä kuten metsäpalsta ja rantamökki. Kaikki ne ovat minun nimissäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ota nyt hyvä ihminen asioista selvää oikeusoppineilta. Vaikka omasta pankistasi löytyy kyseisiä.Selvästi sinua harmittaa /ottaa päähän niin paljon ettet ainakaan vastauksiesi perusteella ole sisäistänyt asioita. Sääliksi käy kuollutta isääkin kun "haaskat raadolla" tyyliin mulle mulle!!!

  Äiti ei sure isää.ap.

Kauheaa kyllä. Sureeko miesparkaa kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä kuoli ja isältä tuli vähän perintöä. Äiti maksaa tasinkoa ja nyt tulee perintöä vähän enemmän.

Ja se ongelma on... ?

  Siis äiti ei maksa tasinkoa vaan haluaa kaiken itselleen.ap.

Harvinaisen sekavasti kirjoitat. Aloituksessa äiti maksaa tasinkoa ja nyt äiti ei maksa. Kerropa nyt uudelleen, mikä on ongelma?

Siis tää kaikki on vaan nyt niin sekavaa, sori.

Äiti pystyy isää rikkaampana vetoamaan oikeuteensa OLLA MAKSAMATTA meille lapsille tasinkoa.

Ja niin hän toimii.ap.

Ja miksi ÄITISI pitäisi OMASTAAN teille antaa jotain kun hänen oma puolisonsa kuollut. Eiköhän tuossa toisen menettämisessä ole jo tarpeeksi. Korppikotka sinä olet.

  Miksi minun pitää maksaa kun en mitään saa, mä joudun ottaan velkaa!ap.

Ei perintöä ole mikään pakko ottaa vastaan. Silloin ei tule veroakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ota nyt hyvä ihminen asioista selvää oikeusoppineilta. Vaikka omasta pankistasi löytyy kyseisiä.Selvästi sinua harmittaa /ottaa päähän niin paljon ettet ainakaan vastauksiesi perusteella ole sisäistänyt asioita. Sääliksi käy kuollutta isääkin kun "haaskat raadolla" tyyliin mulle mulle!!!

  Äiti ei sure isää.ap.

Kauheaa kyllä. Sureeko miesparkaa kukaan.

  Oikeastaan ei, tai hyvin vähän.ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

että hältä jäisi vähän perintöä. Mutta äiti rikkaampana vetosi oikeuteensa antaa meille lapsille tasinkoa.

Veroja joudutaan kuitenkin maksamaan ja tämä osa mikä "saadaan" riittää nippa nappa.

Että semmonen äiti, kiiti vaan.

Valehtelet tai sitten olet ymmärtänyt aivan väärin. Perintöä tulee vähintään 20 000 euroa, jos siitä joutuu  maksamaan veroa. 

Onkohan kyse siitä, että ainoa perintö on vanhempien asunto. Siitä vainajan osuus tulee lapsille perintönä, mutta leskellä on elinikäinen asumisoikeus. Siinä sitä onkin lusimista, jos vainajan uusi puoliso 20-vuotias leski jää yhteiseen asuntoon ja elää vanhemmaksi kuin perilliset.

Jos asunto on ainoa perintö, niin sitten olisi kannattanut luopua perinnöstä perunkirjoituksessa. Sitten ei tulisi veroakaan.

  Meidän piti allekirjoittaa paperit että asuntokin on kokonaan äidin omaisuutta eikä meillä ole mitään sanomista vaikka hän myisi sen.ap.

Kuka allekirjoitettavan paperin oli laatinut? Kuka omisti asunnon ennen isän kuolemaasi? Olitko perunkirjoituksessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee ihan mieleen isän vanhimman lapsen riitely isän kuoltua. Meillä äiti omisti (omistaa yhä) kaiken perheen omaisuuden, koska aikanaa on siitä ison osan perinyt. Isä taas oli hurmaava hulivili taivaanrannan maalari, jolla raha ei näpeissä pysynyt.

Kun isä kuoli, oli meille lapsille selvää, että perittävää ei ole. Sen sijaan isän esikoinen edellisestä liitosta luuli, että hänelle kuuluu oikeus metsiin, osakkeisiin, asuntoihin jne. Hän maksoi lakimiehille tuhansia euroja ja kuullakseen uudestaan ja uudestaan, että ei ole perittävää eikä leski anna tasinkoa.

Näinhän se oli Kari Tapionkin kuollessa. Kaikki omaisuus oli vaimon nimissä ja avioton poika sai vain sen pari tonnia, kun isän tilillä oli hautauskulujen jälkeen 6000€. Kun vaimo sitten kuoli, avioliitosta syntyneet lapset perivät äitinsä.

Kai Kari Tapiolta tulee jotain tallennetut suksia vielä. Vai omistaako leski niihinkin oikeudet.

Tavallaan väärin, että noin voi tehdä. Ja tavallaan väärin, että joku avioton vahinko saisi periä kuten itse kasvqtetut

Vierailija kirjoitti:

Meillä on myös niin, että jos mieheni kuolee ensin, ei lapsille jää juuri perintöä, koska asunto, jossa asumme on vanhempieni perintöä kuten metsäpalsta ja rantamökki. Kaikki ne ovat minun nimissäni.

Tällaista. 

Ymmärrän sinua ap. Tuo tilanne ja asiat solmussa.

Älä piittaa ilkeilijöistä, niitä tänne mahtuu. Ikävä kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee ihan mieleen isän vanhimman lapsen riitely isän kuoltua. Meillä äiti omisti (omistaa yhä) kaiken perheen omaisuuden, koska aikanaa on siitä ison osan perinyt. Isä taas oli hurmaava hulivili taivaanrannan maalari, jolla raha ei näpeissä pysynyt.

Kun isä kuoli, oli meille lapsille selvää, että perittävää ei ole. Sen sijaan isän esikoinen edellisestä liitosta luuli, että hänelle kuuluu oikeus metsiin, osakkeisiin, asuntoihin jne. Hän maksoi lakimiehille tuhansia euroja ja kuullakseen uudestaan ja uudestaan, että ei ole perittävää eikä leski anna tasinkoa.

”Meille lapsille”, esikoinen on samalla tavalla isänsä lapsi kuin tekin.

Meille lapsille = meidän perheen lapsille. Se vanhin lapsi isän ekasta liitosta ei koskaan suostunut uskomaan, että isänsä ei ollut rikas. Hän vain sattui naimaan rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee ihan mieleen isän vanhimman lapsen riitely isän kuoltua. Meillä äiti omisti (omistaa yhä) kaiken perheen omaisuuden, koska aikanaa on siitä ison osan perinyt. Isä taas oli hurmaava hulivili taivaanrannan maalari, jolla raha ei näpeissä pysynyt.

Kun isä kuoli, oli meille lapsille selvää, että perittävää ei ole. Sen sijaan isän esikoinen edellisestä liitosta luuli, että hänelle kuuluu oikeus metsiin, osakkeisiin, asuntoihin jne. Hän maksoi lakimiehille tuhansia euroja ja kuullakseen uudestaan ja uudestaan, että ei ole perittävää eikä leski anna tasinkoa.

Näinhän se oli Kari Tapionkin kuollessa. Kaikki omaisuus oli vaimon nimissä ja avioton poika sai vain sen pari tonnia, kun isän tilillä oli hautauskulujen jälkeen 6000€. Kun vaimo sitten kuoli, avioliitosta syntyneet lapset perivät äitinsä.

Meillä isä ei koskaan tehnyt töitä! Muutama onneton yrityksenpoikanen oli, mutta ne kuoli pois ennen kuin isä ehti töitä tekemään. Meillä äiti elätti perheen ja kasvatti omaisuutta ja rakasti isää niin paljon, että suostui rahoittamaan tämän elämä,mutta ei turhia unelmia.

Minusta olisi aika julmaa, että isän kuoltua lapset olisi perineet elossa olevan äitinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

että hältä jäisi vähän perintöä. Mutta äiti rikkaampana vetosi oikeuteensa antaa meille lapsille tasinkoa.

Veroja joudutaan kuitenkin maksamaan ja tämä osa mikä "saadaan" riittää nippa nappa.

Että semmonen äiti, kiiti vaan.

Valehtelet tai sitten olet ymmärtänyt aivan väärin. Perintöä tulee vähintään 20 000 euroa, jos siitä joutuu  maksamaan veroa. 

Onkohan kyse siitä, että ainoa perintö on vanhempien asunto. Siitä vainajan osuus tulee lapsille perintönä, mutta leskellä on elinikäinen asumisoikeus. Siinä sitä onkin lusimista, jos vainajan uusi puoliso 20-vuotias leski jää yhteiseen asuntoon ja elää vanhemmaksi kuin perilliset.

Jos asunto on ainoa perintö, niin sitten olisi kannattanut luopua perinnöstä perunkirjoituksessa. Sitten ei tulisi veroakaan.

  Meidän piti allekirjoittaa paperit että asuntokin on kokonaan äidin omaisuutta eikä meillä ole mitään sanomista vaikka hän myisi sen.ap.

Kuka allekirjoitettavan paperin oli laatinut? Kuka omisti asunnon ennen isän kuolemaasi? Olitko perunkirjoituksessa?

Asianajaja, isä ja äiti puoliksi, olin.ap. .

Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.

Vierailija kirjoitti:

Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.

  Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.

  Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.

Eli osan asunnosta peri lapsi isänsä jälkeen. Ei kai leski voi myydä asuntoa, jota ei omista kokonaan itse? Arvatenkin, ettei lapsi tule saamaan osuuttaan asunnon myymisestä, jonka estää allekirjoitettu paperi vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.

  Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.

Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.

  Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.

Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.

Myydä ei voi ilman muiden lupaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi leski allekirjoituttaa paperin, ettei lapsella ole mitään sanomista jos leski myy asuntonsa (tai kenen asunto onkaan)? Jos asunto on lesken, ei mitään papereita tarvitse allekirjoitella.

  Siksi kun asunto ei ollut yksin lesken, toope.

Leskellä säilyy hallintaoikeus yhteiseen kotiin ilman mitään papereita, toope.

Myydä ei voi ilman muiden lupaa.

Eikä sellaista paperia ole mikään pakko allekirjoittaa missä tällaista lupaa halutaan.