Lue keskustelun säännöt.
Ollaan ostamassa taloa jossa myyjällä enemmän lainaa mitä talon arvo. Miten nää yleensä päättyy?
19.07.2018 |
Talo ollut vuoden myynnissä eikä ole tarjouksia tullut. Me teimme tarjouksen ja nyt odotellaan mitä myyjän pankki sanoo.
Voiko olla, että pankki vain päättää, ettei taloa myydä tuohon hintaan? Talosta ei tule ikinä saamaan sitä summaa minkä myyjä on siitä velkaa vielä
Kommentit (186)
Kahdelle tuttavalle on käynyt niin surullisesti, että velkaa on vielä jäänyt, vaikka talo on myyty. Kurja tilanne. Toinen oli asunto-osakeyhtiön osake ja toinen oli omakotitalo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talo ollut vuoden myynnissä eikä ole tarjouksia tullut. Me teimme tarjouksen ja nyt odotellaan mitä myyjän pankki sanoo.
Voiko olla, että pankki vain päättää, ettei taloa myydä tuohon hintaan? Talosta ei tule ikinä saamaan sitä summaa minkä myyjä on siitä velkaa vielä
Voin kuntotarkastajana antaa pienen ilmaisen vinkin. Kun talo ei mene kaupaksi ja sitä sit myydään alle oikean hinnan, niin siinä on jotain kummallista.
Näinhän sitä laajalti tunnutaan kuvittelevan, ja sen seurauksena tämä ei enää pidä paikkaansa. Asunnon myymättömyyteen ei tarvita enää mitään muuta kuin huono tuuri ja huonoon aikaan myyntiin laittaminen. Jos ei muutamaan kuukauteen mene kaupaksi, niin kaikki ajattelevat että asunnossa on pakko olla jotain vikaa eikä kukaan enää uskalla ostaa. Sitten lasketaan hintaa, minkä jälkeen ostajat ajattelevat, että nyt siinä vasta onkin vikaa kun ei mene edes laskettuun hintaan kaupaksi. Ja kierre on valmis.
Naapurissa on talo ollut myynnissä vuoden. Ekoissa näytöissä kävi paljon katsojia ja tehtiin kuntotarkastus ostajaehdokkaita varten. Todettiin joku epämääräinen epäily että välikatossa saattaa olla kosteutta ja ostajat perääntyi. Välikatto uusittiin eikä mitään kosteutta löytynyt. Nyt tuo ihan hyväkuntoinen talo jonka ainut tarkastuksessa löydetty vikaepäily on a) todettu aiheettomaksi JA b) korjattu ei tietenkään mene enää kaupaksi, kun se on ollut liian kauan myynnissä.
Ottaa päähän näin omastakin puolesta kun asutaan alueella jossa asukkaiden vaihtuvuus on pieni. Nyt kun naapuri joutuu myymään pilkkahintaan, niin se vääristää koko alueen myyntitilastoja ja laskee sitä kautta muidenkin asuntojen arvoja. Kun seuraava talo menee myyntiin, niin ostajat katselevat että tästähän on pari vuotta sitten myyty vierestä lähes samanlainen talo sata tonnia teidän pyyntiä halvemmalla, ei me osteta kun te pyydätte noin röyhkeää ylihintaa.
On ensiarvoisen tärkeää että hinta on tarkasti kohdillaan heti kun asunto laitetaan myyntiin. Muuten siinä käy juuri noin että myynti alkaa venyä, kohde vanhenee ja siihen on sen jälkeen erittäin vaikea löytää ostajaa, vaikka laskisi hintaa. Vanhentuneen kohteen voi ostaa ainoastaan sellaiset jotka tulevat ostomarkkinoille uusina ja heille kaikki kohteet ovat uusia.
Erilainen kokemus mulla. Ihan alkuun tuli 50 000 e pienempiä tarjouksia, joita tekivät jobbarit. En vastannut niihin mitään. Kun rauhassa odotteli puoli vuotta, sai jotakuinkin sen pyytämänsä hinnan. Korot on nyt niin alhaalla, ettei ole mikään pakko myydä alihintaan.
Ja välittäjiä on niin kaikenkarvaisia, osa ei oikeasti tee yhtään mitään edistääkseen myyntiä, pelkästään laiska välittäjä voi tehdä sen että potentiaalinen ostajaehdokas ehtii ihastua johonkin muuhun kohteeseen, ja kauppa jää toteutumatta.
Huvittavia kommentteja täällä, ei nämä asiat mene minkään yhden oikeustajun tai mutun mukaan. Aika yleistä on, että pankki mieluummin pakkolunastaa, remppaa kohteen itseään lähellä olevalla firmalla ja myy suuremmalla voitolla kun saisi siten että antaisi alkuperäisen velallisen myydä.
Ja ihan yleistä on myös ylilainoitus, kierretään säännöksiä yliarvioimalla kohteen arvo. Esim alun perin laina ja arvo on siinä 300 000, sitten taloon tulee messevä vesivahinko josta vakuutusyhtiö ei koskaan korvaa kaikkea, ja tarvitaan 50 000 lisää lainaa remonttiin, ettei talo mätäne käsiin. Ja lopputulos on lainaa 350 000 talosta jonka arvo on korkeintaan sen 300 000.
Hohhoijakkaa mikä pelle. Puppua, nyt tuli kyllä niin paksua paskapuhetta että haisee tänne asti.
Pankki eikä mikään muukaan yksityinen taho pakkolunasta yhtään mitään eikä koskaan. Valtio tai kunta voi pakkolunastaa eisimerksiksi maata yleisen edun nimissä, vaikka tien rakentaakseen tai tonteiksi turvaamaan kaupungin kasvua.
Velkoja ei koskaan saa ottaa omaksi velallisen omaisuutta, vaan ulosotto myy sen. Ei siis ole lain mukaan mahdolista että pankki ottaisi vellallisen asunnon, remontoisi sen ja pistäisi myytniin, se on laitonta.
Luonton antajan ei tarvi kiertää mitään, se saa halutessaan ottaa riskin ja myöntää lainaa vaikka täysin ilman vakuuksia.
On olemassa pankkilaki jota pankit noudattaa. Lainanottajan maksukyky tarkistetaan aina myös lain vuosi, että pankin turvaksi.
Toivottavasti ap on laittanut tarjoukselleen takarajan. Voi pankin toiminta olla näin kesälomien aikaan toooosi hidasta. Voitte vaikka löytää uuden kivan kohteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä mulla on kolme asunto-osaketta ja kaikista velkaa, kaikkien osakekirjat pankissa. Jos nyt haluaisin myydä yhden, kaksi tai kaikki kolme asuntoa, ei muuta kuin otan kuvat ja laitan myynti-ilmoitukset nettiin. En tarvitse siihen pankin lupaa. Sitten järjestelen näytöt ja hommaan sitä varten paperit.
Voin hyväksyä ostajan tarjouksen (eli sopia kaupan), en tarvitse siihenkään pankin lupaa. Olen aikoinani myös myynyt kolme velkaista kiinteistöä kysymättä pankilta hintaa tai lupaa.
Mutta vain hullu ostaisi sinulta asunnon siten, että ei saisi niitä osakekirjoja (panttikirjoja) itselleen kaupan yhteydessä. Ja pankki luovuttaa ne vain, jos sinä maksat sen pankkilainasi pois tai jos ostaja ottaa sen velan omiin nimiinsä samaisessa pankissa. Joten jos asunnon myyntihinta on pienempi kuin velkasi määrä eikä sinulla ole muuta rahaa, jolla kuittaat loppuvelan, niin et saa pankista niitä panttikirjoja.
Vatipää, tuo ihan normaalia toimintaa asuntokaupassa. Kauppa tehdään pankissa ja samalla hoidetaan osakekirjojen siirrot ja vanhojen luottojen maksamiset tai uudelleen järjsetelyt. Se on erittäin harvinainen tilannettä asuntoa vastaan olisi velkaa enmmän kuin mitä sen arvo on, koska pankit ovat olleet vakuuksian kanssa melko tarkkoja. Normaalia on se että lainaa on enintään 75% asunnon arvosta.
Kukahan täällä on vatipää? Ap:n aloitus koskee juurikin tilannetta, jossa asunnon myyntihinta olisi alle asunnosta otetun velan määrän.
Ja se on aivan tavallista nykysuomessa muuttotappiopaikkakunnilla. Jopa eräs ystäväni, joka myös asuntonsa Espoossa, sai asunnosta myydessä vähemmän kuin mitä oli aikoinaan joutunut ottamaan velkaa asunnon ostamista varten. Ja sitä velkaa oli tosiaan vain se 75 % asunnon silloisesta arvosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomattimien ja tietämättömien ketju.
Jos pankilla on antanut vakuudet, niin pankilla on määräysvalta, kunnes laina on maksettu kokonaisuudessaan.
Mulla asunnon osakekirjat makasi vuosia pankissa, vaikka lainaa ei ollut vuosiin.
Kerran menin hakemaan niitä, mutta en vain niitä saanut pois, kun minulla ne oli vakuutena tilille, jossa luotto oli 15.000€, vaikka en ollut käytyänyt sitä viiteen vuoteen.
Vaihtoehdoksi oli sanoa tilisopimus irti. Ja kaikkina näinä vuosina, minulla ei olisi ollut oikeutta myydä asuntoa, ilman pankin suostumusta.Just joo... Entäs henkilö takaaja? Hän on vähän niin kuin pankin orja kunnes laina on maksettu?
No vähän sinne päin. Jos maksaja on lyhennykset ovat myöhässä, saat takaajana kirjeen, jossa kerrotaan, että pantin antajana olet velvollinen suorittamaan ko. lyhennyserän.
Ja jos näitä alkaa tippua useampia, voi pankki sanoa lainan irti ja silloin takaaja maksaa, jos lainanottaja ei pysty.
No et nyt ihan ymmärtänyt pointtia :)
osakekirjat velan panttina = pankki omistaa huoneiston
henkilötakaaja = pankki omistaa takaajan kuten orjan (päättää missä saa olla töissä jne)
Ei se pankki muuten sitä omista, mutta henkilötakaaja takaussitoutumuksessa sitoutuu maksamaan velan, jos lainan ottaja ei siihen pysty.
Eikö se velkavankeus ole yhdenlaista orjuutta? Vaikka ei tietty sananmukaisesti aivan yksi yhteen kuten aikoinaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä mulla on kolme asunto-osaketta ja kaikista velkaa, kaikkien osakekirjat pankissa. Jos nyt haluaisin myydä yhden, kaksi tai kaikki kolme asuntoa, ei muuta kuin otan kuvat ja laitan myynti-ilmoitukset nettiin. En tarvitse siihen pankin lupaa. Sitten järjestelen näytöt ja hommaan sitä varten paperit.
Voin hyväksyä ostajan tarjouksen (eli sopia kaupan), en tarvitse siihenkään pankin lupaa. Olen aikoinani myös myynyt kolme velkaista kiinteistöä kysymättä pankilta hintaa tai lupaa.
Mutta vain hullu ostaisi sinulta asunnon siten, että ei saisi niitä osakekirjoja (panttikirjoja) itselleen kaupan yhteydessä. Ja pankki luovuttaa ne vain, jos sinä maksat sen pankkilainasi pois tai jos ostaja ottaa sen velan omiin nimiinsä samaisessa pankissa. Joten jos asunnon myyntihinta on pienempi kuin velkasi määrä eikä sinulla ole muuta rahaa, jolla kuittaat loppuvelan, niin et saa pankista niitä panttikirjoja.
Vatipää, tuo ihan normaalia toimintaa asuntokaupassa. Kauppa tehdään pankissa ja samalla hoidetaan osakekirjojen siirrot ja vanhojen luottojen maksamiset tai uudelleen järjsetelyt. Se on erittäin harvinainen tilannettä asuntoa vastaan olisi velkaa enmmän kuin mitä sen arvo on, koska pankit ovat olleet vakuuksian kanssa melko tarkkoja. Normaalia on se että lainaa on enintään 75% asunnon arvosta.
Tulihan se sieltä. Pankki valvoo omia oikeuksiaa ja luovuttaa osakekirjat vasta kun lainasumma on maksettu, jonka vakuutena osakkeet ovat ollet.
Eli et olisi itsenäisesti pystynyt hoitamaan kaupantekoa.
Eli et olisi voinut ilman pankin suostumusta myydä huoneistoa tai olisi pitänyt olla hullu ostaja, jos maksaa asunnon, ilman ettö olisi saanut osakekirjoja haltuunsa.
en haluaisi tuollaista taloa, kuullostaa ns. ikiprojektilta mihin saa uppoamaan rahaa loputtomiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asuntolaina voi olla enemmän kuin asunnon markkinahinta esim. remontointilainaa on otettu päälle tai sitten alueen hintataso on laskenut.
Mikäli tämänhetkisella myyjällä on tarpeeksi muita vakuuksia tai takaajat suostuvat lainan muuttamiseen, näillä voidaan taata kulutuslaina ylijäävälle osalle. Tai mikäli kyseessä on tarpeeksi pieni summa, pankki voi vaikkapa nostaa luottokortin luottorajaa ja lätkäistä erotuksen sille mikäli myyjä suostuu tähän. (Molemmissa pankki saa enemmän korkomaksuja kuin asuntolainoista.) Mutta: pankin pitää tähän järjestelyyn suostua, muuten asuntokauppoja ei tule.
Ostajan täytyy (siis kannattaa, mikäli yhtään järkeä on päässä) varmistaa että asunnon kiinnitykset edelliseen lainaan (lainoihin) on poistettu kun kauppakirjat allekirjoitetaan ja rahansiirto tehdään.
Joku kommentoi useammista lainoista - yhteen asuntoon voi olla useampi laina. Pankki tarkistaa tämänhetkiset muut kiinnitykset ennenkuin päättää että riittääkö asunnon vakuushinta (tai ehkä jotkut käyttävät markkinahintaa) maksamaan sekä entiset että haettavan uuden lainan mikäli lainanottaja ei jostain syystä pysty sitä maksamaan - ja kuka tahansa näistä lainanantajista voi vaatia pakkolunastusta.
^ lisäys - siis useampi laina saman omistajan ottamana tietenkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä mulla on kolme asunto-osaketta ja kaikista velkaa, kaikkien osakekirjat pankissa. Jos nyt haluaisin myydä yhden, kaksi tai kaikki kolme asuntoa, ei muuta kuin otan kuvat ja laitan myynti-ilmoitukset nettiin. En tarvitse siihen pankin lupaa. Sitten järjestelen näytöt ja hommaan sitä varten paperit.
Voin hyväksyä ostajan tarjouksen (eli sopia kaupan), en tarvitse siihenkään pankin lupaa. Olen aikoinani myös myynyt kolme velkaista kiinteistöä kysymättä pankilta hintaa tai lupaa.
Mutta vain hullu ostaisi sinulta asunnon siten, että ei saisi niitä osakekirjoja (panttikirjoja) itselleen kaupan yhteydessä. Ja pankki luovuttaa ne vain, jos sinä maksat sen pankkilainasi pois tai jos ostaja ottaa sen velan omiin nimiinsä samaisessa pankissa. Joten jos asunnon myyntihinta on pienempi kuin velkasi määrä eikä sinulla ole muuta rahaa, jolla kuittaat loppuvelan, niin et saa pankista niitä panttikirjoja.
Vatipää, tuo ihan normaalia toimintaa asuntokaupassa. Kauppa tehdään pankissa ja samalla hoidetaan osakekirjojen siirrot ja vanhojen luottojen maksamiset tai uudelleen järjsetelyt. Se on erittäin harvinainen tilannettä asuntoa vastaan olisi velkaa enmmän kuin mitä sen arvo on, koska pankit ovat olleet vakuuksian kanssa melko tarkkoja. Normaalia on se että lainaa on enintään 75% asunnon arvosta.
Kukahan täällä on vatipää? Ap:n aloitus koskee juurikin tilannetta, jossa asunnon myyntihinta olisi alle asunnosta otetun velan määrän.
Ja se on aivan tavallista nykysuomessa muuttotappiopaikkakunnilla. Jopa eräs ystäväni, joka myös asuntonsa Espoossa, sai asunnosta myydessä vähemmän kuin mitä oli aikoinaan joutunut ottamaan velkaa asunnon ostamista varten. Ja sitä velkaa oli tosiaan vain se 75 % asunnon silloisesta arvosta.
Minä lähinnä laitoinkin esimerkin tästä mitä täällä on jauhettu, että pitääkö kysyä pankilta lupa kun myy velkaisen asunto-osakkeen/kiinteistön. Ei tarvitse.
Eikä edes ole pakko siihen kohdistuvaa velkaa maksaa pois, jos on muita vakuuksia käytössä. Jos esim. myytävästä asunnosta on velkaa 40 000 jäljellä, sen voi jättää velaksi jos toiset kaksi asuntoa riittävät vakuudeksi.
t. 155
Pikkupaikkakunnat ja maaseutu on täynnä omakotitaloja, jotka on rakennettu isolla lainarahalla ja olleet siis rakennusvaiheessa kalliita / ison rahan taloja. Mutta koska kyseisellä seudulla ei enää nyt kymmenen vuotta myöhemmin käy asuntokauppa (muuttotappiokunta, ei työpaikkoja jne) niin omakotitalojen hinnat ovat romahtaneet ja myyntiajat pitkiä. Moni on käyttänyt 300 000 € talon rakentamiseen mutta ei saa siitä tänään myydessä kuin 150 000 €. Lainaa voi silti edelleen olla 250 000 €, jos sitä ei ole juuri lyhentänyt tai on joutunut ottamaan lisälainaa yllättäviä remontteja tms varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankki päättää myykö vai ei, myös voi siirtää loppu lainan sinun nimiin.
Mitä tämä tarkoittaa? Ei todellakaan uudelle omistajalle siirry entisen omistajan lainoja. Ne ovat pankin ja myyjän välinen asia. Mutta jos pankki ei tarjousta hyväksy, kauppaa ei vain synny.
Ei pankilla ole mitään sanavaltaa asuntokaupoissa. Oletteko te ihan idiootteja? Pankkia kiinnostaa pelkästään se että laina tulee maksetuksi, eli JOS talo on velan panttina, niin laina pitää maksaa tai antaa muuta vakuutta tilalle, ennen kuin velan panttina olevat kiinnitykset vapautuu.
Sinä taidat olla se idiootti. Jos lainaa on jäljellä 200 000, ap tarjosi 180 000 niin pankki päättää myöntääkö myyjälle 20 000 lainan vai meneekö talo esim. pakkohuutokauppaan. Ei pankki myyjälle 20 000 euroa lahjoitakaan. Ap ikävä kyllä et voi kuin odottaa. Pankki päättää mitä se tekee eikä sitä etukäteen tiedä kukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankki päättää myykö vai ei, myös voi siirtää loppu lainan sinun nimiin.
Mitä tämä tarkoittaa? Ei todellakaan uudelle omistajalle siirry entisen omistajan lainoja. Ne ovat pankin ja myyjän välinen asia. Mutta jos pankki ei tarjousta hyväksy, kauppaa ei vain synny.
Ei pankilla ole mitään sanavaltaa asuntokaupoissa. Oletteko te ihan idiootteja? Pankkia kiinnostaa pelkästään se että laina tulee maksetuksi, eli JOS talo on velan panttina, niin laina pitää maksaa tai antaa muuta vakuutta tilalle, ennen kuin velan panttina olevat kiinnitykset vapautuu.
Sinä taidat olla se idiootti. Jos lainaa on jäljellä 200 000, ap tarjosi 180 000 niin pankki päättää myöntääkö myyjälle 20 000 lainan vai meneekö talo esim. pakkohuutokauppaan. Ei pankki myyjälle 20 000 euroa lahjoitakaan. Ap ikävä kyllä et voi kuin odottaa. Pankki päättää mitä se tekee eikä sitä etukäteen tiedä kukaan.
Viimeisen kerran: jos lainaa on maksettu maksusuunnitelman mukaisesti, niin ei se pankki voi päättää mitään pakkohuutokauppaa. Ylipäätään Suomessa pankki ei päätä kenelle tai mihin hintaan myyjä kiinteistön myy. Pankkia kiinnostaa ainoastaan se, että se saa lainaamansa rahat takaisin. Jos myyjällä ei ole antaa muuta vakuutta loppulainallensa, eikä ole muuta varallisuutta tai tuloja maksaa lainaa pois, niin sitten pankki voi hakea saatavansa ulosottoon, minkä myötä talo voi päätyä pakkohuutokaupattavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nää työttömyysvakuutukset yms. on AIVAN rahastusta. Miettikääpä kuinka monta kuukautta korvaa lyhennyserät siitä, että ottaa vakuutuksen. Minulle tarjottiin aikanaan 142 000 Euron lainaan jotain 11 000 Euron hintaista lyhennysvakuutusta... Tosi hyvä diili, pankille!
Eiköhän se pankin kanta riipu ihan siitä lainamäärästä ja nykyisten omistajien arvioidusta maksukyvystä + asunnon realistisesta hinnasta. Jos taloon on vaikka lainaa 270 000 ja realistinen hinta-arvio on alle 250 000 ja te olette valmiita maksamaan vaikka 248 000, niin todennäköisesti pankki suostuu. Eihän siinä jää kuin jotain 25 000 Euroa velkaa ja semmoinen summa menee ihan henkilötakauksellakin normaaleilla ihmisillä.
Menee offtopiciksi mutta menköön:
Asuntolainaa kilpailuttaessani innokas pankkivirkailija kaupusteli vakuutusta, joka kattaisi lainanlyhennykset työkyvyttömyyden aiheuttavan sairauden ajaksi. Vakuutus olisi maksanut tietyn prosenttiosuuden lainasummasta, korvaukset olivat könttäkorvauksia riippuen sairaudesta.
Pyysin kiinnostuksesta esimerkkejä korvaussummista, jotta voisin arvioida, kannattaako vakuutus ottaa. Kävi ilmi, että syöpään sairastumisesta olisi luvassa 9000€ korvaus - ja vakuutus olisi maksanut 7000€!
Kieltäydyin tarjouksesta, vaikka ”olisihan se nyt hyvä, että jos sairastuu, niin voi keskittyä sairastamiseen eikä tarvitse turhaa murehtia asuntolainasta”.
Tuleekohan tämä joidenkin ihmeellinen käsitys pankista asunnon pakkohuutokauppaajana amerikkalaisista asunnonosto-ohjelmista, joissa käytetään käsitettä short-sale? Suomen järjestelmä ei ole samanlainen kuin USA:ssa, tiedoksi lifestyle-ohjelmien innoittamille asunnonostajille. ;D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankki päättää myykö vai ei, myös voi siirtää loppu lainan sinun nimiin.
Mitä tämä tarkoittaa? Ei todellakaan uudelle omistajalle siirry entisen omistajan lainoja. Ne ovat pankin ja myyjän välinen asia. Mutta jos pankki ei tarjousta hyväksy, kauppaa ei vain synny.
Ei pankilla ole mitään sanavaltaa asuntokaupoissa. Oletteko te ihan idiootteja? Pankkia kiinnostaa pelkästään se että laina tulee maksetuksi, eli JOS talo on velan panttina, niin laina pitää maksaa tai antaa muuta vakuutta tilalle, ennen kuin velan panttina olevat kiinnitykset vapautuu.
Sinä taidat olla se idiootti. Jos lainaa on jäljellä 200 000, ap tarjosi 180 000 niin pankki päättää myöntääkö myyjälle 20 000 lainan vai meneekö talo esim. pakkohuutokauppaan. Ei pankki myyjälle 20 000 euroa lahjoitakaan. Ap ikävä kyllä et voi kuin odottaa. Pankki päättää mitä se tekee eikä sitä etukäteen tiedä kukaan.
Viimeisen kerran: jos lainaa on maksettu maksusuunnitelman mukaisesti, niin ei se pankki voi päättää mitään pakkohuutokauppaa. Ylipäätään Suomessa pankki ei päätä kenelle tai mihin hintaan myyjä kiinteistön myy. Pankkia kiinnostaa ainoastaan se, että se saa lainaamansa rahat takaisin. Jos myyjällä ei ole antaa muuta vakuutta loppulainallensa, eikä ole muuta varallisuutta tai tuloja maksaa lainaa pois, niin sitten pankki voi hakea saatavansa ulosottoon, minkä myötä talo voi päätyä pakkohuutokaupattavaksi.
No ei se ap:kaan sitä taloa saa, jos pankki ei tuohon myyntiin suostu. Joten pankki päättää, jos tarjous on alempi kuin velan määrä, että suostuuko se myyntiin vai ei. Eli pitää, kuten ap sanoi saada pankin lupa myyntiin ja sitä se ap kiinteistönvälittäjältä odottelee. Pakkohuutokauppa taas on asia erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää työttömyysvakuutukset yms. on AIVAN rahastusta. Miettikääpä kuinka monta kuukautta korvaa lyhennyserät siitä, että ottaa vakuutuksen. Minulle tarjottiin aikanaan 142 000 Euron lainaan jotain 11 000 Euron hintaista lyhennysvakuutusta... Tosi hyvä diili, pankille!
Eiköhän se pankin kanta riipu ihan siitä lainamäärästä ja nykyisten omistajien arvioidusta maksukyvystä + asunnon realistisesta hinnasta. Jos taloon on vaikka lainaa 270 000 ja realistinen hinta-arvio on alle 250 000 ja te olette valmiita maksamaan vaikka 248 000, niin todennäköisesti pankki suostuu. Eihän siinä jää kuin jotain 25 000 Euroa velkaa ja semmoinen summa menee ihan henkilötakauksellakin normaaleilla ihmisillä.
Menee offtopiciksi mutta menköön:
Asuntolainaa kilpailuttaessani innokas pankkivirkailija kaupusteli vakuutusta, joka kattaisi lainanlyhennykset työkyvyttömyyden aiheuttavan sairauden ajaksi. Vakuutus olisi maksanut tietyn prosenttiosuuden lainasummasta, korvaukset olivat könttäkorvauksia riippuen sairaudesta.
Pyysin kiinnostuksesta esimerkkejä korvaussummista, jotta voisin arvioida, kannattaako vakuutus ottaa. Kävi ilmi, että syöpään sairastumisesta olisi luvassa 9000€ korvaus - ja vakuutus olisi maksanut 7000€!
Kieltäydyin tarjouksesta, vaikka ”olisihan se nyt hyvä, että jos sairastuu, niin voi keskittyä sairastamiseen eikä tarvitse turhaa murehtia asuntolainasta”.
Joo, nämä kaikenlaiset pankkien kauppaamat vakuutukset ja "turvat" ovat ihan täyttä huijausta, joilla ap:n ja muita yhtä kahelisti tässä ketjussa kommentoineiden kaltaisia vedetään linssiin. Kannattaa todella itse perehtyä ja laskea, kuinka paljon "turva" todellisuudessa maksaa. Esim. työttömyyden varalle olevissa turvissa on melkoinen paperishow ja vääntö, ennen kuin sieltä mitään "turvaa" tulee, vaikka pankin edustaja sitä myydessä mitä sanoisi. Yksi tuttu oli haksahtanut ottamaan sellaisen, ja niitä "turva" rahoja oli joutunut odottamaan pidempään kuin liiton päivärahoja. Että sellainen turva :DD.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankki päättää myykö vai ei, myös voi siirtää loppu lainan sinun nimiin.
Mitä tämä tarkoittaa? Ei todellakaan uudelle omistajalle siirry entisen omistajan lainoja. Ne ovat pankin ja myyjän välinen asia. Mutta jos pankki ei tarjousta hyväksy, kauppaa ei vain synny.
Ei pankilla ole mitään sanavaltaa asuntokaupoissa. Oletteko te ihan idiootteja? Pankkia kiinnostaa pelkästään se että laina tulee maksetuksi, eli JOS talo on velan panttina, niin laina pitää maksaa tai antaa muuta vakuutta tilalle, ennen kuin velan panttina olevat kiinnitykset vapautuu.
Sinä taidat olla se idiootti. Jos lainaa on jäljellä 200 000, ap tarjosi 180 000 niin pankki päättää myöntääkö myyjälle 20 000 lainan vai meneekö talo esim. pakkohuutokauppaan. Ei pankki myyjälle 20 000 euroa lahjoitakaan. Ap ikävä kyllä et voi kuin odottaa. Pankki päättää mitä se tekee eikä sitä etukäteen tiedä kukaan.
Viimeisen kerran: jos lainaa on maksettu maksusuunnitelman mukaisesti, niin ei se pankki voi päättää mitään pakkohuutokauppaa. Ylipäätään Suomessa pankki ei päätä kenelle tai mihin hintaan myyjä kiinteistön myy. Pankkia kiinnostaa ainoastaan se, että se saa lainaamansa rahat takaisin. Jos myyjällä ei ole antaa muuta vakuutta loppulainallensa, eikä ole muuta varallisuutta tai tuloja maksaa lainaa pois, niin sitten pankki voi hakea saatavansa ulosottoon, minkä myötä talo voi päätyä pakkohuutokaupattavaksi.
No ei se ap:kaan sitä taloa saa, jos pankki ei tuohon myyntiin suostu. Joten pankki päättää, jos tarjous on alempi kuin velan määrä, että suostuuko se myyntiin vai ei. Eli pitää, kuten ap sanoi saada pankin lupa myyntiin ja sitä se ap kiinteistönvälittäjältä odottelee. Pakkohuutokauppa taas on asia erikseen.
Argh. Pankki ei puutu myyntiin. Se puuttuu myyjän lainajärjestelyihin. Lopputulos on toki sama ap:n kannalta, mutta kuitenkin on perusteiltaan eri asiasta kyse.
Vatipää, tuo ihan normaalia toimintaa asuntokaupassa. Kauppa tehdään pankissa ja samalla hoidetaan osakekirjojen siirrot ja vanhojen luottojen maksamiset tai uudelleen järjsetelyt. Se on erittäin harvinainen tilannettä asuntoa vastaan olisi velkaa enmmän kuin mitä sen arvo on, koska pankit ovat olleet vakuuksian kanssa melko tarkkoja. Normaalia on se että lainaa on enintään 75% asunnon arvosta.