Exän piti ottaa lapset kahdeksi viikoksi, lähtikin lomalle

Vierailija kirjoitti:

Miksi suostuit?

Mä sanoisin, et tää suunnitelma oli ensin ja lapset tulee nyt. Hommaa niille sitten hoitajan jos ei itse pysty olemaan läsnä. Äkkilähdöille ei lähdetä, jos on lapset tulossa lomalle. Menköön uusi naikkonen yksinään, jos on just tuolloin pakko päästä reissuun. Tuntuu, et tahallaan tulee noita äitipuolen järkkäämiä menoja isäviikoille. Se on ok, mut silloin isä ei osallistu niihin vaan hoitaa lapsiaan. Piste!

Simple as that.

:D :D :D Meillä miehen lasten äiti yritti tuota kiukkuamista, ja voivoi kuinka pelotti! Not. :D

Totuus on se, että etävanhempi saa tavata lapsiaan silloin kun häntä sattuu huvittamaan, ja tapaamissopimuksilla voi pyyhkiä peräreikäänsä. Oikeastaan ainoa asia johon etällä on oikeus, on oikeus olla tapaamatta lapsiaan.

Vierailija kirjoitti:

Onpa ikävää, mutta niinhän se on, että etällä on tapaamisoikeus, ei -velvollisuus. Tuohon toivoin lainsäädännöltä muutosta minäkin lasten ollessa pieniä. Tiedän tunteesi ap, otan osaa.

Ja siihen että sitä muutosta ei tule, on oikein hyvä syy. Se on se, että lapsella on oikeus viettää aikaansa sellaisessa paikassa jossa hän on haluttu. Tämän takia on lapselle edullisempaa ettei etää pakoteta ottamaan lasta luokseen. Äitien voi olla vaikea ymmärtää tätä, koska se "oma aika" on niin tärkeää, että menee tässä tapauksessa lasten hyvinvoinnin edelle. Ja sitten ollaan kuin ei huomattaisi sitä että itse kiusaa niitä omia lapsia rankaisemalla lasten toista vanhempaa sillä että sinähän otat lapset että minä pääsen lomalle niistä, tai muuten!!

Vierailija kirjoitti:

Nämä uusperheen on kyllä upeita. Miehen serkkutyttö löysi miehen jolla 3eri naiselle lapsia. Mahtavaa elämää

Miten näitä naisia aina riittää? Ja toivoa siitä, että minä onnistun nyt tämän tyypin kanssa. Kai se kertoo ihmisestä jotakin, kun on kolmen kanssa jo epäonnistunut vai valitseeko hän aina väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"hei sori, voisko lapset tullakin elokuussa viikoksi ennenkuin koulu alkaa kun Maria otti meille äkkilähdön ja lähdetään huomenna"

No ok. Kai se sitten on ookoo, vaikka just nyt raivostuttaa. Onneks viesti tuli aamulla, niin sain peiteltyä raivon lapsilta ennenkuin heräsivät.

Saan varmaan usean viestin siitä että mua harmittaa että joudun perumaan omia menojani. Ja joo, harmittaa se, mutta enemmän harmittaa kun lapset taas odottivat isänsä näkemistä ja pikkusiskon näkemistä, turhaan.

Keväällä peruuntui usea viikonloppu, koska pikkusiskolla oli koliikkia ja perhe ei saanut nukuttua. Kesän alussa lasten piti olla ekat kaksi viikkoa isänsä luona, olivat reilun viikon kun he lähtivät äitipuolen sukulaisiin.

Ja sitten se, saisi edes itse selittää asiat lapsille mutta en vaan oo tarpeeks kova vaatimaan tätä. En halua pelata lapsilla tätä peliä.

Mikä esti  vastaamasta"Valitettavasti en voi ottaa lapsia koska en ole kotona". Älä ole marttyyri.

Miehen exä teki tuota usein, kun halusi että pidämme lapsia yllärinä pari päivää kauemmin kuin oli sopimus. Kun mieheni soitti että tuo lapset sovitusti tunnin päästä, niin kysyi että voiko mies pitää kauemmin sittenkin niitä. Kun mies sanoi että ei kun lähtee töihin suoraan lasten palautuksesta, ja että pitäisi sopia etukäteen nämä tällaiset venymiset, niin märisevä exä ilmoitti ettei ole kotona tunnin päästä, että mies saa keksiä jonkun toisen hoitajan. Tähän mies sanoi että hän tuo ne tunnin päätä, ja mikäli äiti ei ole kotona, niin kuin uhkasi, niin hän tekee tästä lastensuojeluilmoituksen. Jännästi oli aina kotona sitten kuitenkin, yritti vain isää kiusata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaisin yhteyttä lastenvalvojaan ja sopisin tapaamisen, jossa käydään läpi tapaamisen sääntöjä. Laita paperille ylös nämä tapahtuneet jutut, jotta voit pohjautua faktoihin.

Ei ole juridesti säädetty mitään sääntöjä, joka velvottaisi muualla asuvaan vanhempaan sopimusta noudattamaan.  Muualla asuvan vanhemman ainoa velvollisuus on maksaa elatusmaksuja, piste.

Öö... Kyllä ihan juridiikka sanoo, että sopimuksia on velvollisuus noudattaa. Se on ihan toinen juttu, että tapaamissopimuksissa ei ole yleensä sovittu mitään sanktioita noudattamatta jättämisestä eli keinot pakottaa noudattamaan sopimusta ovat vähäiset. Mutta ei se tarkoita, ettei olisi velvollisuus noudattaa sopimusta.

Kyllä se velvollisuus sopimuksen noudattamiseen tulee siitä sanktiosta. Jos sitä ei ole, ei ole velvollisuuttakaan. Moraalinen velvollisuus kun ei päde kuin omassa päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hae yksinhuoltajuutta.

Tätä mäkin ehdottaisin. Ensin tiukka keskustelu isän kanssa että sovittujen asioiden peruminen viime tipassa ei todellakaan ole ok ja lapset siinä kärsii eniten. Että jos tuon vertaa ei lapsistaan välitä niin vaihtoehtoja on tasan kaksi: hommaa lapsille hotellipaikat ja lennot ja ottaa mukaan, tai haet yksinhuoltajuutta.

Suoraan sanottuna tuollaiselle temppuilijalle pitää panna kova kovaa vasten!

Ai että nää on niin hyviä :D :D

Ei yksinhuoltajuudella ole mitään tekemistä lasten tapaamisten kanssa. Kyse on lapsen OIKEUDESTA tavata vanhempaansa, ei vanhemman velvollisuudesta tavata lastaan. Kyllähän minunkin miheni eksä on uhkaillut poliisille soitoilla sun muilla, mutta tosiasioiden edessä hänkin sitten lopulta taipui ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksei isä ostanut lippuja myös lapsille?

En minäkään ymmärrä. Käytiin tuossa lyhyttä viestikeskustelua että seuraavan kerran voisi etukäteen vähän miettiä että ovatko lapset vai yllätysmatkat tärkeämpiä. Hän sitten veti marttyyrivaihteen päälle ettei sitten lähde sinne matkalle, kun kahden lapsen liput maksaisi lisää näin ja näin paljon. Oli pitänyt muka kysyä multa että voisiko lapset tulla tänään illalla jo että pääsisivät mukaan matkalle, (piti siis mennä perjantaina) mutta en olisi kuulemma kuitenkaan päästänyt ap

Itse asiassa sinä vedit ensiksi syyllistämiskortin, koska eihän matkalle lähdöllä ole mitään tekemistä sen kanssa kumpia on tärkeämpää, matka vai lapset. Eihän sinullekaan ole matka tärkeämpi, vaikka joskus matkalla käytkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa ikävää, mutta niinhän se on, että etällä on tapaamisoikeus, ei -velvollisuus. Tuohon toivoin lainsäädännöltä muutosta minäkin lasten ollessa pieniä. Tiedän tunteesi ap, otan osaa.

Ja siihen että sitä muutosta ei tule, on oikein hyvä syy. Se on se, että lapsella on oikeus viettää aikaansa sellaisessa paikassa jossa hän on haluttu. Tämän takia on lapselle edullisempaa ettei etää pakoteta ottamaan lasta luokseen. Äitien voi olla vaikea ymmärtää tätä, koska se "oma aika" on niin tärkeää, että menee tässä tapauksessa lasten hyvinvoinnin edelle. Ja sitten ollaan kuin ei huomattaisi sitä että itse kiusaa niitä omia lapsia rankaisemalla lasten toista vanhempaa sillä että sinähän otat lapset että minä pääsen lomalle niistä, tai muuten!!

Tuohon pitäisi tehdä kylmästi sellainen lakimuutos, että se vanhempi, jota ei kiinnosta ottaa lapsia luokseen, maksaa sitten huomattavasti enemmän elareita koska lähivanhempi joutuu palkkaamaan lapsenvahdin vapaalle lähtiessään yms. Ja ei, valtio/kunta ei näitä maksuja kustantaisi. Jos ininää tulee, että "ei mulla ole rahaa nönnönnöö", niin sitten vain viettämään viikonloppua tai lomaa lasten kanssa, ja viranomaiselle tehtävä kirjallinen raportti siitä, mitä tehtiin, missä ja oliko lapsilla kivaa - tai sitten vuorokaudeksi putkaan, niinhän sakkorangaistuksia ennenkin hoidettiin. Nykysysteemi on ihan liian pehmeä ja paapoo lusmuilijoita.

Itselläni ei ole lapsia (eikä tule), mutta kaverina on yksi yh, jonka ex-mies teki juuri tuollaisia ohareita, varsinkin kännätessään. Joskus soitti paria tuntia ennen poikien hakemista, että nyt ei onnistu kun tuli dokattua koko edellisilta ja seuraava aamu, joskus kaverini joutui soittamaan itse perään, että missä mies viipyy kun lapset ovat odottaneet jo puoli tuntia isäänsä.

Nykysysteemi päästää nämä tällaiset jätösläjät (joita ei voi isiksi sanoa) kuin koirat veräjästä. Ei ihme, että sitä käytetään hyväksi koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa ikävää, mutta niinhän se on, että etällä on tapaamisoikeus, ei -velvollisuus. Tuohon toivoin lainsäädännöltä muutosta minäkin lasten ollessa pieniä. Tiedän tunteesi ap, otan osaa.

Ja siihen että sitä muutosta ei tule, on oikein hyvä syy. Se on se, että lapsella on oikeus viettää aikaansa sellaisessa paikassa jossa hän on haluttu. Tämän takia on lapselle edullisempaa ettei etää pakoteta ottamaan lasta luokseen. Äitien voi olla vaikea ymmärtää tätä, koska se "oma aika" on niin tärkeää, että menee tässä tapauksessa lasten hyvinvoinnin edelle. Ja sitten ollaan kuin ei huomattaisi sitä että itse kiusaa niitä omia lapsia rankaisemalla lasten toista vanhempaa sillä että sinähän otat lapset että minä pääsen lomalle niistä, tai muuten!!

Muuten jees, mutta apn tapauksessahan (ja mitä ilmeisemmin monessa muussakin tapauksessa) äiti nimenomaan on vanhemmista se, joka luopuu sovitusta lasten edun vuoksi. Siitäkin huolimatta, että isän lapselle tekemät oharit merkitsevät sitä, että äidinkin on mahdollisesti peruttava omia menojaan. Ap:n miehellä jos kenellä on tässä se asenne, että sinähän otat lapset, että minä pääsen lomalle.

Vierailija kirjoitti:

Voivoi. Ap ei nyt pääsekään karaokebaariin imemään sidukkaa elarirahoilla ja pokailemaan Makea ja Peraa.

Ap on ihan itse sitä eroakin aikanaan varmasti hakenut, kantakoon nyt vastuunsa isänsä riistämisestä lapsiltaan ja ydinperheen hajottamisesta.

Voi voi vitsit. Ydinperheen jalokivikö tässä söpöstelee kelpo kasvatuksellaan (tynnyrissä). Olet hulvattoman hauska elareinesi ja sidukkoinesi.

T: Make ja Pera.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta hyvä jos isukki peruu reissunsa ja jää lasten kanssa kotiin! Hienoa ap että ryhdistäydyit 😀👍. Älä välitä marttyyriasenteesta tai anna sen hämätä. Lapset iskälle vaan kuten oli sovittu ja sinä rinta rottingilla omiin menoihisi.

Isä varmaan hymyilee kuin naantalin aurinko seuraavat kaksi viikkoa lastensa kanssa, niinhän? Lapset tästä kärsii joka tapauksessa.

Jatkossa ap, suostu muutoksiin, jos ne oikeasti käy sulle, mutta älä suostu enää korvaaviin päiviin/aikoihin, jos nää muutokset siis tulee aivan liian viime tipassa.

Miksi ihmeessä isän pitäisi hymyillä? Luuletko, että äiti hymyilee kun isä teki oharit? Lasten hoitamisessa ei ole kyse hymyilemisestä vaan omien velvollisuuksien hoitamisesta ja se kuuluu kaikille vanhemmille sukupuoleen katsomatta. Lapsia kun tekee niin on tilivelvollinen hoitamaan oman osuutensa oli parisuhteessa tai ei.

Anteeksi, siis kenelle on TILIvelvollinen? Ei ainakaan sinulle.

Keitä nämä ovat nämä yksinhuoltajia syyllistyvät kirjoittajat? Lassukoita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa ikävää, mutta niinhän se on, että etällä on tapaamisoikeus, ei -velvollisuus. Tuohon toivoin lainsäädännöltä muutosta minäkin lasten ollessa pieniä. Tiedän tunteesi ap, otan osaa.

Ja siihen että sitä muutosta ei tule, on oikein hyvä syy. Se on se, että lapsella on oikeus viettää aikaansa sellaisessa paikassa jossa hän on haluttu. Tämän takia on lapselle edullisempaa ettei etää pakoteta ottamaan lasta luokseen. Äitien voi olla vaikea ymmärtää tätä, koska se "oma aika" on niin tärkeää, että menee tässä tapauksessa lasten hyvinvoinnin edelle. Ja sitten ollaan kuin ei huomattaisi sitä että itse kiusaa niitä omia lapsia rankaisemalla lasten toista vanhempaa sillä että sinähän otat lapset että minä pääsen lomalle niistä, tai muuten!!

Muuten jees, mutta apn tapauksessahan (ja mitä ilmeisemmin monessa muussakin tapauksessa) äiti nimenomaan on vanhemmista se, joka luopuu sovitusta lasten edun vuoksi. Siitäkin huolimatta, että isän lapselle tekemät oharit merkitsevät sitä, että äidinkin on mahdollisesti peruttava omia menojaan. Ap:n miehellä jos kenellä on tässä se asenne, että sinähän otat lapset, että minä pääsen lomalle.

Muuten hyvä, mutta kysymys olikin siitä MIKSI ei etää ei pakoteta olemaan lasten kanssa vasten tahtoaan, ja siitä, että äidillä jää näkemättä omassa raivonpuuskassaan myös se lasten etu, tai oltaisiin valmiita siihen että etä uhkaillaan olemaan lastensa kanssa. siinä ei äiti näe sitä että tämä uhkailu satuttaa lapsia kun joutuvat sitten seuraan jossa heitä ei haluta.

Vierailija kirjoitti:

Hae yksinhuoltajuutta.

Saako lapset sitten jostain taivaista isän joka välittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta hyvä jos isukki peruu reissunsa ja jää lasten kanssa kotiin! Hienoa ap että ryhdistäydyit 😀👍. Älä välitä marttyyriasenteesta tai anna sen hämätä. Lapset iskälle vaan kuten oli sovittu ja sinä rinta rottingilla omiin menoihisi.

Isä varmaan hymyilee kuin naantalin aurinko seuraavat kaksi viikkoa lastensa kanssa, niinhän? Lapset tästä kärsii joka tapauksessa.

Jatkossa ap, suostu muutoksiin, jos ne oikeasti käy sulle, mutta älä suostu enää korvaaviin päiviin/aikoihin, jos nää muutokset siis tulee aivan liian viime tipassa.

Miksi ihmeessä isän pitäisi hymyillä? Luuletko, että äiti hymyilee kun isä teki oharit? Lasten hoitamisessa ei ole kyse hymyilemisestä vaan omien velvollisuuksien hoitamisesta ja se kuuluu kaikille vanhemmille sukupuoleen katsomatta. Lapsia kun tekee niin on tilivelvollinen hoitamaan oman osuutensa oli parisuhteessa tai ei.

Anteeksi, siis kenelle on TILIvelvollinen? Ei ainakaan sinulle.

Lapsilleen.

Entä jos miehelläkään ei kiinnosta ne lapset.

Entä jos mitään matkaa ei ollutkaan, vaan se oli valhe kun ei nyt jaksakkaan tavata lapsia.

Ei se että lähtee joskus matkalle silloin kun lapset olisivat tulossa tarkoita sitä ettei välittäisi lapsistaan. Ihan typerää puhetta. Tainnut vain tässäkin käydä niin että äiti on sen eron isästa halunnut, ehkä ensin uhkaillut että miehen tulee muuttua äidille mieleiseksi, tai ero tulee ja äiti vie lapset. sitten uhakus on toteutettu, hahhah, siitäs sai! mutta lopulta asiat menivätkin niin ettei siinä miehessä vikaa ollutkaan, vaan hän kykenikin toisen, sen uuden naisen kanssa tasapainoiseen parisuhteeseen, ja olemaan hyvä myös siihen syntyneelle uudelle lapselleen, ja sekös äitiä harmittaa! Ei pitänyt mennä näin! Piti mennä niin että äiti löytää rakkauden, ja elää onnellisena elämänsä loppuun asti, ja mies, mokomakin paskkakasa jää yksin itkemään menetetyn perheensä perään, ja VIHDOIN muuttuisi äitille mieleiseksi, mutta sittenpä olisi liian myöhäistä! Että olisi kannattanut silloin muuttua kun äiti uhkaili erolla, että silloin meni se isän mahdollisuus!

Toki harmitus puretaan vauvapalstalle tsemppien toivossa, ja verhotaan "lasten etuun", niin kuin aina. Huoh...

Kyllä ne lapset kasvaa, ja sinäkin voit löytää vielä uuden parisuhteen. Älä katkeroidu sillä välin.

Mikä on nyt tilanne? Ottaako mies ne lapset kuitenkin vai ostaako myös heille matkan?

Oma mieheni oli erinnut tavatessamme ja on hyvä isä. Äitinsä muutti toiselle puolelke Suomea, eikä noudata tapaamissopimusta. Hän saattaa yhtäkkiä todeta, ettei lapset nyt voikaan tulla. Sopimuksen mukaan kummankin pitäisi kuljettaa lapaia ja se oli äiti, joka muutti kauas. Äiti ei ole kuljettanut heitä yhtä ainoaa kertaa monien vuosien aikana. Mies hakee heidät joka ikinen kerta tai maksaa bussilipun.

Mies on maksanut lapsille matkan etelään kanssamme monta kertaa elarien lisäksi extrana. Kaiken lisäksi äiti yritti korotuttaa elareita, mutta niitä alennettiinkin... Lasten isä on lisäksi pienituloisempi kuin äiti.

Että menee se joskus näinkin päin, että se hankala on ex-vaimo.

Ap:n pitää nyt pysyä tiukkana ja todeta, että sovitusta pidetään kiinni. Ellei pidetä, mennään lastenvalvojan luo keskustelemaan, että mikä on ongelma ja miten se ratkaistaan.

Vierailija kirjoitti:

Mies on maksanut lapsille matkan etelään kanssamme monta kertaa elarien lisäksi extrana.

Mitä extraa se on, että mies maksaa omien lastensa etelänmatkat heidän matkustaessaan teidän kanssanne? Extraa se olisi, jos äiti lähtisi lasten kanssa reissuun ja isä kustantaisi lasten osuuden matkasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on maksanut lapsille matkan etelään kanssamme monta kertaa elarien lisäksi extrana.

Mitä extraa se on, että mies maksaa omien lastensa etelänmatkat heidän matkustaessaan teidän kanssanne? Extraa se olisi, jos äiti lähtisi lasten kanssa reissuun ja isä kustantaisi lasten osuuden matkasta.

Tuostakin voi näköjään joku keksiä valituksenaihetta. Ei voi jättää siihen, että on hyvä etäisä ja huono lähiäiti ja että mies pitää kiinni sopimuksista ja äiti ei, ja että mies maksaa enemmän kuin on sovittu ja äiti vaatii yhä lisää ja lastenvalvojakin torppaa äidin vaatimukset. Ei. Kyllä pitää saaada vähän haukuttua sitä isää jostain, vaikka siitä, että kokee maksavansa extraa, kun ottaa lapset aina mukaan kaikille lomamatkoilleen, vaikkei olisi mikään pakko.

N44