Lue keskustelun säännöt.
Venäjän media: Rauhalliset suomalaiset valmistautuvat huippukokoukseen, joka pidetään vaatimattomassa keltaisessa rakennuksessa
10.07.2018 |
----------------------
Suomen valtionpäämiehen työpaikka ei venäläisen mittapuun mukaan ole kuitenkaan mikään linna, ilmenee Rossijskaja Gazetan kirjoituksesta.
”Melko vaatimaton kolmikerroksinen keltainen rakennus, jossa on valkoiset pylväät”, luonnehtii lehti Presidentinlinnaa. Lehti muistuttaa, että rakennus oli aikoinaan Venäjän keisarin virka-asunto, sillä hän oli myös Suomen suuriruhtinas.
----------------------
Kuten sanoin heti alkuun tästä tapaamisesta: Wien olisi tarjonnut paljon komeammat puitteet tapaamiselle (esim. Schönbrunnin linna, Hofburgin palatsi). Sehän on etenkin Trumpille usein tärkeämpää kuin asioiden sisältö.
Kommentit (117)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa muissa maailman pääkaupungeissa on säilynyt vanha kaupunki paitsi Suomessa. Ruotsi riisti Suomea niin ankarasti, että meillä ei edes rikkailla ollut varaa rakentaa kivestä taloja jotka olisivat säilyneet nykypäiviin asti. Meidän ruotsin aikaiset puuhökkelit ovat ränsistyneet vuosisatojen saatossa.
Tämä on hyvä esimerkki kuinka Ruotsi aikanaan esti Suomen kehityksen ja kuinka se edelleen ilmenee maassamme vuosisatojen jälkeen.
Ruotsin "riistäessä" Suomea pääkaupunki oli Turku, Helsinki oli pieni kalastajakylä. Luulisi sen nyt venäläisille kelpaavan, itsehän ovat tuonkin pytingin rakennuttaneet.
Arkkitehti Pehr Granstedt suunnitteli talon alkujaan 1814 varakkaan Heidenstrauch-suvun kauppiastaloksi ja asunnoksi. Venäläisillä ei ollut siihen osaa eikä arpaa.
"Valtio osti sen 170000 ruplan hinnalla vuonna 1937 ja se muutettiin Carl Ludvig Engelin suunnitelmien mukaisesti keisarilliseksi palatsiksi".
- Eli venäläisten omaa tekoa on nykymuodossaan.
Engel oli saksalainen, ja noinkohan työväkeäkään Venäjältä tuotiin.
Engel oli Venäjän Tsaarin palevluksessa ja suuunnitteli Helsinkiä suuriruhtinaskunnan pääkaupungiksi tsaarin toimeksiannosta. - Eihän Piatrinkaan hienoa arkkitehtuuria suunnitelleet venäläiset arkkitehdit, vaan italialaiset ja saksalaiset.
Senaatintorin maksoivat Venäjä, aivan päinvastoin kuin Ruotsi, joka kyllä maksatti jokaisen mukulakiven Suomen kansalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nokuntiiäneikäyhtäänkiinnostatämä kirjoitti:
Kukapa olisi halunnut asettua Suomeen/ perustaa meille hienoja rakennuksia kun sitä ei ole tapahtunut edes keskiajalla.
Ollaan vaan niin ruma ja karu maa oltu aina. <3 ;)
Eipä meillä täällä näy manner-eurooppalainen arkkitehtuuri ja omakin kansallishistoria on meillä sotien vuoksi huono.
Ei se sotien takia ole huono. Arkkitehtuuri on nuorta koska keskiajalla olimme köyhiä Ruotsin imiessä meidän työn hedelmät Tukholman linnaan ym.
Suomalaiset porvarit kyllä viihtyivät hirsikennuksissaan. Tästä on tiukkaa ja tarkkaa dokumentaatiota. Ne olivat mukavampia, lämpimämpiä ja tässä ilmastossa rakenteellisesti terveempiä - ihan kuten nytkin, kuin kivirakennukset, joihin kaupunkien "hienostamiseksi" tsaari halusi porvarit asumaan. vaadittiin lukuisia keisarillisia käskyjä, uusia asemakaavoja ja palomääräysten pakkoja, ennenkuin suomalaiset porvarit alkoivat rakentaa kylmiä ja pahimmillaan homehtuvia kivitaloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa muissa maailman pääkaupungeissa on säilynyt vanha kaupunki paitsi Suomessa. Ruotsi riisti Suomea niin ankarasti, että meillä ei edes rikkailla ollut varaa rakentaa kivestä taloja jotka olisivat säilyneet nykypäiviin asti. Meidän ruotsin aikaiset puuhökkelit ovat ränsistyneet vuosisatojen saatossa.
Tämä on hyvä esimerkki kuinka Ruotsi aikanaan esti Suomen kehityksen ja kuinka se edelleen ilmenee maassamme vuosisatojen jälkeen.
Ruotsin "riistäessä" Suomea pääkaupunki oli Turku, Helsinki oli pieni kalastajakylä. Luulisi sen nyt venäläisille kelpaavan, itsehän ovat tuonkin pytingin rakennuttaneet.
Arkkitehti Pehr Granstedt suunnitteli talon alkujaan 1814 varakkaan Heidenstrauch-suvun kauppiastaloksi ja asunnoksi. Venäläisillä ei ollut siihen osaa eikä arpaa.
"Valtio osti sen 170000 ruplan hinnalla vuonna 1937 ja se muutettiin Carl Ludvig Engelin suunnitelmien mukaisesti keisarilliseksi palatsiksi".
- Eli venäläisten omaa tekoa on nykymuodossaan.
Engel oli saksalainen, ja noinkohan työväkeäkään Venäjältä tuotiin.
Engel oli Venäjän Tsaarin palevluksessa ja suuunnitteli Helsinkiä suuriruhtinaskunnan pääkaupungiksi tsaarin toimeksiannosta. - Eihän Piatrinkaan hienoa arkkitehtuuria suunnitelleet venäläiset arkkitehdit, vaan italialaiset ja saksalaiset.
Niinpä. Ei ruotsalaisia Suomen rakentaminen kiinnostanut, ei täältä tarvittu kuin veroja, tervaa ja hakkapeliittoja. Suomalaisella rahalla se Tukholman keskustakin on rakennettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa muissa maailman pääkaupungeissa on säilynyt vanha kaupunki paitsi Suomessa. Ruotsi riisti Suomea niin ankarasti, että meillä ei edes rikkailla ollut varaa rakentaa kivestä taloja jotka olisivat säilyneet nykypäiviin asti. Meidän ruotsin aikaiset puuhökkelit ovat ränsistyneet vuosisatojen saatossa.
Tämä on hyvä esimerkki kuinka Ruotsi aikanaan esti Suomen kehityksen ja kuinka se edelleen ilmenee maassamme vuosisatojen jälkeen.
Ruotsin "riistäessä" Suomea pääkaupunki oli Turku, Helsinki oli pieni kalastajakylä. Luulisi sen nyt venäläisille kelpaavan, itsehän ovat tuonkin pytingin rakennuttaneet.
Arkkitehti Pehr Granstedt suunnitteli talon alkujaan 1814 varakkaan Heidenstrauch-suvun kauppiastaloksi ja asunnoksi. Venäläisillä ei ollut siihen osaa eikä arpaa.
"Valtio osti sen 170000 ruplan hinnalla vuonna 1937 ja se muutettiin Carl Ludvig Engelin suunnitelmien mukaisesti keisarilliseksi palatsiksi".
- Eli venäläisten omaa tekoa on nykymuodossaan.
Engel oli saksalainen, ja noinkohan työväkeäkään Venäjältä tuotiin.
Engel oli Venäjän Tsaarin palevluksessa ja suuunnitteli Helsinkiä suuriruhtinaskunnan pääkaupungiksi tsaarin toimeksiannosta. - Eihän Piatrinkaan hienoa arkkitehtuuria suunnitelleet venäläiset arkkitehdit, vaan italialaiset ja saksalaiset.
Niinpä. Ei ruotsalaisia Suomen rakentaminen kiinnostanut, ei täältä tarvittu kuin veroja, tervaa ja hakkapeliittoja. Suomalaisella rahalla se Tukholman keskustakin on rakennettu.
No hitto. Sittenhän se kuuluu meille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa muissa maailman pääkaupungeissa on säilynyt vanha kaupunki paitsi Suomessa. Ruotsi riisti Suomea niin ankarasti, että meillä ei edes rikkailla ollut varaa rakentaa kivestä taloja jotka olisivat säilyneet nykypäiviin asti. Meidän ruotsin aikaiset puuhökkelit ovat ränsistyneet vuosisatojen saatossa.
Tämä on hyvä esimerkki kuinka Ruotsi aikanaan esti Suomen kehityksen ja kuinka se edelleen ilmenee maassamme vuosisatojen jälkeen.
Ruotsin "riistäessä" Suomea pääkaupunki oli Turku, Helsinki oli pieni kalastajakylä. Luulisi sen nyt venäläisille kelpaavan, itsehän ovat tuonkin pytingin rakennuttaneet.
Arkkitehti Pehr Granstedt suunnitteli talon alkujaan 1814 varakkaan Heidenstrauch-suvun kauppiastaloksi ja asunnoksi. Venäläisillä ei ollut siihen osaa eikä arpaa.
"Valtio osti sen 170000 ruplan hinnalla vuonna 1937 ja se muutettiin Carl Ludvig Engelin suunnitelmien mukaisesti keisarilliseksi palatsiksi".
- Eli venäläisten omaa tekoa on nykymuodossaan.
Engel oli saksalainen, ja noinkohan työväkeäkään Venäjältä tuotiin.
Engel oli Venäjän Tsaarin palevluksessa ja suuunnitteli Helsinkiä suuriruhtinaskunnan pääkaupungiksi tsaarin toimeksiannosta. - Eihän Piatrinkaan hienoa arkkitehtuuria suunnitelleet venäläiset arkkitehdit, vaan italialaiset ja saksalaiset.
Niinpä. Ei ruotsalaisia Suomen rakentaminen kiinnostanut, ei täältä tarvittu kuin veroja, tervaa ja hakkapeliittoja. Suomalaisella rahalla se Tukholman keskustakin on rakennettu.
Niin, murskasi suomalaisen rqakaentamisen perinteen ja pakotti Suomen eurooppalaisten ihanteiden mukaisiin kaupunkeihin. Varisnainen monikulturisti oli Venäjän hallinto, tänne levisi väkeä kaikkialta keisarikunnasta ja suomalainen kaupunkeja karttava kulttuuri joutui väistymään keisarillisen pramena loiston tieltä. Katujen nimethän olivat ruotsiksi ja venäjäkksi ja kaupunkien johtoon tsaari laittoi ruotsalaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Melko vaatimaton kolmikerroksinen keltainen rakennus, jossa on valkoiset pylväät”, luonnehtii lehti Presidentinlinnaa. Lehti muistuttaa, että rakennus oli aikoinaan Venäjän keisarin virka-asunto, sillä hän oli myös Suomen suuriruhtinas.
No tottahan tuo on joka sana. Ei se presidentinlinna nyt mitenkään erityisen häävi ole.
Toisaalta, pelkkää laastia, tiiltä ja maalia on Eremitaasikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa muissa maailman pääkaupungeissa on säilynyt vanha kaupunki paitsi Suomessa. Ruotsi riisti Suomea niin ankarasti, että meillä ei edes rikkailla ollut varaa rakentaa kivestä taloja jotka olisivat säilyneet nykypäiviin asti. Meidän ruotsin aikaiset puuhökkelit ovat ränsistyneet vuosisatojen saatossa.
Tämä on hyvä esimerkki kuinka Ruotsi aikanaan esti Suomen kehityksen ja kuinka se edelleen ilmenee maassamme vuosisatojen jälkeen.
Ruotsin "riistäessä" Suomea pääkaupunki oli Turku, Helsinki oli pieni kalastajakylä. Luulisi sen nyt venäläisille kelpaavan, itsehän ovat tuonkin pytingin rakennuttaneet.
Arkkitehti Pehr Granstedt suunnitteli talon alkujaan 1814 varakkaan Heidenstrauch-suvun kauppiastaloksi ja asunnoksi. Venäläisillä ei ollut siihen osaa eikä arpaa.
"Valtio osti sen 170000 ruplan hinnalla vuonna 1937 ja se muutettiin Carl Ludvig Engelin suunnitelmien mukaisesti keisarilliseksi palatsiksi".
- Eli venäläisten omaa tekoa on nykymuodossaan.
Engel oli saksalainen, ja noinkohan työväkeäkään Venäjältä tuotiin.
Engel oli Venäjän Tsaarin palevluksessa ja suuunnitteli Helsinkiä suuriruhtinaskunnan pääkaupungiksi tsaarin toimeksiannosta. - Eihän Piatrinkaan hienoa arkkitehtuuria suunnitelleet venäläiset arkkitehdit, vaan italialaiset ja saksalaiset.
Niinpä. Ei ruotsalaisia Suomen rakentaminen kiinnostanut, ei täältä tarvittu kuin veroja, tervaa ja hakkapeliittoja. Suomalaisella rahalla se Tukholman keskustakin on rakennettu.
Niin, murskasi suomalaisen rqakaentamisen perinteen ja pakotti Suomen eurooppalaisten ihanteiden mukaisiin kaupunkeihin. Varisnainen monikulturisti oli Venäjän hallinto, tänne levisi väkeä kaikkialta keisarikunnasta ja suomalainen kaupunkeja karttava kulttuuri joutui väistymään keisarillisen pramena loiston tieltä. Katujen nimethän olivat ruotsiksi ja venäjäkksi ja kaupunkien johtoon tsaari laittoi ruotsalaiset.
Sitten ruotsalaiset purivat ruokkivaa kättä ja heittäytyivät fennomaaneiksi. Hehän tekivät "sortovuosistakin" suurimman numeron ja Schaumanista sankarin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa muissa maailman pääkaupungeissa on säilynyt vanha kaupunki paitsi Suomessa. Ruotsi riisti Suomea niin ankarasti, että meillä ei edes rikkailla ollut varaa rakentaa kivestä taloja jotka olisivat säilyneet nykypäiviin asti. Meidän ruotsin aikaiset puuhökkelit ovat ränsistyneet vuosisatojen saatossa.
Tämä on hyvä esimerkki kuinka Ruotsi aikanaan esti Suomen kehityksen ja kuinka se edelleen ilmenee maassamme vuosisatojen jälkeen.
No eipä Helsinkiä kunnolla edes ollut Ruotsin vallan aikana.
Eipä ole Turussakaan mitään vanhaa kaupunkia nähtävillä.
Se taas on turuntauti-päättäjien vika, ei ruotsalaisten.
Ei ole heidän vika. He eivät ole tuhonneet yhtään Ruotsin vallan aikaista rakennusta ikinä. Niitä ei vaan ole ollut koska olimme kirkon rottaakin köyhempiä ja kurjempia kun maksoimme Ruotsin sotia ja sodimme niitä.
Ai 60-luvusta eteenpäin ei ole tuhottu tyylikkäitä vanhoja kivirakennuksia?
Ei se presidentinlinnakaan mistään 1400-luvulta ole.
Ja miksiköhän tässä pitäisi riehaantua suuntaan tai toiseen? Katsotaan ensin mitä tapaamisesta seuraa.
Voisivat tulla vaikka meille pitämään kokoustaan. Suursiivous on tehty ja mies lomalla, voisi keitellä kaffetta. Asumme vielä rauhallisella seudulla. Metsä lähellä, voisivat käydä etsimässä tatteja ja kanttarelleja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyy sanoa että Helsingin historian tuntemus on ihan hukassa tässä ketjussa.
Kaikki Helsingin rakentaminen on lähtenyt Suomenlinnasta. Suomenlinnassa oli aluksi enemmän asukkaita kuin Helsingissä. Helsinkiä ei olisi ilman päätöstä Ruotsin linnan rakentamisesta. Huom. alkuperäinen nimi.
Ps. Kenen laivasto tuhosi Suomenlinnaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa muissa maailman pääkaupungeissa on säilynyt vanha kaupunki paitsi Suomessa. Ruotsi riisti Suomea niin ankarasti, että meillä ei edes rikkailla ollut varaa rakentaa kivestä taloja jotka olisivat säilyneet nykypäiviin asti. Meidän ruotsin aikaiset puuhökkelit ovat ränsistyneet vuosisatojen saatossa.
Tämä on hyvä esimerkki kuinka Ruotsi aikanaan esti Suomen kehityksen ja kuinka se edelleen ilmenee maassamme vuosisatojen jälkeen.
No eipä Helsinkiä kunnolla edes ollut Ruotsin vallan aikana.
Eipä ole Turussakaan mitään vanhaa kaupunkia nähtävillä.
Se taas on turuntauti-päättäjien vika, ei ruotsalaisten.
Ei ole heidän vika. He eivät ole tuhonneet yhtään Ruotsin vallan aikaista rakennusta ikinä. Niitä ei vaan ole ollut koska olimme kirkon rottaakin köyhempiä ja kurjempia kun maksoimme Ruotsin sotia ja sodimme niitä.
Öhhhhh - historiantuntemus on täyttä nollaa tässä ketjussa. Turku paloi kokonaan vuonna 1927. Ruotsin vallan aikaisista rakennuksista jäi jäljelle vain kirkko ja akatemiatalo ja neikin osittain tuhoutuneena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa muissa maailman pääkaupungeissa on säilynyt vanha kaupunki paitsi Suomessa. Ruotsi riisti Suomea niin ankarasti, että meillä ei edes rikkailla ollut varaa rakentaa kivestä taloja jotka olisivat säilyneet nykypäiviin asti. Meidän ruotsin aikaiset puuhökkelit ovat ränsistyneet vuosisatojen saatossa.
Tämä on hyvä esimerkki kuinka Ruotsi aikanaan esti Suomen kehityksen ja kuinka se edelleen ilmenee maassamme vuosisatojen jälkeen.
No eipä Helsinkiä kunnolla edes ollut Ruotsin vallan aikana.
Eipä ole Turussakaan mitään vanhaa kaupunkia nähtävillä.
Se taas on turuntauti-päättäjien vika, ei ruotsalaisten.
Ei ole heidän vika. He eivät ole tuhonneet yhtään Ruotsin vallan aikaista rakennusta ikinä. Niitä ei vaan ole ollut koska olimme kirkon rottaakin köyhempiä ja kurjempia kun maksoimme Ruotsin sotia ja sodimme niitä.
Öhhhhh - historiantuntemus on täyttä nollaa tässä ketjussa. Turku paloi kokonaan vuonna 1927. Ruotsin vallan aikaisista rakennuksista jäi jäljelle vain kirkko ja akatemiatalo ja neikin osittain tuhoutuneena.
Siis paloi vuonna 1827, typo.
Vierailija kirjoitti:
Täytyy sanoa että Helsingin historian tuntemus on ihan hukassa tässä ketjussa.
Kaikki Helsingin rakentaminen on lähtenyt Suomenlinnasta. Suomenlinnassa oli aluksi enemmän asukkaita kuin Helsingissä. Helsinkiä ei olisi ilman päätöstä Ruotsin linnan rakentamisesta. Huom. alkuperäinen nimi.Ps. Kenen laivasto tuhosi Suomenlinnaa?
Ei kenenkään koska paikkaa komentanut ruotsalaiskomentaja antautui varmuuden vuoksi jo etukäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsokaa hyvä dokumentti Yleltä, jossa valloitetaan Suomen historiaa. Korjaa melko monta historiallista virhettä joita viljeltiin koulun historian kirjoissa.
Vierailija kirjoitti:
Täytyy sanoa että Helsingin historian tuntemus on ihan hukassa tässä ketjussa.
Kaikki Helsingin rakentaminen on lähtenyt Suomenlinnasta. Suomenlinnassa oli aluksi enemmän asukkaita kuin Helsingissä. Helsinkiä ei olisi ilman päätöstä Ruotsin linnan rakentamisesta. Huom. alkuperäinen nimi.Ps. Kenen laivasto tuhosi Suomenlinnaa?
Ei kukaan. Suomenlinnan ruotsalainen komentaja Ehrenswärdin komennossa Suomenlinna antautui ja hän eli venäläisten suojeluksessa loppuelämänsä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy sanoa että Helsingin historian tuntemus on ihan hukassa tässä ketjussa.
Kaikki Helsingin rakentaminen on lähtenyt Suomenlinnasta. Suomenlinnassa oli aluksi enemmän asukkaita kuin Helsingissä. Helsinkiä ei olisi ilman päätöstä Ruotsin linnan rakentamisesta. Huom. alkuperäinen nimi.Ps. Kenen laivasto tuhosi Suomenlinnaa?
Ei kenenkään koska paikkaa komentanut ruotsalaiskomentaja antautui varmuuden vuoksi jo etukäteen.
Taidat vihata Ruotsia.. Miksi?
Vastaus on englantilaiset kun Suomi oli Venäjän vallanalla. Ruotsalaisia ei ollut paikalla.
https://www.suomenlinna.fi/linnoitus/venalainenkausi/krimin-sota-ja-via…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy sanoa että Helsingin historian tuntemus on ihan hukassa tässä ketjussa.
Kaikki Helsingin rakentaminen on lähtenyt Suomenlinnasta. Suomenlinnassa oli aluksi enemmän asukkaita kuin Helsingissä. Helsinkiä ei olisi ilman päätöstä Ruotsin linnan rakentamisesta. Huom. alkuperäinen nimi.Ps. Kenen laivasto tuhosi Suomenlinnaa?
Ei kukaan. Suomenlinnan ruotsalainen komentaja Ehrenswärdin komennossa Suomenlinna antautui ja hän eli venäläisten suojeluksessa loppuelämänsä
Väärin meni.
Helsingissä syntynyt komendantti C. O. Cronstedt antautui venäläisille.
Asui loppuelämän Herttoniemen kartanossa.
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa hyvä dokumentti Yleltä, jossa valloitetaan Suomen historiaa. Korjaa melko monta historiallista virhettä joita viljeltiin koulun historian kirjoissa.
Tuon kyseisen ohjelman on rahoittanut ruotsinkieliset säätiöt. Se on härski hyökkäys suomalaisuutta vastaan ja se perustaa väitteensä kun suomen kielellä ei ollut oikeuksia eikä suomalaisilta kysytty mitä haluamme maallemme tehtävän.
Ohjelma 'Suomi on ruotsalainen' on seurausta suomenruotsalaisten huonosta ja vääristyneestä itsetunnosta ja identiteettikriisistä.
Ohjelma on härski hyökkäys suomalaista identiteettiä vastaan.
Ohjelma osoittaa sen että suomenruotsalaisten väite että he ovat 'vain ruotsinkielisiä' suomalaisia, on suurta harhautusta. He ovat niin ruotsalaisia että haluavat kieltää suomalaisuuden meiltäkin ja käännyttää meidät ruotsalaisiksi. Vaikka pakolla, pakkoruotsilla ja virkamiesruotsilla.
Ohjelman alussa kerrottiin Suomen vaakunan olevan ruotsalaista alkuperää jo ajalta kun suomalaisilta ei siitä kysytty. Onko suomalaisilta koskaan kysytty minkäläisen vaakunan haluatte? Onko suomalaisilta kysytty kenet haluatte ottaa kansallisrunoilijakseksenne? Suomenruotsalaiset tahot ovat kovasti tunkeneet ruotsiksi kirjoittanutta Runebergia.
Kuinka jollekin tulee edes mieleen ruveta muistuttamaan Suomen ruotsalaisuudesta vain siksi että Suomen leijonavaakuna on alunperin jonkin ruotsalaisen ylimyssuvun vaakuna? Ruotsinkieliset ovat siitä päättäneet kysymättä suomalaisilta. Leijona on kyllä ihan alunperin Afrikasta jonka suomenruotsalaiset ovat omineet ruotsalaisille, siis itselleen.
Wikipedia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_vaakuna
Ohjelma on täynnä kummallisia väitteitä ruotsalaisten sivistävästä roolista suomalaisten historiassa vaikka muualta se sivistys on Ruotsiinkin tullut. Oikeasti ruotsalaisten pitäisi olla nöyriä heille muiden tuomasta sivistykestä kielestä lähtien. Ruotsi on saksan ja tanskan kielen sekoituksesta syntynyt kieli. Kuningas on ranskalaista sukua ym.
Omien väitteidensä mukaan suomenruotsalaiset ovat olleet Suomessa vuosisatoja, kuitenkaan suomenruotsalaisille ei ole kehittynyt mitään omaa kulttuuria. Heidän on ollut helppo opetella Bellmanin ryyppylaulut ja tuoda Lucia-neidon perinne Ruotsista. Heillä on kaikki samat ryyppylaulut, pyhäruuat, juhannussalot ja luciat kuin Ruotsissa.
Totuus on aivan päinvastainen kuin Freudenthal väitti. Suomenruotsalaiset ovat ne jotka eivät ole vielä tähän päivään mennessä osoittaneet mitään kykyä kehittää omaa kulttuuriaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa muissa maailman pääkaupungeissa on säilynyt vanha kaupunki paitsi Suomessa. Ruotsi riisti Suomea niin ankarasti, että meillä ei edes rikkailla ollut varaa rakentaa kivestä taloja jotka olisivat säilyneet nykypäiviin asti. Meidän ruotsin aikaiset puuhökkelit ovat ränsistyneet vuosisatojen saatossa.
Tämä on hyvä esimerkki kuinka Ruotsi aikanaan esti Suomen kehityksen ja kuinka se edelleen ilmenee maassamme vuosisatojen jälkeen.
Ruotsin "riistäessä" Suomea pääkaupunki oli Turku, Helsinki oli pieni kalastajakylä. Luulisi sen nyt venäläisille kelpaavan, itsehän ovat tuonkin pytingin rakennuttaneet.
Arkkitehti Pehr Granstedt suunnitteli talon alkujaan 1814 varakkaan Heidenstrauch-suvun kauppiastaloksi ja asunnoksi. Venäläisillä ei ollut siihen osaa eikä arpaa.
"Valtio osti sen 170000 ruplan hinnalla vuonna 1937 ja se muutettiin Carl Ludvig Engelin suunnitelmien mukaisesti keisarilliseksi palatsiksi".
- Eli venäläisten omaa tekoa on nykymuodossaan.
Engel oli saksalainen, ja noinkohan työväkeäkään Venäjältä tuotiin.
Engel oli Venäjän Tsaarin palevluksessa ja suuunnitteli Helsinkiä suuriruhtinaskunnan pääkaupungiksi tsaarin toimeksiannosta. - Eihän Piatrinkaan hienoa arkkitehtuuria suunnitelleet venäläiset arkkitehdit, vaan italialaiset ja saksalaiset.
Niinpä. Ei ruotsalaisia Suomen rakentaminen kiinnostanut, ei täältä tarvittu kuin veroja, tervaa ja hakkapeliittoja. Suomalaisella rahalla se Tukholman keskustakin on rakennettu.
Tukholman keskusta on rakennettu saksalaisten kauppiaiden rahoilla.
Ei se sotien takia ole huono. Arkkitehtuuri on nuorta koska keskiajalla olimme köyhiä Ruotsin imiessä meidän työn hedelmät Tukholman linnaan ym.